善有善报

于民雄

迷信与信念的区别是一个思想难题，要真正划分两者的界限不是一件容易的事。但不容易划分并不意味着不能划分。迷信与信念的不同是：迷信没有人类本体高度的根据，而信念有。迷信与信念的区别以是否符合良知为准。

公正是人类神圣的大观念。公正在形式上直接体现为对等性。一个不公正的社会，肯定是可詛咒的，不管它是什么样的社会，不管它以什么样的面目出现。公正与不公正犹如黑白分明，不待人的智力、知识如何，当下即能判断，屡试不爽。

一个人杀人放火后为什么东躲西藏？因为他知道自己必将遭到惩罚。他逍遥法外也许是因为侥幸，而他遭到惩罚则是应有所得。显然，惩罚满足公正的恶有恶报的对等性原则。

最近几十年，中国人信奉上千年之久的善恶报应的信念在民间渐渐消失了，乃至差不多被集体性地遗忘了，取而代之的是什么都不信的伪无神论，是天不怕地不怕的狂妄叫嚣，是霸道、专横与邪恶的四处横行。恶的嚣张当然与社会风气相关，但同时与人们不相信因果报应相关。不必分析世风与信念之间的相互作用与内在联系了，一个简单的推理就可以解释一切事实：既然你什么都不怕，既然你除了满足自己的贪欲以外什么都不顾，你最大可能是昧着良心做事，你不择手段地损人利己。你根本没有考虑过这样做的后果，即使你考虑过，你更相信东窗事发是一种意外，是因为你点子不高，是你的侥幸心理让你胆大妄为。但是，如果你相信天理高高在上，如果你对公正心怀敬畏，如果你相信做坏事最终逃不脱惩罚，那么，你的邪念就不至于膨胀，你做事必然有所限制，有所收敛。这一点足以证明，信念可以左右人的行动。

在经验世界中，在我们日常生活中，善恶与祸福的错位十分普遍：历史上大量的伪君子、“小人”、恶徒逃避了道德的谴责，放纵在荣华富贵的显赫中。道德的崇高性没有改变以不正当手段获利这一事实，恶人往往比好人更能获得利益。奸臣当道，小人嚣张，逸乐终身，富贵累世，善人贤者横遭祸灾，备受磨难，乃至身陷囹圄家破人亡，几乎是中国历史上一个比较普遍的现象，从来司空见惯。两者构成鲜明的反差，并且共在同一时空序列中，互为存在条件互为因果。中国历史上层出不穷的愤世嫉俗者、悲观厌世者、避世隐逸者，部分可以由不正当的手段获得更多更大的利益来解释。

利益与道德背反、德行与幸福分离的现象一直为古今思想家所忧虑。庄子说：“无耻者富，多信者显。”又说：“彼窃钩者诛，窃国者为诸侯，诸侯之门仁义存焉。”司马迁说：“若伯夷、叔齐，可谓善人者非邪？积仁絜行如此而饿死！……天之报施善人，其何如哉？盗跖日杀不辜，肝人之肉，暴戾恣睢，聚党数千人横行天下，竟以寿终。是遵何德哉？……余甚惑焉，傥所谓天道，是邪非邪？”不待庄子与司马迁留下的千古警世箴言，我相信，一切善良的人们都会为正不压邪的现象愤愤不平，但令人悲哀的是：这差不多是一个事实。

但是，经验事实不等于人类的信念。事实是一回事，信念是另一回事。人类的信念是善有善报，恶有恶报。基督宗教认为，善人上天堂，恶人下地狱，是天经地义的事。在世界终结前，上帝要对世人进行审判，凡信仰上帝并行善者上天堂，作恶者下地狱。佛教亦然。佛教关于报应的思想为人们熟知，东晋高僧慧远的《三报论》就是有名的说法。慧远认为“应有迟速，故报有先后”，“或现报，或生报，或后报，纵然千生万生，终脱不脱善有善报，恶有恶报。”儒家同样如此。儒家经典《易·坤·文言》说：“积善之家，必有余庆，积不善之家，必有余殃。”不用再一一列举了，世界各大宗教哲学体系独立提出的报应思想不谋而合，只能证明：“报应论”是所有宗教哲学的基本观念，是人类共同的信念与希望，它独立于文明与历史，超越文明与历史。实际上，善有善报、恶有恶报是常人的普遍心理和正常愿望，这一点，与人类文明史上的宗教哲学观念体系完全吻合。恶有恶报，一个恶贯满盈的坏人遭到惩罚，绝对是大快人心的事情。

作为公正的对等性原理的具体体现，报应观念具有超越性、神圣性。正是这种超越性与神圣性，是人类改变德福背离的永恒动力。它代表人类的善良愿望，亦代表人类的正义信念。

我下面说的几个故事，所凸现的，正是人类普遍信念的投射。

第一个故事取自《刘向·新序·杂事一》：故事白话译文如下：孙叔敖年幼时，到外面游玩，看见一条长着两个头的蛇，便杀死了两头蛇，把它埋了。孙叔敖回到家里，就哭起来。母亲问他什么原因，孙叔敖回答说：“我听说看见两头蛇的人必定要死，刚才我看了两头蛇，所以害怕我会离开母亲死去。”他母亲说：“蛇现在哪里？”孙叔敖说：“我担心别人再看见，就已经把它打死，埋了。”他母亲说：“我听说有阴德的人，老天会报答他的好处的，所以是你不会死的。”等到孙叔敖长大成人后，做了楚国的令尹，还没有上任，人们就已经都相信他是个仁慈的人了。

孙叔敖是春秋时期大名鼎鼎的政治家。他帮助楚庄王继齐桓公、宋襄公、晋文公、秦穆公之后成为春秋时期的五霸之一。孟子把他与舜、管仲、百里奚等杰出人物相提并论，视为“天将降大任于斯人”的代表人物。孙叔敖名垂千古的原因，其中就包括他小时候杀死两头蛇的故事。后世人能记住他、敬重他，是因为他的美好德行。芸芸众生中的历史纪念者，永远是凤毛麟角。使他青史留名的，或是他的崇高人格，或是他的历史功绩。历史是公正的，两千多年过去了，他一直活在人们的心中。

人总是要死的。但如果说一个人之所以要死，是因为看见了两头蛇，则是彻头彻尾的奇谈怪论，属于毫无根据的迷信之列。理由一，一个人死亡之前看见过两头蛇，其真正的原因完全可能是突发型心脏病。也许某人因看见两头蛇心绪不宁最终因恐惧而死，但不能证明另一个人也会产生同样的心理感受，一个理智健全的现代文明人更可能把这样的经验视为趣谈。因此，关于两头蛇与死亡的关系，充其量只是特称判断，绝不可能是全称判断。理由二，世界如此之大，人类存在的历史如此之漫长，因此，对所有看见两头蛇者进行无一遗漏的统计是不可能的；在普遍有效的统计得出之前，不能得出全称判断。显然，看见两头蛇者必死这一结论是没有逻辑根据的，相信一个没有逻辑根据的说法就是迷信。理由三，依据英国大哲学家休谟定理：从过去推不出未来。太阳天天升起，不能证明明天一定升起。因此，在两头蛇与死亡的因果关系中，即令看见两头蛇是过去所有死亡的原因，也不能推出看见两头蛇是未来死亡的原因。以上三个理由中的任何一个理由，就足以驳倒看见两头蛇必死的谬论。

迷信倾向于盲目，迷信更多是牵强附会，迷信表现为对怪诞的事情不加思考的相信，表现为不具备分辨能力，不能全面深入地认识事物的本质和来龙去脉。迷信不能普遍验证，充其量是偶然的巧合。迷信与信念的区别是一个思想难题，要真正划分两者的界限不是一件容易的事。但不容易划分并不意味着不能划分。迷信与信念的不同是：迷信没有人类本体高度的根据，而信念有。迷信与信念的区别以是否符合良知为准。相信好人一定有好报，不是迷信，是信念。经验世界中，行善未必有好报。好人没有得好报，是一定范围内的经验事实；但好人“应当”得好报，没有人对好人应当得好报持异议，因为人同此心，心同此理。

迷信则不然。迷信者断言看见两头蛇者必死是不真实的，是荒谬的。纵然看见两头蛇者必死不死是一个悬而未决的问题，我们也不能说看见两头蛇者“应当”死——这样的说法于情于理皆不符。相反，无论行善是否有好报，我们都相信“应当”有好报，这样的信念符合人心，符合公正的对等性原理。

迷信没有根据，民间的迷信传闻，有传播的土壤，抵不上孙叔敖母亲的坚定信念。我们不知道孙叔敖母亲是何许人，她知书达理还是目不识丁，都无关紧要，重要的是，她有一颗向善的心，她相信天理——天理在人间的显现，就是善有善报。

（作者单位：贵州省社科院）