Er∶YAG激光排龈法与排龈线排龈法在口腔修复应用中的疗效比较

关淑英

[摘要] 目的 比较Er∶YAG激光排龈法和排龈线排龈法的排龈疗效。 方法 收集山西医科大学口腔医院修复科龈下边缘单冠修复患牙100颗，随机分为A、B两组各50颗，分别采用排龈线排龈法和Er∶YAG激光排龈法，对两组排龈效果的满意度评价及操作过程中感觉疼痛或不适的患者数进行比较；采用牙周出血指数(GBI)和牙周袋深度（PD）评价两种方法对牙周健康的影响。结果 两组间牙预备体、印模和模型满意度均无统计学差异（P > 0.05），B组牙龈止血效果明显优于A组（P < 0.05）；B组疼痛患者比例（12%）少于A组（92%）（P < 0.05）；两种方法治疗前与治疗后及两种方法之间GBI值、PD值比较差异均有统计学意义（P < 0.05）。结论 两种排龈法均可获得良好的排龈效果，Er∶YAG激光排龈法可减少牙龈出血，术中患者疼痛反应小，而且对牙周健康影响较小。

[关键词] Er∶YAG激光排龈法；排龈效果；牙周健康

[中图分类号] R783[文献标识码] B[文章编号] 1673-9701（2014）18-0157-03

Comparison on the efficacy of Er:YAG laser gingival retraction method and gingival retraction cord for dental restoration

GUAN Shuying

Department of Stomatology, Shanxi Workers' Medical College, Taiyuan 030001, China

[Abstract] Objective To compare the gingival retraction effect of Er:YAG laser gingival retraction method and gingival retraction cord. Methods One hundred teeth requiring sub-gingival margin single-crown restoration in Stomatological Hospital of Shanxi Medical University were selected and randomly assigned to Group A and Group B with 50 teeth in each group. Group A and Group B were given gingival retraction cord and Er:YAG laser gingival retraction method. The satisfaction evaluation on gingival retraction effects and the number of patients feeling pain or discomfort during operation were compared between the two groups. Gingival bleeding index (GBI) and periodontal pocket depth (PD) were applied to evaluate the impact of the two methods on periodontal health. Results The two groups had no statistical difference with regard to tooth preparation, impression and model satisfaction(P>0.05). Group B had significantly better gingival hemostasis effects than Group A (P<0.05). Group B had fewer patients with pain (12%) than Group A (92%) (P<0.05). There was statistical difference with regard to GBI value and PD value before and after treatment for each method and between two methods(P<0.05). Conclusion Both gingival extraction methods can achieve excellent gingival extraction effects. Er:YAG laser gingival extraction method can reduce gingival bleeding, cause less pain on patients during operation, and have less impact on periodontal health.

[Key words] Er:YAG laser gingival extraction method; Gingival extraction effect; Periodontal health

牙龈组织比较脆弱，尤其是龈沟内的结合上皮很容易因各种刺激受到损伤。在口腔修复中，排龈技术的应用可以减少基牙预备时对牙龈的损伤，且有助于获得相对精确的模型，改善修复体的边缘适合性，有利于保持牙周组织的健康，然而排龈过程本身会对牙周组织造成一定损伤。目前排龈方法主要有机械法、机械化学法、电刀法、牙龈旋转切除术、激光法[1]等，其中激光法对牙龈的机械损伤较小，随着龈沟上皮的及时更新，牙龈很快就得以恢复，而且很少会对龈沟底结合上皮造成损伤。激光排龈法[2]表现出高效、无痛、 安全、 舒适等优势。本文通过对激光排龈法与排龈线排龈法的排龈效果、患者疼痛反应程度及排龈后牙周健康进行比较，评价两种排龈法的临床疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料

从2012年3～7月在山西医科大学口腔医院修复科就诊的患者中选出46例患者（共100颗需行金属烤瓷单冠修复牙）作为研究对象，要求入选患者年龄为20～60岁，身体健康，无牙龈及牙周疾病。其中男26例，女20例，平均年龄34.4岁；在100颗牙齿中，前牙64颗，后牙36颗，随机分为A、B两组，两组患者的年龄、性别、GBI值、PD值均无统计学差异，各组前牙32颗，后牙18颗，共50颗。

1.2 基本材料

不同型号的无药物排龈线及排龈器（Ultrapak，美国）；激光综合治疗仪（卡瓦公司，德国）；硅橡胶印模材料（康特齿科，瑞士）；超硬石膏（贺利氏古莎齿科公司，德国）。

1.3 方法

A、B组均按常规完成龈上牙体预备。A组采用排龈线排龈：隔湿，干燥，选择粗细与基牙龈宽度一致的排龈线，按顺时针方向用排龈器将牙龈线压入龈沟，使牙龈移向侧方及根尖向，完成龈下牙体预备，使肩台位于龈下0.5 ~ 0.8 mm。再次排龈10~15 min后，将排龈线取出，吹干预备体，常规取模、灌模。B组采用Er∶YAG激光排龈：将光纤维[2062型号，波长2.94 μm，频率25 Hz，能量 100 mJ]探入龈沟0.5 mm，按顺时针方向移动照射。然后取模，灌制成超硬石膏模型。

endprint

1.4 评价方法及标准

1.4.1牙预备体、牙龈止血效果、印模及模型的评价临床上主要通过肉眼及探针进行评价[3]：①满意：牙预备体、肩台较清晰，没有明显的间断，印模边缘较清晰，基牙与牙龈之间的界限清晰。②不满意：牙预备体肩台有间隙、粗糙，软硬组织界限不明显，印模边缘不清晰，有断裂。

1.4.2术中疼痛的评价[4]无痛：整个手术过程患者表情自然，可以配合医师的各项操作，无不适。有痛：手术过程中患者诉疼痛或其他不适，有紧张表情，甚至出现终止医师操作的行为。

1.4.3牙周出血指数（GBI）和牙周袋深度（PD）评价两种排龈方法对牙周健康的影响[5]。

1.5 数据处理

实验中患者满意度、疼痛发生率用百分数表示，GBI、PD值用均数±标准差表示，SPSS 17.0 软件包进行统计学处理，率的比较用χ2检验，各组间均数的比较采用LSD-t检验，P<0.05差异有统计学意义。

2 结果

2.1牙预备体、牙龈止血效果、印模及模型的评价

A、B组两种方法排龈后，牙预备体、印模及模型满意率无统计学差异（P>0.05）；止血效果满意率有统计学差异（P<0.05），见表1。

2.2 术中疼痛的评价

A组中有92%的患者术中有不适或疼痛感，B组中有12%的患者术中感到不适或疼痛，两组差异有统计学意义（P<0.01），见表2。

表2 术中疼痛的评价[n（%）]

2.3 治疗前、后GBI、PD值测定结果比较

A、B两组治疗前与治疗后1周、治疗前与治疗后2个月GBI值比较差异均有统计学意义（P<0.05），A组与B组间治疗后1周、2个月GBI值比较差异均有统计学意义（P<0.05）。A、B两组治疗前与治疗后1周、治疗前与治疗后2个月PD值比较差异均有统计学意义（P<0.05），A组与B组间治疗后1周、2个月PD值比较差异均有统计学意义（P<0.05），见表3。

表3 基牙预备前、 修复后1周、2个月 GBI、PD值测定结果（x±s）

注：①A、B两组治疗前与治疗后1周GBI和PD值比较，P<0.05；②A、B两组治疗前与治疗后2个月GBI和PD值比较，P<0.05

3 讨论

排龈[6]为短暂的、 非创伤性的在各个方向上加大龈沟的宽度，使预备体的边缘能够更容易地被印模材料记录下来，从而得到精确的印模。由于患者的美观需求，在口腔修复的临床工作中应当将修复体和充填体的边缘部分置于龈下，同时为了得到精确的印模和清晰的视野，龈下部分也必须被充分暴露，因此排龈在口腔修复的治疗方面被广泛应用。

目前排龈法有机械法、化学法、电刀法、牙龈旋转切除术、激光法等，排龈法不仅可以减轻预备牙体时对牙龈组织的创伤，而且能够得到满意的修复体边缘和良好的修复效果。大量研究[7-9]已证实排龈的优点：①排龈组中牙龈的损伤较不排龈组小；②排龈后能够得到精确的印模；③通过排龈制作的冠边缘有更好的适合性。然而在实际的临床工作中我们可以发现：在排龈过程中不可避免地对牙周组织造成一定的损伤，如将排龈线压入龈沟时对牙龈造成的机械刺激以及使用排龈药物时造成的化学刺激等，如果选择不当的排龈方法或采用不恰当的操作都可能会使牙龈永久退缩。因此，正确的选择排龈方法及材料，尽量减少牙龈组织的损伤显得更加重要。随着微创技术的发展，减少组织损伤当今医学发展的方向之一[10]。

1989年Hibst等首次提出 Er：YAG 激光可以对牙体硬组织进行切割，渐渐地Er：YAG 激光在口腔医学领域得到越来越多的关注[11,12]。本试验对Er∶YAG激光排龈法和排龈线排龈法进行比较，以评价两种方法的排龈效果、患者疼痛程度及对牙周健康的影响。结果显示两种方法排龈后，牙预备体、印模及模型满意率均在80%以上，两种方法均可以获得满意的排龈效果；两种方法止血效果满意率分别为62%、90%，差异有统计学意义，说明Er∶YAG激光排龈法止血效果强于排龈线排龈法；两种方法操作中患者疼痛调查显示，在排龈线排龈法组中有92%的患者术中有不适或疼痛，Er∶YAG激光排龈法组中有12%的患者术中感到不适，两组差异有统计学意义，说明可以减轻操作过程中患者疼痛或不适感，可能与排龈线法排龈时需要机械推挤牙龈边缘有关，而激光排龈时可以通过由低到高调节激光的能量使牙龈得到麻醉。两种方法治疗前与治疗后1周、治疗前与治疗后2个月GBI值、PD值比较差异均有统计学意义，两种方法之间治疗后1周、2个月GBI值、PD值比较差异均有统计学意义，说明两种方法治疗后牙龈的炎症都有所增加，但Er∶YAG激光组炎症明显较排龈线组轻，可能与激光排龈法的原理有关：治疗手柄前端的雾化区存在的水雾颗粒吸收激光的能量而发生微爆，能够准确地切削牙龈龈沟上皮，使组织汽化蒸发，使预备体周围产生间隙，从而达到排龈效果。激光法具有刺激性小、精确度高、损伤性小等特点，所以引起的炎症轻。

综上所述，Er∶YAG激光排龈法排龈效果与排龈线法排龈效果相当，但Er∶YAG激光排龈法具有良好的止血效果，很少引起患者操作过程中的疼痛感或不适感，对牙周健康的影响较排龈线排龈法小。

[参考文献]

[1]张敏，胡建华，赵彬，等. Er∶YAG激光排龈法与排龈线排龈法临床效果比较研究[J]. 中国实用口腔科杂志，2011，4（9）：539-540.

[2]陈敏乐，丁江峰，江千舟，等. Er∶YAG 激光在口腔医学中的应用[J]. 国际口腔医学杂志，2012，39（6）：797-800.

[3]李石岩. 单双线排龈法固定修复 90 例患者的效果分析[J]. 中国医学创新，2011，8 （3）：24-25.

[4]邱斌元. 两种排龈方法在前牙烤瓷冠修复中临床应用比较[J]. 临床口腔医学杂志，2012，（9）：112.

[5]方文静，王松，钟秋，等. 两种排龈方法的排龈效果比较及对牙周 GBI 与 PD 的影响研究[J]. 四川医学，2012， 33 （10）：1718-1720.

[6]帅尧. Expasyl 排龈膏对固定修复及牙龈健康的影响[J]. 实用临床医学，2010，11（5）：79-80.

[7]顾敏，顾卫平. 排龈术的临床应用[J]. 国际口腔医学杂志，2010，37（3）：344-348. .

[8]Scott A. Use of an erbium laser in lieu of retraction cord：A modern technique[J]. Gen Dent，2005，53（2）：116-118.

[9]Keller U，Hibst R，Geurtsen W，et al.Erbium：YAG laser application in caries therapy. Evaluation of patientperception and acceptance[J]. J Dent，1998，26（8）：649-656.

[10]赵寅华，肖惠军，何惠明，等. 三种排龈方法对龈沟液含量及成分的影响[J]. 临床口腔医学杂志，2010，26（4）：205-206.

[11]Akca.Effect of different retraction medicaments on gingival tissue Eralp A[J]. Quintessence Int，2006，3（7）：53-59.

[12]姚新华. 不同排龈技术在固定修复中的应用[J]. 中国基层医药，2011，18（24）：3398.

（收稿日期：2014-04-08）

endprint

1.4 评价方法及标准

1.4.1牙预备体、牙龈止血效果、印模及模型的评价临床上主要通过肉眼及探针进行评价[3]：①满意：牙预备体、肩台较清晰，没有明显的间断，印模边缘较清晰，基牙与牙龈之间的界限清晰。②不满意：牙预备体肩台有间隙、粗糙，软硬组织界限不明显，印模边缘不清晰，有断裂。

1.4.2术中疼痛的评价[4]无痛：整个手术过程患者表情自然，可以配合医师的各项操作，无不适。有痛：手术过程中患者诉疼痛或其他不适，有紧张表情，甚至出现终止医师操作的行为。

1.4.3牙周出血指数（GBI）和牙周袋深度（PD）评价两种排龈方法对牙周健康的影响[5]。

1.5 数据处理

实验中患者满意度、疼痛发生率用百分数表示，GBI、PD值用均数±标准差表示，SPSS 17.0 软件包进行统计学处理，率的比较用χ2检验，各组间均数的比较采用LSD-t检验，P<0.05差异有统计学意义。

2 结果

2.1牙预备体、牙龈止血效果、印模及模型的评价

A、B组两种方法排龈后，牙预备体、印模及模型满意率无统计学差异（P>0.05）；止血效果满意率有统计学差异（P<0.05），见表1。

2.2 术中疼痛的评价

A组中有92%的患者术中有不适或疼痛感，B组中有12%的患者术中感到不适或疼痛，两组差异有统计学意义（P<0.01），见表2。

表2 术中疼痛的评价[n（%）]

2.3 治疗前、后GBI、PD值测定结果比较

A、B两组治疗前与治疗后1周、治疗前与治疗后2个月GBI值比较差异均有统计学意义（P<0.05），A组与B组间治疗后1周、2个月GBI值比较差异均有统计学意义（P<0.05）。A、B两组治疗前与治疗后1周、治疗前与治疗后2个月PD值比较差异均有统计学意义（P<0.05），A组与B组间治疗后1周、2个月PD值比较差异均有统计学意义（P<0.05），见表3。

表3 基牙预备前、 修复后1周、2个月 GBI、PD值测定结果（x±s）

注：①A、B两组治疗前与治疗后1周GBI和PD值比较，P<0.05；②A、B两组治疗前与治疗后2个月GBI和PD值比较，P<0.05

3 讨论

排龈[6]为短暂的、 非创伤性的在各个方向上加大龈沟的宽度，使预备体的边缘能够更容易地被印模材料记录下来，从而得到精确的印模。由于患者的美观需求，在口腔修复的临床工作中应当将修复体和充填体的边缘部分置于龈下，同时为了得到精确的印模和清晰的视野，龈下部分也必须被充分暴露，因此排龈在口腔修复的治疗方面被广泛应用。

目前排龈法有机械法、化学法、电刀法、牙龈旋转切除术、激光法等，排龈法不仅可以减轻预备牙体时对牙龈组织的创伤，而且能够得到满意的修复体边缘和良好的修复效果。大量研究[7-9]已证实排龈的优点：①排龈组中牙龈的损伤较不排龈组小；②排龈后能够得到精确的印模；③通过排龈制作的冠边缘有更好的适合性。然而在实际的临床工作中我们可以发现：在排龈过程中不可避免地对牙周组织造成一定的损伤，如将排龈线压入龈沟时对牙龈造成的机械刺激以及使用排龈药物时造成的化学刺激等，如果选择不当的排龈方法或采用不恰当的操作都可能会使牙龈永久退缩。因此，正确的选择排龈方法及材料，尽量减少牙龈组织的损伤显得更加重要。随着微创技术的发展，减少组织损伤当今医学发展的方向之一[10]。

1989年Hibst等首次提出 Er：YAG 激光可以对牙体硬组织进行切割，渐渐地Er：YAG 激光在口腔医学领域得到越来越多的关注[11,12]。本试验对Er∶YAG激光排龈法和排龈线排龈法进行比较，以评价两种方法的排龈效果、患者疼痛程度及对牙周健康的影响。结果显示两种方法排龈后，牙预备体、印模及模型满意率均在80%以上，两种方法均可以获得满意的排龈效果；两种方法止血效果满意率分别为62%、90%，差异有统计学意义，说明Er∶YAG激光排龈法止血效果强于排龈线排龈法；两种方法操作中患者疼痛调查显示，在排龈线排龈法组中有92%的患者术中有不适或疼痛，Er∶YAG激光排龈法组中有12%的患者术中感到不适，两组差异有统计学意义，说明可以减轻操作过程中患者疼痛或不适感，可能与排龈线法排龈时需要机械推挤牙龈边缘有关，而激光排龈时可以通过由低到高调节激光的能量使牙龈得到麻醉。两种方法治疗前与治疗后1周、治疗前与治疗后2个月GBI值、PD值比较差异均有统计学意义，两种方法之间治疗后1周、2个月GBI值、PD值比较差异均有统计学意义，说明两种方法治疗后牙龈的炎症都有所增加，但Er∶YAG激光组炎症明显较排龈线组轻，可能与激光排龈法的原理有关：治疗手柄前端的雾化区存在的水雾颗粒吸收激光的能量而发生微爆，能够准确地切削牙龈龈沟上皮，使组织汽化蒸发，使预备体周围产生间隙，从而达到排龈效果。激光法具有刺激性小、精确度高、损伤性小等特点，所以引起的炎症轻。

综上所述，Er∶YAG激光排龈法排龈效果与排龈线法排龈效果相当，但Er∶YAG激光排龈法具有良好的止血效果，很少引起患者操作过程中的疼痛感或不适感，对牙周健康的影响较排龈线排龈法小。

[参考文献]

[1]张敏，胡建华，赵彬，等. Er∶YAG激光排龈法与排龈线排龈法临床效果比较研究[J]. 中国实用口腔科杂志，2011，4（9）：539-540.

[2]陈敏乐，丁江峰，江千舟，等. Er∶YAG 激光在口腔医学中的应用[J]. 国际口腔医学杂志，2012，39（6）：797-800.

[3]李石岩. 单双线排龈法固定修复 90 例患者的效果分析[J]. 中国医学创新，2011，8 （3）：24-25.

[4]邱斌元. 两种排龈方法在前牙烤瓷冠修复中临床应用比较[J]. 临床口腔医学杂志，2012，（9）：112.

[5]方文静，王松，钟秋，等. 两种排龈方法的排龈效果比较及对牙周 GBI 与 PD 的影响研究[J]. 四川医学，2012， 33 （10）：1718-1720.

[6]帅尧. Expasyl 排龈膏对固定修复及牙龈健康的影响[J]. 实用临床医学，2010，11（5）：79-80.

[7]顾敏，顾卫平. 排龈术的临床应用[J]. 国际口腔医学杂志，2010，37（3）：344-348. .

[8]Scott A. Use of an erbium laser in lieu of retraction cord：A modern technique[J]. Gen Dent，2005，53（2）：116-118.

[9]Keller U，Hibst R，Geurtsen W，et al.Erbium：YAG laser application in caries therapy. Evaluation of patientperception and acceptance[J]. J Dent，1998，26（8）：649-656.

[10]赵寅华，肖惠军，何惠明，等. 三种排龈方法对龈沟液含量及成分的影响[J]. 临床口腔医学杂志，2010，26（4）：205-206.

[11]Akca.Effect of different retraction medicaments on gingival tissue Eralp A[J]. Quintessence Int，2006，3（7）：53-59.

[12]姚新华. 不同排龈技术在固定修复中的应用[J]. 中国基层医药，2011，18（24）：3398.

（收稿日期：2014-04-08）

endprint

1.4 评价方法及标准

1.4.1牙预备体、牙龈止血效果、印模及模型的评价临床上主要通过肉眼及探针进行评价[3]：①满意：牙预备体、肩台较清晰，没有明显的间断，印模边缘较清晰，基牙与牙龈之间的界限清晰。②不满意：牙预备体肩台有间隙、粗糙，软硬组织界限不明显，印模边缘不清晰，有断裂。

1.4.2术中疼痛的评价[4]无痛：整个手术过程患者表情自然，可以配合医师的各项操作，无不适。有痛：手术过程中患者诉疼痛或其他不适，有紧张表情，甚至出现终止医师操作的行为。

1.4.3牙周出血指数（GBI）和牙周袋深度（PD）评价两种排龈方法对牙周健康的影响[5]。

1.5 数据处理

实验中患者满意度、疼痛发生率用百分数表示，GBI、PD值用均数±标准差表示，SPSS 17.0 软件包进行统计学处理，率的比较用χ2检验，各组间均数的比较采用LSD-t检验，P<0.05差异有统计学意义。

2 结果

2.1牙预备体、牙龈止血效果、印模及模型的评价

A、B组两种方法排龈后，牙预备体、印模及模型满意率无统计学差异（P>0.05）；止血效果满意率有统计学差异（P<0.05），见表1。

2.2 术中疼痛的评价

A组中有92%的患者术中有不适或疼痛感，B组中有12%的患者术中感到不适或疼痛，两组差异有统计学意义（P<0.01），见表2。

表2 术中疼痛的评价[n（%）]

2.3 治疗前、后GBI、PD值测定结果比较

A、B两组治疗前与治疗后1周、治疗前与治疗后2个月GBI值比较差异均有统计学意义（P<0.05），A组与B组间治疗后1周、2个月GBI值比较差异均有统计学意义（P<0.05）。A、B两组治疗前与治疗后1周、治疗前与治疗后2个月PD值比较差异均有统计学意义（P<0.05），A组与B组间治疗后1周、2个月PD值比较差异均有统计学意义（P<0.05），见表3。

表3 基牙预备前、 修复后1周、2个月 GBI、PD值测定结果（x±s）

注：①A、B两组治疗前与治疗后1周GBI和PD值比较，P<0.05；②A、B两组治疗前与治疗后2个月GBI和PD值比较，P<0.05

3 讨论

排龈[6]为短暂的、 非创伤性的在各个方向上加大龈沟的宽度，使预备体的边缘能够更容易地被印模材料记录下来，从而得到精确的印模。由于患者的美观需求，在口腔修复的临床工作中应当将修复体和充填体的边缘部分置于龈下，同时为了得到精确的印模和清晰的视野，龈下部分也必须被充分暴露，因此排龈在口腔修复的治疗方面被广泛应用。

目前排龈法有机械法、化学法、电刀法、牙龈旋转切除术、激光法等，排龈法不仅可以减轻预备牙体时对牙龈组织的创伤，而且能够得到满意的修复体边缘和良好的修复效果。大量研究[7-9]已证实排龈的优点：①排龈组中牙龈的损伤较不排龈组小；②排龈后能够得到精确的印模；③通过排龈制作的冠边缘有更好的适合性。然而在实际的临床工作中我们可以发现：在排龈过程中不可避免地对牙周组织造成一定的损伤，如将排龈线压入龈沟时对牙龈造成的机械刺激以及使用排龈药物时造成的化学刺激等，如果选择不当的排龈方法或采用不恰当的操作都可能会使牙龈永久退缩。因此，正确的选择排龈方法及材料，尽量减少牙龈组织的损伤显得更加重要。随着微创技术的发展，减少组织损伤当今医学发展的方向之一[10]。

1989年Hibst等首次提出 Er：YAG 激光可以对牙体硬组织进行切割，渐渐地Er：YAG 激光在口腔医学领域得到越来越多的关注[11,12]。本试验对Er∶YAG激光排龈法和排龈线排龈法进行比较，以评价两种方法的排龈效果、患者疼痛程度及对牙周健康的影响。结果显示两种方法排龈后，牙预备体、印模及模型满意率均在80%以上，两种方法均可以获得满意的排龈效果；两种方法止血效果满意率分别为62%、90%，差异有统计学意义，说明Er∶YAG激光排龈法止血效果强于排龈线排龈法；两种方法操作中患者疼痛调查显示，在排龈线排龈法组中有92%的患者术中有不适或疼痛，Er∶YAG激光排龈法组中有12%的患者术中感到不适，两组差异有统计学意义，说明可以减轻操作过程中患者疼痛或不适感，可能与排龈线法排龈时需要机械推挤牙龈边缘有关，而激光排龈时可以通过由低到高调节激光的能量使牙龈得到麻醉。两种方法治疗前与治疗后1周、治疗前与治疗后2个月GBI值、PD值比较差异均有统计学意义，两种方法之间治疗后1周、2个月GBI值、PD值比较差异均有统计学意义，说明两种方法治疗后牙龈的炎症都有所增加，但Er∶YAG激光组炎症明显较排龈线组轻，可能与激光排龈法的原理有关：治疗手柄前端的雾化区存在的水雾颗粒吸收激光的能量而发生微爆，能够准确地切削牙龈龈沟上皮，使组织汽化蒸发，使预备体周围产生间隙，从而达到排龈效果。激光法具有刺激性小、精确度高、损伤性小等特点，所以引起的炎症轻。

综上所述，Er∶YAG激光排龈法排龈效果与排龈线法排龈效果相当，但Er∶YAG激光排龈法具有良好的止血效果，很少引起患者操作过程中的疼痛感或不适感，对牙周健康的影响较排龈线排龈法小。

[参考文献]

[1]张敏，胡建华，赵彬，等. Er∶YAG激光排龈法与排龈线排龈法临床效果比较研究[J]. 中国实用口腔科杂志，2011，4（9）：539-540.

[2]陈敏乐，丁江峰，江千舟，等. Er∶YAG 激光在口腔医学中的应用[J]. 国际口腔医学杂志，2012，39（6）：797-800.

[3]李石岩. 单双线排龈法固定修复 90 例患者的效果分析[J]. 中国医学创新，2011，8 （3）：24-25.

[4]邱斌元. 两种排龈方法在前牙烤瓷冠修复中临床应用比较[J]. 临床口腔医学杂志，2012，（9）：112.

[5]方文静，王松，钟秋，等. 两种排龈方法的排龈效果比较及对牙周 GBI 与 PD 的影响研究[J]. 四川医学，2012， 33 （10）：1718-1720.

[6]帅尧. Expasyl 排龈膏对固定修复及牙龈健康的影响[J]. 实用临床医学，2010，11（5）：79-80.

[7]顾敏，顾卫平. 排龈术的临床应用[J]. 国际口腔医学杂志，2010，37（3）：344-348. .

[8]Scott A. Use of an erbium laser in lieu of retraction cord：A modern technique[J]. Gen Dent，2005，53（2）：116-118.

[9]Keller U，Hibst R，Geurtsen W，et al.Erbium：YAG laser application in caries therapy. Evaluation of patientperception and acceptance[J]. J Dent，1998，26（8）：649-656.

[10]赵寅华，肖惠军，何惠明，等. 三种排龈方法对龈沟液含量及成分的影响[J]. 临床口腔医学杂志，2010，26（4）：205-206.

[11]Akca.Effect of different retraction medicaments on gingival tissue Eralp A[J]. Quintessence Int，2006，3（7）：53-59.

[12]姚新华. 不同排龈技术在固定修复中的应用[J]. 中国基层医药，2011，18（24）：3398.

（收稿日期：2014-04-08）

endprint