地方保护与市场分割演进趋势研究

摘 要：地区性行政垄断的主要形式是地方保护和市场分割，测度与辨识地方保护和市场分割是打破地区性行政垄断、形成全国统一大市场和维护市场有序竞争重要一环。本文论述了地方保护测度的三种方法，并采用相对价格法对2004-2013年间我国29个省（市）的商品进行了市场分割程度的测算，发现市场分割程度趋势相对稳定，并给出了一定的政策建议。

关键词：地方保护；市场分割；测度

一、引言

改革开放以来，中国逐步从传统的计划经济向市场经济体制转型。中国的经济、政治、社会均取得了非常瞩目的发展成就，创造了“中国式的增长奇迹”。然而，在这个转变过程中，地方政府对经济决策权明显加强，并且拥有更多权力进行投资项目的核准、营业执照的发放，以及土地资源的控制，这也使得地方政府对当地经济的干预能力大大增强。同时，1994的财政分权体制很大程度上强化地方政府的经济利益，当地政府对发展地方经济的积极性很高。在财政分权，地方政府税收与地方经济发展紧密相连情况下，为了扩大税基征收更多的税，也是地方政府迅速发展当地经济的原因。GDP作为各级地方官员政绩考核的重要标准，地方官员在有限任期内为晋升展开政绩竞争博弈，采用各种手段保证本地财政收入和经济总量的快速增长，以实现其任期内本地利益最大化。

近几年，国内外学者对地方保护的研究多集中在地方保护与市场分割对地方经济的影响。刘培林（2006）研究发现地方保护所导致的市场分割已经对中国区域产出配置和省际间生产要素配置产生了扭曲影响，间接导致我国制造业产业效率的巨大损失。而如果从地区间行业贸易的边际效应模型来看，市场分割在各个行业都普遍存在，各地区间的地方保护主义倾向十分严重，导致国内市场一体化进程缓慢，且我国第一、二、三产业的地方保护程度也是各不相同的（黄赜琳，王敬云，2007）。各地地方政府为了增加地方税收，保护当地企业所形成的地方保护倾向，人为地设置各省区间的贸易壁垒，阻碍了地区间产品的自由流动从而导致地区间产业结构趋同，各地区的比较优势不能得到有效发挥 （孙晓华，郭玉娇，周玲玲，2013）。也有部分学者认为地方保护和市场分割更有利于当地经济的发展，现阶段地区性行政垄断对地区经济增长具有倒U型影响，而且绝大多数省份行政垄断促进了经济增长 同时，地区性行政垄断对地方政府投资具有正U型影响，且二者关系处于正U型下降通道中，但是他们同时指出这种发展是短期的，从长期来看不利于全国统一的市场规模效应的发挥，政治租金的获得损害了经济效率（张卫国，任燕燕，花小安；2010）。

作为经济层面，能够维持经济迅速发展的地方保护是其影响经济的重要手段。然而，地方保护需要物质支撑，经济发展又为维持作为经济增长制度因素的地方保护提供了可靠的保障。为了厘清地方保护与市场分割的相互影响，本文着重对地方保护的测度方法进行了综述，并测定了我国近几年的市场分割程度趋势。

二、地方保护与市场分割的测度方法

研究地方保护和市场分割最重要的一部分是对地方保护程度的测度，这也是政府制定反垄断和竞争政策的基础。以往的学者在对地方保护的量化测量过程中都是通过分析市场分割程度或者市场一体化程度来辨识的，因为实际过程中地方保护的数据难以取得，无法直接度量。在研究和整理基础上，我们根据研究方法和变量选取的差异性，总结了三种地方保护与市场分割的方法：即生产法、贸易法、价格法。

1.生产法。生产法是从生产领域来考察地方保护与市场分割的程度的，白重恩（2004）指出由于地方保护的数据难以获得，以制造业为例，通过分析我国各地区的产出结构、生产效率、专业化分工程度以及重要产品的边际产出差异来测度地方保护和市场分割，若产业结构相似度上升、区域专业化分工程度下降，则地方保护与市场分割程度较大，实证结果显示产业结构的差异缩小导致了区域专业化分工程度的下降、地方保护的扩大。也有部分学者从生产可能性前沿出发，运用DEA（Date Envelopment Analysis，包络数据分析）方法来计算产业的整体技术效率，再分解成省内技术非效率或要素配置不合理导致的产出结构不合理因素，以此来衡量地保护和市场分割导致的产出损失来度量地方保护程度。

2.贸易法。鉴于贸易量和贸易结构也是衡量市场分割的重要指标，贸易法在贸易和流通领域运用边界效应模型分析不同区域的贸易量、贸易强度与贸易结构从而考察区域地方保护程度（Poncet，2003）。当如果地区间贸易流量下降、“边界效应”上升，则认为市场的分割程度扩大（Naughton，1999）。

3.价格法。在测度地方保护与市场分割的众多方法中，价格法是最主流的一种。它通过比较各区域间商品价格的方法来考察地方保护与市场分割的情况，运用商品价格作为衡量市场整合程度的工具，如果商品的价格在统计上是趋同的，那么市场的一体化程度提高，地方保护和市场分割程度将下降（余东华，刘运，2009）。在运用价格法时相对价格法是历来学者研究最多的一种。陆铭和陈钊（2006）采集了我国1995年—2001年9类商品的价格，进行市场整合程度分析，实证检验了全国相对方差的收敛性，严谨地运用相对价格方差证明我国改革开放以来商品市场的一体化程度在不断提高。价格法的优点是在于我们可以通过价格来考察要素市场的整合程度，因为价格易于获得且数据较为齐全，便于实证分析，但是价格法的缺点也较为明显，在实证过程中无法确定价格变化幅度中有多少因素是由地方保护和市场分割决定的。

三、市场分割程度趋势实证研究

1.模型构建。在现实生活中，地方保护的度量往往是通过市场整合程度、市场专业化指标或者一体化程度在衡量的。本文采用“相对价格法”来对地方保护进行一个整体的衡量，再做一个整体变化趋势的预测。该方法基于“冰川理论”：我们假设有i和j两地，Pi和Pj为产品在i和j地的售价，由于交易成本的存在，两地间的价格不可能完全相等，但是可以同升同降，也可以此升彼降，两地市场整合的条件是Pi/Pj在一定的区间范围内。而“冰川成本”则是表示在交易过程中由于交易成本产生的损耗。假设每单位产品产生的损耗为固定比例a（0

相对价格方法的指标：

2.数据来源。本文的数据来源于《中国统计年鉴》，以2004年-2013年我国29个省（市）9类商品[ 9类商品为：粮食，烟酒饮料，服装鞋帽，纺织品，燃料，文化办公用品，日用品，中西药及医疗保健用品，书刊杂志及电子出版物。]为例，考察了时间、地点和商品种类3个维度，再将29个省（市）的数据两两组合，得到406组具有贸易联系的省市商品组合，再根据每一年两两组合的相对方差进行合并，从而得到29个省（市）的市场分割度。

3.实证结果。下图为我国整体市场分割程度的趋势图，由图中可以看到。

从图中可以看到，在2004年-2006年间有一个下降，市场分割程度降低。在2008年金融危机以后，市场分割程度有一个大幅度的下降，原因是国内商品交易的缩减，商品价格的大幅度波动，之后又有缓慢上升，总体来说，我国的市场分割变动趋势是相对稳定的。

四、结论

本文基于地方保护导致国内市场分割日趋严重问题的现状，综述了测量地方保护程度的三种方法，并比较了各自的优劣势。此外，本文运用相对价格法来测度我国整体市场分割程度的变动趋势，结果显示处于稳定趋势。尽管如此，我国仍不能忽视地方保护主义的盛行，一方面应改变地方政府基于GDP的考核机制，从根本上消除地方保护主义的动机；另一方面要加强地区间的经济贸易合作，出台降低地区间贸易壁垒的政策措施推动区域经济一体化。

参考文献：

[1]陆铭，陈钊，严翼.收益递增、发展战略与区域经济的分割[J].经济研究，2004，（1）：24-32.

[2]喻闻，黄季焜. 从大米市场整合程度看我国粮食市场改革[J].经济研究，1998，（3）：50-57.

[3]黄赜琳，王敬云.地方保护与市场分割：来自中国的经验数据[J].中国工业经济，2006，2（2）： 60-67.

[4]张卫国，任燕燕， 花小安.地方政府投资行为、地区性行政垄断与经济增长——基于转型期中国省级面板数据的分析[ J ] .经济研究，2011，（8）：27-37.

[5]郑毓盛，李崇高.中国地方分割的效率损失[J].中国社会科学，2003，（1）：64-72.

[6]白重恩，杜颖娟，陶志刚，仝月婷.地方保护主义及产业地区集中度的决定因素和变动趋势[J] .经济研究，2004，（4）：29-40.

[7]刘培林.地方保护和市场分割的损失[J].中国工业经济，2005，（4）：69-76.

[8]孙晓华，郭玉娇，周玲玲.经济一体化、地方保护主义与地区专业化[J]. 中南财经政法大学学报，2013

[9]余东，华刘运.地方保护和市场分割的测度与辨识—基于方法论的文献综述[J]. 世界经济文汇，2009（1）

[10]陆铭，陈钊，严翼.收益递增、发展战略与区域经济的分割[J].经济研究，2006，（1）：24-32.

[11]王倩.地方保护对地区产业结构影响的实证研究就[D].浙江财经大学，硕士论文，2012，（5）.

[12]Bottazzi，L.Globalization and local proximity in innovation： A dyna

mic process [J].European Economic Review， 2001， 45：731-741.

[13] Forslid， R.， J.I.Haland.， K.H.Midelfart Knarvik.A U-shaped Europe？

A simulation study of industrial location [J].Journal of International Economies， 2002， 57：273-297.

作者简介：陈杨燕，硕士研究生，研究方向：产业经济学endprint

相对价格方法的指标：

2.数据来源。本文的数据来源于《中国统计年鉴》，以2004年-2013年我国29个省（市）9类商品[ 9类商品为：粮食，烟酒饮料，服装鞋帽，纺织品，燃料，文化办公用品，日用品，中西药及医疗保健用品，书刊杂志及电子出版物。]为例，考察了时间、地点和商品种类3个维度，再将29个省（市）的数据两两组合，得到406组具有贸易联系的省市商品组合，再根据每一年两两组合的相对方差进行合并，从而得到29个省（市）的市场分割度。

3.实证结果。下图为我国整体市场分割程度的趋势图，由图中可以看到。

从图中可以看到，在2004年-2006年间有一个下降，市场分割程度降低。在2008年金融危机以后，市场分割程度有一个大幅度的下降，原因是国内商品交易的缩减，商品价格的大幅度波动，之后又有缓慢上升，总体来说，我国的市场分割变动趋势是相对稳定的。

四、结论

本文基于地方保护导致国内市场分割日趋严重问题的现状，综述了测量地方保护程度的三种方法，并比较了各自的优劣势。此外，本文运用相对价格法来测度我国整体市场分割程度的变动趋势，结果显示处于稳定趋势。尽管如此，我国仍不能忽视地方保护主义的盛行，一方面应改变地方政府基于GDP的考核机制，从根本上消除地方保护主义的动机；另一方面要加强地区间的经济贸易合作，出台降低地区间贸易壁垒的政策措施推动区域经济一体化。

参考文献：

[1]陆铭，陈钊，严翼.收益递增、发展战略与区域经济的分割[J].经济研究，2004，（1）：24-32.

[2]喻闻，黄季焜. 从大米市场整合程度看我国粮食市场改革[J].经济研究，1998，（3）：50-57.

[3]黄赜琳，王敬云.地方保护与市场分割：来自中国的经验数据[J].中国工业经济，2006，2（2）： 60-67.

[4]张卫国，任燕燕， 花小安.地方政府投资行为、地区性行政垄断与经济增长——基于转型期中国省级面板数据的分析[ J ] .经济研究，2011，（8）：27-37.

[5]郑毓盛，李崇高.中国地方分割的效率损失[J].中国社会科学，2003，（1）：64-72.

[6]白重恩，杜颖娟，陶志刚，仝月婷.地方保护主义及产业地区集中度的决定因素和变动趋势[J] .经济研究，2004，（4）：29-40.

[7]刘培林.地方保护和市场分割的损失[J].中国工业经济，2005，（4）：69-76.

[8]孙晓华，郭玉娇，周玲玲.经济一体化、地方保护主义与地区专业化[J]. 中南财经政法大学学报，2013

[9]余东，华刘运.地方保护和市场分割的测度与辨识—基于方法论的文献综述[J]. 世界经济文汇，2009（1）

[10]陆铭，陈钊，严翼.收益递增、发展战略与区域经济的分割[J].经济研究，2006，（1）：24-32.

[11]王倩.地方保护对地区产业结构影响的实证研究就[D].浙江财经大学，硕士论文，2012，（5）.

[12]Bottazzi，L.Globalization and local proximity in innovation： A dyna

mic process [J].European Economic Review， 2001， 45：731-741.

[13] Forslid， R.， J.I.Haland.， K.H.Midelfart Knarvik.A U-shaped Europe？

A simulation study of industrial location [J].Journal of International Economies， 2002， 57：273-297.

作者简介：陈杨燕，硕士研究生，研究方向：产业经济学endprint

相对价格方法的指标：

2.数据来源。本文的数据来源于《中国统计年鉴》，以2004年-2013年我国29个省（市）9类商品[ 9类商品为：粮食，烟酒饮料，服装鞋帽，纺织品，燃料，文化办公用品，日用品，中西药及医疗保健用品，书刊杂志及电子出版物。]为例，考察了时间、地点和商品种类3个维度，再将29个省（市）的数据两两组合，得到406组具有贸易联系的省市商品组合，再根据每一年两两组合的相对方差进行合并，从而得到29个省（市）的市场分割度。

3.实证结果。下图为我国整体市场分割程度的趋势图，由图中可以看到。

从图中可以看到，在2004年-2006年间有一个下降，市场分割程度降低。在2008年金融危机以后，市场分割程度有一个大幅度的下降，原因是国内商品交易的缩减，商品价格的大幅度波动，之后又有缓慢上升，总体来说，我国的市场分割变动趋势是相对稳定的。

四、结论

本文基于地方保护导致国内市场分割日趋严重问题的现状，综述了测量地方保护程度的三种方法，并比较了各自的优劣势。此外，本文运用相对价格法来测度我国整体市场分割程度的变动趋势，结果显示处于稳定趋势。尽管如此，我国仍不能忽视地方保护主义的盛行，一方面应改变地方政府基于GDP的考核机制，从根本上消除地方保护主义的动机；另一方面要加强地区间的经济贸易合作，出台降低地区间贸易壁垒的政策措施推动区域经济一体化。

参考文献：

[1]陆铭，陈钊，严翼.收益递增、发展战略与区域经济的分割[J].经济研究，2004，（1）：24-32.

[2]喻闻，黄季焜. 从大米市场整合程度看我国粮食市场改革[J].经济研究，1998，（3）：50-57.

[3]黄赜琳，王敬云.地方保护与市场分割：来自中国的经验数据[J].中国工业经济，2006，2（2）： 60-67.

[4]张卫国，任燕燕， 花小安.地方政府投资行为、地区性行政垄断与经济增长——基于转型期中国省级面板数据的分析[ J ] .经济研究，2011，（8）：27-37.

[5]郑毓盛，李崇高.中国地方分割的效率损失[J].中国社会科学，2003，（1）：64-72.

[6]白重恩，杜颖娟，陶志刚，仝月婷.地方保护主义及产业地区集中度的决定因素和变动趋势[J] .经济研究，2004，（4）：29-40.

[7]刘培林.地方保护和市场分割的损失[J].中国工业经济，2005，（4）：69-76.

[8]孙晓华，郭玉娇，周玲玲.经济一体化、地方保护主义与地区专业化[J]. 中南财经政法大学学报，2013

[9]余东，华刘运.地方保护和市场分割的测度与辨识—基于方法论的文献综述[J]. 世界经济文汇，2009（1）

[10]陆铭，陈钊，严翼.收益递增、发展战略与区域经济的分割[J].经济研究，2006，（1）：24-32.

[11]王倩.地方保护对地区产业结构影响的实证研究就[D].浙江财经大学，硕士论文，2012，（5）.

[12]Bottazzi，L.Globalization and local proximity in innovation： A dyna

mic process [J].European Economic Review， 2001， 45：731-741.

[13] Forslid， R.， J.I.Haland.， K.H.Midelfart Knarvik.A U-shaped Europe？

A simulation study of industrial location [J].Journal of International Economies， 2002， 57：273-297.

作者简介：陈杨燕，硕士研究生，研究方向：产业经济学endprint