吉林省某大学公共卫生学院学生吸烟与校园控烟现状调查

李晶华 郭明子,2 黄晓燕 吴晓辉 张秀敏 王平平

1吉林大学公共卫生学院，长春，130021；2吉林大学中日联谊医院，长春，130033

主动参与控烟并帮助个体远离烟草危害是卫生工作者义不容辞的责任。公共卫生专业的学生是未来公众健康的维护者，是控烟主力军的后备力量，在未来需要用自己所学从专业角度传播控烟相关的知识和技能。学生增强控烟意识，成为不吸烟的表率，掌握控烟方法和技巧，树立在未来的工作岗位主动参与控烟活动的责任感和使命感，将对我国的控烟工作甚至慢性病的防治工作起到巨大的推动作用[1]。本文通过对吉林省某综合性大学公共卫生学院学生吸烟现状、控烟态度以及无烟校园现状的调查，了解目前公共卫生学生的控烟情况，为提高学生的控烟能力和推动无烟校园建设提供依据。

1 资料来源与方法

1.1 调查对象

调查对象为吉林省某大学医学部公共卫生学院全部在校学生。包括2005-2010级预防医学专业以及非预防医学专业(医事法学、卫生检验学、放射医学、医药信息)，共计765人，实际调查人数733人。

1.2 调查方法

使用“中国公共卫生控烟能力建设”项目组设计的《公共卫生学生控烟调查》问卷，统一培训调查员，以班级为单位，对学生进行无记名自填式问卷调查，问卷当场回收。该问卷经研究证实具有良好的信度和效度[2]。调查内容包括调查对象的一般人口社会学特征、吸烟的基本情况，对FCTC控烟措施的态度、对无烟校园倡导活动的态度和校园内控烟情况。

1.3 统计学方法

采用EpiData3.2进行数据双录入，SPSS13.0进行统计分析, 采用描述性分析、卡方检验等统计学方法探讨学生的吸烟和控烟态度的现状及影响因素。

2 结果

2.1 学生吸烟情况

本次调查发出问卷733份，收回有效问卷732份，有效回收率99.9%。吸烟的学生共计37人，吸烟率为5.1%。其中，男生 355人，有35人吸烟，吸烟率为9.9%；女生377人，有2人吸烟，吸烟率为0.5%，男生吸烟率高于女生。预防医学专业学生吸烟率(2.3%)与非预防医学专业学生吸烟率(5.7%)无显著性差异。父母文化程度对学生是否吸烟无显著性影响。见表1。

表1 公共卫生学生吸烟情况调查(n=732)

2.2 学生对FCTC控烟措施的态度

女生对FCTC控烟措施的支持态度明显好于男生。其中，81.7%的女生赞成公共场所控烟，而赞成的男生占76.1%；88.9%的女生赞成在烟盒上标注“吸烟有害健康”的标志，赞成的男生仅占79.2%；96.6%的女生赞成禁止吸烟广告，而赞成的男生占88.8%。男生和女生对于提高卷烟价格，拒绝烟草业任何慈善和科研资助等控烟政策的支持程度相对较低，且没有显著性差异。预防医学专业与非预防专业学生对烟盒上标注“吸烟有害健康”、禁止烟草广告等控烟措施的支持程度均较高，没有显著性差异；对公共场所控烟的支持态度方面，预防医学专业学生支持率高于非预防医学专业学生，差异具有统计学意义(P<0.05)； 但对提高卷烟价格，拒绝烟草业任何慈善和科研资助方面，不同专业学生之间没有显著性差异，且支持率相对较低。见表2。

2.3 学生对无烟校园倡导活动的态度

女生对无烟校园倡导活动的支持程度明显好于男生。94.2%的女生赞成医学院校实施无烟措施，明显高于男生(83.1%)；92.3%的女生赞成公共卫生专业人员在拒绝吸烟方面做出表率，明显高于男生(79.2%)；89.9%的女生赞成公共卫生学生禁止吸烟，明显高于男生(80.3%)。预防医学专业与非预防医学专业学生对无烟校园倡导活动相关问题的态度没有显著性差异。见表3。

2.4 学院各场所的控烟情况

调查结果表明，69.1%的学生反映所在的宿舍楼内无禁烟标识，19.8%的学生反映所在的宿舍楼内能闻到烟味；63.4%的学生反映教学楼无禁烟标识，18.4%的学生表示教学楼内能闻到烟味；47.7%的学生反映行政楼内无禁烟标识，16.4%的学生表示在行政楼内能闻到烟味。见表4。

表2 公共卫生学生对FCTC控烟措施的态度(n)

表3 公共卫生学生对无烟校园倡导活动的态度[n(%)]

表4 校园内各场所的控烟情况

3 讨论

本文的研究结果表明，公共卫生学生总体吸烟率(5.1%)较低，低于全国大学生吸烟平均水平[3]，同时低于2010年全国15岁及以上人群吸烟率(28.1%)[4]。公共卫生学院学生对烟草控制框架公约的大部分控烟措施，以及无烟校园建设的支持率均处于较高水平，这与其他学者研究结果一致[5]，但是还存在以下问题。

3.1 男生仍然是吸烟的高发人群

本次调查表明男生的吸烟率(9.9%)明显高于女生(0.5%)，而且男生对FCTC控烟措施的支持态度和无烟校园倡导活动的支持态度明显低于女生，提示男生中尚有部分人对控烟的态度不是很积极，容易受到同伴吸烟行为的影响，或者认同甚至接受社交性吸烟行为，处于吸烟与不吸烟的中间状态[6]。这提示如果没有无烟校园政策和环境的支持和保障，没有烟草危害教育的强化，学生的控烟动力将会下降，吸烟行为可能会增多。因此，有必要持久强化烟草危害的宣传，加大学校的无烟环境建设力度，强化公共卫生人员在控烟工作中的责任感和使命感教育，防止吸烟行为向不吸烟人群扩散。

3.2 学生对FCTC某些关键控烟措施的认识比较薄弱

本研究发现学生对医学院校拒绝烟草业任何慈善和科研资助，提高烟草价格等控烟措施的支持度与其它政策相比处于较低的水平。这暴露出烟草企业借赞助公益事业实现隐性广告目的的行为常常被人们忽视，很多民众没有意识到烟草公益事业实质上是营销手段，接受烟草企业的捐款，其实是对烟草企业践踏健康行为的默许。此外，提高卷烟税是国际公认的最有效的控烟手段，其效果在许多国家得到验证，但在我国，受社会经济环境以及传统行为和思维模式的影响，人们的接受程度还还有限。这些因素提示在我国开展控烟工作是一项长期、艰巨而又复杂的工作。为此，在公共卫生教育中，仅仅将烟草的危害作为主要内容进行课程讲授是远远不够的，还有必要强化控烟能力方面的教育，包括增加对吸烟行为与心理的认识，增加WHO提出的MPOWER控烟策略讲授等。同时要更新教育理念，以培养和提高学生的综合素质和能力为主导，将无烟校园建设的政策倡导活动和控烟课程有机结合起来，鼓励学生成立控烟社团组织，以宣传动员、志愿者服务等方式推动和落实无烟校园建设，使学生掌握基本的控烟策略和方法，实践政策倡导理论，为今后从事控烟工作奠定基础。

3.3 医学院校的无烟环境建设不容乐观

本研究发现教学楼、宿舍，办公楼等公共场所缺少禁烟标识，吸烟现象还很普遍。尽管2010年教育部、卫生部就发布了《关于进一步加强学校控烟工作的意见》，对校园的无烟环境建设有着明确的规定，但是尚未真正贯彻落实。学校的控烟工作没有真正得到相关领导的认同与重视，在政策、环境、教育等方面没有予以支持，各项规章制度形同虚设。因此教育主管部门应当继续强化和落实无烟校园建设的相关规定,督促出台由学校主管领导负责的校园控烟的规章制度，并从宣传教育、监督检查、实施奖惩、行政干预等几个方面做到明确分工，把控烟工作提到学校管理的议事日程[7]。尤其要落实教师和工作人员禁止在校园内吸烟的规定，强化教师和工作人员在控烟工作中的责任，强调在日常行动中以身示范，成为学生的表率。

4 结论

世界卫生组织指出烟草控制是所有健康干预措施中最经济有效的干预措施，学校的控烟项目是所有公共卫生干预中最有效的[8]。医学院校应成为无烟校园建设的先行者和榜样，公共卫生学生更应成为校园控烟的倡导者和实践者。学生控烟能力的培养和无烟校园的建设对推动整个社会的控烟工作进程，提高整个人群的健康水平起到重要作用，这不仅是一个渐进发展的过程，更需要政府、学校、家庭和个人多层面的努力，共同营造一个清新健康的社会环境。

[1]师佳佳，孙喜望，孙锦峰，等.郑州大学公共卫生学院学生控烟能力课程干预效果评价[J].中国学校卫生，2012，33(7)：798-800.

[2]马丽，马建雯，师佳佳，等.《公共卫生学生控烟调查问卷》的信度与效度评价[J].郑州大学学报医学版，2013,48(3):342-345.

[3]郭帅军，余小鸣，张芯，等.大学生吸烟、饮酒等健康危险行为的聚集现象分析[J].北京大学学报，2013，3(45)：382-386.

[4]中国疾病预防控制中心.2010全球成人烟草调查：中国报告[R].北京：中国三峡出版社，2011.

[5]师新宇，郑建中，韩颖，等.医科大学公共卫生学生控烟相关态度调查[J].中国社会医学杂志，2008,25(5)：281-283.

[6]李春秀，杨敏，褚成静，等.家庭、同伴及认知态度对社交性吸烟启动的影响[J].中国健康心理学杂志,2012，20(8)：1273-1275.

[7]李辉，龚清海，王潇怀，等.学校控烟健康教育工作探讨[J].中国健康教育，2012，28(1)：77-79.

[8]Lam T.H. Adolescent smoking, school leavers, youth smoking prevention and the WHO Framework Convention on Tobacco Control[J].Journal of Epidemiology.2004，33(5)：1110-1111.