《现代汉语词典》(第6版 )“入”字条词意识得失及公众词感研究

曹家鹏

(湖南师范大学 文学院，湖南 长沙 410081)

《现代汉语词典》作为我国具有权威性、代表性的中型汉语辞书，一直都把确定现代汉语词汇规范作为编纂的指导思想。《现代汉语词典》(第6版)以单字条目为纲领，收录了词、成语等总共69000多条。它继承了第5版全面区分词和非词的特点，给词标注词性，体现出了鲜明的词意识。这是汉语语法研究成果深入科学普及领域的表现，体现了词典编写的时代性，标志着我国词典研究进入了新的阶段。但是在一些具体条目上，该词典还存在词意识处理上的失误。本文以“入”字条为例，具体探讨相关问题。

一、字条“入”词意识得失

《现代汉语词典》(第6版)中“入”字有5个义项。其中义项①的解释是：“[动]进来或进去(跟‘出’相对)：～仓(放进仓库)|～汛(进入汛期)|投～|～冬|由浅～深|纳～正轨。”义项②的解释是：“[动]参加到某种组织中，成为它的成员：～学|～团|～伍。”义项③的解释是：“收入：岁～|～不敷出|量～为出。”义项④的解释是：“合乎：～时|～情|～理。”义项⑤的解释是：“入声：平上去～。”词典把义项①划分成了动词，但是在举例上，没有体现出它作为词的性质。“入仓”后面有说明是“放进仓库”，但是我们不能把“入”作为动词代入“放进仓库”中形成“入仓库”，也不能用“仓”替换“仓库”形成“放进仓”，可见“入仓”是一个不可拆分的词。“入汛”后面有说明是“进入汛期”，但是它和“入仓”一样，“进入汛期”不能说成“入汛期”或者“进入汛”，“入汛”也是词。“投入”在《现代汉语词典》(第6版)中本身就作为词条收入。“由浅入深”是成语，在句子中和词的功能是一样的。上述四个举例都不能说明“入”是词。此外，义项①是不是词还有待商榷。词典对义项①的解释是：“[动]进来或进去(跟‘出’相对)。”那么，作为义项①的“入”应该能够和“进入”等具有相同词汇意义和语法功能的词相互替换使用，但是，以下例子说明了“入”和“进入”不能够相互替换：

(1)高压锅、铝茶壶、电饭煲等已大量进入家庭。

(2)甲基汞进入水体后，靠水体自净难以消除，就使鱼、贝类体内富集了甲基汞。

(3)这些都说明，此时已进入观象授时相当发达的时代。

(4)春运返程客流进入高峰。

(5)入冬后，进入冬眠，要足足睡上五个月，才肯重新出来活动。

把以上语料中的“进入”替换成“入”，则成为：

*(1)高压锅、铝茶壶、电饭煲等已大量入家庭。

*(2)甲基汞入水体后，靠水体自净难以消除，就使鱼、贝类体内富集了甲基汞。

*(3)这些都说明，此时已入观象授时相当发达的时代。

*(4)春运返程客流入高峰。

*(5)入冬后，入冬眠，要足足睡上五个月，才肯重新出来活动。

替换后的*(1)、*(2)、*(3)、*(4)、*(5)在句义上没有发生变化，但是在现代汉语中，这种说法已经很罕见，因此把“进入”替换成“入”，不符合现代汉语使用现实。

又比如：

(6)四川不允许携带禽鸟入川。

(7)志愿军入朝作战后不久,便俘获了成千上万的“联合国军”。

(8)辽沈战役结束后，林彪与罗荣桓率部入关。

(9)公元七八世纪唐文成公主和金城公主先后入藏远嫁吐蕃。

以上例句中，“入川”、“入朝”、“入关”、“入藏”看上去是词组，但是用“进入”替换“入”后，便成为“进入川”、“进入朝”、“进入关”、“进入藏”，同样不符合现代汉语使用现实。“入川”、“入朝”、“入蜀”、“入粤”等形式是词语而不是词组，“入”不能替换成“进入”。可见，词典中对义项①的解释是没有错误的，“入”的确表示“进来或进去(跟‘出’相对)”，但是义项①作为动词使用则应该属于古代汉语词汇，而不是现代汉语词汇。词典把义项①处理成词是不正确的。

词典把义项②划分成了动词，但是在举例上，同样没有体现出它作为词的性质。“入学”、“入团”、“入伍”是词而不是词组，其中“入伍”、“入学”本身就作为词条收录在词典中，词典的举例不能说明义项②是词，但是下面例子说明了义项②似乎是动词：

(10)1913年春天，周恩来身穿一件褪色的蓝布长衫，来到天津，入南开学校读书。

(11)6岁时朱德入私塾，20岁时入南充县高等小学堂，一年后考入四川高等学堂附设的体育学堂。

(12)邓演达(1895-1931年)，广东惠阳人。早年曾入保定军校学习，后到福州参加孙中山组织的援闽粤军。

(13)A：“你入不入团？”B：“入。”

义项②是不是词，很值得探讨。(10)、(11)、(12)中虽然出现了义项②作为词来使用的现象，但是在普通话中，义项②已经没有作为词使用的事实。这些在书面语中作为词的用法，其实是夹杂了文言词，不是真正的普通话中的词。义项②在(13)这种情况下似乎可以单独使用，但是提问“入不入团”是“入团还是不入团”的省略式，回答“入”是“入团”的省略式，因此，义项②并不是作为词来单独使用的。可见，义项②在现代汉语中是不成词语素，词典把它处理成词是不正确的。

词典把义项③、④、⑤当作不成词语素处理是正确的。“入”作为义项③、④、⑤不能单独成词，它们组成的词语具有不可拆分性。比如：“他的收入很高”不能说成“他的收和入很高”，或者“他的入很高”；“他说得入理”不能说成“他说得入道理”；“屋在古代读入声”不能说成“屋在古代读入”。

综上所述，“入”字条的5个义项都不是词，“入”在现代汉语中只是一个不成词语素，词典不应该把义项①和义项②处理成词。

二、字条“入”词意识大众语感调查

为了检验《现代汉语词典》(第6版 )中的“入”字条在词意识上的处理是否符合大众语感，我们采用了问卷调查的形式，选择包含“入”字的典型词语放在句子中，让接受调查的大众划分词，再对结果进行分析研究。

(一)调查条目和调查对象说明

调查“入”字条的大众词感表现，我们是通过发放问卷方式进行的。为了充分调动被调查者的语感能力，使调查结果更为客观，我们放弃了采用询问某个包含“入”的字组是不是词的方式，例如，单独问“入夜”是否是词。在设计问卷时，我们把包含“入”字的典型词语放在句子中，作为测试条目，也不说明词的科学定义，而是让被调查者仅凭语感从字符串中切分出所有词来，以期测试结果更加贴近人们的实际语感。

限于条件，本次问卷调查总共发放60份。为了保证调查的效度与信度，我们根据言语社团的不同教育背景结构，主要选择学生作为调查对象；其中，文科生10人，理科生25人，中学生15人，社会人士10人。问卷回收率100%。有效问卷60份，有效率是100%。

(二)调查结果分析

调查条目总共有12个。鉴于《现代汉语词典》(第6版 )中“入”字条义项①、②标注了词类，义项③、④、⑤没有标注词类，我们在统计社会语感实验结果的时候，把包含义项①、②的条目设计成表格1(见下)，把包含义项③、④、⑤的条目设计成表格2(见下)。表格中的“/”是大众切分词的界限使用的符号。

表1 包含有义项①、②的条目的调查结果统计

从表1可以看出，公众认为，包含义项①的“入场”、“入川”、“入冬”和包含义项②的“入学”、“入团”是词的倾向性较高。对此，分别有52人(87%)、34人(57%)、41人(68%)、47人(78%)、48人(80%)认可这一结论。在这些条目中，大多数人没有把“入”划分成词。由此可见，《现代汉语词典》(第6版)把义项①、②处理成词不符合人们的实际语感。

不能忽略的是，有3成左右的受众把“入冬”和“入川”中的“入”当成了词。“入冬”是词，不能拆分。“入川”只是文言词“入”加“四川”的简称“川”形成的词，也不能拆分。“入”不属于现代汉语中的词。受众把“入”当成词，这只是因为书面语有夹杂文言词的习惯。

表2 包含有义项③、④、⑤的条目的调查结果统计

从表2可以看出，公众认为，包含义项③的“收入”、“量入为出”、“岁入”，包含义项④的“入时”、“入情入理”、“入味”和包含义项⑤的“入声”是词的倾向性较高。对此，分别有58人(97%)、51人(85%)、47人(78%)、43人(72%)、49人(82%)、48人(80%)、8人(80%)认可这一结论。在这些条目中，大多数人没有把“入”划分成词。因此，《现代汉语词典》(第6版)把义项③、④、⑤处理成不成词语素，符合人们的实际语感。