职业经理人心理学人格类型对其决策风格的影响

张英彦

宿州学院经济管理学院，安徽宿州，234000

职业经理人心理学人格类型对其决策风格的影响

张英彦

宿州学院经济管理学院，安徽宿州，234000

以177名职业经理人为研究对象，采用问卷调查法研究职业经理人的人格类型对其决策风格的影响。研究结果显示：(1)在职业经理人决策风格类型分布上，分析型人数最多，其次为定向型和概念型，最少的为行为型；(2)不同性别的职业经理人在定向型决策上有显著性差异，男性职业经理人更倾向于定向型；在分析型、概念型和行为型上，男女职业经理人差异不显著。(3)职业经理人的人格特点与其决策风格存在相关关系，但只是机敏、行事风格、重感情和自制人格因素对其决策风格产生实际影响。

职业经理人；人格；决策；决策风格

决策，作为人类思维最复杂的形式之一，自20世纪后半叶，受到数学、经济、管理、心理、计算机等学科研究者的广泛关注。决策指组织或个人为了达到某一预期目标，在确定或选择实施现行有效方法和行动时所进行的一整套内部心理操作活动的过程，这一过程包括对两个及两个以上备选方案进行考虑、权衡与选择[1-2]。西蒙的有限理性学说和卡尼曼不确定性情境决策理论认为，人并非是完全理性的经济人，人的理性是介于完全理性和完全非理性之间的一种有限理性，也依赖于人去执行。因此，在决策过程中，人的情绪动机、个性特征、知识经验等心理因素必然或显或隐地影响着决策者决策的正确性和效率。

目前，有关人格与决策关系问题的研究不多。有学者研究了基于Rough Set方法[3]的个性化决策规则；针对不同个性决策者不同的观点接受度，以Deffuant模型[4]为基础建立基于决策者个性的观点演化规则；研究较多的是自负型人格的决策特征。不同人格类型的决策偏好研究鲜见报道。

为了进一步研究职业经理人的人格类型与决策之间的关系，本研究以皖北地区中小企业管理人员中的职业经理为研究对象。假设不同人格类型对职业经理人的决策产生不同的影响。结果是否如假设所言，通过调研数据分析作进一步验证。

1 研究方法

1.1 研究对象

利用宿州学院举办皖北地区中小企业管理干部培训班的机会，随机选取中小企业管理人员为研究对象。选取职业经理人210名，发放问卷210份，回收问卷210份，剔除无效问卷33份，共获得有效问卷177份，有效率为84.3%。其中，男性职业经理81人，占总数的45.8%；女性职业经理96人，占总数的54.2%；男女比例恰当。

1.2 研究假设

人格类型对职业经理人的决策产生影响。

1.3 研究工具

(1)中国人人格量表[5]。《中国人人格量表》问卷分七大因素和18个小因素，共180项。七大因素18个小因素分别为外向性(活跃、合群、乐观)、善良(利他、诚信、重感情)、行事风格(严谨、自制、沉稳)、才干(决断、坚韧、机敏)、情绪性(耐性、爽直)、人际关系(宽和、热情)和处世态度(自信、淡泊)。七大因素内部一致性系数为0.83、0.79、0.79、0.77、0.80、0.84和0.79，相隔6个星期重测，重测信度分别为0.94、0.82、0.97、0.83、0.87、0.80和0.81，全部在0.80以上，证明此问卷信度良好。

(2)罗的决策风格量表[6]。《罗的决策风格量表》使用的是陈社育和余嘉元的修订版，包括指令型、分析型、概念型和行为型四个分量表，20个项目。本次测量整体问卷的内部一致性系数为0.756。

1.4 施测过程

问卷发放采取随机抽取样本的形式，在宿州市中小企业管理干部培训期间进行问卷发放。调查者首先给予中小企业职业经理人宣读问卷指导语以及填写问卷注意事项，然后要求职业经理人按要求填写问卷，整个问卷填写时间约为25分钟。全部数据采用SPSS17.0进行统计分析。

2 研究结果

2.1 职业经理人决策风格类型分布

对职业经理人决策风格类型进行描述性统计分析，结果显示：在所测量的职业经理人中，定向型占总体人数的27.1%，分析型占总体人数的31.1%，概念型占总体人数的26.6%，行为型占总体人数的15.3%(表1)。

表1 决策类型频数分布情况

表2 不同性别职业经理人决策类型T检验

2.2 不同性别职业经理人决策风格类型比较

为了检验性别对职业经理人决策风格类型的影响，以性别为自变量对职业经理人决策风格类型进行独立性样本T检验，结果得出不同性别的被试在定向型决策上有显著性差异，男性被试更倾向于定向型；在分析型、概念型和行为型上，男女职业经理人差异不显著(表2)。

2.3 职业经理人的人格与决策类型间的相关分析

为考察职业经理人的人格与决策风格类型的相关程度，运用积差相关分析方法对职业经理人的人格与决策风格类型进行分析(表3)。在人格上，善良与行为型决策存在显著的正相关，与决策其他类型相关性不显著；行事风格与概念型决策存在显著的负相关，与决策其他类型相关性不显著；才干与定向型决策和行为型决策存在显著的负相关，与决策其他类型相关性不显著；外向性、情绪性、人际关系和处世态度与决策类型不存在显著相关关系。

表3 人格与决策类型之间的相关分析

注：表中*表示P<0.05。

2.4 被试的情绪、人格特点对其决策类型的回归分析

为进一步探求职业经理人的人格特点对决策类型的影响力，将人格各因素作为自变量，决策类型作为因变量，采用Stepwise法进行回归分析。首先对定向型决策进行回归分析，其次分别对分析型决策、概念型决策和行为型决策进行回归分析，结果见表4。

表4 回归模型分析表

从表4可以得出，在众多的影响因素中，只有人格大因素才干中的机敏小因素进入对定向型决策以及分析型决策的回归方程，它对定向型决策的解释变异量为0.047，即能预测定向型决策的4.7%，建立标准化的回归方程是：定向型决策=-0.216*机敏，该方程具有极其显著意义；对分析型决策的解释变异量为0.038，即能预测定向型决策的3.6%，建立标准化的回归方程是：分析型决策=0.195*机敏，该方程具有极其显著意义。在众多的影响因素中，只有人格大因素行事风格进入对概念型决策的回归方程，它对概念型决策的解释变异量为0.025，即能预测定向型决策的2.5%，建立标准化的回归方程是：概念型决策=-0.158行事*风格，该方程具有显著意义。在众多的影响因素中，只有人格大因素善良中的重感情小因素和行事风格大因素中的自制小因素进入对行为型决策的回归方程，它们对行为型决策的解释变异量为0.063，即能预测定向型决策的6.3%，建立标准化的回归方程是：定向型决策=0.166*重感情+0.155*自制，该方程具有显著意义。

3 讨论与分析

3.1 职业经理人决策类型基本状况

对职业经理人决策风格类型进行描述性统计分析，结果显示：在所测量的职业经理人中，定向型占总体人数的27.1%，分析型占总体人数的31.1%，概念型占总体人数的26.6%，行为型占总体人数的15.3%。分析型人数最多，其次为定向型和概念型，最少的为行为型。这一结果表明职业经理人较多地趋向于分析型决策风格，较少地趋向于行为型决策风格。这一基本情况也表明，在皖北地区中小企业中，职业经理人具有高承受力特征，在面临企业重大发展决策前往往以一种理性行为行事，在决策前试图获得更多有关相关决策的信息，并在决策过程中对市场信息进行更多的选择和考察，这也体现出皖北地区中小企业职业经理人在进行决策时谨慎的特征，这跟皖北地区中小企业发展环境以及经济落后有关。

3.2 不同性别职业经理人决策风格类型的差异分析

研究结果表明，不同性别的职业经理人在定向型决策上有显著性差异，男性职业经理人更倾向于定向型；在分析型、概念型和行为型上，男女职业经理人差异不显著。造成这种差异的原因可能在于男性职业经理人在决策时更加注重效率和事物间内在的逻辑性，这与男女在逻辑思维上的性别差异有关，男性更注重逻辑性、简洁性，而女性则更注重情感。因此，造成男女职业经理人在定向型决策上的性别差异。

3.3 职业经理人人格特点与决策风格类型的关系

从调查结果中可以看出，在人格上，只有人格因素中机敏、行事风格、重感情和自制与职业经理人决策风格类型相关，其余的人格因素与职业经理人决策风格类型不相关，从而也证明了人格因素并不是影响个体决策风格唯一的因素这一事实。这一研究结果与国外相关研究结果一致[7-10]。

此次测量，选取的研究对象主要是宿州市中小企业管理者，他们主要来自农村乡镇企业，文化水平相对较低。乡镇企业管理者在中国人数众多，是中国农村迅速发展的希望。研究他们，有一定的现实意义。但因没有与城市企业和大中企业的管理者进行比较，也没有进行企业CEO的专门测量，故研究结果存在一定的局限性。

4 结束语

根据调查数据和以上分析，可以得到以下几点认识：

(1)在职业经理人决策风格类型分布上，分析型人数最多，其次为定向型和概念型，最少的为行为型。

(2)不同性别的职业经理人在定向型决策上有显著性差异，男性职业经理人更倾向于定向型；在分析型、概念型和行为型上，男女职业经理人差异不显著。

(3)职业经理人的人格特点与其决策风格存在相关关系，但只是机敏、行事风格、重感情和自制人格因素与其决策风格相关。

[1]American contemporary economic dictionary[M].Greenwald:The Commercial Press,1981:179

[2]Leon G Schiffman.Consumer Behavior[M].Shanghai:East China Normal University Press，2011：399-410

[3]张茉楠.不确定性情境下行为决策研究之综合述评[J].现代管理科学，2004(11):37-40

[4]Keys D J,Schwartz B.“Leaky” Rationality:How Research on Behavioral Decision-making Challenges Normative Standards Of Rationality[J].Perspectives on Psychological Science,2007(2):114-127

[5]王登峰，崔红．解读中国人的人格[M]．北京：社会科学文献出版社，2005：8

[6]陈社育,余嘉元．领导决策风格量表的修订与应用研究[J].南京师大学报：社会科学版,2000,7(4):89-93

[7]Nicholson N,Soane E,Feton-O'Creevy M,et al.Domain specific risk taking and personality[J].Journal of Risk Research,2005,8(2)：157-176

[8]Soane E,Chmiel N.Are risk preferences consistent? The influence of decision domain and personality[J]. Personality and Individual Differences,2005,38:1781-1791

[9]Lauriola M,Levin I P.Personality traits and risky decision-making in a controlled experimental task:an exploratory study[J]. Personality and Individual Differences,2001,31:215-226

[10]Levin I P,Gaeth G J,Schneider j,et al.A new look at framing effects:distribution of effect sizes, individual differences, and independence of types of effects[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes,2002,88(1):411-429

(责任编辑：周博)

2014-10-19

安徽省教育厅卓越经管人才教育培养计划(2013zjjh038)；安徽省教育厅重大教学改革项目(2014zdjy132)。

张英彦(1963-),安徽宿松人,博士,教授,主要研究方向:高校教学管理、组织行为。

10.3969/j.issn.1673-2006.2014.12.008

C913.2；B848

A

1673-2006(2014)12-0030-03