5种种衣剂防治小麦主要土传病害研究

毕秋艳, 马志强, 韩秀英, 张小风, 王文桥, 赵建江

(河北省农林科学院植物保护研究所，保定 071000)

5种种衣剂防治小麦主要土传病害研究

毕秋艳, 马志强*, 韩秀英, 张小风, 王文桥, 赵建江

(河北省农林科学院植物保护研究所，保定 071000)

研究了5种种衣剂对小麦土传病害纹枯病、全蚀病和根腐病的防治效果。结果表明，230 g/L吡虫啉·苯醚·咯悬浮种衣剂综合防治效果优于其他药剂处理，对小麦纹枯病的防治效果为73.51%～95.05%，对小麦全蚀病的防治效果为73.01%～87.41%，对小麦根腐病的防治效果为65.51%～92.09%。按药效其次依次是60 g/L戊唑醇悬浮种衣剂、30 g/L苯醚甲环唑悬浮种衣剂、25 g/L咯菌腈悬浮种衣剂、15%多·福悬浮种衣剂。随着小麦的生长，各处理的防效逐渐降低，但直到枯白穗期还有一定防治效果。同时230 g/L吡虫啉·苯醚·咯悬浮种衣剂对小麦增产作用明显。

小麦； 土传病害； 杀菌剂； 种子包衣

大田农业耕作制度和耕作水平不断提高，小麦土传病害危害逐年加重，成为限制小麦生长和丰产的影响因子之一[1]。小麦主要的土传病害有小麦纹枯病、小麦全蚀病和小麦根腐病[2]。秸秆还田、玉米免耕播种、小麦浅耕播种和机械化跨区作业等新型耕作制度，虽然具有缩短农忙时间、提高耕作效率、减少污染、减少机械作业成本等优点，但加重了小麦病害的发生程度，使得小麦土传病害发生面积不断扩大[3-5]。种子包衣技术在防治小麦土传病害中起着重要作用。筛选出高效的种衣剂对小麦生产具有重要指导意义。多菌灵、三唑酮在防治小麦土传病害中曾进行推广，但防治效果不明显。近年来，随着种子处理技术的发展，一些以咯菌腈、苯醚甲环唑、戊唑醇等新型内吸性杀菌剂为活性成分的种衣剂产品开始被用于防治小麦病害。2001年报道，25 g/L咯菌腈悬浮种衣剂、30 g/L苯醚甲环唑悬浮种衣剂和60 g/L戊唑醇悬浮种衣剂对防治小麦纹枯病效果明显[10]。2008年报道30 g/L苯醚甲环唑悬浮种衣剂对防治小麦全蚀病效果明显[7]。生产上常用药剂在田间多年使用后，是否对病害还有很好的防治效果，是否可以兼治多种病害值得进行研究；同时，将不同作用机制的药剂复配后，是否可以兼治多种病害并提高其对病害的防治效果需要进一步探讨。因此，我们开展了种子处理防治小麦主要土传病害试验研究。

1 材料与方法

1.1 试验材料和设计

供试小麦品种：‘邯麦6172’，由邯郸市馆陶县农业局提供。

供试药剂为当前生产上使用较多的小麦种衣剂：25 g/L咯菌腈悬浮种衣剂(先正达(中国)投资有限公司)，15%多·福悬浮种衣剂(黑龙江省农业科学院新兴农药厂)，30 g/L苯醚甲环唑悬浮种衣剂(先正达(中国)投资有限公司)，230 g/L吡虫啉·苯醚·咯悬浮种衣剂(德国巴斯夫农药有限公司)，60 g/L戊唑醇悬浮种衣剂(德国拜耳作物有限公司)。

比较生产上常用种衣悬浮剂推荐剂量与新型复配剂230 g/L吡虫啉·苯醚·咯悬浮种衣剂设定剂量对小麦主要土传病害的防治效果。共设14个处理，采用药剂推荐剂量：15%多·福悬浮种衣剂 250 g/100 kg(有效成分量，以下均为有效成分量)；60 g/L戊唑醇悬浮种衣剂 3 g/100 kg；25 g/L咯菌腈悬浮种衣剂 1.25、2.5、5、7.5 g/100 kg；30 g/L苯醚甲环唑悬浮种衣剂 3、6、9、12 g/100 kg； 230 g/L吡虫啉·苯醚·咯悬浮种衣剂 92、138、184 g/100 kg；清水拌种作为空白对照。

1.2 试验方法

1.2.1 药剂对小麦种子发芽率和发芽势的影响试验

在试验前1 d，按药剂处理设计，将种子放入塑料袋按每处理5 kg种子加入200～300 mL药液，充分晃动，直至种子均匀沾上药液，最后将包衣后的种子编号并晾干后进行试验。每种药剂每个浓度同时处理400粒小麦种子，平均分成4份，分别置于盛有含水量约为17%的细沙的培养皿中保湿，在18 ℃、相对湿度80%～90%培养箱内L∥D=24 h∥24 h交替培养，4 d测定发芽势，8 d测定发芽率，并进行药剂安全性调查[4]，观察小麦是否有药害发生。

1.2.2 田间试验

种子包衣 播种前1 d，按常规亩播种量和小区面积称取各小区用种量放到塑料布上，按每处理5 kg种子加入200～300 mL药液，分用药勺搅拌均匀，直至种子均匀沾上药液，最后将包衣后的种子编号晾干，待播。播种时气温正常，试验期间无恶劣天气。

试验于2012年在邯郸市馆陶县刘齐固村重病地块进行，试验地地势平坦，土质为半砂半黏壤土，肥力较高，行间有杂草，采用人工拔除。试验地为小麦土传病害常发区，其栽培管理条件一致，符合试验要求。小区排列采用随机区组排列，小区面积50 m2，四周设置保护区。试验重复4次。小麦返青-拔节期追施纯氮钾复合肥，试验期间不进行其他病害防治。

各种病害调查方法 出苗整齐后调查1 m2出苗数及药害情况。固定人员每小区对角线5点取样，每点调查100株，于越冬前、拔节期、乳熟期(枯白穗显症期)不同时期进行调查，记录发病情况及枯白穗率。

小麦纹枯病调查 小麦纹枯病病害分级标准[6]：0级，不发病；1级，叶鞘发病但茎秆不发病；3级，叶鞘发病并侵入茎秆，但茎秆病斑环茎不足1/2；5级，茎秆病斑环茎超过1/2，但不倒伏或折断；7级，枯死、倒伏、枯白穗。

小麦全蚀病调查 小麦全蚀病病害分级标准[7]：0级,无病；1级,根系发病面积占1%～5%；3级,根系发病面积占6%～20%；5级,根系发病面积占21%～40%；7级,根系发病面积占41%～60%；9级,根系发病面积占61%以上。

小麦根腐病调查 小麦根腐病病害分级标准[8]：0级,叶鞘不感病，用肉眼看不见病斑；1级,叶鞘感病轻，茎秆基部局部感病，可见褐色小病斑，颜色较浅；2级,叶鞘感病较轻，茎秆基部可见较深的褐色病斑，病斑的宽度为茎秆基部圆周长的1/5以下；3级,叶鞘感病较重，病斑延至基部第二叶鞘，茎秆基部病斑连成长条，病斑宽度为茎秆基部圆周长度的1/3以下，病斑蔓延至茎秆第二节，对产量有一定的影响；4级,叶鞘感病严重，茎秆基部病斑长达1 cm以上，茎秆基部病斑为茎秆基部圆周长的1/2以下，病斑蔓延至茎基第二节的1/2，对产量影响较重；5级,叶鞘感病较重，茎秆基部病斑长达1 cm以上，茎秆基部病斑为茎秆基部圆周长的3/5以上，对产量影响严重。

计算公式：

病情指数=Σ(各级病茎秆数×相对级数值)/(调查总茎秆数×各种病害最高级数)×100；

防治效果(%)=[空白对照区病情指数(白穗率)-处理区病情指数(白穗率)]/空白对照区病情指数(白穗率)×100。

1.2.3 测产

收获前，每小区选取2个有代表性的1 m2样段进行考种，调查穗数、穗粒数和千粒重，产量以全小区实收产量计算。

1.3 数据统计分析

数据统计分析采用软件EXCEL进行，显著性差异检验采用新复极差检验法。

2 结果与分析

2.1 各药剂对小麦种子发芽、田间出苗和生长情况的影响

从表1可以看出，15%多·福悬浮种衣剂250 g/100 kg包衣处理后, 小麦发芽势、发芽率分别为67.25%和90.00%；60 g/L戊唑醇悬浮种衣剂3 g/100 kg包衣处理后, 发芽势、发芽率分别为71.00%、92.00%；25 g/L咯菌腈悬浮种衣剂1.25～7.5 g/100 kg包衣处理后, 发芽势、发芽率 分别为68.75%～71.50%和90.25%～93.00%；30 g/L苯醚甲环唑悬浮种衣剂3～12 g/100 kg包衣处理后，发芽势、发芽率分别为69.75%～72.00%和90.25%～93.00%；230 g/L吡虫啉·苯醚·咯悬浮种衣剂92～184 g/100 kg包衣处理后，发芽势、发芽率分别为68.25%～71.25%和90.00%～91.75%；与空白对照均无明显差异，所有处理均无药害发生，药剂对小麦生长安全。田间试验结果同时显示，药剂处理田间基本苗为235.4～254.9万/hm2，对田间出苗无不良影响。

表1各药剂处理对室内小麦种子发芽势和发芽率及田间出苗情况的影响1)

Table1Effectsofseedtreatmentsbythefungicidesongerminationandseedlingsofwheat

药剂名称Pesticide使用剂量/g·(100kg)-1Dosage室内试验Indoortest发芽势/%Germination发芽率/%Germinationrate药害情况Phytotoxicity田间试验Fieldexperiment基本苗/万株·hm-2Theseedlings药害情况Phytotoxicity15%多·福FS15%Carbendazim·thiramFS25067．25a90．00a无253．4a无60g/L戊唑醇FS60g/LTebuconazoleFS371．00a92．00a无253．0a无25g/L咯菌腈FS25g/LFludioxonilFS1．25 71．50a93．00a无254．4a无2．571．25a91．75a无254．5a无569．25a90．25a无252．1a无7．568．75a90．25a无251．9a无30g/L苯醚甲环唑FS30g/LDifenoconazoleFS372．00a93．00a无253．2a无671．25a92．25a无254．9a无970．00a91．75a无253．3a无1269．75a90．25a无252．2a无230g/L吡虫啉·苯醚·咯FS230g/LImidacloprid·difenocon⁃azole·fludioxonilFS9271．25a91．75a无253．6a无13870．00a90．00a无253．4a无18468．25a90．00a无235．4a无空白对照Control-73．00a93．00a无269．5a无

1) 同一列数字后不同小写字母表示同一调查指标在0.05水平有显著差异P<0.05。下同。
Different small letters in the same column indicate significant difference at 0.05 level. The same below.

2.2 各药剂对小麦主要土传病害的防效

2.2.1 各药剂对小麦纹枯病的防效

从表2可以看出，15%多·福悬浮种衣剂250 g/100 kg包衣对小麦纹枯病的防效分别为61.99%～79.64%；枯白穗的防效为48.19%。60 g/L戊唑醇悬浮种衣剂3 g/100 kg包衣小麦纹枯病的防效为72.55%～94.57%；枯白穗的防效分别为77.55%。25 g/L咯菌腈悬浮种衣剂1. 25～7.5 g/100 kg包衣对小麦纹枯病的防效分别为60.19%～86.34%；枯白穗的防效分别为60.40%～72.00%。30 g/L苯醚甲环唑悬浮种衣剂3～12 g/100 kg包衣对小麦纹枯病的防效分别为62.84%～90.94%；枯白穗的防效分别为62.04%～76.79%。230 g/L吡虫啉·苯醚·咯悬浮种衣剂92～184 g/100 kg包衣对小麦纹枯病的防效分别为73.51%～95.05%；枯白穗的防效分别为75.60%～78.48%。

表2各药剂处理对小麦纹枯病的防治效果

Table2Controleffectofseedtreatmentsbythefungicidesonwheatsharpeyespot

药剂名称Fungicidename剂量/g·(100kg)-1Dosage越冬前(12月10日)Beforewinter(Dec．10)病情指数Diseaseindex防效/%Controleffect拔节期(3月25日)Jointingstage(Mar．25)病情指数Diseaseindex防效/%Controleffect乳熟期(枯白穗显症期)(5月20日)Milkripestage(drywhitestage)(May20)病情指数Diseaseindex防效/%Controleffect白穗率/%Drywhiterate防效/%Controleffect15%多·福FS15%Carbendazim·thiramFS2506．6479．64b30．2761．99b9．7662．62b1．6548．19c60g/L戊唑醇FS60g/LTebuconazoleFS31．7794．57a13．6582．86a7．1772．55ab0．7277．55a25g/L咯菌腈FS25g/LFludioxonilFS1．25 7．5077．01b30．6761．49b10．4060．19b1．2660．40b2．55．7982．25ab24．4569．30ab10．0161．69b1．1364．62b54．6185．88ab16．4679．34a8．4767．57ab0．9171．47ab7．54．4686．34ab15．6180．40a8．1968．64ab0．8972．00ab30g/L苯醚甲环唑FS30g/LDifenoconazoleFS36．2680．80b23．1970．89ab9．7162．84b1．2162．04b63．7983．44ab15．4380．63a8．7466．56ab0．9669．93ab92．0685．60ab13．7482．75a7．9969．40ab0．8274．42a121．1690．94a13．5483．00a7．5671．07ab0．7476．79a230g/L吡虫啉·苯醚·咯FS230g/LImidacloprid·difeno⁃conazole·fludioxonilFS923．4589．43a21．1073．51ab6．3975．53a0．7875．60a1381．6494．96a15．7180．28a6．3775．61a0．7476．75a1841．6195．05a14．2282．14a6．0876．73a0．6978．48a空白对照 Control-32．63 -79．64-26．12 -3．19-

2.2.2 各药剂对小麦全蚀病的防效

从表3可以看出，15%多·福悬浮种衣剂250 g/100 kg包衣对小麦全蚀病的防效分别为63.22%～74.81%；枯白穗的防效为51.81%。60 g/L戊唑醇悬浮种衣剂3 g/100 kg包衣对小麦全蚀病的防效分别为71.95%～82.68%；枯白穗的防效为75.45%。25 g/L咯菌腈悬浮种衣剂1.25～7.5 g/100 kg包衣对小麦全蚀病的防效分别为64.95%～83.58%；枯白穗的防效分别为48.77%～65.96%。30 g/L苯醚甲环唑悬浮种衣剂3 ～12 g/100 kg包衣对小麦全蚀病的防效分别为67.90%～84.02%；枯白穗的防效分别为57.26%～73.23%。230 g/L吡虫啉·苯醚·咯悬浮种衣剂92～184 g/100 kg包衣对小麦全蚀病的防效分别为73.84%～87.41%；枯白穗的防效分别为73.01%～77.82%。

表3各药剂处理对小麦全蚀病的防治效果

Table3Controleffectofseedtreatmentsbythefungicidesonwheattake-all

药剂名称Fungicidename剂量/g·(100kg)-1Dosage越冬前(12月10日)Beforewinter(Dec．10)病情指数Diseaseindex防效/%Controleffect拔节期(3月25日)Jointingstage(Mar．25)病情指数Diseaseindex防效/%Controleffect乳熟期(枯白穗显症期)(5月20日)Milkripestage(drywhitestage)(May20)病情指数Diseaseindex防效/%Controleffect白穗率/%Drywhiterate防效/%Controleffect15%多·福FS15%Carbendazim·thiramFS2505．7174．81b20．5570．00b8．5363．22b0．5251．81cd60g/L戊唑醇FS60g/LTebuconazoleFS33．9382．68a13．2880．61a6．5171．95a0．2675．45a25g/L咯菌腈FS25g/LFludioxonilFS1．25 4．6079．71a20．4670．13b8．1364．95b0．5548．77d2．54．3880．69a18．5172．98ab7．0069．83a0．4755．71c53．8383．12a18．3173．27ab6．9570．03a0．4657．15bc7．53．7283．58a16．4276．04a5．9774．25a0．3665．96ab30g/L苯醚甲环唑FS30g/LDifenoconazoleFS34．6779．42a18．2273．41ab7．4467．90ab0．4657．26c64．3380．89a14．8978．26a6．1873．33a0．4854．85c93．7583．46a14．1079．42a5．7575．20a0．4260．36b123．6284．02a13．2180．72a5．3776．86a0．2973．23a230g/L吡虫啉·苯醚·咯FS230g/LImidacloprid·difeno⁃conazole·fludioxonilFS924．4180．57a14．3479．07a6．0773．84a0．2973．01a1383．4684．73a13．9979．57a5．6975．44a0．2775．07a1842．8687．41a12．5481．70a5．2477．38a0．2477．82a空白对照Control-22．67 -68．51-23．19 -1．07-

2.2.3 各药剂对小麦根腐病的防效

从表4可以看出，15%多·福悬浮种衣剂250 g/100 kg包衣对小麦根腐病的防效分别为51.90%～78.83%；枯白穗的防效为50.24%。60 g/L戊唑醇悬浮种衣剂3 g/100 kg包衣对小麦根腐病的防效分别为70.25%～89.54%；枯白穗的防效为77.73%。25 g/L咯菌腈悬浮种衣剂1.25～7.5 g/100 kg包衣对小麦根腐病的防效分别为52.85%～90.41%；枯白穗的防效分别为61.43%～72.59%。30 g/L苯醚甲环唑悬浮种衣剂3～12 g/100 kg包衣对小麦根腐病的防效分别为58.23%～90.92%；枯白穗的防效分别为62.86%～77.00%。230 g/L吡虫啉·苯醚·咯悬浮种衣剂92～184 g/100 kg包衣对小麦根腐病的防效分别为65.51%～92.09%；枯白穗的防效分别为75.89%～77.52%。

综合来看，230 g/L吡虫啉·苯醚·咯悬浮种衣剂对上述几种小麦病害的防治效果优于其他药剂处理。按药效依次是60 g/L戊唑醇悬浮种衣剂、30 g/L苯醚甲环唑悬浮种衣剂、25 g/L咯菌腈悬浮种衣剂、15%多·福悬浮种衣剂。随着小麦的生长，各处理的防效逐渐降低，但直到枯白穗期还有一定防治效果。

表4各药剂处理对小麦根腐病的防治效果

Table4Controleffectofseedtreatmentsbythefungicidesonwheatrootrot

药剂名称Fungicidename剂量/g·(100kg)-1Dosage越冬前(12月10日)Beforewinter(Dec．10)病情指数Diseaseindex防效/%Controleffect拔节期(3月25日)Jointingstage(Mar．25)病情指数Diseaseindex防效/%Controleffect乳熟期(枯白穗显症期)(5月20日)Milkripestage(drywhitestage)(May20)病情指数Diseaseindex防效/%Controleffect白穗率/%Drywhiterate防效/%Controleffect15%多·福FS15%Carbendazim·thiramFS2504．1578．83b13．6063．14c7．6051．90c1．6850．24c60g/L戊唑醇FS60g/LTebuconazoleFS32．0589．54a7．1080．76a4．7070．25a0．7577．73a25g/L咯菌腈FS25g/LFludioxonilFS1．25 3．7580．87b13．4563．55c7．4552．85c1．3061．43b2．53．3482．96ab12．5066．12c7．1554．75c1．1765．51ab53．1284．08ab10．2572．22b6．0062．03b0．9571．98a7．51．8890．41a8．6076．69b5．6564．24b0．9372．59a30g/L苯醚甲环唑FS30g/LDifenoconazoleFS33．0884．29ab12．3566．53c6．6058．23bc1．2662．86b62．5586．99ab10．2572．22b6．2560．44b0．9870．96ab92．1788．93a8．9075．88b5．8562．97b0．8774．23a121．7890．92a6．6082．11a5．6064．56b0．7877．00a230g/L吡虫啉·苯醚·咯FS230g/LImidacloprid·difeno⁃conazole·fludioxonilFS922．2588．52a9．7573．58b5．4565．51b0．8175．89a1382．0489．59a8．5076．96b5．2566．77b0．7876．98a1841．5592．09a6．4082．66a4．4072．15a0．7677．52a空白对照 Control-19．60 -36．90-15．80 -3．38-

2.3 各药剂处理对小麦产量的影响

从表5可以看出，各处理的穗粒数、千粒重与空白对照基本相同，穗数及产量均比空白对照有较大幅度的增加。表1中各药剂处理越冬前出苗数虽然低于空白对照，但由于各药剂处理后的小麦越冬后其分蘖能力增强，穗数相应增加，各药剂处理能明显增加小麦的产量，尤其是25 g/L咯菌腈悬浮种衣剂、60 g/L戊唑醇悬浮种衣剂、230 g/L吡虫啉·苯醚·咯悬浮种衣剂各处理优于其他处理。

表5各药剂处理对小麦产量及其构成的影响

Table5Wheatyieldanditscompositionsunderdifferentfungicidestreatments

药剂名称Fungicidename剂量/g·(100kg)-1Dosage穗数/万·hm-2Earsperhectare穗粒数Grainnumbersperspike千粒重/gThousand⁃grainweight产量/kg·hm-2Output产量增加百分率/%Percentageofincreasedyield15%多·福FS15%Carbendazim·thiramFS250684．128．0037．056036．8b2．31ab60g/L戊唑醇FS60g/LTebuconazoleFS3683．233．5036．687133．5a20．90a25g/L咯菌腈FS25g/LFludioxonilFS1．25 687．029．7537．086441．0ab9．16a2．5680．030．2537．306521．8a10．53a5680．830．2537．556577．4a11．47a7．5687．230．7537．336700．6a13．56a

续表5

Table5(Continued)

药剂名称Fungicidename剂量/g·(100kg)-1Dosage穗数/万·hm-2Earsperhectare穗粒数Grainnumbersperspike千粒重/gThousand⁃grainweight产量/kg·hm-2Output产量增加百分率/%Percentageofincreasedyield30g/L苯醚甲环唑FS30g/LDifenoconazoleFS3683．727．5037．135932．6b0．55b6688．327．0037．635939．2b0．66b9681．028．0037．256035．6b2．29ab12684．028．5036．986126．4ab3．83ab230g/L吡虫啉·苯醚·咯FS230g/LImidacloprid·difenocon⁃azole·fludioxonilFS92684．828．5037．406206．4ab5．19ab138635．633．5036．686635．6a12．46a184684．330．7537．456698．7a13．53a空白对照 Control-565．733．5036．685900．4b-

3 结论与讨论

230 g/L吡虫啉·苯醚·咯悬浮种衣剂作为咯菌腈与苯醚甲环唑的复配剂(吡虫啉防治蚜虫作用在本文中不提及)对小麦土传病害防治作用和增产效果优于单剂和常用药剂。这种现象可能与其单剂独特的作用机理有关。

咯菌腈来源于天然产物硝吡咯菌素，为新型吡咯类、非内吸性、广谱杀菌剂。通过抑制葡萄糖磷酰化有关的转移，并抑制真菌菌丝体的生长，最终导致病菌死亡。作为种子处理剂，主要用于谷物和非谷物类作物中防治种传和土传病菌如链格孢属、壳二孢属、曲霉属、镰孢属、长蠕孢属、丝核菌属及青霉属真菌引起的病害[9]。

苯醚甲环唑是安全性比较高的三唑类杀菌剂之一，具有保护、治疗和内吸活性，是甾醇脱甲基化抑制剂，抑制细胞壁甾醇的生物合成，阻止真菌的生长[10]。杀菌谱广，种子处理可以用来防治土传病害，可提高作物的产量和保证品质。

以上不同机理杀菌剂进行复配防治土传病害效果明显，说明不同成分药剂合理复配在防治土传病害方面同样有效。

试验中同时发现60 g/L戊唑醇悬浮种衣剂对小麦土传病害防治效果略低于230 g/L吡虫啉·苯醚·咯悬浮种衣剂。戊唑醇是安全性比较高的另一种三唑类杀菌剂，其防效明显优于25 g/L咯菌腈悬浮种衣剂、30 g/L苯醚甲环唑悬浮种衣剂和常用药剂15%多·福悬浮种衣剂。60 g/L戊唑醇悬浮种衣剂将在生产上在长时间内占有重要地位。

试验所涉及的药剂对小麦整个生长期均有控病和调控的双重作用，通过种子包衣来增加分蘖，提高小麦穗数，达到增产的效果，在生产中应进行推广。

小麦土传病害的防治至今是一个很难解决的问题。小麦纹枯病发生的部位主要是小麦茎基部,如果等发现该病害后再进行喷雾防治为时已晚[11]。小麦土传病害目前最好的防治方法是种子包衣[12-13]。种子包衣不仅有效地抑制了冬前发病高峰，其作用方式还使药剂在土壤中种子周围形成药剂保护圈，随种子生长发育，药剂圈向水平和纵深逐渐扩大，使根系生长发育始终处在药剂保护圈内，保护根系不被病菌侵染，从而达到长期控制土传病害的目的[14]。在小麦生长期间防治小麦土传病害时，应在春季返青后及时进行喷雾用药，来弥补种子包衣药剂随时间延长药效降低的不足。

纹枯、全蚀、根腐病等小麦土传病害往往复合发生，且在不同地点、不同小麦生育期病原菌种群组成比例存在一定差异[15]。选择一种合适的药剂同时防治多种小麦土传病害是最理想的，但一种种子包衣剂对不同病害的防治效果差异显著，有待于进一步筛选更多适用于小麦土传病害的药剂。

[1]张爱红，路银贵，邸垫平，等. 河北省小麦土传病害的发生现状及防治措施[J].河北农业科学,2010,14(8):95-98.

[2]张雪松，曹永胜，曹克强. 保护性耕作与小麦主要土传病害问题和治理对策[J].西北农林科技大学学报,2005,33(S1) :47-48.

[3]周国勤，张应香，张杰.小麦纹枯病的发生与综合防治技术[J].安徽农业科学,2006,34(15):3600-3602.

[4]张中鸽，彭于发，陈善铭. 小麦全蚀病的发生现状及防治措施探讨[J].植物保护,1991,17(1):19-20.

[5]李可凡，袁方. 小麦根腐病的发生规律及防治技术[J].河南农业科学,2003(5):58-59.

[6]陈延熙，唐文华，张敦华，等. 我国小麦纹枯病病原学的初步研究[J].植物保护学报,1986,13(1):39-44.

[7]孙炳剑，袁虹霞，邢小萍，等. 不同种子处理剂对小麦全蚀病的防治效果[J].麦类作物学报,2008,28(4):709-712.

[8]农业部农药鉴定所生测室.农药田间药效试验准则[M].北京：中国标准出版社，2004:65-169.

[9]闫潇敏，宁斌科，王烈平，等. 新型杀菌剂咯菌腈及其研究开发进展[J].世界农药,2010,32(3):36-39.

[10]祁之秋.小麦纹枯病菌对常用杀菌剂敏感性基线及化学防治原理研究[D].南京：南京农业大学，2001.

[11]王汉芳，季书琴，李向东，等. 10.4 %吡虫琳·烯唑醇悬浮种衣剂对小麦蚜虫和纹枯病的防治效果[J].麦类作物学报,2012,32(4):799-804.

[12]孙炳剑，雷小天，袁红霞，等. 小麦纹枯病化学药剂的筛选[J].麦类作物学报,2007,27(5):914-918.

[13]潘福祥. 不同药剂防治小麦全蚀病筛选试验报告[J].河南科技学院学报(自然科学版),2008,36(3):48-50.

[14]赵磊磊，聂立水，朱清科，等.种子包衣及其在中国的应用研究[J].中国农学通报,2009,25(23):126-131.

[15]祝雯，詹家绥. 植物病原物的群体遗传学[J].遗传,2012,34(2):157-166.

Controleffectoffivekindsofseedcoatingformulationsonsoil-bornediseasesinwheat

Bi Qiuyan, Ma Zhiqiang， Han Xiuying, Zhang Xiaofeng, Wang Wenqiao, Zhao Jianjiang

(InstituteofPlantProtection,HebeiAcademyofAgricultural&ForestrySciences,Baoding071000,China)

Effects of five kinds of seed coating formulations were investigated to control the soil-borne diseases in wheat. In summary, the control effect of 230 g/L imidacloprid·difenoconazole·fludioxonil FS at the recommended dose were 73.51%-95.05% on wheat sharp eyespot, 73.01%-87.41% on wheat take-all, and 65.51%-92.09% on wheat root rot, followed by the efficacy of 60 g/L tebuconazole FS, 30 g/L difenoconazole FS, 25 g/L fludioxonil FS and 15% carbendazim·thiram FS. The five seed coating formulations were effective against the wheatsoil-borne diseases till the dry white heading stage. In addition, treatment with 230 g/L imidacloprid·difenoconazole·fludioxonil FS could remarkably increase the wheat yield.

wheat； soil-borne diseases； fungicide； seed treatment

2013-08-09

：2013-12-17

河北省财政专项(F14C10202)

S 482.2

：ADOI：10.3969/j.issn.0529-1542.2014.04.035

* 通信作者 E-mail: mazhiqiang304@163.com