流域生态补偿社会资本模拟

2014-07-29郭文献付意成张龙飞

中国人口·资源与环境 2014年7期

郭文献　付意成张龙飞

摘要

为探寻在社会资本变化（社会信任、社会规则、社会网络）的情况下，个人决策变动对流域水环境和生态保护支付力度的影响，选择永定河上游册田水库保护区（山西省大同市）、官厅水库保护区（河北省张家口市）作为典型区，针对3种不同情景（基于国家-1、基于市场-2、基于居民区-3）对民众的支付意愿和支付量（国家税收、旅游收入、社区民众纳税）进行研究。民众积极接受生态补偿支付意愿的支付额度变化范围为55-68元/月；民众对拒绝生态保护的支付区间为35-46元/月。在具有保护体制的生态补偿支付案例中，边际影响值是0.29，表明在支付意愿的实施过程中，具有生态保护知识区域的支付意愿比例比其余地区高29%。在第1种情景中，收入水平对支付意愿的影响程度较大，性别在第1，3种情景中的作用较为显著，而年龄在3种情景中的作用较小。年龄在情景1和情景3中是积极的影响因素，教育在情景1和情景2中也是积极的影响因素。册田水库流域民众的生态保护支付意愿较高。从负面社会资本的影响层面考虑，在第1种情景下，被调查者虽具有较高的信任水平，但支付意愿水平却较低。社会规则、社会信任机制对个人的支付意愿具有积极影响。基于WTP的社会因素影响程度模拟方法的理论研究尚不成熟，并且区域空间经济社会数据分析的不精确性以及研究对象影响程度划分的局限性，研究结果的精度尚且不高，难以准确体现区域的差异性。

关键词生态补偿；社会资本；支付意愿；永定河流域

中图分类号C913；X171文献标识码A

文章编号1002-2104（2014）07-0018-05doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2014.07.004

对典型区的资源开发利用进行规划管理的目的在于为流域水生态补偿机制的实施筹措资金。在此情况下，分析社会因素的经济体现方式对流域水生态补偿的实施具有重要帮助。大量研究已对区域民众的支付行为给生态多样性保护带来的正向收益进行过相关阐述，且研究的目的主要集中在规划程序的制定和适宜支付机制的确定方面。依据相关的经济评价研究，保护环境的行为和意识、生物种群的变动以及假定情景下的支付机制等因素能够促使个人做出投资自然资源保护的决策[1]。社会资本变化影响到个人的支付意愿[2]。社会资本的表征因子通常为社会信任、组织信任、社会规则、社会网络。每一种因子都能影响到个人对生态环境保护的支付趋向。本文设计了3个开放的条件价值评估实验，采用两阶段法对生态保护决策裁定以及决策给出后补偿额度的确定进行研究。在假定调查者的支付意愿和支付强度是两个不同的决策行为的前提下，本文采用Probit模式和Heckma样本选择法处理调研中受访者拒绝支付的情况。研究结果表明影响因子的不同组合能够影响到该模式下受访者的决策过程，同时，影响对水生态环境保护的费用支付量。

1研究框架

流域水生态管理模式以构建参与式管理框架为核心。当前，政府或国家在水生态保护过程中发挥着重要角色，而当地民众在决策制定过程中的重要性稍显不足。研究中针对典型区的生态现状成立管理委员会，对与环境规划和管理负责的利益相关者代表（政府、地方当局、居民区、非政府组织）进行调查，为构建和实施水生态保护机制提供信息支持。

1.1研究要素

借助调查问卷在研究区展开调查。调查参与者对3种管理模式的认知程度及支付意愿；调查影响参与者对生态保护支付行为的因素。依据参与者的不同支付机制和管理期权，设置了3种管理情景（基于国家-1、基于市场-2、基于居民区-3）进行支付意愿的研究。所有的问卷问题以开放式问答的形式给出。

研究中对参与调查的问卷者采用相同的情景设置次序。为将次序变化造成的影响最小化，调查者应向参与者阐述3种情景设置的适用范围：当参与者选择其中一种情景时，便不能再对另外两种情景进行选择。模型设置了一系列的问题用于调查影响个人对两个典型区生态保护支付意愿趋向的因素[3]。设置的问题主要包括：受访者对环境的关切程度以及对生态保护补偿的认识水平；受访者对情景设计的观点认识；与社会资本相关的问题；区域人口统计。

1.2模型构建

在不同的情景下，参与者对问题并未做出答复的“零反应”情形普遍存在。本文利用Tobit模型处理零点存在的情况。Tobit模型形式为：

y*=βx′+ξξ～N（0，S2）（1）

为了避免方程固有的内在偏差，Tobit表达形式为：

y=[JB（{]y*y*≥0-y*不存在（2）

其中：y为连续的因变量。

上述方法实际上是对不存在相关性的正态分布变量的极大似然估计，可用于检测不同方程式的相关性并确定支付意愿的干扰项。

变量x1对支付意愿期望值的边际影响计算公式为：

E（WTP）=[SX（]E（WTP）[]x1[SX）]=β（Z）（3）

其中：Z为计算变量的平均值。

模型利用已核实的因变量进行计算，易忽略掉不参与决策的“零反应”者的影响。为此，Heckman针对上述问题，利用两阶段估算程序对模型进行改进[4]。即在利用Probit估计法对全样本的积极支付行为发生概率进行估算的基础上，借助叉状分枝法选择变量的经济计量公式。此时，Probit模型以条件概率的形式给出：

在将两个潜在变量y*i和d*i作为解释变量xi和zi的函数时，Heckman模型变为：

此时，干扰项是相互独立的，并且服从协方差为ρSξ的正态分布。变量di和yi的表达形式为：

在Tobit模型构建过程中，zi=xi，δ=β，Sξ1i=Sξ2i，ρ=1。

Cragg利用双重抑制模型对Tobit模型中处理大量“零反应”者的方法进行改进：①充分利用参与决策的成果；②借鉴参与水平分析。双重抑制模型的表达形式为[5]：

2实例应用

永定河旧名无定河，海河流域七大水系之一，位于E112°-117°45′，N39°-41°20′之间。永定河上游有桑干河和洋河两大支流，在河北省怀来县朱官屯汇合，以下河段称永定河，在延庆县汇入妫水河，经官厅水库流入官厅山峡。本文选择永定河上游的册田水库保护区（山西省大同市）、官厅水库保护区（河北省张家口市）作为典型区。

抽样样本的范围包括研究区所有受到影响的18-80周岁之间的公民。由于缺少典型区总人口的分布序列，本文结合基于地理层面的人口分布状况进行研究。调查中共回收503份问卷（册田水库回收241份，占问卷发放总量的80%；官厅水库回收262份，占问卷发放总量的87%）。研究借助条件评估法对相关的问题（“零投标人”）进行处理。调查问卷过程中的拒绝支付行为并非代表“零反应”，而是对调查者给出的假设情景表示反对。为了将生态保护支付的反对者同真正的“零反应”者区分开，样本处理过程中也从个人层面对拒绝支付的理由进行了事后说明。表1对调查数据处理过程中因变量的分析统计结果进行了阐述。

在第1种情景下，仅192人接受生态保护支付意愿，第2，3种情景分别为256人和223人。积极接受生态补偿支付意愿的调查结果显示，个人能够给出的生态保护支付额度变化范围为55-68元/月。为将真正的“零反应”者从拒绝生态补偿支付意愿的群体中区分开来，借助事后情况说明进行分析：因对环境和财政管理体制不满造成的拒绝支付行为并非真正的“零反应”。基于水生态治理目标的多元化，不同利益群体对支付意愿的认识状况将在一定程度上影响到支付意愿的评估值[9]。排除抗议生态保护的参与者和真正的“零反应”者后，不反对生态保护补

偿者的支付意愿区间为35-46元/月。由于册田水库周边区域的经济社会发展水平较高，因此，在排除抗议生态保护的参与者问卷调查结果后，册田水库周边民众对生态保护的支付意愿高于永定河流域的民众，具体结果如表2所示。

3结果分析

Probit模型主要采用二元变量WTP（0，1）表示因变量。Tobit和Heckman 模型采用开放式的问卷形式进行调查数据的统计，在支付意愿的确定过程中，通常采用平均值的形式进行因变量变化范围的界定。

3.1支付意愿的分叉计算结果

表3对Probit模型的计算结果进行了表述。数据显示，对民众的生活起重要作用的流域，4个社会资本构成中的3个要素（社会规则、社会机制和社会信任）的重要性要高于统计层面的其他因素。人口变量、收入、教育水平和性别也对统计结果的阐述起重要的辅助作用。与当前流域生态保护体制关注程度相关的变量在第1种情景中是重要的统计变量，但在第2种情景中，重要程度降低了7%。在不同情景中，相同变量的边际影响不同。在具有保护体制的事件中，边际影响值是0.29，表明在支付意愿的实施过程中，具有生态保护知识区域的支付意愿比例比其余地区高29%。相同的结论也适用于其余变量的边际影响分析过程。

3.2开放性支付意愿

表4给出了Tobit模型和Heckman模型的计算结果。在Tobit模型中，基于居民区民众意愿的生态保护指标的重要程度较高。在第1种情景中，收入水平对支付意愿的影响程度较大，性别在第1，3种情景中的作用较为显著，而年龄在3种情景中的作用较少。表4显示，在利用首次抑制模型计算过程中，社会规则、制度信任和社会信任对3种情景的真正支付意愿起到决定作用。年龄在情景1和情景3中是积极的影响因素，教育在情景1和情景2中也是积极的影响因素。性别在所有的情景中都对支付意愿起到消极的影响作用，但男性的支付意愿较高。在利用二次抑制模型计算过程中，民众的环境意识、流域水生态保护的重要性、保护制度法规、区域民众对良好水生态状况的依赖程度、自愿参与成为影响情景1和3支付意愿的显著要素。

4结语

本文的目的在于调动民众的支付意愿，为流域水生态的保护提供资金支持。每个典型区（永定河上游的册田水库保护区、官厅水库保护区）都设置了3种不同的情景（基于规章、基于市场、基于居民区民众）对支付意愿和支付量（国家税收、旅游收入、社区民众纳税）进行研究。每一种情景都代表着一种不同的管理框架和支付方式。研究表明，社会因素能够影响到个人对生态补偿量的支付额度。基于规章制度的最低支付意愿或许与个人对国家规章制度的较低信任程度有关。册田水库流域民众的生态保护

支付意愿较高。从负面社会资本的影响层面考虑，在第1种情景下，被调查者虽具有较高的信任水平，但支付意愿水平却较低。

流域水生态补偿社会因素模拟方法因人、因时、因地而异。本文虽提出了一种针对WTP的社会因素影响程度模拟方法，但当前对该方法的理论研究尚不成熟，并且区域空间经济社会数据分析的不精确性以及研究对象影响程度划分的局限性，导致研究结果难以体现区域差异性。

（编辑：李琪）

参考文献（References）

[1] Morrison M D， Blamey R K， Bennett J W. Minimizing Payment Vehicle Bias in Contingent Valuation Studies [J]. Environmental and Resource Economics， 2000， 16（4）：407-422.

[2]Polyzou E， Jones N， Evangelinos I K， et al. Willingness to Pay for Drinking Water Quality Improvement and the Influence of Social Sapital [J]. Journal of SocioEconomics， 2011， 40（1）：74-80.

[3]Jones N， Clark J R A， Panteli M， et al. Local Social Capital and the Acceptance of Protected Area Policies： An Empirical Study of Two Ramsar River Delta Ecosystems in Northern Greece [J]. Journal of Environmental Management， 2012， 96（1）：55-63.

[4]Heckman J. Sample Selection Bias as a Specification Error [J]. Econometrica， 1979，47（1）： 153-161.

[5]Cragg J. Some Statistical Models for Limited Dependent Variables with Application to the Demand for Durable Doods [J]. Econometrica， 1971， 39 （5）：829-844.

[6]Humphreys B R. Dealing With Zeros in Economic Data Accessible [EB/OL]. http：// www. ualberta.ca/bhumphre/class/ zeros_ v1.pdf. 2010.

[7]Vuong Q. Likelihood Ratio Tests for Model Selection and Nonnested Hypotheses[J]. Econometrica， 1989， 57（2）： 307-333.

[8]George E H， Nikoleta Jones. Modeling the Effect of Social Factors on Improving Biodiversity Protection [J]. Ecological Economics， 2012， 78：90-99.

[9]Jones N， Malesios C， Sophoulis C M. Economic Valuation of Coastal Water Quality and Protest Responses： A Case Study in Mitilini， Greece [J]. Journal of SocioEconomics， 2008， 37：2478-2491.