一桩房产执行案的后遗症

文_欧菲 林进舟

一桩房产执行案的后遗症

文_欧菲 林进舟

“咚咚咚！咚咚咚！”2013年12月23日清晨，一阵急促的敲门声，把还在睡梦中的林跃星吵醒。

“谁这么早来敲门？”迷迷糊糊的林跃星起床打开房门，一个50岁出头的人站在门口，手里揣着一本红色的房屋产权所有证，气势汹汹地喊道：“现在这房子是我的了，不信你看看房产证上的名字！”

后来得知，敲门的人叫吴宝琴，他确实把林家的房产证办走了。

向法院买下来并装修住了十余年的房子，房产证怎么被别人办走了呢？这突如其来的情况，让林跃星有点措手不及。

十二年办不了房产证

2001年10月27日，福州市中级人民法院在《福建法制报》上刊登拍卖公告，对福州市八一七路上的“烂尾楼”新兴大厦第12层进行拍卖。经福州中院委托，福建省金盛拍卖有限公司举行这次公开拍卖会。

同年12月7日，林跃星、杨秀芳、郑辉志、董玉琴、林玉莲5人合伙以197万元人民币的最高价竞得该建筑总面积为1225.54平方米的10套房产。

2001年12月31日，福州市中级人民法院作出“（1997）榕经初字第206-3号”民事裁定书，裁定福州市八一七路新兴大厦12层房产归林跃星、杨秀芳、郑辉志、董玉琴、林玉莲5人所有。

2003年6月18日，林跃星等5人共同委托案外人陈钦英到房屋登记部门办理该房屋的产权证。接受委托后，陈钦英并没有去为林跃星等5人办理该房屋的产权证，而是以林等委托人的名义，到拍卖行将林等合伙人的提留税款共77万余元冒领走了。提留税款被冒领走后，直接导致林等人的房屋产权手续无法办理。

不仅如此，2004年1月3日，仅受委托办理房屋产权证的陈钦英，向福州中院执行局写了个“申请报告”，将本来就不属于自己的新兴大厦12层的其中两套房产，借给案外人林木兴，用以抵偿林木兴欠吴绪朝的债；同时，陈钦英还私自对林等5人的房屋进行分户分配处理。

陈钦英的这些行为，已经远远超出了林等5人授予她的委托权限。可是，福州中院于2004年4月13日作出“（1997）榕经初字第206-4号”民事裁定书，对新兴大厦10套房产其中的8套作了分户处理，而另外两套却被裁定给了案外人王命乐、吴宝琴两人。

房产怎么会被裁定给案外人呢？原来在陈钦英尚未提出申请前，福州中院早在2003年7月21日就作出了“（1999）榕执申字第60号”民事裁定书，认定：“陈钦英愿意提供其所有的位于福州市八一七中路41号‘新兴大厦’12层其中两套房产替林木兴偿还欠吴绪朝的欠款。另经本院查实，吴绪朝与王命乐、吴宝琴等人另有债务关系，王命乐、吴宝琴亦同意以上述房产直接裁定给吴宝琴、王命乐。”

由于林跃星身体欠佳，从2004年起就在北京长期住院治疗，直至2008年年底才见好转。陈钦英趁着林没在福州的那几年，背着他办了这些违背事实和超出委托权限的事情；陈钦英所办理的一切事务，林均不知情。

在2008年林跃星回到福州时，福州中院已将新兴大厦12层其中的“B北2单元”裁定给了王命乐、“B北1单元”裁定给了吴宝琴。

就这样，在法院的“配合”下，陈钦英玩了个“空手道”，将本来就不属于自己的两套房产，用于借给案外人林木兴抵债，并成功裁定到王命乐、吴宝琴的名下。

执行裁定留“后遗症”

在福州市中级人民法院（以下简称“福州中院”）于2004年4月13日作出“（1997）榕经初字第206-4号”民事裁定书、对新兴大厦房产进行分户处理后，合伙竞拍人郑辉志对该裁定不服，提出了执行异议，并以该裁定违背股东协议为由，请求撤销该裁定。

福州中院审理后认为：“2003年6月18日，林跃星、杨秀芳、郑辉志、董玉琴、林玉莲5人，只委托陈钦英办理新兴大厦12层拍卖办证及更名等一切手续，并未委托陈钦英向法院办理申请办理分户手续。而且，法院作出的分户裁定，违背了郑辉志等人签定的股东转让协议书的约定，故郑辉志的异议成立，法院作出的‘（1997）榕经初字第206-4号’民事裁定，证据不足，依法应当撤销。”

福州中院审判委员会经过研究，于2006年11月27日作出“（2006）榕民监字第449号”民事裁定，决定撤销“（1997）榕经初字第206-4号”民事裁定书”。因此，陈钦英向福州中院申请分户并获准许的裁定，从此失去了法律效力。

但是，在这份被撤销的裁定书上，涉及被陈钦英借房给林木兴用以抵债、并已经裁定给王命乐、吴宝琴的两套房产，并没有提及。

林跃星认为，既然法院认定陈钦英无权对新兴大厦的房产进行分户处理，那么就更不可能让她用该房产借给案外人抵债了。因为这些房产所有权根本就不属于陈钦英，林等5人仅仅是委托她办理房产权属证明和缴纳税款，她却将本来就不属于自己的房产借给他人抵债，这无中生有的行为于法于理都是无效的。再说，林等5人自己都还没有将房产进行分户处理，哪套房产归谁均没确定，陈钦英又怎能擅自决定每套房产的产权人呢？

因此，由陈钦英“借房抵债”所产生的法律后果即福州中院作出的“（1997）榕经初字第206-3号”将新兴大厦两套房产裁定给王命乐、吴宝琴的民事裁定书，自然当属无效，依法应当撤销。

但遗憾的是，福州中院却在当事人提出异议后仍不撤销该裁定，给执行工作留下了“后遗症”。

在这份执行裁定没有被撤销的情况下，吴宝琴再三向福州中院请求办理新兴大厦的房屋产权所有证；最终在中院的配合下，他抄了林跃星等真正买主的后路，顺利地领到了新兴大厦12层其中一套的房屋产权所有证。

办到了房产证的吴宝琴，于2013年12月23日来到新兴大厦，向林跃星出示房产证，并要求林等人立即搬走。

律师：有六点明显违法

拿到这“来之不易”的房产证后，吴宝琴为了感谢福州市中级人民法院执行局，还专门给执行局张副局长赠送了锦旗。

2013年12月20日上午，林跃星来到福州中院执行局申诉，请求依法撤销法院将房产裁定给吴宝琴的法律文书。恰巧吴宝琴将锦旗寄存在福州中院门卫处，门卫便让林跃星将锦旗顺便带到张副局长办公室。

而执行局张副局长却认为，法院根据生效的民事裁定，配合吴宝琴办理房屋产权所有证是不存在错误的；至于该裁定是否有问题，当事人可通过法律程序提出异议或申诉。

针对此案，著名律师陈启宗认为，福州市中级人民法院于2003年7月21日径自作出的“（1999）榕执申字第60号”民事裁定书，其中裁定福州市八一七中路41号新兴大厦12层“B 北2单元”的房产归王命乐所有、“B 北1单元”的房产归吴宝琴所有的裁定，有六点明显违法：

第一，申请执行人吴绪朝当时已死亡，没有变更执行人，如此签订以物抵债协议，主体不适格；第二，被执行人林木兴与杨秀芳、林跃星、郑辉志、董玉琴、林玉莲5人没有任何法律关系，与新兴大厦12层房产也没有任何关系，却以林等人的房产进行抵债，拿他人的财产“赠送”，法院却准许；第三，案外人陈钦英提供不是其所有的房产即新兴大厦12层B北1、2单元代林木兴抵债，法院也认可；第四，王命乐、吴宝琴与被执行人林木兴毫无法律关系，林木兴却拿他人房产向案外人王命乐、吴宝琴还债，法院可以不审查债权债务的真实性，予以支持； 第五，王命乐、吴宝琴与杨秀芳、林跃星、郑辉志、董玉琴、林玉莲5人没有任何法律关系，与新兴大厦12层房产也没有任何关系，造成法院裁定不需要任何法律依据；第六，杨秀芳、林跃星、郑辉志、董玉琴、林玉莲5人虽竞得新兴大厦12层，但内部未进行分割，在未分割的情况下，法院任意裁定就是亵渎法律。

鉴于违法的福州市中级人民法院“（1997）榕经初字第206-4号”民事裁定书已被撤销，同理，违法的福州市中级人民法院“（1999）榕执申字第60号”民事裁定书也必须撤销，只有撤销该裁定书，才能保障真正购买人的合法财产权利，才能解决久拖不决的拍卖后续手续，才能维护法律的严肃性和公正性。