论审美态度

姜 震 （ 浙江师范大学美术学院 浙江金华 321004）

论审美态度

姜 震 （ 浙江师范大学美术学院 浙江金华 321004）

审美态度是存在于审美行为之中，能够让主体心生美感，获得美的体验的一种态度。它与美、美感、审美对象等审美要素密不可分，同一于具体的审美活动中。审美态度的内涵需要置于审美行为的整体语境中把握；其作用寓于具体的审美行为之中；与审美对象的形象性有着密切的关系。

审美；审美态度；主体心理；形象性

“态度”一词，不难理解，也无需作解。诸如学习态度、工作态度、为人态度，处事态度等等。以此来看，所谓审美态度，就是审美所要采取的态度。然而问题似乎并不这么简单。学习态度、工作态度、为人态度，处事态度作为一般的指事性态度名词，固然可以用“好与坏”或“认真或松懈”等多层尺度来评价或修饰，但“审美态度”却不能。审美态度没有所谓“好的审美态度“或”坏的审美态度”等类似的评价层次,也谈不上有什么形容修饰。因为审美态度这个词本身就带有自身的标准或规定性，既“审美”，所以某个态度可以称作审美态度，它就必然是伴随主体美的获得或体验而存在的。这样看来，要想理解审美态度的内涵仅仅从其语义层面出发是不够的，关键是要抛开“审美态度”的名词性概念表述，把这种态度与人们“审美”的动态性的心理体验相联系，从实际的审美活动的语境和现象中去把握。

审美活动是一定要有美感产生的，如果你的活动中没有美的感觉和体验，这个活动就必然不是审美活动，这应该是没有疑义的。从美学发展的角度，美等同于美感，也是20世纪初审美心理学各流派的共识。因此从总体上来说美、美感与审美活动是一个统一的整体。所以审美态度必然是存在于审美活动之中，能够让主体心生美感，获得美的体验的一种态度。否则就不能称其为审美态度。可能有人会说，看电影，听音乐、观画展，“我”是当做审美活动，抱着审美态度去对待的啊，但很多时候不见得会获得美的体验，这又作何解释。原因在于，这里的观者混淆了欣赏艺术的活动和审美活动的概念，分离了审美态度和审美活动的同一性。具体来说：其一，电影、音乐、绘画固然是艺术、但欣赏艺术并不等同于审美活动，无论欣赏的结果如何，都是欣赏，但如果没有美的体验固然不能称其为审美活动。其二，把审美活动的“美”狭义的理解成了“优美”。其三，就本文要讨论的审美态度而言，审美态度果真能脱离审美活动或具体的审美对象，提前“抱着”，做一个前期准备吗？事实上也是说不通的。举简单例子，当我们看到一片姹紫嫣红的花田，心中顿时产生美的赞叹，但在此之前我们却并未准备什么审美态度。可见从发生的层面说，审美态度和美感的活动是同时产生的。放到美学历史的角度，虽然在美的本质被悬搁和批判的情境之下，美学转向对审美的研究，美学家从主体心理方面探讨美学的问题；但并不是说审美的产生完全取决于主体心理（包括审美态度）因素，它脱离不了审美对象。如果主体的“审美态度”能脱离审美活动或具体的审美对象，能够提前“抱着”，可以肯定这态度必然不是审美的或者说和审美行为无关。因此，可见审美态度不但与审美对象、审美活动同步生成，而且同一于美和美感产生的整个过程，它们之间并无先后，而是一个有机的整体。这里之所以要把审美态度单独拿来论述，完全是出于分析、理解的需要。我们不妨以实际的审美现象来分析和理解审美态度这一概念。

《庄子与惠子游于濠梁 》是《庄子》一书中的名篇，描述了庄子与惠子二人关于“游鱼之乐”的争辩。读后让人禁不住会心一笑而又深受启发。这里值得分析的地方在于两人观点为何产生冲突。原因很明显，惠子的态度是认识的，而庄子的态度却是审美的。认识的态度决定了认识主体面对物象时，注重的是了解眼前这个对象，想要获得的是关于对象的知识。既然是知识，就必然从客观、科学以及实证等角度来看待对象。从惠子的观点出发：鱼相对于人，是低等的水生动物，不会讲话，也不会发出丰富的表情，固然是没有快乐的情感可言的；纵使有，人们也是无法求证的。即便是人类，每个人都是一个独立的小世界，个体的情感心思能否被其他个体认知也是问题。而庄子的结论也并非无稽之谈，因为他是审美的。所以“鱼之乐也”就不是客观性、科学性和实证性的认识，而是审美体验。鱼是动物，不会讲话，有没有快乐的感情不得而知。这个基本的知识固然也是为庄子所知的，然而庄子偏要讲他能体验到鱼之快乐，原因何在？这里，问题的关键不是鱼到底快不快乐，也不是个体的感情能不能够被其他个体感知，重要是庄子心情是快乐的，他的态度是审美的。庄子把快乐的心情通过移情的方式，转移到水中游鱼身上，在情感对象化的过程中，实现了一次审美的体验。类似的例子很多，比如中国文人画家笔下的梅兰竹菊“四君子”。它们被文人士大夫冠以冷艳坚贞、雅致淡泊、清风傲骨、高逸桀骜的品格，被认为有着君子的气概。事实上，梅花傲雪，兰花清幽淡雅、竹子骨节分明、挺拔生长，菊花凌霜怒放的特性本是大家都知道的自然知识，是植物的各自的生长特性。当古代这些文人墨客面对一片郁郁葱葱的竹子，看到它们钢劲挺拔、节节攀升，心里顿生美的感喟。

从以上例子我们大体可以推出这样一个结论：一个行为活动是不是审美的，一个对象是不是审美对象，关键是要看主体的态度是不是审美的。反过来说，如果主体面对某一物象或参与某一欣赏活动的时候，其态度不是审美的，那么这对象必然成不了审美对象，这活动也非审美活动，主体固然也不会产生美的体验。

这里还可以借朱光潜的经典例子来加以说明。面对同一棵松树，生物学家会去追问或阐释这是什么树，依照生物的分类原则此树归于哪一属？哪一种？该树木的生长期如何，分布状况又如何等，总之是把树作为一种认识的对象，注重的是对其知识性的掌握，这和上文惠子的态度是一样的；然而，木匠面对此树，注意的是这棵树长得直不直，木质好不好，能否用它打造一套上好的厨子，看重的是松树的用处，注重的是它的实用价值；但是，当一个画家面对这棵树，看到它挺拔的姿态，天然的肌理，葱郁的枝叶随风摇曳，发出美的感叹，这就是审美了。这棵松树对于他，也就成了审美对象。通过这个例子我们能够看出，审美与否，主要取决于主体的态度是否是审美的。也就是说“事物形象性的呈现，离不开人的审美态度，事物之所以不以知识性的一面，不以实用性的一面，不以其他方面呈现出来，而仅其形象性的一面呈现出来，完全在于人的审美态度” 。从另一个角度讲，只有越过认识层面，超功利、非实用、无利害的态度，才是审美的态度，主体才能获得美的体验（康德）。从这角度来看，就不难理解为什么西方美学在康德之后，纷纷走上审美心理学的研究，注重发掘审美主体的心理因素。当然，审美态度的形成除了取决于审美主体的态度之外，还与具体对象的形象特征有着密切的关系。水中自由游荡的鱼的状态；梅花傲雪的样子；画家眼前松树挺拔的姿态，枝叶随风摇曳的景象。这些显然都是审美对象的“形象”或“形式”。离开了审美对象特定的形象特征给人的具体感受，审美态度也是不可能形成的。

总之，审美态度决定了一个行为活动是不是审美的，一个对象是不是审美对象；而审美态度的形成既取决于主体的态度是不是审美的，同时又与对象的形象特征有关。

[1]朱光潜 ．《西方美学史》． 人民文学出版社， 2002．1．

[2]张法．《美学导论》中国人民大学出版社，1999．12．

[3]叶朗．《美学原理》北京大学出版社，1985．

[4]易中天．《破门而入：美学的问题与历史》 复旦大学出版社，2006．11．

姜震，浙江师范大学美术学院，研究生。