从庾信骈赋看诗赋合流到赋文趋同的文体演变史意义

2014-07-08周悦

中国文学研究 2014年4期

周悦

（湖南师范大学文学院湖南长沙 410081）

在赋体演变历程中，与汉散体大赋、唐律赋、唐宋以后文赋相比，六朝是骈赋繁盛时代。孙梅《四六丛话》卷4 论及骈赋之演变说：“左、陆以下，渐趋整炼。齐梁而降，益事妍华，古赋一变而为骈赋。江、鲍虎步于前，金声玉润；徐、庾鸿骞于后，绣错绮交，固非古音之洋洋，亦未如律体之靡靡也。”由左、陆，经江、鲍，至于徐、庾，见出骈赋步步骈化，既别于“古音”亦不同于“律体”的演变定型轨迹。姜书阁《骈文史论》中论说得更为明确：“魏、晋、六朝骈赋发展到梁、陈、北齐、北周，已经到了尽头，开始转而进入律赋，庾信便是骈赋最后一个大家。”

《四库全书总目提要》评庾信曰：“其骈偶之文，则集六朝之大成，而导四杰之先路，自古迄今，屹然为四六宗匠。”这种对骈文的评价显然是包括了庾信骈赋的。

本文拟通过对庾信骈赋体式的考察，明其体式的演变轨迹及其在文体演变史上的意义。

庾信骈赋作品：倪璠校《庾子山集注》中有赋15 篇，以梁元帝承圣三年（554 年）入北为界，明确地分为前后两期。《春赋》前倪注曰：“《春赋》以下，庾子山仕南朝时为东宫学士之文也……且子山自入魏而后，大抵皆离愁之作，触景伤怀。似此诸赋，辞伤轻艳，恐非羁臣所宜。观其文气，略与梁朝诸君相似。”从遣辞和文风特征认定《春赋》及《七夕赋》、《灯赋》、《对烛赋》、《镜赋》、《鸳鸯赋》、《荡子赋》7 篇为萧梁时期所作。而《哀江南赋》等其余8 篇为入北以后所作。据鲁同群《庾信入北仕历及其主要作品的写作年代》考辨，《庾信年谱》定：《小园赋》作于556 年、《伤心赋》作于557 年9～12 月间、《哀江南赋》作于557 年12 月。以上几篇均作于555-557 这数年内。《枯树赋》作于560 年，《三月三日华林园马射赋》作于561 年，《竹杖赋》作于563 年，《象戏赋》作于569 年。

在中国古代韵文中，不同的语言构成方式形成不同的句式，句式成为用以区分不同文体类别的显著标志。仅就句式的选择和语言风格两个方面观照庾信骈赋体式之变，可以发现，庾信骈赋在萧梁时期表现出诗化倾向，赋与诗合流；后期入北以后的庾信骈赋发展到与骈文类似，赋与文趋同。在魏晋六朝诗、赋、文三大类文体演变史上，庾信骈赋可以作为最具有典型意义的标本来加以考察。

一、庾信前期骈赋呈现诗赋合流倾向

1. 句式特征

庾信萧梁时期的骈赋，与刘宋以来的赋体有别，就句式而言，赋中四六言文句夹杂五七言诗句，显出诗赋合流趋势。

语句形式具体而言列表如下：

作品五七言诗句四六言文句三言《春赋》 24 句 36 句《对烛赋》 20 句 6 句 6 句《荡子赋》 16 句 12 句《鸳鸯赋》 4 句 20 句《镜赋》 5 句 52 句《灯赋》 2 句 34 句《七夕赋》 14 句?

由上观之，除《七夕赋》纯为四六言句式外，其他6 篇都间有五七言诗句，《镜赋》、《鸳鸯赋》因夹杂五七言诗句，不仅增添了浓郁的抒情色彩，而且显示出音节流荡的韵律美感。《春赋》前以诗句发端，后以诗句收束，诗化倾向尤其明显。其实，齐梁时期诗的律化和赋的骈化同步。庾信前期的赋，以《春赋》为代表是典型的诗化骈赋。的确，与其他几篇相比，《春赋》中五七言句式最多，如第一段：“宜春苑中春已归，披香殿里作春衣。新年鸟声千种啭，二月杨花满路飞。河阳一县并是花，金谷从来满园树。一丛香草足碍人，数尺游丝即横路。开上林而竟入，拥河桥而争渡。出丽华之金屋，下飞燕之兰官。钗朵多而讶重，髻鬟高而畏风。眉将柳而争绿，面共桃而竞红。影来池里，花落衫中。”开头用八句七言句式，颇为接近近体诗格律。而《对烛赋》、《荡子赋》，全篇五七言诗句多于四六言文句，其流丽婉转颇类于歌行体。

不仅庾信赋如此，萧梁时期其他作家的赋作也有明显的诗化倾向，如简文帝的《鸳鸯赋》：“朝飞绿岸，夕归丹屿。顾落日而俱吟，追清风而双举。时排荇带，乍拂菱华。始临涯而作影，遂蹙水而生花。亦有佳丽自如神，宜羞宜笑复宜频。既是金闺入新宠，复是兰房得意人。见兹禽之栖宿，想君意之相亲。”这其中的七言四句已然是一首七言绝句了。又如梁元帝的《对烛赋》中：“烛烬落，烛华明。花抽珠渐落，珠悬花更生。风来香转散，风度焰还轻。本知龙烛应无偶，复讶鱼灯有旧名。烛光灯光一双炷，讵照谁人两处情。”这里似乎是一首五言绝句再接一首七言绝句。与庾信齐名的徐陵也有《鸳鸯赋》，赋中云：“山鸡映水那自得，孤鸾照镜不成双。天下真成长合会，无胜比翼双鸳鸯……特讶鸳鸯鸟，长情真可念。许处胜人多，何时肯相厌。闻道鸳鸯一鸟名，教人如有逐春情。不见临邛卓家女，只为琴中作许声。”这里七言八句，相当于两首七言诗，五言四句，相当于一首五言诗。实际上是这篇赋的主干。综上观之，在语言形式方面，以庾信为代表的萧梁时期骈赋已经深入诗化。

2. 语言风格

庾信前期骈赋就语言风格来看，与其诗歌一致，皆大变刘宋以来的艰涩难读，显出绮艳流丽的特征。

其实，汉末魏晋以来，不仅文体步步趋骈，而且语言追新逐丽。《文心雕龙·丽辞》云：“自扬马张蔡，崇盛丽辞，如宋画吴冶，刻形镂法，丽句与深彩并流，偶意共逸韵俱发。至魏晋群才，析句弥密，联字合趣，剖毫析厘。”而到了萧梁时期，庾信与徐陵文名并著，世称“徐庾体”。《周书·庾信传》：既文并绮艳，故世号“徐庾体”。可见语言绮艳是“徐庾体”的突出特征。

《陈书·徐陵传》：“其文颇变旧体，辑裁巧密，多有新意。”所谓颇变旧体，不拘旧体，其中包含诸多方面：就句式而言，固然是指庾信、徐陵、简文诸人以五七言诗句入赋；就声韵而言，当是协调四声追求音节的圆转流宕；就措辞而言，追求文辞的华美；就铺陈而言，讲求用典的贴切，对仗的工整。

《隋书·文学传》：“梁自大同之后，雅道沦缺，渐乖典则，争驰新巧。简文、湘东，启其淫放，徐陵、庾信，分路扬镳。其意浅而繁，其文匿而彩。”求新竟巧，意浅文繁，这不仅仅指的是诗歌，显然也是包括辞赋的。

的确，前期庾信骈赋在语言风格方面与当时大行其道的宫体诗多相似之处，都追求语言的绮丽华美。黄侃《文心雕龙札记》云：“然自魏、晋以降，赋体渐趋整练，而齐、梁益之以妍华，江、鲍、徐、庾之作，盖已不逮古处。”

事实上，庾信骈赋追求辞藻的绚丽，不只在萧梁时期如此，后期其实也没有太多改变。如《马射赋》中铺彩设色呈现绚丽的色彩：“兵革无会，非有待于丹乌，宫观不移，故无劳于白燕”、“银瓮金船”、“青赤三气”、“乌弋黄支”、“玄鸟司历，苍龙御行”、“于是选朱汗之马，校黄金之捋。红阳、飞鹊，紫燕、晨风”。《象戏赋》中“绿简既开，丹局直正”、“白凤遥临，黄云高映”、“水影摇日，花光照林”、“龙烛衔花，金炉浮气”等等亦显出华美的色调。

其实，在赋体演变进程中，魏晋以来之赋，已渐渐接近于诗，而与汉散体大赋异趣。南朝齐梁以后，赋则更近于诗，我们还可以从赋中系诗，奉诏酬赠所作诗赋同题等现象中看到这一趋势。但它首先是很直观地表现在语言方面，在齐梁文坛，沈约是许多文士马首是瞻的引领潮流的人物，以他的作品为例无疑具有典型意义，如他的《愍衰草赋》：

“愍衰草，衰草无颜色。憔悴荒径中，寒亥不可识。昔时兮春日，昔日兮春风。衔华兮佩实，垂绿兮散红。岩陬兮海岸，冰多兮霰积。布绵密于寒皋，吐纤疏于危石，雕荒卉之九衢，陨灵茅之三脊。风急崤道难，秋至客衣单。既伤檐下菊，复悲池上兰，飘落随风尽，方知岁早寒。流萤暗明烛，雁声断裁续。霜夺茎上紫，风销叶中绿。秋鸿兮疏引，寒鸟兮聚飞。径荒寒草合，草长

荒径微，围庭渐芜没，霜露日沾衣。”赋中表达岁暮的萧瑟悲凉感慨亦不失文采。

在描写刻画上，沈约赋中的长篇《郊居赋》，命意仿效谢灵运的《山居赋》，相比而言，描写的场面不及谢赋阔大，但描写的细腻则有过之。同样，短篇《丽人赋》描写美人，与此前赋中对女性的描写相比，描摹丽人来赴幽会的情状形态既放肆无拘又细腻入微：

“有客弱冠未仕，缔交戚里，驰骛王室，遨游许史，归而称曰：狭邪才女，铜街丽人，亭亭似月，艳婉如春，凝情待价，思尚衣巾。芳逾散麝，色茂开莲，陆离羽佩，杂错花钿。响罗衣而不进，隐明灯而未前，中步檐而一息，顺长廊而回归。池翻荷而纳影，风动竹而吹衣。薄暮延伫，霄分乃至，出音入光，含羞隐媚。垂罗曳锦，鸣瑶动翠。来脱薄妆，去留余腻。沾粉委露，理鬓清渠。落花入饮，微风动裾。”

这种趋于细腻的刻画，渐开风气。而这正是齐梁以来骈赋“极丽靡之辞”的具体表现。更由于沈约在齐梁文坛的显要地位，其巨大的影响力导致到了萧梁时期，简文帝、元帝、徐陵、庾信等莫不趋之若鹜，崇尚华美文辞刻画细腻入微成为盛极一时的风尚。

另外，在永明诗歌声律理论的影响下，赋中也讲究“宫羽相变，低昂互节”，追求声韵和谐。《梁书·庾肩吾传》：“（萧纲）及居东宫，又开文德省，置学士，肩吾子信、螭子陵、吴郡张长公、北地傅弘、东海鲍至等充其选。齐永明中，文士王融、谢眺、沈约文章始用四声，以为新变，至是转拘声韵，弥尚丽靡，复逾于往时。”可见所谓徐庾体不仅仅是指语言的绮艳和铺叙的细密，更在意的是声韵的讲求。如《对烛赋》、《鸳鸯赋》等都在抑扬顿挫的声调变化中读来具有一种流宕的美感。

二、庾信后期骈赋呈现赋文趋同形态

1. 句式特征

庾信后期骈赋基本放弃了五七言诗句，凝固成骈四俪六隔句作对的形式，完成了骈赋和骈文形式上的演变。

逐一考察后期骈赋的句式：《三月三日华林园马射赋》、《竹杖赋》、《邛竹杖赋》、《伤心赋》、《象戏赋》全篇皆无五七言诗句，纯为四六言文句。《小园赋》中仅出现六句五言句式：“欹侧八九丈，纵横数十步，榆柳两三行，梨桃百余树。”“百龄兮倏忽，光华兮已晚。”这不过是对句而已。《哀江南赋》中出现的七言对仗句式，如“陆士衡闻而抚掌，张平子见而陋之。”“马武无预于甲兵，冯唐不论于将帅。”显然不能算是七言诗句。唯一有五七言诗句出现的是《枯树赋》中“乃歌曰”后的四句：“建章三月火，黄河万里槎。若非金谷满园树，即是河阳一县花。”

可见庾信后期的赋作句式已经基本定型为四六。且在四六言句式中极尽变化以显参差错落，多用对仗排比以显匀称整齐。间以虚词以显气韵流动。成为后来人师法的楷模。在中国古代文学作品中，汉末以来，五言诗出现以后，长短适宜的四五六七言句式尤为文人青睐，五七言句式逐渐成为诗的主要句式，而四言句式精要，两个字组成一个音节形成两次停顿，六言句式多了一次停顿，往往中间穿插使用虚词形成跌宕。四六言句式逐渐成为文的主要句式。庾信后期骈赋与各类骈文在句式上已无甚差异，凝固成骈四俪六，隔句作对的形式。同时在四六言句式中极尽变化，确立了四四；六六；四四、四四；六六、六六；四六、四六；六四、六四六种基本句型。实际上是完成了骈赋这种文体形式的最终演变。骈四俪六，隔句作对的语言形式，最后定型为六朝最有典范性的话语方式，他对这种语言形式的自如驱遣，已至圆熟精美之至境，使得“六朝之骈语”可与汉赋、唐诗、宋词、元曲相提并论，而成为这段时期最具有代表性的文学样式。故张仁青《骈文学》中指出：“陈徐陵北周庾信二君一出，遂集骈俪之大成，并开以四六句间隔作对之先例。盖古人作对，不过上句对下句，其隔句作对，亦往往多用四言，至以四六句平仄相间作对，则首推徐庾为多。”

在庾信骈赋中，四六言句式互相搭配，交错使用，确实营造出一种抑扬顿挫虚实相间的特殊韵律，读来具有朗朗上口的美感。如《小园赋》中的一段：“遂乃山崩川竭，冰碎瓦裂，大盗潜移，长离永灭。摧直辔于三危，碎平途于九折。荆轲有寒水之悲，苏武有秋风之别。关山则风月凄怆，陇水则肝肠断绝。龟言此地之寒，鹤讶今年之雪。”又如《哀江南赋》序：“荆璧睨柱，受连城而见欺；载书横阶，捧珠盘而不定。钟仪君子，入就南冠之囚；季孙行人，留守西河之馆。申包胥之顿地，碎之以首；蔡威公之泪尽，加之以血。钓台移柳，非玉关之可望；华亭鹤唳，岂河桥之可闻。”

其实骈文中骈四俪六隔句作对并非始于庾信后期骈文，齐梁以来的骈文作品中已经出现。比如，刘骏（孝标462-521）骈文已多四六隔对，《辩命论》、《广绝交论》中可见。到了徐庾骈文中则运用尤为繁密，逐渐形成一种固定的句式。并且在四六言中极尽变化，衍化为六种基本句型。在交错运用中表现出一种整齐中又富于长短高下的变化，流荡而不滞塞的美感。与此同时，庾信赋体的骈化臻于极至。

虽然自隋唐以来即有对庾信的尖锐批评，王通《文中子·事君篇》：“徐陵、庾信古之夸人也，其文诞。”《周书·王褒庾信传论》中发展了上述观点，批评说：“子山之文发源于宋末，盛行于梁季。其体以淫放为本，其词以轻险为宗，故能夸目侈于红紫，荡心逾于郑卫。昔扬子云有言：“诗人之赋丽以则，词人之赋丽以淫，若于庾氏方之，斯又辞赋之罪人也。”这样的诋毁多着意于遣辞造句，然而人们仍然倾倒于其高超的语言技巧。如李调元《赋话》卷1 指出：“唐王冷然《止水赋》云：浮芥则敖吏措杯，种瓜则幽人抱雍。李子卿《聚雪为小山赋》云：峡里则秋月长圆，封中则晓云犹白。句法原本子山，命意遣词，咸有浑秀之致。”诚如《六朝丽指》所言：“骈体之中，使无散行，则其气不能疏逸。”“作骈文而全用俳偶，文气易致窒塞。即对句之中，亦当少加虚字，使之动宕。”

庾信后期的骈赋在句式的选择上，以四六言为主，也有三至八言不等的句式，长短交错，间以散行，夹杂虚词，因而文气疏朗散逸，无板滞之病。如《伤心赋》：“若夫入室生光，非复企及；夹河为郡，前途逾远。婕妤有自伤之赋，扬雄有哀祭之文，王正长有北郭之悲，谢安石有东山之恨，斯既然矣。至若曹子建、王仲宣、傅长虞、应德琏、刘韬之母、任延之亲，书翰伤切，文辞哀痛，千悲万恨，何可胜言？”

2. 语言风格

庾信后期骈赋于华美绮艳的基础上，语言色调的铺设与其表现的低沉悲凉情感色彩相适应，也有较为晦暗的描写。这与前期的纯然绮艳华美迥然有别。如《哀江南赋》：“饥随蛰燕，暗逐流萤。秦中水黑，关上泥青。于时瓦解冰泮，风飞电散，浑然千里，淄渑一乱。雪暗如沙，冰横似岸。逢赴洛之陆机，见离家之王粲”；《小园赋》：“心则历陵枯木，发则睢阳乱丝”，“风骚骚而树急，天惨惨而云低”；《邛竹杖赋》：“霜风色古，露染斑深”；《伤心赋》：“悲哉秋风，摇落变衰”，“天惨惨而无色，云苍苍而正寒”。

庾信后期骈赋与骈文趋同，最明显的标志固然是句式皆为骈四俪六隔句作对，但在语言的声调韵律方面却有区别。虽然骈文也追求“宫羽相变，低昂互节”，即讲求平仄相对相粘，以求达到抑扬顿挫的美感。骈文中也包括一些韵文，如颂赞、哀吊、铭箴、连珠等，但更多的骈文并不押韵。而骈赋在音韵声律方面的要求则更为严格。比如《小园赋》，不仅以骈化的四六句式为主，而且尤其讲求音律谐和，读来具有朗朗上口的韵律美感。试读两段可知：“一寸二寸之鱼，三竿两竿之竹。云气荫于丛蓍，金精养于秋菊。枣酸梨酢，桃搋李奧”。落叶半床，狂花满屋。名为野人之家，是谓愚公之谷。“遂乃山崩川竭，冰碎瓦裂，大盗潜移，长离永灭。摧直辔于三危，碎平途于九折。荆轲有寒水之悲，苏武有秋风之别。关山则风月凄怆，陇水则肝肠断绝。龟言此地之寒，鹤讶今年之雪。”这两段文字皆押的是入声韵，前一段以“竹”、“菊”、“奥”、“屋”、“谷”为韵字，后一段以“竭”、“裂”、“灭”、“折”、“别”、“绝”、“雪”作为韵字。

总之，骈文、骈赋异中有同，就庾信的后期赋而言，固然应该将它们看作赋中的骈赋，也可以同时将它们看作骈文，可以两存而不悖。

三、庾信骈赋演变意义

1. 立足赋体演变来看，庾信毫无疑问具有标志意义。

徐师曾《文体明辨》中以批评的眼光论赋体之变：“三国、两晋以及六朝，再变而为俳，唐人又再变而为律，宋人又再变而为文。夫俳赋尚辞，而失于情，故读之者无兴起之妙趣，不可以言则矣。文赋尚理，而失于辞，故读之者无咏歌之遗音，不可以言丽矣。至于律赋，其变愈下，始于沈约四声八病之拘，中于徐庾隔句作对之陋，终于隋唐宋取士限韵之制，但以音律谐协对偶精切为工，而情与辞皆置弗论。”

“六朝沈约辈出，有四声八病之拘，而俳遂入于律。徐庾继起，又复隔句对联，以为四六，而律益细焉。”他认为六朝赋尚辞失于情；宋赋尚理失于辞，而既限韵又精于音律的律赋则情辞皆失。在他的考察中，六朝庾信成为他关注的焦点。的确，就庾信骈赋而言，前期赋的诗化和后期赋的骈文化固然使自身形式更加精美，然而也在这种演变中逐渐迷失了自我，尤其是后期赋文趋同的形态，导致骈赋、骈文面目极其相似，竟至于让后世许多精审的学者把它并入到骈文中。反过来看，为什么唐宋以后诸多文章家将骈赋视为骈文选入骈文选本中，从某种意义上来看，似乎也可以认定是庾信后期骈赋、骈文趋同带来的影响所致。

2. 立足骈散视角来看，庾信骈文为唐初文人马首是瞻，徐庾骈文在初盛唐风靡相当长一段时期。

明张溥说：“夫唐人文章，去徐、庾最近，穷形尽态，模范是出。”终唐一代，朝廷的制诰、奏议，选取进士的律赋和五言律诗，制科的策问、吏部选拔人才所试的书判，日常运用的牋启、碑志，都是以骈文为主的。虽然在古文运动的冲击之下，中唐骈文也曾一改唐初典雅凝练风格，用典减少，语言质朴，散文化的句式作对偏多，有着明显的散文化倾向，然而，到晚唐时期，骈文复上承梁陈初唐风气，回归整饬典重风格，如从李商隐《樊南四六》中的篇章便可知其端倪。再到宋代欧阳修、苏轼的骈文，其体制又为之一变，他们的骈文皆极少用典，语言平易，多以散文化的语句寓于骈偶之中，促成了骈文的解放，引导着骈散的合流。如欧之《秋声赋》，苏之《前赤壁赋》等已经与散文无异，纯然是“押韵之文”。可以说，自庾信后期赋文趋同，中经初唐中唐的进一步演进，直至宋代才终于完成了赋文合流的历史进程。

3. 立足骈文观照其与诗歌辞赋的关系，就产生的时间而言，骈文是后起的文体形式，作为一种骈偶句式组成的文体，它产生的文学因素中离不开诗赋的影响。

因为早在诗赋中就已经有骈偶句存在，如《诗经》中：“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏。”（《小雅、采薇》）“溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。”（《小雅、北山》）楚辞中：“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英。”（《离骚》）但诗骚并没有直接演变出骈文，由诗到骈文经过了辞赋这一中介。因为就辞赋文体本身而言，它非诗非文，又近诗亦近文，故学者对它的分类中，有近于诗者诗体赋，近于文者文赋，而在赋体演变历程中，骈赋与骈文形成时期前后相近。汉末张衡的《归田赋》全篇几乎是对偶的四六言句式，已经是名副其实的骈赋。魏晋以后的文人学士创作中已经渗透了自觉的骈偶意识，涌现出众多脍炙人口的骈赋名篇，如曹植《洛神赋》、陆机《文赋》等，而陆机的《豪士赋序》则已是成熟的骈文。句子渐趋整饬，对仗日趋精妙。到徐陵的《玉台新咏序》通篇以四六言句式组成，而且多四六句间隔作对，可谓开四六体骈文之先河。而庾信入北以后，完成了骈赋这种文体形式的最终演变。骈四俪六，隔句作对的语言形式，最后定型为六朝最有典范性的话语方式，他对这种语言形式的自如驱遣，已至圆熟精美之至境，也因为他的巨大影响力使得“六朝之骈语”可与汉赋、唐诗、宋词、元曲相提并论，成为这段时期最具有代表性的文学样式。而在这样的语境之下，骈文的巨大光环终将骈赋彻底淹没。

〔注释〕

①林怡《庾信年表》以为作于573 年，可参看林怡《庾信研究》〔M〕.北京：人民文学出版社，2000.

②此论前已有之，如“谢榛《四溟诗话》：“庾信春赋，间多诗语，赋体始大变矣。”《庾子山集注》倪璠赋前注曰：“《梁简文帝集》中有《晚春赋》，《元帝集》有《春赋》，赋中多有类七言诗者。唐王勃、骆宾王亦尝为之，云效庾体。明是梁朝宫中庾子山创为此体也。”以下所引庾信赋皆出自倪璠注《庾子山集注》。

③庾信后期骈文语言特色，拙文《论庾信的骈文》中曾有论及，参见《中国文学研究》1994 年第2 期。

④参看拙文《论骈文骈赋之异同》，载《中国文学研究》2004年第1 期。

⑤正如程杲《识孙梅四六丛话》云：“宋自庐陵、眉山，以散文之气，运对偶之文，在骈体中另出机杼。”

〔1〕孙梅著，李金松校.四六丛话〔M〕.北京：人民文学出版社，2010.

〔2〕姜书阁.骈文史论〔M〕.北京：人民文学出版社，1986.

〔3〕清纪昀总纂.钦定四库全书总目整理本〔M〕.北京：中华书局，1997.

〔4〕庾信撰，倪璠注.庾子山集注〔M〕.北京：中华书局，1980.

〔5〕严可均.全上古三代秦汉三国六朝文，全梁文卷九〔M〕.北京：中华书局，1965.

〔6〕严可均. 全上古三代秦汉三国六朝文，全梁文卷十五〔M〕.北京：中华书局，1965.