2种根管封闭剂对2种纤维桩粘接强度的影响

赵宏

[摘要] 目的 研究2种根管封闭剂对2种纤维桩粘接强度的影响。 方法 将96颗离体上颌中切牙按照封闭剂的不同和纤维桩的不同分为四组，每组24颗：Ⅰ组采用Guttaflow封闭剂和Rebilda Post 纤维桩充填；Ⅱ组采用Guttaflow封闭剂和MacrolockTM Post纤维桩充填；Ⅲ组采用Cortisomol糊剂和Rebilda Post 纤维桩充填；Ⅳ组采用Cortisomol糊剂和MacrolockTM Post 纤维桩充填。采用微推出实验方法测定各组样品剪切粘接强度，并观察其粘接界面断裂情况。结果 Ⅱ组平均剪切粘接强度大于Ⅰ组和Ⅳ组，后两组平均剪切粘接强度大于Ⅲ组，差异有统计学意义（P<0.05）；而Ⅰ组和Ⅳ组之间比较差异无统计学意义（P>0.05）；各组以混合型断裂情况发生为主，在粘接界面断裂方面比较，各组间差异有统计学意义（P<0.05）。结论 使用不同的封闭剂对纤维桩在不同根管深度的粘接强度有影响，采用Guttaflow封闭剂和MacrolockTM Post纤维桩充填方式剪切粘接强度最大，采用Cortisomol糊剂和Rebilda Post 纤维桩充填方式剪切粘接强度最小。

[关键词] 根管封闭剂；纤维桩；粘接强度

[中图分类号] R781.05 [文献标识码] A [文章编号] 1673-9701（2014）17-0035-04

Clinical effects of two endodontic sealers on the bond strength of two fiber posts

ZHAO Hong

Department of Stomatology， Fuyang TCM Hospital of Zhejiang Province， Fuyang 311400， China

[Abstract] Objective To study the clinical effects of two endodontic sealers on the bond strength of two fiber posts. Methods Ninty-six crownless human maxillary central incisors were randomly divided into 4 groups with 24 in each， according to different kinds of endodontic sealers and fiber posts：groupⅠ：Guttaflow sealer +Rebilda Post fiber post；group Ⅱ：Guttaflow sealer + MacrolockTM Post fiber post；group Ⅲ：Cortisomol sealer + Rebilda Post fiber post；group Ⅳ：Cortisomol sealer +MacrolockTM Post fiber post. The bond strengths among 4 groups were examined by a thin-slice push-out test one week after fiber posts bonded， and the bonding interface fracture of the four groups were observed. Results The bond strengths in group Ⅱ was higher than those in groupⅠand group Ⅳ， the bond strengths in the latter two groups were higher than that in group Ⅲ（P<0.05）， but there was no difference in the bond strengths between groupⅠand group Ⅳ（P>0.05） ； The mixed fracture happened mainly among the four groups， the differences were statistically significant in the bonding interface fracture of 4 groups（P<0.05）. Conclusion The different endodontic sealers have effects on the bond strength of fiber posts in different depth of the root canal.

[Key words] Endodontic sealers； Fiber posts； Bond strength

根管治疗术（root canal therapy，RCT）是临床治疗牙髓病和根尖周病的最有效方法，通过机械和化学方法预备根管，将根管内已发生不可修复性损害的牙髓、受感染的牙体组织和致根尖周病的病原物彻底清除，以消除感染物使根管成型，辅以药物消毒以及封闭剂充填根管，最终促进病变愈合及防止牙体组织再次感染[1]。纤维桩是一种新型的非金属复合牙科修复材料，常与树脂核及冠修复体共同使用来修复大面积牙体缺损[2]。关于提高纤维桩粘接强度成为目前的研究焦点，本文对2012年1～3月在我院拔出的96颗离体单根管牙通过微推出实验方法采用不同封闭剂对纤维桩在不同根管深度内的剪切粘接强度进行比较，现报道如下。

1材料与方法

1.1材料来源

选取2012年1～3月在我院拔出的96颗离体单根管牙，患者年龄20～60岁，应牙周病变或正畸治疗需要而拔出。纳入标准：①上下颌中切牙；②牙根发育完全，无裂纹，无根折；③直的单根管牙。使用前将样品浸于5%NaOCl溶液中15 min消毒，再用超声洁牙机去除样品表面附着物、牙石和牙周膜后，于蒸馏水中浸泡待用。Guttaflow封闭剂（常温流动牙胶根管充填系统，康特公司，瑞士）；Rebilda Post 纤维桩；Cortisomol糊剂（又称碧兰，碧兰公司，法国）；MacrolockTM Post纤维桩

1.2治疗方法

1.2.1分组方法 将样品按照封闭剂的不同和纤维桩的不同分为四组，每组24颗：Ⅰ组采用Guttaflow封闭剂和Rebilda Post 纤维桩充填；Ⅱ组采用Guttaflow封闭剂和MacrolockTM Post纤维桩充填；Ⅲ组采用Cortisomol糊剂和Rebilda Post 纤维桩充填；Ⅳ组采用Cortisomol糊剂和MacrolockTM Post 纤维桩充填。

1.2.2手术操作方法[3] 根据不同的分组方法确定根管及选择纤维桩。①根管制备 橡皮障隔离患牙，采用预成钻去除牙胶充填物并选择合适的完成钻制备根管，通常深入到根管的1/2～2/3处；②试放纤维桩 务必使用镊子夹取纤维桩，防止粘接面被污染，影响粘接强度；③修整纤维桩的长度 取出纤维桩，按所需长度裁截纤维桩，用切割砂片或车针截取纤维桩，切勿使用钳子，剪刀或镊子以免破坏桩的结构；④酸蚀根管 酸蚀需要粘接的牙体表面，冲洗净粘接剂，用大号纸尖吸干根管中多余水份，注意保持表面一定的湿度；⑤涂布粘接剂 将树脂粘接剂均匀地涂抹在根管、牙体的粘接面以及纤维桩的表面，涂抹两遍-用纸尖吸去多余的粘接剂，吹干，光照根管、牙体粘接面10～20 s；⑥粘接 将调好的树脂水门汀用口内注射头送入根管，从根尖部开始逐渐退到根管口 将纤维桩表面涂满调好的树脂水门汀，安放在根管内就位，保持压力10 s，将光固化灯对准纤维桩顶部光照40 s，以确保树脂水门汀固化。

1.2.3 测量根管长度 将样品去除牙髓后，0.9%生理盐水冲洗根管，然后将15#不锈钢K型锉插入到根管内直至锉尖到达根尖孔平面时，用橡皮垫往下推移齐于根管口，然后取出不锈钢锉，橡胶标志到锉尖的距离即为牙根的实际长度，减去1mm误差为牙根工作长度。

1.2.4 测定剪切粘接强度 将样品置于Instron万能试验机的夹具上，以1.0 mm/min位移速度记录样品断裂F，根据公式P（粘接强度）=F/A计算剪切粘接强度。

1.3观察指标

①测量各组牙根根长，近远中向根径和颊舌向根径；②采用微推出实验方法测定各组样品剪切粘接强度；③各组样品粘接界面断裂情况。

1.4统计学方法

采用SPSS 17.0软件包对数据行统计学分析，计量资料以（x±s）表示，采用方差分析，并进行两两比较，计数资料采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1各组牙根测量数据比较

见表1。结果显示组间牙根根长，近远中向根径和颊舌向根径比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

表1 各组牙根测量数据比较（x±s，mm，n=24）

2.2各组牙根不同根管段剪切粘接强度比较

见表2。Ⅱ组平均剪切粘接强度大于Ⅰ组和Ⅳ组（t=12.016、15.314，P<0.05），后两组平均剪切粘接强度大于Ⅲ组，差异有统计学意义（t=10.058、13.753，P<0.05）；而Ⅰ组和Ⅳ组之间比较差异无统计学意义（t=3.520，P>0.05）。

表2 各组牙根不同根管深度剪切粘接强度比较（x±s，MPa，n=24）

2.3 各组样品粘接界面断裂情况

见表3。混合型断裂发生率最高，其次为牙本质-粘接剂界面断裂和纤维桩-粘接剂界面断裂，纤维桩/粘接剂内聚性断裂发生率最低。四组粘接界面断裂情况比较，差异有统计学意义（χ2=11.968，P<0.05）。

表3 各组样品粘接界面断裂情况[n（%），n=24]

3讨论

根管充填材料（rootcanal fitting materials） 用于根管治疗术中充填根管，消除死腔，防止根管内再感染。糊剂类根管充填材料通常与固体根充材料一起使用，由粉与液调拌而成糊状，充填后可硬化[4，5]。主要用于将固体材料与根管壁粘结在一起，同时填充固体材料与根管壁之间的间隙。其作为润滑剂可以提高固体材料的就位性；也可用作杀菌剂作用于副根管、牙内吸收、根折及其他固体材料无法进入的间隙[6]。纤维桩由于无金属腐蚀性、良好的生物相容性、优秀的美观性、适中的弹性模量以及操作简易等优势备受牙科医师和患者的亲睐，得到较广的普及应用。被牙科临床视为前牙大面积牙体缺损修复的首选材料[7]。

Cortisomol 糊剂成分中多聚甲醛具有固定残髓以及广谱持久的抗菌作用，对治疗牙髓病和根尖周病非常有效；泼尼松龙可明显抑制炎症反应，显著降低炎症的早期渗出、白细胞吞噬功能[8]。Cortisomol 糊剂对根尖周围组织刺激小、术后疼痛轻、疼痛时间持续短。有报道称[9，10]使用Cortisomol 糊剂，患者术后疼痛发生率较低，并无明显不适症状。Guttaflow常温流动牙胶是近年来常用新型的将根管封闭剂和牙胶结合为一体的根管充填系统，有微粒的牙胶分子和硅基质根管封闭剂组成的流动的联合体。其所含纳米银成分可以抑制根管内残余细菌，防止根尖周围组织再次感染。其特点为良好的生物相容性、稳定性和流动性，能与根管壁更好地贴合，收缩率小，细胞毒性较牙胶尖明显较低。但Guttaflow费用高昂，且操作难度大、敏感性高，在我国临床应用上难以普及[11，12]。

近年来临床报道[13，14]出现纤维桩核粘接失败脱落或纤维桩断裂等情况出现。发生修复失败的原因可能有多种，与临床适应症的选择、牙体预备、纤维桩品牌的选择、冠修复的临床设计或患者本身的使用情况等都可能有关系。从患者的角度来说，谨遵医嘱，特别是在残根残冠牙体条件本身较差的情况下，避免患牙和修复体承受过重咬合负荷显得尤其关键[15，16]。若出现纤维桩折断或脱落的情况，只要剩余牙体组织没有发生过大的变化，就可以再次进行纤维桩的修复。即便是在有全部或部分纤维桩滞留在根管内，医师也可以通过专用工具比较容易的取出滞留在根管内的纤维桩，相比去除金属桩核所产生的对牙体的伤害或患者感知的痛苦程度，要明显小很多[17]。刁一凯[18]利用染料渗透法检测根管微渗漏模型，采用染料渗透法检测根尖微渗漏的发生情况，体式显微镜测量自根尖孔向冠方的染料渗透长度，评价三种根充糊剂的根尖封闭性能。结果表明Luxacore-Dual糊剂、新型纳米羟基磷灰石根管充填糊剂（n-HA）的根尖封闭性优于氧化锌丁香油ZOE糊剂。前两种糊剂的根尖封闭能力相当。张凌等[19]采用4种不同树脂粘接材料在不同深度根管内比较剪切粘接强度，结果发现不同粘接材料的种类和根管深度对纤维状的固位力有影响。韩光政等[20]在研究2种根管封闭剂对2种纤维桩剪切粘接强度的影响时发现，根管不同深度的粘接强度有明显差异，但不同封闭剂的种类对纤维桩固位力的影响不是十分显著。

本文将96颗离体上下颌中切牙按照封闭剂的不同和纤维桩的不同分为四组，通过微推出实验方法测定各组样品剪切粘接强度，并观察其粘接界面断裂情况。结果发现Ⅱ组平均剪切粘接强度大于Ⅰ组和Ⅳ组，后两组平均剪切粘接强度大于Ⅲ组，差异有统计学意义（P<0.05）；而Ⅰ组和Ⅳ组之间比较差异无统计学意义（P>0.05）；各组以混合型断裂情况发生为主，在粘接界面断裂方面比较，各组间差异有统计学意义（P<0.05）。由此可见，使用不同的封闭剂对纤维桩在不同根管深度粘接强度有影响，采用Guttaflow封闭剂和MacrolockTM Post纤维桩充填方式剪切粘接强度最大，采用Cortisomol糊剂和Rebilda Post 纤维桩充填方式剪切粘接强度最小。

[参考文献]

[1] 高凯，张保卫. 三种树脂水门汀与纤维桩粘接强度的研究[J]. 口腔颌面修复学杂志，2011，12（1）：32-35.

[2] 俞长路. 纤维桩研究进展[J]. 国外医学生物医学工程分册，2005，28（3）：172-174.

[3] 夏颂欣，林正梅. 树脂类根管封闭剂粘接耐久性的研究进展[J]. 国际口腔医学杂志，2010，37（6）：681-684.

[4] 玛利亚木古丽·帕塔尔，赵令，连冰洁，等. 不同根管封闭剂对根管充填封闭性能的比较研究[J]. 口腔医学研究，2011，27（12）：1066-1069.

[5] 沈雯佳.根管充填材料Guttaflow的封闭性能和细胞毒性研究[D]. 上海交通大学，2009.

[6] Mai S，Kim YK，Hiraishi N，et al. Evaluation of the true self-etching potential of a fourth generation self-adhesive methacrylate resin-based sealer[J]. J Endod，2009，35（6）：870-874.

[7] Peumans M，Hikita K，De Munck J，et al. Bond durability of composite luting agents to ceramic when exposed to long-term thermocycling[J]. Oper Dent，2007，32（4）：372-379.

[8] 方铁钧，陈炜，狄丽莎，等. 两种树脂粘接系统粘接强度实验研究[J]. 中国实用口腔科杂志，2013，6（6）：364-366.

[9] 孙岩. 两种不同树脂水门汀粘接纤维桩的临床疗效比较[J]. 中国现代医生，2013，51（18）：144-145.

[10] Vano M，Cury AH，Goracci C，et al. Retention of fiber posts cemented at different time intervals in canals obturated using an epoxy resin sealer[J]. J Dent，2008，36（10）：801-807.

[11] 王淼，吴洪斌，宋雪莲，等. 三种根管充填技术根尖封闭能力比较研究[J]. 中国实用口腔科杂志，2013，6（6）：360-363.

[12] 王淑娟，邵志恒. 2种根管封闭剂根管充填的术后反应比较[J]. 实用医药杂志，2009，26（1）：34.

[13] Zielinski TM，Baurngartner JC，Marshall JG，et al. An evaluation of Guttaflow and gutta-percha in the filling of lateral grooves and depressions[J]. J Endod，2008，34（3）：295-298.

[14] Eldeniz AU，Orstavik D. A laboratory assessment of coronal bacterial leakage in root canals filled with new and conventional sealers[J]. Int Endod J，2009，42（4）：303-312.

[15] 李红文，耿发云，曾宪涛，等.三种根管封闭剂根管封闭性能的实验研究[J]. 临床口腔医学杂志，2013，29（2）：103-105.

[16] 刘佼佼，王晨，黄银鹤，等. 四种根管封闭剂根尖封闭性能的体外评价[J]. 口腔颌面修复学杂志，2012，13（4）：207-210.

[17] 杨俊，童红敏，葛新，等. 氧化锌丁香油基质根管封闭剂的根尖封闭性能研究[J]. 口腔医学研究，2012，28（9）：897-899.

[18] 刁一凯. 三种不同类型根充糊剂根尖封闭性能的比较研究[J]. 中国保健营养，2013，6（4）：153-154.

[19] 张凌，陈吉华，Elisa Magni，等. 四种粘接材料对纤维桩在不同深度根管内的固位力的影响——薄片推出实验[J]. 口腔医学研究，2007，23（6）：643-646.

[20] 韩光政，熊正慧，陈亚明. 2种根管封闭剂对2种纤维桩剪切粘接强度的影响[J]. 华西口腔医学杂志，2011， 29（5）：497-500.

（收稿日期：2013-10-31）

本文将96颗离体上下颌中切牙按照封闭剂的不同和纤维桩的不同分为四组，通过微推出实验方法测定各组样品剪切粘接强度，并观察其粘接界面断裂情况。结果发现Ⅱ组平均剪切粘接强度大于Ⅰ组和Ⅳ组，后两组平均剪切粘接强度大于Ⅲ组，差异有统计学意义（P<0.05）；而Ⅰ组和Ⅳ组之间比较差异无统计学意义（P>0.05）；各组以混合型断裂情况发生为主，在粘接界面断裂方面比较，各组间差异有统计学意义（P<0.05）。由此可见，使用不同的封闭剂对纤维桩在不同根管深度粘接强度有影响，采用Guttaflow封闭剂和MacrolockTM Post纤维桩充填方式剪切粘接强度最大，采用Cortisomol糊剂和Rebilda Post 纤维桩充填方式剪切粘接强度最小。

[参考文献]

[1] 高凯，张保卫. 三种树脂水门汀与纤维桩粘接强度的研究[J]. 口腔颌面修复学杂志，2011，12（1）：32-35.

[2] 俞长路. 纤维桩研究进展[J]. 国外医学生物医学工程分册，2005，28（3）：172-174.

[3] 夏颂欣，林正梅. 树脂类根管封闭剂粘接耐久性的研究进展[J]. 国际口腔医学杂志，2010，37（6）：681-684.

[4] 玛利亚木古丽·帕塔尔，赵令，连冰洁，等. 不同根管封闭剂对根管充填封闭性能的比较研究[J]. 口腔医学研究，2011，27（12）：1066-1069.

[5] 沈雯佳.根管充填材料Guttaflow的封闭性能和细胞毒性研究[D]. 上海交通大学，2009.

[6] Mai S，Kim YK，Hiraishi N，et al. Evaluation of the true self-etching potential of a fourth generation self-adhesive methacrylate resin-based sealer[J]. J Endod，2009，35（6）：870-874.

[7] Peumans M，Hikita K，De Munck J，et al. Bond durability of composite luting agents to ceramic when exposed to long-term thermocycling[J]. Oper Dent，2007，32（4）：372-379.

[8] 方铁钧，陈炜，狄丽莎，等. 两种树脂粘接系统粘接强度实验研究[J]. 中国实用口腔科杂志，2013，6（6）：364-366.

[9] 孙岩. 两种不同树脂水门汀粘接纤维桩的临床疗效比较[J]. 中国现代医生，2013，51（18）：144-145.

[10] Vano M，Cury AH，Goracci C，et al. Retention of fiber posts cemented at different time intervals in canals obturated using an epoxy resin sealer[J]. J Dent，2008，36（10）：801-807.

[11] 王淼，吴洪斌，宋雪莲，等. 三种根管充填技术根尖封闭能力比较研究[J]. 中国实用口腔科杂志，2013，6（6）：360-363.

[12] 王淑娟，邵志恒. 2种根管封闭剂根管充填的术后反应比较[J]. 实用医药杂志，2009，26（1）：34.

[13] Zielinski TM，Baurngartner JC，Marshall JG，et al. An evaluation of Guttaflow and gutta-percha in the filling of lateral grooves and depressions[J]. J Endod，2008，34（3）：295-298.

[14] Eldeniz AU，Orstavik D. A laboratory assessment of coronal bacterial leakage in root canals filled with new and conventional sealers[J]. Int Endod J，2009，42（4）：303-312.

[15] 李红文，耿发云，曾宪涛，等.三种根管封闭剂根管封闭性能的实验研究[J]. 临床口腔医学杂志，2013，29（2）：103-105.

[16] 刘佼佼，王晨，黄银鹤，等. 四种根管封闭剂根尖封闭性能的体外评价[J]. 口腔颌面修复学杂志，2012，13（4）：207-210.

[17] 杨俊，童红敏，葛新，等. 氧化锌丁香油基质根管封闭剂的根尖封闭性能研究[J]. 口腔医学研究，2012，28（9）：897-899.

[18] 刁一凯. 三种不同类型根充糊剂根尖封闭性能的比较研究[J]. 中国保健营养，2013，6（4）：153-154.

[19] 张凌，陈吉华，Elisa Magni，等. 四种粘接材料对纤维桩在不同深度根管内的固位力的影响——薄片推出实验[J]. 口腔医学研究，2007，23（6）：643-646.

[20] 韩光政，熊正慧，陈亚明. 2种根管封闭剂对2种纤维桩剪切粘接强度的影响[J]. 华西口腔医学杂志，2011， 29（5）：497-500.

（收稿日期：2013-10-31）

本文将96颗离体上下颌中切牙按照封闭剂的不同和纤维桩的不同分为四组，通过微推出实验方法测定各组样品剪切粘接强度，并观察其粘接界面断裂情况。结果发现Ⅱ组平均剪切粘接强度大于Ⅰ组和Ⅳ组，后两组平均剪切粘接强度大于Ⅲ组，差异有统计学意义（P<0.05）；而Ⅰ组和Ⅳ组之间比较差异无统计学意义（P>0.05）；各组以混合型断裂情况发生为主，在粘接界面断裂方面比较，各组间差异有统计学意义（P<0.05）。由此可见，使用不同的封闭剂对纤维桩在不同根管深度粘接强度有影响，采用Guttaflow封闭剂和MacrolockTM Post纤维桩充填方式剪切粘接强度最大，采用Cortisomol糊剂和Rebilda Post 纤维桩充填方式剪切粘接强度最小。

[参考文献]

[1] 高凯，张保卫. 三种树脂水门汀与纤维桩粘接强度的研究[J]. 口腔颌面修复学杂志，2011，12（1）：32-35.

[2] 俞长路. 纤维桩研究进展[J]. 国外医学生物医学工程分册，2005，28（3）：172-174.

[3] 夏颂欣，林正梅. 树脂类根管封闭剂粘接耐久性的研究进展[J]. 国际口腔医学杂志，2010，37（6）：681-684.

[4] 玛利亚木古丽·帕塔尔，赵令，连冰洁，等. 不同根管封闭剂对根管充填封闭性能的比较研究[J]. 口腔医学研究，2011，27（12）：1066-1069.

[5] 沈雯佳.根管充填材料Guttaflow的封闭性能和细胞毒性研究[D]. 上海交通大学，2009.

[6] Mai S，Kim YK，Hiraishi N，et al. Evaluation of the true self-etching potential of a fourth generation self-adhesive methacrylate resin-based sealer[J]. J Endod，2009，35（6）：870-874.

[7] Peumans M，Hikita K，De Munck J，et al. Bond durability of composite luting agents to ceramic when exposed to long-term thermocycling[J]. Oper Dent，2007，32（4）：372-379.

[8] 方铁钧，陈炜，狄丽莎，等. 两种树脂粘接系统粘接强度实验研究[J]. 中国实用口腔科杂志，2013，6（6）：364-366.

[9] 孙岩. 两种不同树脂水门汀粘接纤维桩的临床疗效比较[J]. 中国现代医生，2013，51（18）：144-145.

[10] Vano M，Cury AH，Goracci C，et al. Retention of fiber posts cemented at different time intervals in canals obturated using an epoxy resin sealer[J]. J Dent，2008，36（10）：801-807.

[11] 王淼，吴洪斌，宋雪莲，等. 三种根管充填技术根尖封闭能力比较研究[J]. 中国实用口腔科杂志，2013，6（6）：360-363.

[12] 王淑娟，邵志恒. 2种根管封闭剂根管充填的术后反应比较[J]. 实用医药杂志，2009，26（1）：34.

[13] Zielinski TM，Baurngartner JC，Marshall JG，et al. An evaluation of Guttaflow and gutta-percha in the filling of lateral grooves and depressions[J]. J Endod，2008，34（3）：295-298.

[14] Eldeniz AU，Orstavik D. A laboratory assessment of coronal bacterial leakage in root canals filled with new and conventional sealers[J]. Int Endod J，2009，42（4）：303-312.

[15] 李红文，耿发云，曾宪涛，等.三种根管封闭剂根管封闭性能的实验研究[J]. 临床口腔医学杂志，2013，29（2）：103-105.

[16] 刘佼佼，王晨，黄银鹤，等. 四种根管封闭剂根尖封闭性能的体外评价[J]. 口腔颌面修复学杂志，2012，13（4）：207-210.

[17] 杨俊，童红敏，葛新，等. 氧化锌丁香油基质根管封闭剂的根尖封闭性能研究[J]. 口腔医学研究，2012，28（9）：897-899.

[18] 刁一凯. 三种不同类型根充糊剂根尖封闭性能的比较研究[J]. 中国保健营养，2013，6（4）：153-154.

[19] 张凌，陈吉华，Elisa Magni，等. 四种粘接材料对纤维桩在不同深度根管内的固位力的影响——薄片推出实验[J]. 口腔医学研究，2007，23（6）：643-646.

[20] 韩光政，熊正慧，陈亚明. 2种根管封闭剂对2种纤维桩剪切粘接强度的影响[J]. 华西口腔医学杂志，2011， 29（5）：497-500.

（收稿日期：2013-10-31）