《说文·前叙》中一段徐锴注文新校正

2014-07-01首都师范大学文学院北京100089

名作欣赏 2014年2期

⊙杜锋［首都师范大学文学院，北京 100089］

《说文·前叙》中一段徐锴注文新校正

⊙杜锋［首都师范大学文学院，北京 100089］

《说文·前叙》中的一段徐锴注文，各版本载录颇多异文，如“芝”“兴”“操”“藳”或因形近讹作“并”“典”“探”“藁”；另有“创草”误作“创词”；亦有“藳草”“草书”夺“草”“书”字,径作“藳”“草”……今本多袭旧版之误，故需从多角度对此注文进行重新校正。

《说文·前叙》“藁”“藳” 新校正

一、各本《说文·前叙》载录徐锴注文举例

1.中华本、孙本和王本相关载录举例

今检中华本《说文·前叙》“汉兴有草书”下有徐锴注文，具文如下：

徐锴曰：“按书传多云‘张芝作草’，又云‘齐相杜探作’，据《说文》则张芝之前已有矣。萧子良云‘书者，董仲舒欲言灾异，藁草未上即为藁书’。藁者，草之初也。《史记》‘上官夺屈原藁草’，今云‘汉兴有草’，知所言‘藁草’是创草，非草书也。”③

中华本后附有陈昌治所作《校字记》，其中有关上引徐锴注文校勘的记载如下：

《自叙》“汉兴有草书”下徐锴曰：“按书传多云‘张芝作草’”，“芝”误“并”，又今云“汉兴有草”，“兴”误“典”。④

关于上引徐锴注文亦见于孙本⑤和王本⑥，其中载录颇有不同，校勘详后。

2.中华版小徐本相关载录举例

因小徐本所取为《说文》原本，且很少改动，故有一定的版本校勘价值。现今流传于世的小徐本以祁刻本最为精善⑦，中华书局版小徐本即据此影印，以下简称“中华版小徐本”，其相关记载如下：

臣锴曰：“按书传多云‘张芝作草’，又云‘齐相杜操所作’，据《说文》则张芝之前已有矣，但不知谁所创。萧子良云‘书者，董仲舒欲言灾异，草未上即为书’。者，草之初也。但《史记》言‘上官夺屈原’，今云‘汉兴有草书’，知所言‘’，《系传》‘’字并作‘’，‘草’是创词，非是草书也。”⑧

中华版小徐本后附有《说文解字系传校勘记》，其中有关上引徐锴注文校勘的记载如下：

二、各本《说文·前叙》载录徐锴注文对勘

上引中华本后附陈氏所作《校字记》中认为此段徐锴注文中“芝”误作“并”，“兴”误作“典”，这是针对孙本所作的一些校勘。在写本和印本时代，手写体和雕版印刷的楷体字“芝”和“兴”与“并”和“典”形体相近，常易讹误。由其上下文理可知，孙本和王本中的“并”“典”二字当据上引陈氏《校字记》的相关内容校正为“芝”“兴”，中华本已据以校改。小徐本“今言‘汉兴有草书’”较中华本衍“书”字，其中“今言”当指《说文》原文中的“汉兴有草书”一语，可知中华本、孙本和王本中的相关此句皆夺“书”字，并当据小徐本作“今言‘汉兴有草书’”。

由上引中华版小徐本后附的《说文解字系传校勘记》可知，上举“杜操”在《晋书》中作“杜度”，小徐本中“《系传》‘’字并作‘藁’”一语当作“《系传》札本‘造’作‘’”，本当著录于“副本”中，汪本错将其窜入正文，误植于“知所言”之下。

此外，《说文》的四种主要版本中关于这段徐锴注文的一些校勘情况，现列表如下，以便省览：

东汉许慎所著《说文解字》（以下简称《说文》）是我国首部整理并分析汉字音形义系统的字典。据周祖谟①、王贵元②等人的研究可知，今存宋代刊刻递修的大徐本之一，即王昶所藏宋小字本（以下简称“王本”）在民国年间由上海涵芬楼借出影印，后编入《续古逸丛书》和《四部丛刊》中。孙星衍依毛晋父子所得大徐本覆刻的宋本（以下简称“孙本”），世称精善，并收入《平津馆丛书》。陈昌治后据孙本改刻为一篆一行本，中华书局版《说文》即以陈昌治本缩印而成，以下简称“中华本”。

三、各本《说文·前叙》载录徐锴注文校正

1“.按”“案”考辨与校正

上举中华本《说文》中“按书传多云‘张芝作草’”，考“按”见于《说文·手部》“按，下也”。段玉裁注云：“以手抑之使下也。”⑩可知，“按”的本义应为用手向下按压。“案”见于《说文·木部》：“案，几属。”段玉裁注云:“许云‘几属’，则有足明矣。今之上食木盘木盘近似，惟无足耳……后世谓所凭之几为‘案’。”⑪

王云路⑫认为“按”由本义“下按”的具体动作进一步抽象为“查考”义，文献中“按”“案”相通（王氏也认为“‘案’通‘按’，很可能与‘案’或作‘桉’，进而与‘按’相混有关”），作为常用义“查考”的“按”，古书中多作“案”（王氏认为“文献中多用‘案’，恐怕与‘文案’‘案牍’等的联系有关”）。王说有理。故上举孙本和王本作“案”，当是沿袭《说文》古本旧式的用字，“盖北宋本如此，孙氏传刻古本，固当仍而不改”⑬，后来中华本和中华版小徐本据时人用字习惯改作“按”。

2“.杜操”“杜度”考辨与校正

唐代张怀所著《书断·上》记载“萧子良：‘章草者，汉齐相杜操始变法’，非也”。⑱并于《书断·中》亦载“后汉杜度，字伯度，京兆杜陵人……萧子良云：‘本名操，为魏武帝讳，改为度。’非也。案蔡邕《劝学篇》云：‘齐相杜度，美守名篇。’汉中郎不应预为武帝讳也”⑲。张怀认为蔡邕生于汉世，显然不会避讳魏武帝曹操之名。张说可商。

赵华伟遍考相关文献，认为：“自后汉以降至北魏、南梁，惟见杜度，不称杜操，萧子良尚属孤证，且张怀已辨其妄，可见杜操当作杜度”⑳。依其前半所言，赵氏亦从张怀说，认为杜操应与杜度不是同一人；然其结论又认为“可见杜操当作杜度”，未知孰是？

陈垣所著《史讳举例》中列“三国讳例”一节，并列表指出当时需要避讳的名录中即有“魏武帝曹操”㉑一项，故上引萧子良认为后人因避讳魏武帝曹操之名而改“杜操”作“杜度”（引者按：当是据其字“伯度”改名作“杜度”）的结论，或可成立。尹冬民亦认为：“若张怀所见蔡邕《劝学篇》为魏晋后人所刊刻，则‘齐相杜操’必为‘齐相杜度’矣。故知魏晋人为避曹操讳而改杜操名为杜度。”㉒尹说可从。

《晋书》载：“至章帝时，齐相杜度号善作篇。”㉓由上文讨论可知，其中因避曹操之讳而习称的“杜度”，原本应作“杜操”。《说文》中华版小徐本《说文解字系传校勘记》中认为“‘杜操’，《晋书》作‘杜度’”，当是卓识”。

小徐本中的“齐相杜操所作”乃是沿袭古书旧文，中华本、孙本和王本皆作“杜探”，当是因“杜操”之“操”字与“探”字形近致讹。据《草字编》第918页所载“探”字的诸草书形体，再对比其第938—939页所载“操”字的诸草书形体，㉔可知“操”和“探”二字的草书形体是十分相近的。在雕版印刷时代之前的写本时代，文献的载录和传播主要还是依靠手写，故其时因字形本身相近，或书写潦草皆有可能导致“操”“探”互讹。

又考《说文·木部》：“ ，木枯也。从木高声。”段玉裁认为：“凡润其枯曰，如慰其劳苦曰劳，以膏润物曰膏。《尚书》‘ 饫’，《周礼》‘ 人’，《小行人》‘若国师役则令之’，义皆如是。”㉘可知“ ”今作“稿”，从禾，取禾秆义；“ ”今作槁，从木，取木枯义，二者意义有别。文献中所见“ ”“藁”二字乃是“ ”“ ”加注旁的累增字，其意义与“ ”“ ”同㉙，亦如上引中华版小徐本后附《说文解字系传校勘记》所载：“《系传》‘’字并作‘藁’”。

《史记·屈原贾生列传》载“：怀王使屈原造为宪令，屈平属草未定。上官大夫见而欲夺之，屈平不与……”司马贞《索隐》云：“草谓创制宪令之本也。汉书作‘草具’，崔浩谓发始造端也。”㉜泷川资言认为：“屈平属草云者，谓平于此际草创宪法令也。”复引颜师古《匡谬正俗》曰：“草创，盖初始之时，亦未成之称。”故认为：“‘草’二字之义，谓草创其文，同禾之稿秆未甚整理云尔。”㉝

上举《说文》中华本、孙本和王本援引《史记》这段话时作“《史记》‘上官夺屈原藁草’”，其中“藁草”之“藁”当作“”，“草”义同“草”。小徐本引此作“但《史记》言‘上官夺屈原’”，此较中华本等夺“草”字，衍“但”“言”二字。然中华本此处为徐铉注引徐锴所论，故中华本“《史记》‘上官夺屈原草’”当源本于小徐本“但《史记》言‘上官夺屈原’”，依理，中华本此处当据以校正为“但《史记》言‘上官夺屈原草’”，孙本、王本和小徐本亦当据以作如是校正。

5“.创词”“创草”考辨与校正

《汉书·贾谊传》载：“（贾）谊……乃草具其仪法……”颜师古注曰“草谓创造之”㉞，又见《汉书·礼乐志》亦载“贾谊……乃草具其仪……”颜师古注曰：“草谓创立其事也”㉟。《汉书·董仲舒传》载：“仲舒居家推说其意，屮（引者按：屮为（草）之古文）（引者按：为稿之异构）未上，主父偃候仲舒，私见，嫉之，窃其书而奏焉。”颜师古注曰：“所作起草为（引者按：为稿之异构）也。”㊱辛德勇认为此处所言“屮（草）（稿）”“，应当是起草文稿的意思，‘草’字本身则意为起草。”㊲上文中“”“”同“稿”，在文献中当为“文稿”之义。