谣言与成都教案

陶超

摘要：在中国近代史上，几乎每一次重大教案的发生，都有一个典型的社会现象，即讹言四起，广泛传播，不胫而走，在人们的日常生活中产生了极大的影响。谣言作为一种最古老的大众传播媒介，几乎在所有重大教案都起到了非常重要的原因。本文试图通过对谣言与成都教案的关系解析，使读者更加清晰认识当时谣言对教案发生的重要推动作用。

关键词：谣言 成都教案 反应

关于谣言与近代教案的关系问题，苏萍对此有深入的研究，他认为谣言作为一种最古老的大众传播媒介，在几乎所有重大的教案中，都起了“决定性的作用”。据他统计，因谣言引起的教案就有202起之多，其中有48起教案，是因为谣传传教士迷拐幼孩，采生折割导致的，占总数的23.7%。

1 谣言与成都教案的关系

成都教案也不例外，成都教案的发生及其迅速蔓延都与谣言有着密切的关系。“教案之起岂仓猝间事哉，当将发生未发之时，必有匪徒幸灾乐祸，结党成群布散谣言，在通衢大道遍贴匿名揭帖，冀以摇惑众心”，事实也确实如此，在成都教案发生之前，各种对洋人不利的谣言已经传播开来，如“传说东门外有一只母牛，站在枯水河中，向一位道士说：‘外国人居住在这里，这里就没有雨当时有人制造关于外国人的一切残暴的古怪的传说。这些传说在群众之中普遍流传，成为茶馆中的闲谈数据”。

这些谣言无疑增加了成都百姓对洋人的仇视，也成为成都教案发生的一个重要原因。“近年各省教案大部因由教堂幼孩、挖眼剖心之谣而起，此唱彼和，几余无处不为然”。参加打教而被捕的疑犯，他们的口供中，大都提到听闻教堂藏匿幼孩的事，如黄老杆，王睡亭等均供称“听闻人言教堂藏有幼孩被人打毁的话”而参加打教的。而以刘秉璋为首的地方官员，则利用百姓对谣言的相信，来鼓动百姓，通省保甲总局出示的一则告示中称：“洋人迷拐幼孩，现今拏着实据，军民无得惊慌，获案决不宽贷”，英国公使欧格纳认为此告示“甚为可恶”，川人见此告示，“愈激众怒，打毁教堂，如有所恃”。而正如欧格纳预料的那样，此后“谣风流传，如响斯应，曾不旬日间而省外教案遂层见迭出”。而刘秉璋则认为成都教案迅速波及其它州县，是“因省城寻出幼孩，纷纷传播，衅端迭起”。而这个寻出的幼孩只不过是官员们编造的一个谎言，刘秉璋在致总署电中，称由福音堂搜出一名男童，“面色上好，鼻内有黑烟，周身绵软，口不能言，当用凉水将药洗去，微洒水下喉，稍觉清醒，仍不能言，幸能写字。据写称十三岁，名黄廷福，油店生理，洋人将伊扯进福音堂，口鼻内洒以黒末药，遂不能言，用铁箱装藏于底板内等语”，这里面疑点重重，显然很难令人信服，总署的回电中对此也提出了质疑，“教堂铁箱里果藏男孩，无待用搜拆看，便以闷死。该童供称铁箱装藏于地板内，亦非登时可能搜出”。台湾学者张秋雯也认为此事可靠性极小，因为，如果果真有此事的话，不仅四川地方官员会继续强调，就是清廷也不会放过这一有利的证据，而听任英法美三国的勒索。光绪二十一年（1895年）6月17日，刘秉璋在开缺四川总督刘秉璋奏报办理省城教堂医馆被毁情形折》也承认这是个谣言，搜出的幼孩“即已抬送保甲局，案已经官理，宜听后查问虚实自明，乃借此恃众逞横，将该堂拆毁。又因失火燃烧殆尽府县营汛弹压始散，业已大干例禁。乃因此谣言传播，又于初六黎明分赴城厢，将教堂拆毁”。而就是这个编造出来的幼孩，老百姓却信以为真，纷纷哄传，也导致了打教活动的迅速发展，又因为在一洞桥法国教堂起获骨骸一个，“并不全骨殖，益滋疑忿”，遂将成都各处教堂全部打毁，并迅速波及周围州县。

对于洋人戕害幼孩的谣言，人们大多是相信的，据立德夫人记载：“一个中国男仆在英国领事馆干了大半辈子，女主人问他：‘你一定不相信那些谣言，你了解我和老爷，你不会相信我和老爷会掏小孩的眼睛的吧？男仆长叹了一口气说：‘我不知道”，立德夫人认为“全中国人都相信，外国人挖小孩的眼睛榨油洗照片”。成都人民对这个谣言当然也是深信不疑的，四川前总督刘秉璋在给总署的电报，说“川省城中近年来时有遗失幼孩之事，百姓哄传，皆被洋人藏匿戕害”。文幼章认为成都的谣言是四川的一些权势人物散布的，他们的目的在于，挑起当地的百姓对洋人“潜在的恐惧”，虽然目前还没有确实的证据证明这些谣言是由四川权势人物散布的，但是他所说的百姓对洋人存在“潜在的恐惧”，正好从另个侧面说明了，由于百姓对洋人的恐惧，而更容易相信戕害幼孩的谣言。正是因为百姓相信洋人戕害幼孩的谣言，才会愤起打毁教堂，如在嘉定，愤怒的示威群众在攻打文焕章一家住的院子时，大声喊着：“打到洋狗！杀死吃洋娃娃的大鼻子！杀死凌辱我们祖先的坏蛋”。

2 民众对谣言的反应

那么人们为什么会相信洋人戕害幼孩的谣言呢？

法国社会心理学家勒庞将群众定义为“聚集成群的人”，他认为群众在心理上具有原始性、冲动型、单纯性、无责任性、轻信性、夸张性、不宽容性、盲从性等内在的特征。作为受传者的群众具有三种心理倾向：其一、群众中的每个成员都有一种“道德上的正义感”；其二，群众“通过大众宣传工具广泛的同人们进行间接接触，他们似乎是为他们的目标所左右”，在传媒的宣传下，他们往往不以理性的判断为基础，而是依靠情绪上的反应；其三，群众中的个人具有从众心理，群众中的大多数人的行为会产生一种无形的力量，使群体中的每个成员，自觉或不自觉的保持与大多数人一致的行为。

谣言的制造者、传播者就是利用群众的从众心理和道德上的正义感，用人们所熟悉的语言以及很不吉利的话语，传播着虽非事实但却可能成为事实的讯息，造成一种社会舆论与环境气氛。使人们在恐惧、愤感的压力下而合群、从众，做出与周围的大多数人的一般意识行为相一致的行动来，以此来减少恐惧，寻求心理上的保护，并且愈是难以理解的信息，人们的合群行为与倾向性也就愈大。

3 从现实依据中来阐释这一问题

在此，需要弄明白两个问题：一是，是否有迷拐幼孩的事件；二是，这些事件是否与教堂有关。

关于迷拐幼孩的事，是真实存在的，当时在全国各地幼孩被拐的时有发生。1870天津教案，张栓、郭拐因为迷拐幼孩而被天津知府张光藻正法。张光藻以知府名义贴出告示，告示中称：“张栓、郭拐用药迷拐幼孩，讯明是实正法……风闻该犯多人，受人嘱托，散布四方迷拐幼孩取脑挖眼剖心，以做配药之用”。在1895年的直报中，就有多篇报导是关于幼孩被迷拐的。其中有一篇文章叫《老者指迷》，摘录如下“京师彰义门外，某甲之子，年甫九龄，爱之不啻掌上明珠，三月廿四日晌午时，偶于群儿嬉戏，转瞬忽失，所在家人即向各处找寻，不能得，次晨遍觅沿街呼喊，谓四房只此一子，有人送到，准谢京蚨若干，将至草桥，忽有老者向之致词，谓昨晚见三四十岁之男子，挈八九龄之男孩行于中途，疑为拐匪，趋步后尘，至玉泉营，见其将孩子藏诸茅屋中，未知是君家宁馨否，甲遂恳老者指示迷津，同至是处，见柴门紧闭，破开而入，口其无人，惟孩在床上啼哭，甲细审无误，立解其缚以衣衣之，同入一小茶社，取水盥面，饮以香茗良久始出声，呼父曰，吾何以在此，然神情仍不甚清爽，知被拐匪迷药所致，旋即抱孩归家……次日邀约族人赴宛平县控告，当蒙饬差将拐匪张三拘获，严训之下，拐孩情形和盘托出，具尊大人令，取竹篦笞臀八百下钉镣收禁照案惩办”。同治九年（1870）的天津教案的发生就与迷拐幼孩有关，据《蓝皮书》记载，1870年天津破获的及其迷拐案都与教堂有关。一次在拐犯张栓、郭拐身上搜出“鹰洋”，二人供认是仁慈堂贞女付给他们的幼孩身价。 一次是拐犯武兰珍被捉后，供称“迷药系教堂王三所给”，之后官府逮获了教民王三以及另一名行拐的教民安三，王三供认迷药是他给武兰珍的，之后曾国藩负责处理天津教案，对于迷拐案情称“至于迷拐犯供，王三虽认为有迷药，尚复旋供旋翻。此外有教民安三迷拐被获，供认不讳”，在仁慈堂救出的百余名幼孩中，曾国藩在密片中说“仁慈堂救出之男女，即有被拐者二人”。由此可见，教会与幼孩被拐有着一定的关系。而在成都也确实存在着幼孩遗失的事件，刘秉璋在给总署的电报中，多次提到“省城近年民间时有遗失幼孩之事，百姓疑诱匿戕害”，成都府知府唐承烈的奏折中，称“据书役面禀，从前尚有民妇马王氏张李氏，各因遗失幼孩，呈恳饬查，调卷查阅，均经各前府批饬自行寻觅在案”。由此可见，在成都确实存在着幼孩被拐的事情。

幼孩被拐的事情与教堂即使没有直接的联系，也有间接的关系。天主教的经费一般来源于本国基督徒的募捐，法国公使在给恭亲王奕欣的一份照会中曾讲到：“本国传教经费，皆由本国即意大利等国，凡在教男女，按月各捐百文，集成巨万银两，解来中国，分给各省主教，俾得建造教堂及学堂、育婴堂等乡公所”，传教士和修女为了获得更多的传教经费，就盲目追求育婴堂里儿童的数目，因为天主教是打着救助婴儿的名义，在欧洲筹集捐款的。但是在当时，百姓很少主动把儿童送养，甚至，百姓宁愿将养不起的婴儿溺死，也不愿意送到洋人办的育婴堂。

张之洞在分析宜昌教案时，就指出“育婴总须父母送入，方免流弊。乃该教堂用钱二千文收买，是明启拐卖之端，幼孩被拐属实，激动公愤，观瞽目者多，多闻剜目论言，阖城众怒汹汹，势不可遏，谕其后则焚毁可恶，推其由则疑愤有因”。由此，不难看出，育婴堂的设置，无疑为那些以拐卖幼孩为生的拐匪提供了一个合法的销赃场所。这样，育婴堂也就成为拐骗婴孩的鼓动者和窝主。

再者，在成都，街边的住户基本是不存在隐私的，他们朝向街道的门总是开着的，好奇的路人也可以瞥一眼屋里的风光。哪家哪户有任何事情发生，无论好坏喜忧，瞬间就可传遍整个街区。洋人医馆里的人体标本，就更使那些没有受过西医教育的百姓相信这是洋人戕害幼孩的证据。“有人亲眼看到他那做药房间里，摆满了人耳朵、人眼睛、人心、人肝、人的五脏六腑，全用玻璃瓶缸装着，药水浸着……还有整个的胎儿，有几个月的，有足月的”。

4 结束语

正是由于以上原因，百姓对洋人戕害幼孩的谣言深信不疑。只要没有彻底清除滋生拐卖儿童的社会土壤，那么有关拐骗儿童的谣言也就会永不休止，那么也就不可能消弭由此引发的教案。

参考文献：

[1]苏萍著.谣言与近代教案[M].上海远东出版社，2001年版.

[2]中国人民政治协商会议四川省委员会、四川省省治编辑委员会编：《四川文史资料》第十七辑，四川新华书店出版，1965年版，第116页.

[3]Cuuningham-history of the Szechuen Riots.“The Szechuen Cutrages”P.30.转引自王世杰《中国近世史上的教案》，福建协和大学出版社，1947年版，第69页.

[4][英]阿绮波德·立德著.穿蓝色长袍的国度.刘云浩，王成东译.中华书局，2006年版，第134页.

[5]中国第一历史档案馆和福建师范大学历史系合编：《清末教案》，第五册，北京：中国书局出版社，1998年版，第371页.

[6]中国第一历史档案馆和福建师范大学历史系合编：《清末教案》，第二册，中国书局出版社，1998年版，第576页.

[7]（台湾）中央研究院近代史研究所编：《教务教案档》第五辑，精华印书馆股份有限公司，1974年版，第1192页.