DB总承包模式绩效研究综述

曾丽 ZENG Li

（广州大学工商管理学院，广州 510006）

（School of Business，Guangzhou University，Guangzhou 510006，China）

1 DB总承包模式的绩效评价指标体系研究

Songer和Molenaar[1][2]对美国的DB总承包模式进行了一系列全面而又系统的研究，其中一个很重要的部分便是对DB模式绩效指标的选择和绩效评价模型的构建。1997年，他们通过重要性排序和专家结构访谈确定对项目绩效影响最深的前5个项目特征：项目范围定义，业主与承包商之间对范围定义的共识，业主方的工程经验，业主方配备的工作人员，确定的成本。1998年，以上述项目特征指标为研究基础，他们收集了122个公共部门的DB工程项目数据对项目特征与项目绩效之间的线性回归关系进行了探索。其中项目绩效指标的选取为:成本，工期，业主总体满意度，是否符合使用者期望以及工程项目管理负担。采用统计学方法构建了项目特征与项目绩效之间的最优预测模型，研究结果表明，除项目管理负担一项出现较大矛盾外，这个模型对其余4项绩效指标都有不错的预测性。Florence[3][4]对DB模式在新加坡的应用进行了深入、细致的研究。2004年，通过对公共部门业主的调查展开了DB项目总承包商的服务质量研究，给出了项目服务质量计算模型SERVUAL。随后，他对业主、总承包商、咨询工程师或设计师三个项目参与主体进行广泛调研，从质量、工期、造价三个方向研究了新加坡DB模式的绩效情况，给出了较为全面的绩效评价指标。如质量指标包含功能性质量，建筑质量，技术质量，工艺质量；功能性质量指标进一步具体为：与客户期望的一致性和业主的总体满意度。Edmond和Albert[5]提出衡量一个项目的成功与否是件困难的事，关于成功的标准更是难以达成一致的见解。他们在香港就如何评价DB项目绩效展开了研究，建立了一个评价指标的方程式，将相关指标分为主观指标和客观指标两大类，在充分调研的基础上得出4个最重要的绩效评价指标：工期，造价，质量（材料和工艺）以及功能性（项目要求说明书的一致性），根据帕累托原则，即著名的80/20原则，这4个最重要的指标就可以用来衡量DB模式的绩效了。国内的杨秋波和陈勇强[6]在对DB与DBB工程项目绩效比较研究中提出了相应的项目绩效评价体系，此评价体系由成本、进度、安全、变更、返工5个一级指标，成本变化率、施工成本变化率、人员伤亡率、成本变更变化率、项目工期变化率、返工工期比率等共12个二级指标及相应的指标定义说明构成，但所有指标中没有包涵质量相关指标。

2 DB总承包模式绩效评价研究

2.1 DB总承包模式绩效比较研究 自上世纪90年代开始，一大批学者通过对大量实践工程项目数据收集和统计分析，对DB模式绩效进行比较研究。Roth[7]对海军保育设施6个DB工程及6个DBB工程进行对比研究，证明DB工程能有效降低成本，减少工期变更和设计变更。但涉及样本太小，说服力不够。Mark Konchar[8]等收集了351个美国工程项目的数据，使用多变量模型对DBB模式、DB模式、CM-at risk模式在成本、工期、质量三方面进行了系统的对比，研究发现采用DB模式的工程在成本和工期方面有显著优势，此外，在项目质量方面，DB模式与传统DBB模式、CM-at risk模式表现相当，甚至DB模式更好。Ibbs[9]等对美国建筑业协会数据库中67个全球项目进行定量研究，通过对DB、DBB及其他模式成本变更、工期变更、生产率变更的绝对值和相对值数据分析得到：DB项目在缩短工期上较DBB项目优势显著；就成本而言，却没多大改善；项目管理团队以及承包商经验比项目交付方式对项目绩效有更大的影响。2006年，美国联邦高速公路管理局通过对DB高速项目和相似的DBB高速项目进行对比研究，发现DB模式较DBB模式有较高的成本增长，较低的工期增长。Darren[10]等从工期和造价两方面对NAVFAC机构的39个DBB工程和38个DB工程进行比较研究，结果指出：对建筑工程项目，DB模式较DBB模式在成本、质量、工期上有较大优势，DB模式能缩短工期，降低成本，且有较低的工期增长和成本增长。Pramen[11]等根据130个高速公路项目的数据从工期和成本两方面对比了DB和DBB模式的绩效，研究表明，DB模式在建造速度和项目移交速度方面有显著优势，在成本以及工期变更导致的成本变化方面无显著差异。

2.2 DB总承包模式绩效案例研究 1996年，Songer和Molenaar对美国公共部门和私人企业对待DB模式态度的研究中指出，选择DB模式最重要的因素是它能缩短工期及降低造价。随后，Molenaar和Songer[12]对公共部门DB项目的绩效进行案例研究，结果显示DB工程在工期和造价两方面绩效表现出色，且其中75%的工程在招标前设计程度仅为25%。在满足业主的期望及业主总体满意度上也表现优秀，但研究表明DB项目管理负担较重，管理难度增大。Warne[13]对21个DB高速公路项目绩效进行评估，得出DB项目总造价变更率低，造价确定性高，且大部分DB项目都能保证在预定工期内完工。

3 DB总承包模式绩效研究评述

3.1 对DB总承包模式绩效评价指标体系研究的评述 Songer等的研究给出了DB模式发达国家如何评价DB工程项目成功与否的标准，即评价DB模式绩效的相应指标。他们得出的绩效预测模型所需项目特征指标基本为项目未开始招标之前可获得的数据信息，可操作性较强，对于有意愿采用或初次采用DB模式的业主预先评估项目的绩效水平很有帮助。DB模式在新加坡的发展介于我国与西方发达国家之间，Florence对DB模式绩效的研究对我国这方面的研究非常有借鉴意义。Emond和Albert对香港DB项目绩效的研究得出的绩效指标与Songer及Florence基本一致。杨秋波等的研究没有对相关指标在国内展开实证调研，其评价体系在国内的适用性受到质疑。但是针对我国DB工程项目数量少，DB工程成功实践经验相对欠缺，此指标所涉及到的相应变量均为较容易获得的工程数据，对已完工的DB工程项目绩效评价有一定实用性，此体系的构建对我国DB模式绩效研究的推动具有一定意义。

DB总承包模式绩效评价涉及到项目交易的全过程，全方位。评价指标需要微观与宏观指标相结合，主观与客观指标相结合，定性与定量指标相结合。因此，DB总承包模式的绩效评价体系主要由质量、工期、造价3个宏观指标构成，其中质量可分为项目总体质量、项目工程主体质量和项目服务质量，总体质量通过与客户对项目期望保持一致及客户对项目总体满意度2个指标衡量。工程主体质量通过其材料、施工方法、施工工艺选择等指标评价，项目服务质量则涉及总承包商的可靠性、专注度、对业主要求响应程度等指标。项目工期通过定量指标如是否在项目工期内完工，项目总体工期变更率，项目施工工期变更率，单位工期变更率，设计变更、合同纠纷导致的项目工期变更率等进行工期绩效评价。项目造价绩效通过总体造价，单位造价，项目交易成本（如招投标成本），返工造成造价变更，合同纠纷造成造价变更等定量指标评价。以上给出指标体系作为建议指标体系，具体操作时需根据工程项目具体情况进行增删，方能更好的评价相应工程项目绩效。

3.2 对DB总承包模式绩效评价研究的评述 DB总承包模式绩效评价研究一直是国内外学者研究的热点，对于DB模式具有缩短项目工期的优势，学术界基本达成了一致的看法，但在造价、质量以及变更等其他指标上不同的学者得出了不同的研究成果。

在项目造价绩效比较研究中，大部分学者的研究证明DB模式相对其他模式具有确定成本，降低造价的优势，只有少数研究，如Ibbs，杨秋波及Pramen的研究得出DB项目在成本上较其他模式并无显著差异，甚至有时较传统DBB模式更差。对于项目质量这一难以衡量的抽象指标，只有一部分学者通过一些定性指标对质量绩效进行了研究，研究结果更多的倾向于DB模式能在一定程度上提高项目质量。而研究的不足之处在于大部分学者的研究集中与对DB和DBB模式的比较，只有极少数的学者将CM@risk等其他模式也纳入对比研究当中。对DB模式的案例研究则得出了比较乐观的结果，研究显示DB项目在质量，工期，造价三方面的总体绩效水平较高，能更好的保证项目在给定工期和造价范围内高质量的顺利完工。不过，DB项目各参与方也都认为DB项目管理负担较重，管理起来较为困难。

4 结束语

总体来说，研究表明DB模式较传统DBB模式等其他模式具有一定的优势，但由于各国政治、经济、市场等环境的不同，建筑市场的发育程度更是参差不齐，不同国家的绩效评价指标体系下得出的绩效水平是否具有一般性，是否也同样适用于我国，这还待具体的、进一步的考证。在当前我国建筑市场发育还不成熟，相关法律、规范制度还很欠缺的大环境下，我国DB总承包模式的绩效研究及如何发挥DB模式的优势推动我国建筑市场的发展研究值得给予足够的重视。

[1]Anthony D.Songer,Keith R.Molenaar.Project Characteristics for Successful Public-Sector Design-Build[J].Journal of Construction Engineering and Management,1997,123:34-40.

[2]Keith R.Molenaar,Anthony D.Songer.Model for Public Sector Design-Build Project Selection[J].Journal of Construction Engineering and Management,1998:467-479.

[3]Florence Yean Yng Ling,Canny Lee Kian Chong.Design and Build Contractors Service Quality in Public Projects in Singapore[J].Building and Environment,2005,40:815-823.

[4]Florence Yean Yng Ling,Edwin Fu Kang Leong.Performance of Design-Build Projects in terms of Cost,Quality and Time:Views of Clients,Architects and Contractors in Singapore[J].The Australia Journal of Construction Economics and Building.Vol.2 No.137-46.

[5]Edmond W.M.Lam,Albert P.C.Chan,Daniel W.M.Chan.Determinants of Successful Design-Build Projects[J].Journal of Construction Engineering and Management,2008,134:333-341.

[6]杨秋波,陈勇强.DB与DBB交易方式下工程项目绩效比较研究[J].国际经济合作,2010,2.

[7]Roth,M.An Empirical Analysis of United States Navy Design/Build Contracts.Master’s thesis,University of Texas at Austin,1995.

[8]Mark Konchar,Victor Sanvido.Comparison of U.S.Project Delivery System [J].Journal of Construction Engineering and Management,1998(124):435-444.

[9]Ibbs C.William et al.Project Delivery Systems and Project Change:Quantitative Analysis[J].Journal of Construction Engineering and Management,2003:392-387.

[10]Darren R.Hale at al.Empeirical Conprarison of Design/Build and Design/Bid/Build Project Delivery Methods[J].Journal of Construction Engineering and Management,2009,7(135):579-587.

[11]Pramen P.Shrestha et al.Performance Comparison of Large Design-Build and Design-Bid-Build Highway Projects[J].Journal of Construction Engineering and Management,2012,138:1-13.

[12]Keith R.Molenaar at al.Public-Sector Design/build Evolution and Performance[J].Journal of Management in Engineering,1999(15):54-62.

[13]Warne,T.R.2005.Design Build Contracting for Highway Projects:A performance assessment,Tom Warne&Associates,LLC.