美国为何没有互联网金融

易欢欢

2013年底，我们团队去了一趟美国，想看看互联网策源地的互联网金融发展得怎么样，和中国有什么不同。

结果，我们在美国东海岸、西海岸走了一圈，却惊讶地发现，几乎所有的美国人，无论是美国土著还是在美华人，都会先问我一个问题：互联网金融在中国这么火，为什么在美国却连个“泡”都不冒？

在后来的讨论和不断思考中，我们发现这种差异，不外乎三个因素：

第一，中国的互联网企业为了构建自己的生态系统，将业务从信息流伸向了支付流和现金流，即互联网金融。在移动互联网和电子商务的趋势下，中国的互联网企业已经全部开始围绕着 “吃穿住行用”各个环节深入生活的方方面面。互联网企业不仅仅局限于提供信息流服务，而是开始从信息流延伸出一个庞大的生态系统，正如我们现在看到的“阿里系”、“腾讯系”、“百度系”。为了形成各自的生态系统，它们在信息流之后，瞄准的一个非常重要的目标就是支付流和资金流，提供金融综合服务。

第二，移动互联网趋势下，广告的商业模式遭到打压，互联网金融是最强的变现方式。中国互联网企业竞争非常激烈，而且近乎于野蛮成长。因为中国知识产权保护不完善，互联网产品往往刚推出就被抄袭。而且，中国互联网行业现行的商业模式，无外乎是广告、电子商务、游戏。当用户逐渐从PC端流向移动端，如果手机上弹出一个广告，用户体验就会非常差，且可以展示的广告空间很小。也就是说，在广告上，移动互联网的市场空间在缩小。因此，大量的互联网公司疲于奔命寻找一切可以变现的方式。它们发现，手机就等于“钱包”，金融是最强的变现方式。

比如打车软件大战，两个巨头为何要烧这么多钱给打车软件补贴？目的是让全国1～2亿的白领变成支付宝支付、微信支付（即移动支付）的客户。一旦抢占了所有人的钱包，随之而来的金融服务就是新的变现方式——这是现在大部分传统银行都还未看清楚的。

第三，互联网企业对移动终端的把控，使其在中国这样门槛费和渠道费都较高的金融市场中，能够分一杯羹。这次去美国交流我们发现，美国金融机构是“后向收费”，它们的存贷差、基金管理费、交易佣金等收入的占比是很小的，而中间业务、复杂业务、创新业务收入的占比大，因为门槛费不高，互联网金融在美国影响不大；但在中国，银行、证券公司、基金等行业是“前向收费”，其管理费和交易佣金较高。互联网金融往往采取免费的方式获取海量用户，并在后端提供更多的增值服务。这个理念，对传统金融服务是完全的冲击。

相对于美国来说，中国传统的金融业态存在区域和物理的壁垒。举例说，每个城市的理财产品各不相同。但通过互联网金融，任何地方的人都可以买到相同的产品。因此，传统的金融服务在互联网金融中失去了竞争力。越是落后、越是信息不对称、越是依赖物理壁垒的传统行业，其中蕴藏的市场空间就越巨大。

那么，互联网金融在中国的机会在哪里？很多企业现在最大的压力主要有两方面。一方面，大量中小微企业的融资非常难，大量的钱流向国企、央企；另一方面，二三四线城市里大量的活期存款，现在只能获得0～5%的收益。这两者如果能通过互联网平台，通过现在的金融和资产管理机构来实现匹配，我觉得将会是未来三到五年里最大的机会。

至于互联网金融的产业布局，小企业眼下做的大都是加大信息化投入，在不断改善管理的同时，让自己变得更透明，金融机构则获得更低成本的贷款和更快捷的资金需求。

对于中型平台而言，在未来几年，我们会看到大量的产业银行或产业金融出现：围绕一个行业做深做透，有渠道，有熟人体系。像一些行业平台都会来做这个事，他们做会比现在的金融机构有优势得多，他们有渠道、有网络，对客户的数据把握得非常深。

如果作为一个大平台来讲，无论是四大行还是阿里、百度、腾讯，一定要去抢占流量的入口。比如说证券，现在拉客户的成本很高，问题出在没有低成本的数据渠道和持续的数据资产。

[编辑 王 卿]

E-mail：wq@chinacbr.com