移栽方式对烤烟生长的影响及经济效益分析

谢廷鑫，陈乾锦，曾 强，李小龙

（1.福建省烟草公司南平市公司，福建 南平 353000；2.福建省烟草公司南平市公司光泽分公司，福建 光泽 354100；3.福建省烟草公司南平市公司邵武分公司，福建 邵武 354000）

移栽方式对烤烟生长的影响及经济效益分析

谢廷鑫1，陈乾锦2*，曾 强3，李小龙3

（1.福建省烟草公司南平市公司，福建 南平 353000；2.福建省烟草公司南平市公司光泽分公司，福建 光泽 354100；3.福建省烟草公司南平市公司邵武分公司，福建 邵武 354000）

为了探索合适的烤烟移栽方式，研究了带营养土高茎深栽、穴窝深栽和常规移栽方式对烤烟根系发育、田间农艺性状以及经济效益的影响。结果表明，穴窝深栽可加快烟苗返苗，促进大田前期根系发育，有利于打顶后各项农艺性状指标的优化，降低青枯病的发病率，且节省移栽环节用工成本，提高烟叶产质量。穴窝深栽与带营养土高茎深栽和常规移栽比较，在移栽环节节省用工分别为 1477.80 和 1115.20 元/hm2，烤后产值分别增加 963.90 和 1218.70 元/hm2。穴窝深栽方式是邵武烟区最具经济效益的移栽方式，具有在闽西北烟区推广应用价值。

移栽方式；穴窝深栽；农艺性状；用工成本；经济效益

烟草是一种重要的经济作物，烟叶质量不仅影响其使用价值，而且影响烟农、烟草企业及消费者的利益。烟叶品质不仅是生产的目标，也是烟草科研的重点[1-2]。移栽是烟草大田生产的起始环节，移栽方式是烟草生产的关键技术之一，关系着烟叶产量的高低和质量的好坏[3]。改进移栽方式也是提高水肥利用率、改善烤烟品质的重要措施[4]。邵武市位于福建省西北部，地处武夷山南麓、富屯溪中上游，邵武烤烟一般在 2～3月份移栽，移栽时气温较低，尽管采用了覆膜栽培，但仍不可避免烟苗移栽后常受霜冻或寒害的影响[5]。覆膜栽培具有增温保湿、保肥防涝、防止病虫害、改良垄体土壤理化性状、除草等正面效应，对提高烟叶的产量和质量、增加种烟效益起到明显的作用[6]，但在某些情况下，地膜覆盖造成了烟草根系分布过浅和土壤理化性状较差等负面影响，不利于烟草生产的可持续发展[7-8]。随着社会经济和烟区生产的发展，许多烟区在生产中遇到了技术瓶颈，如最佳移栽期烟苗矮小不壮、形成高脚苗、栽后还苗期长、后期中上部烟叶成熟不充分等，制约了烟叶生产水平的进一步提高[8]。为克服移栽对烟叶生产的不良影响，多地进行了改进移栽方式的探索。陈晓红等[9]研究烤烟井窖式小苗移栽技术后认为，井窖式可提高烟苗成活率，增加烟叶产量；贾瑞兰等[10]研究认为，井窖式膜下移栽和小苗膜下烟移栽可提早移栽期、提高烟苗成活率，延长烤烟大田生育期，优化农艺性状，增强抗病性。本文针对邵武烟草生产的实际情况，设置带营养土高茎深栽、穴窝深栽和常规移栽3种方式，对比移栽方式对烤烟生长发育和产质量的影响，分析用工投入和烤后烟叶的经济指标，旨在为闽西北山区烤烟移栽方式的改进提供参考，以期实现邵武山区烤烟生产的减工降本、提质增收。

1 材料与方法

1.1 试验地基本情况

试验于 2011 年在邵武市沿山镇徐溪村进行，土壤质地为砂质壤土，土壤肥力中等，地势平坦，前茬作物为水稻。供试烤烟品种为 K326，采用漂浮育苗方式培育移栽烟苗。试验地 0～20 cm 土层的pH 为 5.65，有机质含量为 31.23 g/kg，碱解氮 142.58 mg/kg，有效磷 23.25 mg/kg、速效钾 94.56 mg/kg，水溶性氯离子 8.11 mg/kg，交换性钙 870.53 mg/kg、交换性镁 107.41 mg/kg。

1.2 试验设计

试验共设 3 个处理，（1）带营养土高茎深栽（移栽时打穴深度为 15～18 cm，用营养土填穴，移栽深度 15 cm 左右）；（2）穴窝深栽（移栽时用直径 5 cm的木棒在烟畦上打出深度为 12～15 cm 的孔穴，将烟苗直接放入孔穴中（不覆土），使烟苗根部与穴底土壤充分接触，栽后立即浇足定根水，并确保移栽后的烟苗叶片不露出地膜）；（3）对照：常规移栽（移栽时，用烟畦土填穴移栽），3次重复，共 9个小区，每个小区 3 畦。施纯氮 136.28 kg/hm2，m(N)׃m(P2O5)׃m(K2O)=1׃0.86׃2.81，其中：条施基肥占总氮量 65.1%；有机态 N 占 23.8%。栽培管理按当地优质烟叶生产技术方案进行。

1.3 测定项目及方法

按照相关标准要求，记录烟草的生育期进程，测定移栽后 14 和 25 d 的根系指标，调查打顶后烟草农艺性状[11]、中部叶成熟期病害情况[12]及烤后烟叶产质量[13]。

1.4 数据分析

数据采用 DPS等统计软件进行分析处理。

2 结 果

2.1 大田生育期进程

由表1看出，带营养土高茎深栽、穴窝深栽和对照的返苗时间分别为 8、9 和 11 d，带营养土高茎深栽、穴窝深栽均比对照返苗快，带营养土高茎深栽比穴窝深栽早返苗 1 d。移栽方式对烟草团棵期以后的生育进程和大田生育期没有明显影响。

2.2 根系生长情况

由表2 可知，移栽后 14 d，带营养土高茎深栽的根鲜重和干重分别比对照增加 0.34 和 0.03 g，比穴窝深栽根鲜重高 0.04 g，干重相当。干鲜比大小关系为对照＞ 穴窝深栽＞ 带营养土高茎深栽，处理间没有差异；根 体积表现为带营养土高茎深栽＞ 穴窝深栽＞ 对照。根系干重和干鲜比在各个处理间没有差异；根鲜重和根体积在带营养土高茎深栽和穴窝深栽处理间没有差异，但两处理均与对照存在显著性差异。

移栽后 25 d，穴窝深栽和带营养土高茎深栽的烟株根鲜重和干重都高于对照；而根体积表现为带营养土高茎深 栽＝穴窝深栽＞ 对照；干鲜比大小为穴窝深栽 ＞带营养土高茎深栽=对照，且穴窝深栽和对照处理根系的鲜重、干重和体积等指标间均存在显著性差异。说明在移栽后 25 d，穴窝深栽的根系生长情况好于其他处理。从根系指标来看，带营养土高茎深栽、穴窝深栽差异不显著性，但两处理均好于对照。

表1 烟草大田生育期Table 1 The growth period of tobacco

表2 不同移栽方式处理对根系生长的影响Table 2 The tobacco root growth at different times after transplantation

2.3 打顶后农艺性状

由表3可知，3种移栽方式间的烟株节距和有效叶数间未见显著差异，烟株长势和整齐度基本一致，株高、茎直径和叶面积有显著性差异。带营养土高茎深栽和穴窝深栽处理的株高间无显著性差异，但均与对照呈显著性差异。穴窝深栽处理烟株的茎直径最大，分别与带营养土高茎深栽、对照呈显著性差异，带营养土高茎深栽、对照处理的茎直径见无显著性差异。3个处理间的叶面积、最大叶面积、顶叶叶面积三者都呈显著性差异，最大叶面积穴窝深栽＞带营养土高茎深栽＞对照，顶叶面积对照＞穴窝深栽＞带营养土高茎深栽，穴窝深栽处理的叶面积显著优于带营养土高茎深栽和对照。综上所述，穴窝深栽可增加株高，扩大茎围，增大叶面积，烟株整体农艺性状优于带营养土高茎深栽和对照处理。

2.4 病害发生情况

由表4可知，3种移栽方式的烟草普通花叶病、赤星病和气候性斑点病的发病率、病情指数未见明显差异。穴窝深栽与带营养土高茎深栽、对照之间的青枯病的发病率及病情指数存在显著性差异，穴窝深栽表现最轻，对照次之，带营养土高茎深栽最重。穴窝深栽对青枯病的预防效果优于带营养土高茎深栽和对照。

2.5 用工成本比较

由表5可知，带营养土高茎深栽因需要提前调配营养土和在移栽中覆盖营养土，对照需要在移栽过程中覆垄体土，用工量均多于穴窝深栽。3种移栽方式用工量相差较大。穴窝深栽在用工成本上具有显著对比优势，比带营养土高茎深栽减少用工29.09 个/hm2，节约 17 44.8 元/hm2；比对照减少用工 18.59 个/hm2，节约 1115.2 元/hm2，是最为减工降本的移栽方式。

表3 不同移栽方式处理的农艺性状Table 3 The investigation of agronomical characters with different transplantation mode after topping

表4 不同移栽方式处理的烟草病害情况Table 4 The investigation of tobacco disease in field with different transplantation mode

表5 不同移栽方式用工量和用工成本比较Table 5 The comparison of labor quality and labor costs with different transplantation mode

2.6 经济性状

由表6可知，穴窝深栽处理的产值最高，达到37 097.3 元/hm2，比带营养土高茎深栽、对照的产值分别高 963.90 和 1218.70 元/hm2，3 个处理间存在显著差异；穴窝深栽处理的产量最高，达到 2308.5 kg/hm2，分别比带营养土高茎深栽和对照的产量高出 34.5 和 42 kg/hm2，与带营养土高茎深栽和对照间存在显著差异；均价、中上等烟比例和上等烟比例指标均以穴窝深栽最优，带营养土高茎深栽次之，对照最差。平均单叶重表现出带营养土高茎深栽＞ 穴窝深栽=对照。总体而言，穴窝深栽处理烤后烟叶的经济性状指标优于带营养土高茎深栽和对照。

3 讨 论

移栽方式通过影响烟草根系发育而影响到烟株的农艺性状，包括株高、茎围和叶面积等指标，两者相互影响，相互促进。根系是吸收土壤中水分和养分以及合成激素、生物碱的重要器官，其大小、分布及活力在很大程度上决定着烟株吸收养分的数量，对烟株生长发育及产质量有较大影响[14-16]。叶片是光合作用的重要器官，叶面积是衡量农艺性状的重要指标[17-18]，也是烟草农业生产的价值体现。本试验表明，带营养土高茎深栽和穴窝深栽处理的返苗速度均快于对照，在移栽后 14 和 25 d，带营养土高茎深栽和穴窝深栽的发育情况好于对照。究其深层原因，作用机理是不同的。其中带营养土高茎深栽处理直接给移栽烟苗覆盖营养土，使得烟苗迅速接触吸收养分，有效促进了快速返苗，氮肥的供应促进了根系的生长发育，这与已有养分特别是氮肥具有明显的促根效应的研究结果相一致[16]。穴窝深栽处理有效提高根系周围的土温是该处理返苗速度快于对照处理的主要原因，经过对 3个处理的烟草伸根期 0～10 cm 表层土温监测，穴窝深栽处理根系周围的日平均土温比带营养土高茎深栽和对照分别高出 0.46 ℃和 0.52 ℃，烟草在温暖的条件下生长很快，适宜的温度可促进烟株的生长发育，这与林跃平等[19]研究结果相一致。

春季低温寡照一直是制约烟区生产水平提升的主要自然因素之一[8]。随着烟草生育期的推延，气温升高，土壤温度随之升高，温度不再是限制因素。因为带营养土高茎深栽和穴窝深栽处理烟苗返苗快，前期烟草根系发育优于对照，使得打顶后期的农艺性状指标优于对照，烟株抗病性能增加，降低了青枯病的发病率[20-21]。综合作用使带营养土高茎深栽和穴窝深栽处理烤后烟叶的经济性状指标较对照得到提升，而穴窝深栽处理的农艺性状和经济性状指标优于带营养土高茎深栽，这与栽培对烤烟大田生育期、农艺性状和经济性状的影响最大的研究结果相一致[22]。穴窝深栽处理青枯病发病率最低，应归因于穴窝深栽在前期促进根系发育和后期延缓根系活力降低，增加了烟草的抗病性能。

表6 各处理烤后烟叶的经济性状对比Table 6 The comparison of flue-cured tobacco leaves economic trait with different transplantation mode

4 结 论

本试验结果表明，穴窝深栽可加快烟苗返苗进程，促进烟草大田前期根系发育，利于打顶后各项农艺性状指标优化，降低青枯病的发病率，减小其危害程度。穴窝深栽可降低移栽环节用工成本，提升烤后烟叶经济指标，提高烟叶产质量和产值，较带营养土移栽和常规移栽，在移栽环节因减少用工而节省用工成本为 1477.80 和 1115.20 元/hm2，烤后产值分别增加 963.90 和 1218.70 元/hm2，明显减工降本增效，具有在闽西北烟区推广应用的前景。

[1]陈晓慧，郭双，刘国顺，等. 不同作物茬口对烟草大田 农 艺 性 状 及 烟 草 品 质 的 影 响[J]. 信 阳 师 范 学 院 学报：自然科学版，2014，27（1）：47-51.

[2]韩晓飞，谢德体，高明，等. 膜下移栽对烤烟生长发育及品质的影响[J]. 农机化研究，2013，35（7）：164-169.

[3]黄廷炎，杨善恭，周博扬，等. 闽北烤烟移栽期的预报[J]. 气象研究与应用，2010，31（1）：57-59. 62.

[4]韩锦峰，郭培国. 氮素用量、形态、种类对烤烟生长发育及产量品质影响的研究[J]. 河南农业大学学报，1990，27（3）：275-285.

[5]杨占伟，何跃兴，李名荣，等. 不同移栽方式对烤烟生 长 发 育 及 烟 叶 产 质 量 的 影 响[J]. 江 西 农 业 学 报 ，2014，26（3）：50-53，57.

[6]张鹏程，陆引罡，远红伟，等. 不同移栽方式对烤烟田间长势和产质影响的研究[J]. 安徽农业科学，2007， 35（35）：11491，11516.

[7]王以慧，厉昌坤，董小卫，等. 不同覆膜移栽方式对烤烟根系发育及烟叶产量和质量的影响[J]. 中国烟草科学，2006，27（2）：44-47.

[8]张炜，屠乃美，王可，等. 烤烟井窖式小苗移栽技术研究进展[J]. 作物研究，2014，28（1）：107-111.

[9]陈晓红，邰磊，付成龙，等. 井窖式小苗移栽技术在沂南县烤烟生产中的应用研究[J]. 现代农业科技，2014（7）：17-18.

[10]贾瑞兰，孙昌友，王家民，等. 不同移栽方式对烤烟田间长势的影响[J]. 现代农业科技，2013（23）：16-17.

[11]国家烟草专卖局. YC/T 142—2010 烟草农艺性状调查测量方法[S]. 北京：中国标准出版社，2010.

[12]中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局，中国国家标准化管理委员会. GB/T 23222—2008 烟草病虫害分级及调查方法[S]. 北京：中国标准出版社，2008.

[13]国家技术监督局. GB 2635—1992 烤烟[S]. 北京：中国标准出版社，1992.

[14]杨林波，邵惠芳，章新军，等. 烟草根系研究进展[J]. 烟草科技，2002（10）：45-48.

[15]侯加民，张忠锋，任明波，等. 烤烟根系发育与烟叶产量质量关系的研究[J]. 中国烟草科学，2003，24（2）：16-18.

[16]晁逢春，张福锁，杨宇虹，等. 影响烟草根系发育的几个因素探讨[J]. 中国烟草科学，2003，24（2）：5-8.

[17]范艺宽，毛家伟，叶红朝. 不同品种、施氮量、种植密度对烤烟农艺性状、经济性状和化学品质的影响[J].河南农业科学，2013，42（12）：46-50.

[18]邹芳芸，李建伟，党先碧. 烟草农艺性状、经济性状及化学性状对不同营养调控措施的响应[J]. 江苏农业科学，2012，40（8）：96-99.

[19]林跃平，周清明，王业建. 影响烟草生长、产量和品质的因子的研究进展[J]. 作物研究，2006，18（5）：490-493.

[20]霍沁建，张深，王若焱. 烟草青枯病研究进展[J]. 中国农学通报，2007，23（8）：364-368.

[21]孔凡玉. 烟草青枯病的综合防治[J]. 烟草科技，2003（4）：42-43，48.

[22]张丰收，程传策，李伟，等. 品种和栽培模式及其互作对烤烟生长和主要质量性状的影响[J]. 江西农业学报，2012，24（4）：129-134.

Effect of Transplanting Methods on Tobacco Growth and the Economic Benefit Analysis

XIE Tingxin1, CHEN Qianjin2*, ZENG Qiang3, LI Xiaolong3
(1. Nanping Tobacco Company of Fujian Province, Nanping, Fujian 353000, China; 2. Guangze Tobacco Company of Fujian Province, Guangze, Fujian 354100, China; 3. Shaowu Tobacco Company of Fujian Province, Shaowu, Fujian 354000, China)

In order to identify the best transplanting approach for flue-cured tobacco, a field experiment was conducted with three approaches: high-stem deep-planting with nutrition soil mode (HSDP); the deep-cave-planting (DCP); and the normal planting (NP). The results showed that the DCP could speed up the seedling to restitute after transplanting, promote the tobacco root system to develop before the rosette stage, optimize the agronomical characters in field after topping, reduce the incidence of bacterial wilt and the harm degree. DCP-mode could increase the yield and quality of tobacco leaves, save the labor cost in transplanting. DCP and HSDP used labor cost 1477.80 and 1115.20 Yuan/ha less than NP for transplanting, and output value was 963.90 and 1218.70 Yuan/ha more than NP, respectively. The DCP was the most economic transplantation mode for Shaowu tobacco growing areas, and should be recommended to the local and nearby tobacco growing areas of Fujian province.

transplanting mode; deep cave planting; agronomical character; labor cost; economic benefits

S572.045

1007-5119（2014）06-0027-05

10.13496/j.issn.1007-5119.2014.06.006

福建省烟草公司南平市公司项目“烤烟移栽方式的抗寒机理研究”（NYK2009-05-3）

谢廷鑫，男，硕士，主要从事烟叶生产管理工作。E-mail：lxl_6764910@sina.com。*通信作者，E-mail：qianjinc@sina.com

2013-06-17

2014-10-28