X线诊断CSM合并OPLL一致性分析

陈嘉江，郎晓燕，吴 朋，李艳捧，许雪冬，吴广忠

（1.河北省宣化县医院，河北 宣化075100；2.河北北方学院附属第一医院，河北 张家口075000；3.河北省张家口市沙岭子医院，河北 张家口075000）

后纵韧带骨化 （OPLL）是导致椎管狭窄、压迫脊髓的常见原因之一，临床上可出现肢体感觉或运动的异常，严重者可瘫痪，脊髓型颈椎病 （CSM）患者有时合并OPLL。临床上根据X线片将OPLL分为4型：连续型、节段型、桥接型、混合型［1］，OPLL的诊断与分型对CSM治疗及预后非常重要，但是X线对OPLL分型的可靠性还尚待评价。本研究旨在讨论X线对CSM合并OPLL诊断、分型的一致性。

1 材料与方法

1.1 一般资料

2012－05—2013－10月于河北北方学院附属第一医院被诊断为CSM合并OPLL患者57例，在工作站上调取、并阅读患者的X线及平扫CT图像。

观察者由8名住院医师、8名副主任医师组成。为评估观察者间的一致性，首先依据X线片，再参照X线＋CT。为评估同一影像科医师诊断的一致性，1周后进行同样的步骤。利用Cohen值来评估一致性，＞0.75一致性常好，0.40～0.74一致性较好，0～0.40一致性差。

1.2 OPLL的诊断标准

影像学：OPLL在X线片上可见；靠近下颈部观察不清时，建议CT；不包括仅在CT上可见小的骨化区。临床症状：脊髓受压的症状；神经根受压；颈部运动功能紊乱。

2 结 果

2.1 对OPLL分型的可靠性

第一轮：单纯X线片观察者间一致性0.528；X线＋CT：观察者间一致性为0.633。第二轮：单纯X线片观察者间一致性0.574；X线＋CT观察者间一致性0.658。单纯X线片同一医师诊断一致性0.477；X线＋CT同一医师诊断一致性0.605（表1、2）。

2.2 诊断OPLL的一致性

第一轮：单纯X线片观察者间一致性0.73；X线＋CT观察者间一致性0.833。第二轮：单纯X线片观察者间一致性0.787；X线＋CT观察者间一致性0.853。单纯X线片同一医师诊断一致性0.613，X线＋CT同一医师诊断一致性0.802（表3、4）。

表1 OPLL分型观察者间一致性分析

表2 OPLL分型同一医师诊断一致性分析

表3 CSM合并OPLL与单纯CSM观察者间诊断一致性分析

表4 CSM合并OPLL与单纯CSM同一医师诊断一致性分析

3 讨 论

在临床诊疗指南中［2］，诊断OPLL的标准包括在侧位X线平片显示的骨化区，仅CT可见而X线片中不能显示小的骨化区不能诊断OPLL。如果在X线平片下颈部观察不充分，建议CT扫描。Chang等［3］报道了矢状位重建CT对颈部OPLL分型观察者间与观察者内一致性的变异，研究中X线侧位片观察者间与观察者内Kapa值分别为0.51、0.67，重建CT分别为0.70、0.85，一致性高于本研究结果，本研究中CT提高了观察者间与观察者内对于OPLL诊断及分型的一致性。在X线侧位片中，椎小关节可能会遮盖骨化区域，同样，椎间的骨刺同样会遮挡桥接型OPLL，而CT是断层影像，消除了这些因素的影响。副主任医师组的观察者间一致性高于住院医师组的一致性，在参照CT的情况下，住院医师组的一致性较副主任医师组提高明显，说明临床经验可能影响着观察者间、观察者内的一致性，同样CT可能对临床经验的积累起负面影响。

根据现行OPLL的诊断标准，很难评价CT上可见而X线片上不能显示的骨化区域。Shindo等［4］报道了临床上后纵韧带骨化演进的长期进程。38%节段型OPLL、75%连续型OPLL、55%混合型OPLL病程进行性发展，但是其与脊髓的病理变化无明显相关性。OPLL经常于手术后进展，并且可能会导致迟发性神经病理改变。Kawaguchi等［5］报道了颈部椎板成形术后病人OPLL的演进与临床结果的关系，年轻混合型OPLL病人演进的风险极大，一些病人随着OPLL的加重会导致脊髓的神经病理变化。Hori等［6］随访了55例椎板成形术后病人的影像学变化并认为OPLL的演进与年龄或OPLL的类型相关。基因方面的研究［7］认为混合型或连续型OPLL病人较节段型和桥接型具有较强的成骨分化潜能，由于混合型和连续型OPLL演进的风险很高，所以有必要对OPLL的诊断、分型的可靠性进行研究。CSM病人合并OPLL时，需要做出精确的影像学评价，指导临床选择最佳的治疗手段。

CT图像对于OPLL的诊断、分型尤为重要，它能提高X线对OPLL诊断、分型的一致性，同时提高了CSM合并OPLL诊断的准确性。

［1］Yonenobu K，Nakamura K，Toyama Y，et al.OPLL ossification of the posterior longitudinal ligament［C］.Springer，2006，Japan.

［2］Nakamura K，Shinomiya K，Yonenobu K，et al.Clinical guidelines for ossification of the posterior longitudinal ligament［C］.Nankodo，2005，Tokyo.

［3］Chang H，Kong C G，Park J B，et al.Inter－and intra－observer variability of a cervical OPLL classification using reconstructed CT images［J］.Clin Orthop Surg，2010，2：8－12.

［4］Shindo S，Yamaura I.Long－term clinical course of ossification the posterior longitudinal ligament in the cervical region［J］.Rinsyo Seikeigeka，2004，39：445－452.

［5］Kawaguchi Y，Kanamori M，Ishihara H，et al.Progression of ossification of the posterior longitudinal ligament following an bloc cervical laminoplasty［J］.J Bone Joint Surg Am，2001，83：1798－1802.

［6］Hori T，Kawaguchi Y，Kimura T，et al.How does the ossification area of the posterior longitudinal ligament progress after cervical laminoplasty［J］.Spine，2006，31：2807－812.

［7］Kudo H，Furukawa K I，Toh S，et al.Genetic differences in the osteogenic differentiation potency according to the classification of ossification of the posterior longitudinal ligament of the cervical spine［J］.Spine，2011，36：951－957.