经济视角下，迟到5年的高教改革

刘西曼

中国经济必须直面一个基本事实：中国的潜在增长率在不断下降。按照中央智囊、社科院蔡昉教授团队的研究，目前中国的长期增长潜力折合到GDP增速大约7.2%，未来3～5年可能下降到7%以下。主要的变数就在于人口红利的逐步减少、并变为负利。

在这种背景下，最近政府正在启动一次高等教育改革，这对于中国长期增长潜力的提升有重要的经济学层面的意义：教育部副部长鲁昕表示，中国高等教育将发生革命性调整，600多所地方本科院校将逐步转型职业技术学院，也就是说，有将近85%的高校将面向职业教育。这是一个向德国学习的路线，德国只有20%的大学入学率，其他中学毕业后主要进行职业教育；即使这20%之中，也还有1/3是专业教育，而不是综合研究性大学。

“数量型人口红利”拐点

为什么说人的素质提升将成为中国未来经济长期增长的第一推动力？这需要我们先来认识一下经济的潜在增长率。所谓经济潜在增长率，主要取决于几个关键要素：资源红利潜力、人口红利潜力和劳动生产率潜力，以及由这几方面共同作用，所得到的生产力提升。而其中的劳动生产率提升，进一步细分后，可以主要归于技术红利、制度红利。

早在十几年以前，中国的资源已经是“黑利”，大量的资源需要进口，就意味着国内创造的很多财富用来购买原材料，而不是消费，没有直接提升生活水平。好在，中国工业化进程迅猛，在生产加工环节创造的利润足以购买这些资源并形成顺差。否则，就会像印度一样，只有大量能源进口，而没有制造业环节的盈利，糟糕至极。

至于制度改革、技术进步，我们很难直接衡量其贡献率，假定未来中国的改革仍然会继续、技术进步依然会保持，但是，其速度也没有理由比过去30年更快，只是维系。

这种情况下，人口红利可能是决定性因素。2013年中国劳动总人口达到9.2亿，同比减少244万，很多学者将其视为刘易斯拐点；另一些学者则认为，农村劳动力转移仍然没有完成，每年可以提供1000万左右，减去退休人口之后，总劳动人口依然增长了273万，达到7.7亿，所以，数量红利将还会延续3～5年。但是，无论按照哪种说法，最迟2016年中国的人口数量型红利都会消失；即便是这几年看，其贡献率也在下降。

所以，在上世纪80年代，人口红利因素对经济增长的贡献率一度高达20%～25%，相当于2个百分点甚至更高，而2013年预计这一比率仅为不足10%，相当于0.5～0.7个点的GDP，而且每年可能以0.05～0.1点GDP的速度在下降。

这种情况下，即使技术、制度红利仍然存在，中国的GDP也会因此逐年下降约0.1个百分点，况且在资源方面的负利也会逐步增大，中国的出口潜力已经逐步透支。

人口素质红利至关重要

这时候，放开二胎只是减缓之计，并不能导致人口的回升，毕竟日本、台湾、香港等地方并没有计划生育，生育率也同样很低。所以，关键是人口素质红利。素质红利体现在哪些方面？第一，是受过良好教育的人口总比重；第二，则是教育人口的结构问题了。

中国经过20年连续不断的大学扩招，当年入学人口从不足100万上升到700多万，大学毛入学率达到16%，应该说已经起到了很好的白领劳动力供给的问题。但是，早在2007～2008年，结构性就业难题就已经出现，蓝领工人、高级技术工人稀缺，白领大学毕业生逐步过剩，到2012～2013年已经严重过剩。

换句话说，大学教育提供了过多的所谓“高级人才”，但是根本与市场需求不匹配，很多是“伪人才”，原来的所谓市场化只是市场化收费，而没有适应市场化需求！这种结构性矛盾是非常严重的，以至于大众普遍对高校改革持有负面态度。

笔者的看法更为中性：早期的大学扩招，对于迅速补充中国的白领市场利大于弊，但是，在市场供需矛盾出现严重问题的时候，已经弊大于利，难以满足生产力提升的要求。严格来说，2008年前后就应该进行较大幅度的改革了，目前的改革至少晚了5年。大学教育已经成为中国教育最薄弱的环节，不得不改。

这次教育改革有两大潜在意义，不可偏废：对于85%的地方高校来说，主要面向校企对接，注重动手能力，以高级技工、工程师为诉求，主要面向的是德国、日本等竞争对手；而对于15%的研究型高校，应该更好地细分，将一般性研究和精英型研究分开，真正培育10～20所亚洲一流、3～5所全球一流的高校，向美国的产业链发起挑战。毕竟，中国要想向高端进军，美日欧已经是中国必须去面对的对手，人才不仅仅是红利，还是必不可少的一环。