宰相为灾异辞职的普遍价值

吴钩

郑烘原任总理14个月，在韩国总理中算干得长的。

在韩国政体中，总理权利不大，但政治责任大，

出问题总理辞职是家常便饭。

——财新网

4月27日，韩国总理郑烘原宣布就“岁月”号沉船事故引咎辞职：“就未能阻止事故发生以及在事后未能适当应对，我作出道歉。见证了家属的痛苦以及人们的悲痛和愤怒，我觉得我应该做的事情是负全部责任并辞职。”郑烘原请辞的新闻，在中国网络上引发了一阵感叹与议论，用《环球时报》评论文章的话来说，它“给中国公众带来视听上的冲击”。

有意思的是，不管对郑烘原辞职行为抱何种看法—是“撂挑子”，还是“有担当”，中国的评论者一致认为，政府首脑“引咎辞职”的制度以及“责任政府”的理念，均来自西方体制，仿佛这样的制度与理念，于中国人传统的公共治理而言，乃是异己之物。但我想指出，政府首脑“引咎辞职”，以示对重大灾害的负责，其实是中国古典政治的伦理要求，且是汉、唐、宋时代的政治惯例。

在中国历史上，特别是汉代与宋代，像韩国总理郑烘原那样的宰相引咎辞职事例，是不胜枚举的。我这里且以北宋仁宗朝为例，介绍几例：

天圣七年，汴京皇城内的玉清昭应宫受雷击着火，烧毁宫殿“三千六百一十楹”，只余“一二小殿”幸免于难。火灾发生后，宰相王曾即上表待罪，引咎辞职，后罢相出守青州。

古人相信天人感应，天灾乃是上苍对人间执政的警告，“阴阳不和，责在宰相”，天灾降临，执政的宰相难辞

其咎，当然需要 引咎辞职。

宝元元年，宋境发生“冬雷地震”，灾害频仍，而以宰相陈尧佐为首的政府应对无方，谏官韩琦连上数疏，对政府发起弹劾，认为宰相、参知政事（副宰相）尸位素餐、庸碌无能，必须对眼下发生的灾异负责，最后迫使四位宰执同日请辞。

后来韩琦也当上了宰相，因为“不赴文德殿押常参班”（不到文德殿签到），被御史中丞王陶弹劾为“跋扈”。虽然刚刚登基的神宗皇帝并不相信王陶所言，但韩琦自己还是坚持辞去宰相之职。

因为发生灾异，导致人民受到伤害，作为政府首脑的宰相居然要引咎辞职，以现代人的眼光来看，似乎不可理解。不过古人相信天人感应，天灾乃是上苍对人间执政的警告，“阴阳不和，责在宰相”，天灾降临，执政的宰相难辞其咎，当然需要引咎辞职。这一点，跟现代政府“理性化”的问责逻辑并不相同，但是，政府“可问责”、“要担责”的执政伦理，是古今一理的。辞职可能于事无补，却表明一种负责任的姿态。这种政治姿态，在现代政治生活中也是适用的。

可能有些朋友还会质问：皇帝才是帝国的最高领袖，为什么不是皇帝引咎辞职呢？原因很简单，因为君主的更迭震动太大，假如频繁地更换君主，势必引发政治动荡。因而，在君主制下，不论古今中外，君主不担行政责任几乎是一个通则，英国普通法中即有所谓“君主不容有错”之原则；儒家政治学说中也有类似的说法，叫做“君不名恶，臣不名善；善皆归于君，恶皆归于臣”。

恰恰这种原则，推导出了建立“君主立宪制”与“责任内阁”的可能性—君主既然不容有错，那么就只能作为尊贵的国家象征，而不负行政责任，如是，政府有错，宰相担责。体现在制度上，即朝廷的政令（诏书）尽管出自君主之名义，却必须由宰相副署。宰相副署制是“责任内阁”的制度起点。用南宋朱熹的话说：“君虽以制命为职，然必谋之大臣，参之给舍，使之熟议，以求公议之所在，然后扬于王庭，明出命令而公行之。是以朝廷尊严，命令详审，虽有不当，天下亦皆晓然，知其谬出于某人，而人主不至独任其责。”显然，在朱熹看来，君权应当象征化，君主不负责任，但治理有过失必问责，责任即由副署之宰执承担—这样的治理形式，离虚君立宪制下的“责任内阁”不远了。

说到这里，我们可以总结一句：宋朝宰相因为发生灾异而引咎辞职，既是“阴阳不和，责在宰相”这一古老观念的逻辑结果，也是宋人有意识地构建“责任政府”的制度结果。如果说前者已“不合时宜”，后者则显然具有普遍的价值。endprint