大学生时间管理倾向对前瞻记忆的影响

张 茗，许亚兵

（1.安徽大学哲学系，安徽 合肥230039；2.南京大学哲学系，江苏 南京210046；3.潢川县踅孜镇中学，河南 信阳465113）

0 引言

“记得在出门前将炉火关掉”“记得每天饭前定时吃药”，这些任务依赖的是前瞻记忆。前瞻记忆（Prospective Memory，PM）因与日常生活密切相关而备受关注。前瞻记忆是指对意向或计划的记忆，它要求在接受任务后，将意向或计划转化为一种阈下激活状态，到某一特定时间提取出来付诸行动［1］。在这个过程中个体的认知监控技能显得尤为重要，即能够监视靶线索的出现或感知时间的流逝，并在适当时中断进行中任务，将注意转移到前瞻记忆任务上来；而积极的时间管理策略包括制定目标、确立每个目标的优先权、具体实施和评估目标［2］，二者之间可能存在某种联系。相关研究发现，时间管理策略能有效地预测日常生活中前瞻记忆的表现［3］，但实验研究结果表明时间管理倾向对前瞻记忆成绩没有显著影响［4］，可能的原因有：实验中的双任务（前瞻记忆任务和进行中任务）相对简单，对认知资源损耗较少，不需要积极的时间管理策略调配与监控认知资源；实验室范式延迟间隔较短，时间管理能力影响有限。我们推测，既然有效的时间管理策略通过调配和监控认知资源降低认知损耗而影响作业成绩［3］，那么通过实验操纵系统地改变认知负载水平，就能体现出该因素的作用。

目前，前瞻记忆认知加工中一个悬而未决的问题是线索识别和意向提取过程是自动加工还是策略加工，而对认知资源是否敏感是其主要判断标准，本研究借鉴“双重任务”的实验范式和参数设计的逻辑，在认知资源有限的前提下，如果前瞻记忆对认知资源敏感，改变进行中任务的认知负荷就会以一种系统化的方式影响前瞻记忆成绩。

一、方法

（一）被试和实验设计

研究采用黄希庭、张志杰编制的《青少年时间管理倾向量表》（ATMDI）对安徽某大学233名学生进行团体施测，筛选出时间管理倾向高分组和低分组被试各60人，其中男生52人，女生68人，被试年龄范围18～21岁。所有被试的裸眼或矫正视力正常，均无类似测验经验。

实验采用2（时间管理倾向得分：高分组／低分组）×3（认知负荷：高／中／低）两因素混合设计，其中认知负荷为组内因素，时间管理倾向为组间因素。为了平衡练习效应，认知负荷因素接受拉丁方顺序处理。实验因变量为基于事件的前瞻记忆成绩。

（二）仪器与材料

《时间管理倾向量表》各维度的内部一致性信度系数在0.62～0.81之间，重测信度系数在0.71～0.85之间。该量表有3个分量表构成，包括时间价值感、时间监控观和时间效能感分量表，共44题［2］。

本研究进行中任务为n－back任务，设置3种认知负荷水平：n＝1，2，3，实验中让被试浏览一系列依次呈现的字母，每个字母最长呈现1 500ms，间隔（SOA）2 000ms，最难的3－back任务要求被试决定每一个出现的字母是否与此前刚呈现过的前面第3个字母匹配，相同按“Y”键，不同按“N”键，2－back与1－back任务可类推。每个block包含150个trial，是、否反应各占50%，任务中包含一个20个字母的练习，对结果进行反馈。前瞻记忆任务是要求被试在看到元音字母（A、E、I、O、U）任何一个时按压“H”键，前瞻记忆的成绩是由电脑记录的被试按压“H”键的比率，同时记录进行中任务的正确率和反应时。进行中任务的字母的呈现顺序是随机的，而靶字母的呈现顺序是固定的，分别出现在第25、50、75、100、125的序列位置上。本实验用E－prime编程，在计算机上完成。

（三）实验步骤

实验在心理实验微机室进行，安静、无干扰，小团体施测。首先宣读指导语，练习直到被试理解指导语并熟悉任务情境；然后进行连续3min的1 000连续减3运算作为干扰任务；接着进入正式实验阶段。用SPSS15.0处理数据。

二、结果

（一）前瞻记忆成绩

表1 不同时间管理倾向者在不同认知负荷条件下的前瞻记忆成绩（M±SD）

对前瞻记忆成绩进行重复测量一个因素的两因素混合设计方差分析，结果显示，时间管理倾向主效应显著，高分组显著高于低分组：F（1，118）＝4.88，P＝0.03；认知负荷主效应显著：F（2，236）＝4.43，P＝0.01；多重比较发现，1－back显著高于2－back：P＝0.01，其他差异均不显著。交互作用不显著：F（2，236）＝0.99，P＝0.37；进一步对时间管理倾向的独立样本t检验发现：时间管理倾向在1－back任务中差异不显著：t（118）＝0.84，P＝0.40；在2－back和3－back中均差异显著：t（118）＝2.15，P＝0.03、t（118）＝2.01，P＝0.05。

（二）进行中任务成绩

正确率数据结果显示，时间管理倾向主效应显著：F（1，118）＝5.94，P＝0.02，高分组（0.87±0.08）显著高于低分组（0.84±0.07）；认知负荷主效应非常显著：F（2，236）＝149.38，P＝0.00；多重比较发现，1－back（0.93±0.06）显著高于2－back（0.88±0.08）：P＝0.00，1－back显著高于3－back（0.78±0.06）：P＝0.00，2－back显著高于3－back：P＝0.00；交互作用显著：F（2，236）＝3.55，P＝0.03，简单效应检验显示，时间管理倾向在1－back任务中效应不显著：P＝0.95，在2－back任务中效应显著：P＝0.01，在3－back任务中不显著：P＝0.23。

反应时结果显示，时间管理倾向主效应显著，高分 组 （821.80±110.32）低 于 低 分 组 （882.66±140.77）：F（1，118）＝12.77，P＝0.01；认知负荷主效应非常显著：F（2，236）＝115.15，P＝0.00；多重比较发现，1－back（737.64±97.11）显著低于2－back（866.71±124.17）：P＝0.00，1－back 显 著 低于 3－back（952.44±169.56）：P＝0.00，2－back显著低于3－back：P＝0.00；交互作用显著：F（2，236）＝3.69，P＝0.03；简单效应检验显示，时间管理倾向在1－back任务中效应不显著：P＝0.07，在2－back和3－back任务中效应显著：P＝0.04、P＝0.01。

三、讨论

在进行中任务为1－back时，时间管理倾向对前瞻记忆成绩没有显著影响，这一结果与窦刚和翁世华（2009）的研究一致。可能的原因有：1－back任务难度较小，当前瞻记忆所拥有的注意资源充分时，被试能很好地执行前瞻记忆任务，无需积极时间管理策略调配与监控资源；实验延时间隔较短，时间管理能力影响有限；Francis－Smythe和 Robertson（1999）也曾指出，时间管理对提高前瞻记忆能力仅起辅助作用，需要中介变量的参与，例如任务难度与环境因素等［5］。

在进行中任务为2－back与3－back时，时间管理倾向对前瞻记忆影响显著。在资源有限的前提下，进行中任务占用的认知资源和策略加工可用资源是此消彼长的关系，随着进行中记忆任务认知负荷的增加，前瞻记忆策略加工可用资源逐渐减少，积极时间管理者通过有效管理行为以达到合理分配认知资源，降低前瞻记忆认知负载的目的；在从进行中任务到前瞻记忆任务的转换中，通过设置目标及其优先级和维持意向等有效的时间管理策略也能明显降低注意转换和任务中断过程中的认知损耗，这一结果符合Francis－Smythe（2006）和 Macan（2010）对积极时间管理策略作用的分析，但与Altamirano，Miyake和Whitmer（2008）的观点不符，他们认为通过复述、额外制定计划等策略来维持意向激活会对任务进程造成干扰［6］。

认知负荷对前瞻记忆有显著影响，但值得注意的是，这一因素在数量上的变化并不是以一种系统化的方式影响前瞻记忆成绩：1－back成绩显著高于2－back，说明在1－back、2－back的背景任务下，前瞻记忆采用策略加工的方式；但是3－back任务中前瞻记忆对认知资源并不敏感，与前人的一些研究不一致，如进行中任务较高的认知负荷会减少对前瞻任务的注意资源的分配，使其受到了较大的影响（Khan，Sharma ＆Dixit，2008；Marsh，Hancock，＆Hicks，2002；Simons，et al.，2006；Smith，2003）［7－10］，但是与 West，Bowry和 Krompinger（2006）的研究一致［11］。本研究提示，前瞻记忆在1－back、2－back中的认知加工需要认知资源的参与，二者认知加工机制基本相同，但是在3－back中可能相对独立于认知资源，存在不同的加工机制。实验结果支持多重加工理论，即前瞻记忆提取在某些情境下依赖需要认知资源的策略加工，某些情境下依赖自动加工，而采取何种加工方式取决于特定因素，如本研究中背景任务的难度等。

时间管理倾向作为稳定的人格特征，有效的时间管理策略能帮助个体制定并记住合理的行动计划，预测完成各项任务的时间，估计用去多少时间以及剩余任务还需要的时间。

四、结论

（1）在中、高认知负荷条件下，积极时间管理倾向者在前瞻记忆任务中的表现好于消极时间管理倾向者，说明随着认知负荷增加，需要积极时间管理策略的调控。

（2）前瞻记忆在背景任务为1－back、2－back中的认知加工需要认知资源的参与，但是在3－back背景任务中对认知资源需求不敏感，支持多重加工理论，即前瞻记忆采用何种加工方式，取决于特定因素，如背景任务的难度等。

［1］郭纬，贺莉.分散注意条件下前瞻记忆的完成水平及其影响因素初探［J］.心理科学，2005，28（1）：111－113.

［2］黄希庭，张志杰.青少年时间管理倾向量表编制［J］.心理学报，2001，33（4）：338－343.

［3］Macan T.，Gibson J.M.，＆ Cunningham，J.Will You Remember to Read this Article Later When You Have Time？The Relationship between Prospective Memory and Time Management［J］.Personality and Individual Differences，2010，48：725－730.

［4］窦刚，翁世华.初三学生时间管理倾向与前瞻记忆能力的关系［J］.心理科学，2009，32（5）：1138－1141.

［5］Francis－Smythe J.，A Robertson I.T.On the Relationship between Time Management and Time Estimation［J］.British Journal of Psychology，1999，90（3）：333－347.

［6］Altamirano L.J.，Miyake A.，＆ Whitmer A.J.：When Mental Flexibility Facilitates Cognitive Control：Two Dissociable Mechanisms for Goal Neglect，Paper Presented at the 49th Annual Meeting of the Psychonomic Society［J］.Chicago：Illinois，2008（13）：1－7.

［7］Khan A.，Sharma N.K.，＆ Dixit，S.Cognitive Load and Task Condition in Event－and Time－Based Prospective Memory：An Experimental Investigation［J］.The Journal of Psychology，2008（142）：517－531.

［8］Marsh R.L.，Hancock T.W.，＆ Hicks J.L.The Demands of an Ongoing Activity Influence the Success of E－vent－based Prospective Memory［J］.Psychonomic Bulletin and Review，2002（9）：604－610.

［9］McDaniel M.A.，＆Einstein G.O.Strategic and Automatic Processes in Prospective Memory Retrieval：A Multiprocess Framework［J］.Applied Cognitive Psychology，2000（14）：127－144.

［10］Smith R.E.The Cost of Remembering to Remember in Event－based Prospective Memory：Investigating the Capacity Demands of Delayed Intention Performance［J］.Journal of Experimental Psychology：Learning，Memory，and Cognition，2003，29（3）：347－361.

［11］West R.，Bowry R.，＆ Krompinger J.The Effects of Working Memory Demands on the Neural Correlates of Prospective Memory［J］.Neuropsychologia，2006（44）：197－207.