研读教学案例点评四则

编号：H1（2014）3-01-01

作者：傅海炎

研究性阅读要求学生在教师的指导下，以研究探索的方式自主读书，生动地获取知识、能力，从而整体提高语文的综合素养。积极开展研究性阅读，有利于摆脱小学语文阅读教学中长期存在的高耗低效的窘境，从而有效地培养学生的创新精神和实践能力、获取新知识的能力、分析和解决问题的能力、交流与合作的能力。如何根据不同的文本，抓好研读的每一个环节，提高研读的效果，这是每一个开展研究性阅读教学的老师必须认真思考和实践的课题。现选取本人在开展研究性阅读教学中的四则案例进行自我点评，期待同行的指点。

（一）围绕“言外之意”展开研读

教学《晏子使楚》第二课时，我先用周总理的一个外交故事作铺垫：有一次，一位外国记者问周总理：“你们中国人走路为什么老是低着头？”周总理回答说：“那是因为我们中国人走的是上坡路，而外国人走的是下坡路。”讲完后让学生说说那位外国记者说的话和周总理的回答到底是什么意思。接着指出此谓“言外之意”，并告诉学生人们的日常语言中有很多“言外之意”，我们要学会理解。

做好铺垫以后，我设计了以下两个问题提炼主线：①通过第一课时的学习，我们已经知道这篇课文通过三个小故事，讲述了晏子与楚王之间的斗争。那么，读了这三个小故事后，你觉得痛快不痛快？哪些地方让你觉得痛快？（晏子的反驳以及结果）②这种痛快之感你是怎么感觉出来的？（从双方的“言外之意”中感觉出来）

接着，我出示了本文的研读专题：请任选一个你感到最痛快的小故事，仔细阅读，想想楚王是怎样侮辱晏子的？他的言外之意是什么？晏子又是怎样反驳楚王的？他的言外之意又是什么？

学生围绕研读专题，积极开展自主研究和小组讨论，研究情绪非常高涨。

在接下来的课堂交流活动中，学生们表现出了敏捷的思维和良好的口才。他们不但理清了楚王与晏子针锋相对时进行侮辱与反驳的思维过程，而且准确地理解了楚王与晏子含着言外之意的语言，从而对晏子和楚王有了正确的认识。

（点评：研究是艰苦的，在研读课堂上如何培养学生良好的研究习惯，提高他们的研究能力，这是值得每个语文教师认真思考的问题。本案中，教师从一个略带幽默的外交故事入手，围绕如何理解言外之意，提出了一个饶有趣味的研读专题，极大地激发了学生研读的积极性，取得了良好的研读效果。）

（二）假如你是电冰箱

在教学《电冰箱使用须知》这一则说明书时，为了避免课堂教学形式的僵化，落入常识课的模式，我先后设计了这样两个专题让学生研究：①假如你是电冰箱，你认为人们在使用时最应注意哪一点？为什么？请你依据说明书生动形象地告诉人们。②除了说明书上的使用须知外，你觉得使用电冰箱还应注意什么？

专题提出后，学生就兴趣很浓地研究开了，之后又纷纷要求参与交流。对于第一个专题，学生的介绍非常详细，绘声绘色。有的对其中不易理解的词语（如空隙、污染）进行了形象的解释，有的对部分内容作了适当的补充说明。对于第二个专题，有许多学生根据生活经验提出了自己的意见。有的说冰箱不要紧挨着墙壁放，有的说冰箱内要定期除臭，还有的说冰箱门内放置的东西不能太多、太重等。学生的经验得到了充分的交流，口头表达能力也得到了很好的训练。

（点评：常识性课文怎么上？怎样才不至于上成一般的常识课而导致语文课本体的失落？本案的教法值得借鉴。本案中，教师让学生以第一人称介绍电冰箱的使用须知，使原本枯燥乏味的内容变得生动有趣，提高了学生学习的积极性，从而使研读教学在常识性课文中也能有效地开展起来。）

（三）巧妙在何处

《西门豹》一文的重点是西门豹巧妙惩治巫婆和官绅。许多教师也就把教学的重点放在这一块内容上，对课文前半部分的教学则轻松过关。其实，本文前半部分内容也同样能很好地训练学生的思维，因为这部分内容也充分体现了西门豹办事的巧妙。因此我把这部分内容也当作重点来训练学生。

我先用一个研读专题让学生研究、理解西门豹惩治巫婆、官绅的巧妙之后，又设计了这样一个专题让学生研究前半部分内容：西门豹之所以能巧妙惩治巫婆和官绅，与他事先巧妙了解情况是分不开的。你认为西门豹了解情况的方法巧妙在哪里？请仔细阅读课文，谈谈你的理解。学生经过自主研究，小组合作，最后准确地概括出了三个巧妙之处：①西门豹微服私芳，不惊动百姓和巫婆、官绅；②西门豹顺着老大爷的话提问；③西门豹对老大爷的话不妄加评论。

（点评：有的课文内容较多，用一个研读专题无法涵盖其全部内容，教师可用一个主要专题和一个次要专题让学生研读，使学生对课文中的事件、人物等有一个完整的印象，使理解更加准确。上述案例中，由于教师提出了第二个专题，学生对西门豹办事之巧妙有了更加深刻的理解，对西门豹这个人物也有了更加准确的认识。同时，又充分利用这一内容，对学生的思维进行了有效的训练。可谓一举多得。）

（四）是机智还是害怕

有位教师在教学《景阳冈》一文的过程中，当讲到武松以“三闪”避开大虫的“一扑”、“一掀”、“一剪”这一内容时，学生对武松的表现产生了两种评价意见。

生1：武松虽然是一位艺高胆大的英雄，但在大虫出现时，却不敢直接与大虫对抗，以“三闪”躲避大虫，可见他当时内心非常害怕，算不上一个真正的英雄好汉。

生2：我的看法与他恰恰相反，我认为武松的“三闪”是机智的表现。因为大虫吃人主要靠它的前三招。武松虽然艺高胆大，但大虫吃人性急，力大无比，武松知道自己肯定抵挡不住它的前三招，所以用“三闪”来避开它的锋芒，以便抓住有利时机反击大虫。因此，我觉得武松这样做是机智的表现，根本不是害怕。武松有勇有谋，是个真正的英雄。

针对这两种意见，教师首先赞扬了双方善于思考，敢于质问的学习态度，并基本肯定了第二种意见。然后再联系当时的环境（天暗、冈上）和武松的身体状况（酒醉、入睡），使学生进一步认识到，武松虽是英雄，但英雄也是人，遇到突然发生的可怕情况，也会有害怕的时候。当大虫出现时，武松惊得酒气全无，这应该是他害怕的表现。但英雄毕竟是英雄，他的机智马上取代了害怕。于是，武松以“三闪”巧避大虫，继而力击大虫至死。作者这样写武松，是为了向我们展示一个真实的武松：他的确是英雄，但他是人，不是神。

（点评：这一教例的巧妙之处在于教师能充分利用学生交流时产生的不同观点，正确引导，很自然地对学生进行了一次一分为二看事物的辩证唯物主义教育。）

（作者单位：浙江省绍兴秋瑾小学312000）