同步化疗联合调强放疗治疗中晚期鼻咽癌的临床分析

许今丹

（抚顺第四医院放疗一科，辽宁 抚顺 113006）

同步化疗联合调强放疗治疗中晚期鼻咽癌的临床分析

许今丹

（抚顺第四医院放疗一科，辽宁 抚顺 113006）

目的 探讨应用同步化疗联合后程调强放疗治疗中晚期鼻咽癌的治疗效果。方法 选取我院从2013年7月至2014年5月入院治疗的69例鼻咽癌患者做为研究对象。按照入院顺序随机分为观察组34例与对照组35例，对照组患者应用调强放疗技术治疗，观察组患者在对照组患者调强放疗时同步实施化疗。对比两组患者的临床治疗效果及治疗后患者生存状况，不良反应发生情况。结果 观察组患者的治疗总有效率显著高于对照组患者，差异具统计学意义（P＜0.05）。观察组患者放化疗后5年生存状况显著优于对照组，差异具统计学意义（P＜0.05）。结论 在中晚期鼻咽癌患者应用调强放疗配合同步化疗临床效果显著，患者生存状况显著改善，治疗不良反应未加重，安全有效，值得广泛推广应用。

调强放疗；化疗；中晚期鼻咽癌；疗效

鼻咽癌属于临床发病率较高的恶性肿瘤，对于初期鼻咽癌患者放疗方法疗效显著，该病进展为中晚期时放疗效果下降，易出现肿瘤复发及转移影响治疗效果[1]。我院从2011年1月开始研究在中晚期鼻咽癌患者的临床治疗中应用调强放疗同步化疗对疗效的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

表1 两组患者的临床治疗效果对比[n（%）]

选取我院从2013年7月至2014年5月收治的69例鼻咽癌患者做为研究对象。所有患者均符合鼻咽癌的临床诊断标准[1]。按照入院顺序随机分为观察组34例与对照组35例。观察组患者男性20例，女性14例，年龄19～75岁，平均（50.8±17.5）岁，病程3个月～1年，平均（0.8± 0.5）年，鼻咽癌分期Ⅲ期25例，Ⅳ期9例。对照组患者男性25例，女性10例，年龄20～73岁，平均（48.5±17.3）岁；病程为2个月～1年，平均（0.9±0.7）年；鼻咽癌分期Ⅲ期27例，Ⅳ期8例。上述患者排除合并心脑肾肝功能不全者，患有精神疾病无法配合治疗者。两组患者的性别、年龄、病程及鼻咽癌分期差异无统计学意义（P＞0.05），临床分组具可比性。

1.2 治疗方法

对照组患者应用调强放疗方法治疗。给予患者分次放疗，放疗设备使用的直线加速器机型为Elekta Precise。鼻咽部放疗计划为DT：66～70 Gy/30～33 fx，1次2.12 Gy，1次/天。依据患者的肿瘤具体位置对辅助反射野鼻前端、咽喉旁、颅底位置等设置放疗计划为DT：54～60 Gy/30～33 fx，1次1.8 Gy，1次/天。放疗过程中对于患者非放疗重要器官给予遮挡，严格控制放射剂量在器官耐受值内。观察组患者放疗方案同对照组患者，同步化疗方案为：放疗开始第1天开始给药，顺铂(diam minedichloroplatinum，DDP )20 mg/m2(放疗前1 h使用)，5-氟尿嘧啶(5-Fluorouracil，5-FU)75 g/m2，化疗期间对症治疗消化与造血系统并发症等。两组患者放化疗5个疗程后评估治疗效果[2]。

1.3 临床观察指标

观察患者的临床症状改善情况及放疗不良反应发生情况，跟踪随访统计所有患者的5年生存率及平均生存时间。

1.4 疗效评价标准

治疗效果评价依据RECIST肿瘤疗效评价标准评定[2]：①完全缓解（CR）：肿瘤病变彻底消失，30 d内无复发，临床症状消失；②部分缓解（PR）：肿瘤病变缩小超过50%，30 d内无复发，临床症状缓解；③稳定（SD）：肿瘤病变无变化，30 d内无复发与转移，临床症状无变化；④进展（PD）：肿瘤病变增大，30 d内肿瘤转移或复发，临床症状恶化。治疗总有效率=（CR患者数+PR患者数）/患者总数× 100%。

1.5 统计方法

数据以均数±标准差表示，采用SPSS18.0统计软件进行分析。计数资料采用χ2检验，计量资料用t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者临床治疗效果对比

治疗组患者的治疗总有效率显著高于对照组患者，差异具统计学意义（P＜0.05）。见表1。

2.2 两组患者放化疗后5年生存状况对比

观察组患者放化疗后5年生存状况显著优于对照组，差异具统计学意义（P＜0.05）。见表2。

3 讨 论

临床研究发现[3]，鼻咽癌对于放疗敏感性较高，特别是中晚期鼻咽癌患者放疗是首选的治疗方案，由于鼻咽部生理结构导致其周边重要器官较多，放疗虽能有效控制病情，但放疗过程引发的并发症常常是导致患者中途放弃治疗的重要影响因素。随着放疗技术的不断创新，通过三维适形放疗技术对于患者各个部位组织进行分割放疗的技术，虽能满足放疗要求，但应用过程仍有不足之处。有研究发现[3]，调强放疗技术应用于鼻咽癌的放疗过程中可以对不同组织进行不同剂量的照射，即加强了肿瘤组织的放射剂量，又降低了重要器官的受照剂量，重要器官损伤较小，临床治疗效果已经被广泛认可。

表2 两组患者放化疗后5年生存状况对比（）

表2 两组患者放化疗后5年生存状况对比（）

组别 例数(n) 5年生存率(%) 平均生存时间(年)观察组 34 18(52.94) 3.75±0.55对照组 35 13(37.14) 2.95±0.35统计值 χ2=6.1253 t=7.1282P值 0.0215 0.0325

有学者研究发现[4]，不是所有中晚期鼻咽癌患者应用调强放疗技术均可以取得明显的临床疗效，部分患者放疗时不仅病情为缓解，还出现了进展现象，此类患者对于放疗产生抗性，故针对此类患者需要在放疗的基础上给予综合治疗，常用的方法是配合化疗，化疗时机的选择大致分为两类：一类是放疗时同步进行化疗，另一类是放疗后进行化疗[4]。有学者实验发现[4]，放疗时同步化疗的疗效优于放疗后进行化疗，但同步化疗时有时会增强放疗的不良反应，这是临床应用时需要解决的问题。目前放疗同步化疗的药物选择多遵循提高放疗敏感性的药物，化疗药物使用的同时增强放疗的疗效[5]。DDP临床独立使用对肿瘤具较强抑制效果，显著减弱肿瘤细胞的裂变，肿瘤细胞的增值指数较小，提高肿瘤细胞的放疗敏感度，不改变放疗毒性；5-FU对于细胞的S期具抑制作用，对实体瘤抑制作用强，上述两种药物共同作用可以显著提高放疗效果，患者放疗不良反应无改变[5]。

我院通过对两组患者应用不同的治疗方法，观察组患者的治疗总有效率为85.29%显著高于对照组患者的65.71%，差异具统计学意义（P=0.0319，χ2=5.5325）。观察组患者放化疗后5年生存率为52.94%显著优于对照组患者的37.14%，两组患者的平均生存时间为观察组为（3.75±0.55）年，对照组为（2.95±0.35）年，差异具统计学意义（P=0.0215、0.0325，χ2=6.1253，t=7.1282）。

综上所述，在中晚期鼻咽癌患者应用调强放疗配合同步化疗临床效果显著，患者生存状况显著改善，治疗不良反应未加重，安全有效，值得广泛推广应用。

[1] 龚建忠,杨泽芳,赵善琳,等.同步放化疗治疗中晚期鼻咽癌的疗效观察[J].华夏医学,2011,24(1):34-36.

[2] 苏胜发,赵充,韩非,等.不同亚组鼻咽癌调强放疗的远期临床转归与治疗策略[J].中华放射肿瘤学杂志,2013,22(4):291-294.

[3] Chen L,Hu C S,Chen X Z,et al.Concurrent chemoradiotherapy plus adjuvant chemotherapy versus concurrent chemoradiotherapy alone in patients with locoregionally advanced nasopharyngeal carcinoma : a phase 3 multicentre randomized controlled trial [J]. Lancet Oncol,2012,13(2):163-171.

[4] 孙学明,黄莹,陈春燕,等.N晚期鼻咽癌调强放疗远期疗效评价[J].中华放射肿瘤学杂志,2013,22(3):225-229.

[5] 韩露,林少俊,潘建基,等.305 例鼻咽癌调强放疗预后因素分析[J].癌症,2010,29(2):153-158.

Clinical Analysis of Concurrent Chemotherapy combined Intensity Modulated Radiotherapy in the Treatment of Nasopharyngeal Carcinoma

XU Jin-dan
(No.1 Department of Radiotherapy, Fushun Fourth Hospital, Fushun 113006, China)

Objective To investigate the synchronization process after chemotherapy treatment intensity modulation radiotherapy in the treatment of nasopharyngeal carcinoma. Method Our hospital from July 2013 to May 2014 69 hospitalized patients with NPC as the object of study. According to the order of admission were randomly divided into observation group and control group 34 cases, 35 cases in the control group of patients application intensity modulation radiotherapy treatment, the observation group were implemented simultaneously in the control group of patients with chemotherapy IMRT. Clinical outcomes compared two groups of patients and survival status of patients, the incidence of adverse reactions after treatment. Result Treatment of patients in the observation group were significantly higher total efficiency of patients, statistically significant differences (P＜0.05). Observed in patients after chemotherapy and 5-year survival was significantly better than the control group, the difference statistically significant (P＜0.05). Conclusion Application tune in patients with advanced nasopharyngeal carcinoma radiotherapy with concurrent chemotherapy strongly significant clinical effect, significantly improved survival of patients, the treatment did not increase the side effects, safe and effective, it is widely used.

IMRT; Chemotherapy; Advanced nasopharyngeal carcinoma; Efficacy

R739.6

B

1671-8194（2014）20-0087-02