当年，于丹的《论语》解读

想当年，于丹在中央电视台百家讲坛解读《论语》，那是何等的轰动。这位口若悬河的年轻女学者红极一时，成为观众交口称赞的“国学大师”。诚然于丹也受到多方的质疑，其中有名牌大学中文系10位博士联名与她商榷，指其解读《论语》多有主观臆想、牵强附会之处。然而，这并不影响于丹解读《论语》的文本在新华书店热销，印数达数百万册。

围绕“于丹现象”，学界大体形成两种不同的意见。一种认为，于丹解读《论语》尽管多有不准确之处，但她将儒家经典解读得幽默风趣，富有时代气息和生活气息，为广大观众喜闻乐见，是“国学”启蒙与传播的成功典范。一种认为，于丹将博大精深的中华民族的文化精典庸俗化、浅薄化，演绎为迎合大众、娱乐大众的“心灵鸡汤”，这是对《论语》的曲解，是对民族文化的亵渎，谬种流传，误人子弟。争论的焦点似乎集中在：什么是真正的孔子，什么是真正的《论语》，该怎样学习与传播“国学”，该怎样弘扬中华民族的优秀文化，有点类若今天的语文教声界所讨论的什么才是“真语文”。

儒学是中华文化的正宗，《论语》是儒家的经典，千百年来的注疏解读可谓汗牛充栋。但即使历史上有定评的权威版本，也一直受到质疑。试如“束修”一词，传统解释为“一束牛肉干”，台湾学者南怀瑾将它解释为“约束检点”。他认为，如果以交“一束牛肉干”为求学的条件，许多贫寒子弟将失去学习的机会，不合孔子“有教无类”的教学主张。南怀瑾治学博杂，儒佛道兼及，著述丰富。然而，学界严肃的学者，对他的批评同样不绝于耳，著名中青年学者李零指其对经典的解读差错百出。什么才是“真”国学，恰如什么才是“真”语文。或许这正是国学或语文的魅力之所在，即人们对它的认识可以不断深化，人们对它的解读可以多角度诠释。所谓“真”国学或“真”语文，都不是要将其导入一种唯我独断的标准化，而是要保持言之成理的多元化。

多元化解读的前提是言之成理，持之有据，而不是信口开河，任意发挥。佛教有“正见”和“正行”之说，印先要有“正见”，才能有“正行”。要获得“正见”，除了热心与激情之外，更需要清明和深沉的理性。如果没有孟子“掘井及泉”和荀子“真积力久则入”的功夫，很难真正继承并弘扬民族文化的精华。它需要文化立场的坚守与价值关怀的践行，需要潜心于纯学术研究的真正意义上的学者，语文教育及其研究也是如此。

仍以《论语》为例，汉文帝时设《论语》博士，之后注家蜂起。三国时期何晏的《论语集解》是历史上第一部汇集诸说的经典诠释之作，南朝皇侃的《论语义疏》是《论语》研究史上第一部极尽详备的注疏，宋朱熹的《论语集注》是科举考试的范本。古今中外对《论语》的注解和诠释用“多如牛毛”已不足形容其丰富，如今有谁自诩是得了真《论语》，那只能是坐井观天的自夸，中国。的《论语》诠释传统，汉学多文字训诂，宋学则以微言大义为重，各有所长。对于丹而言，誉之为大师，或责之以荒唐，都为欠妥。同样，语文教育研究中倘有人自许为“真语文”，就此一家，别无分店，则有点妄自尊大。

于丹的《论语》大体是让严肃的传统学术大众化、娱乐化的一种尝试，这也是当下社会的一种时尚，大可不必较真。语文之“真”也是如此，在不同的情境中它有不同表达和诠释，但所存的文本都必须通过主体的活动来实现。美学家罗曼·英伽登把作品分为四个层次：物质的符号、文词的意义、表现的事物、想象的目标，认为人们通过阅读使在的意义“具体化”，使作品成为真正的作品。换句话说，没有外在于人的完全客体化、对象化的作品，也没有唯一解读的作品之“真”，因为是读者或批评家的活动促成作品的真正存在。故此，见仁见智，不尽相同，才能显现语文的丰富，才能呈现语文教学的活泼生机，如日本古典诗人金子美铃的诗所说“大家不同，大家都好”。