宏观审慎银行偿付能力压力测试框架

全球金融危机使得金融机构认识到了压力测试的重要性，但是金融危机也暴露出当可能的缓解措施被阻断时，压力测试在查找漏洞方面存在缺陷。银行部门的压力测试一直是IMF的重点前沿工作，银行偿付风险的压力测试更是重中之重，IMF一直致力于针对这项工作开发一个全面、稳健的框架。本文主要介绍IMF目前正在应用和不断改进的银行偿付能力压力测试框架。

一、IMF压力测试的目标和类型

压力测试是一种用来测量一个投资组合、一个机构、甚至整个金融系统对某件一旦发生即会产生严重后果的小概率事件的敏感程度的前瞻性技术。采用的方法一般有情景分析、敏感性分析等，假设某种极端但合理的风险发生，然后对其后果进行粗略估计。在过去的15年，各国中央银行、监管机构和国际组织广泛应用压力测试这一技术来从急剧变化的市场环境中识别金融部门的漏洞和初期风险。压力测试的目标大体上可以分为宏观审慎、微观审慎以及风险管理三种。

IMF开展的压力测试通常是出于宏觀审慎目的，即评估整个金融系统在中期内应对冲击的弹性，发现可能导致宏观经济环境迅速恶化的漏洞，识别出可能会对整体金融稳定造成威胁的潜在因素。在这种背景下，尤其是在FSAP中，IMF的压力测试（包括偿付风险和流动性风险）倾向于将一些非常严重的压力情景合并在一起来评估金融系统承受尾端风险的能力。

金融危机使得压力测试有了新的内涵，即危机管理。相较于监管压力测试，危机压力测试通常具有更短期的特点。出于危机管理目的，美联储于2009年通过SCAP测试（CCAR的前身）对银行业进行了全系统的压力测试，欧洲银行业监管委员会（CEBS）于2009年和2010年、欧洲银行业管理局（EBA）于2011年进行了区域性压力测试。各国监管部门开展的微观审慎压力测试与IMF压力测试有所不同。在常规监管过程之中，监管部门可以定期对单家金融机构进行压力测试以评估其在不利经济环境下的金融稳定性。压力测试的对象也不局限于系统重要性机构，并且如果某个机构没有通过测试，监管部门通常会采取某种形式的管理措施。

此外，金融机构也会出于风险管理目的定期开展内部压力测试，以评估其在紧张条件下满足资本和流动性要求的能力。IMF有时会依靠银行的内部压力测试基础框架来进行“自下而上”的FSAP压力测试。

二、银行偿付能力压力测试框架

IMF银行偿付能力压力测试的设计目的是预测银行部门在短期或中期宏观金融条件恶劣的情况下、在预先设定好的基准情景中的表现。测试目的是评估银行体系在不利宏观经济状况下的整体稳定性，确定银行部门的漏洞及其吸收冲击的能力。

自从FSAP开展以来，IMF已经对大约140个国家进行了评估。近几年，这些国家几乎全部进行了偿付能力压力测试。因此FSAP偿付能力压力测试框架必须适用于不同的金融体系，即需要支持不同的假设并保证模型的适当性、一致性和灵活性。

（一）压力测试的范围

1.在FSAP中，银行偿付风险压力测试通常采用“自上而下”方法，但有时也会与“自下而上”方法相结合。自上而下测试可以由IMF、国家当局或二者共同进行。在操作中，或使用单个银行的数据测试然后再进行汇总分析，或对一组银行进行测试以分析预先设定冲击对于整个金融系统的影响。在自下而上法中，金融机构使用自己的内部风险模型和数据来进行压力测试。两种方法各有利弊，出于交叉检验的目的二者是互为补充的。二者结果的差异性可能是由于模型设计、测试范围（包括使用的基础数据类型）、行为假设或模型敏感度等方面的差异造成的。

2.压力测试的覆盖范围会直接影响到测试结果的有效性和可信性。在数据可用性和资源允许的情况下，出于宏观审慎目的，银行部门压力测试应当包括所有银行机构。如果资源限制决定了只能对银行进行小规模抽样，尤其是在进行自下而上压力测试时，那么通常的做法是把重点放在系统重要性机构上。

3.数据的类型、数量及质量直接决定了能否进行测试、能够覆盖哪些风险，以及可以应用哪些模型。迄今为止大约一半的FSAP采用了合并的银行集团数据来进行压力测试，其余则利用未合并的金融机构数据。使用前瞻性市场数据和能够反映时间点风险的变量来补充会计信息已经成为一种日益普遍的做法。市场数据可以明确表明对于市场来说现有的账面价值代表什么，从而增加了分析的价值，也可以用来作为内部评级的基准。

（二）压力测试情景设计

1.风险期间的选择。风险期间的选择直接关系到测试结论能否为政策制定提供参考。对于宏观偿付能力压力测试来说，通常选择较长的风险期水平，原因：（1）一些重大宏观金融危机事件造成的影响通常会持续数年，尤其是在信用风险案例中；（2）监管改革通常需要几年甚至更长时间来实现。虽然时间的延长也会增加不确定性，但压力测试的目的不是预测，而是准确地捕捉冲击可能引起的所有中期影响。主要国家的FSAP在设计宏观情景时通常都会采用5年的风险期间。大多数新兴市场经济体的银行体系还不太成熟，通常将风险期水平设定为1～3年。

2.压力情景。FSAP通常将IMF发布的《世界经济展望》预测作为基准情景，并基于历史模拟、假设场景或专家判断来设计压力情景。压力情景可以直接反映风险参数在压力条件下的假设状态对于偿付状况的影响，也可以将不利的宏观经济情景转换为压力参数。情景设计应当具有一定的灵活性，对于一个金融体系来说，应根据其宏观经济环境和影响金融稳定的主要风险来设计合适且可信的尾端冲击情景。

3.风险因素。金融危机发生之前，FSAP偿付压力测试的风险重点主要是信用风险和市场风险。尽管这两类风险目前依然是FSAP偿付测试的重点，但是金融危机的教训使得FSAP试图覆盖金融系统的所有风险，因此其他类型的风险因素也被纳入压力测试，包括：（1）主权债务风险和其他之前属于低违约风险的资产；（2）银行账户和交易账户；目前，FSAP压力测试试图将可供出售投资组合和持有到期投资组合都纳入考虑；（3）融资成本。金融危机使得人们认识到上升的融资成本对于银行偿付能力的影响。目前一些国家已经明确将融资成本纳入FSAP压力测试（如法国、德国、瑞典和英国），但这种做法还未得到普遍实施；（4）表外业务项目。将能够引起或有负债上升的表外业务（例如担保、委托、衍生品）纳入压力测试有助于准确捕捉到极端压力对所有相关风险的影响；（5）跨国风险。金融危机之前的信用风险压力测试较少关注银行的海外风险（通过分支机构），金融危机之后，一些国家的FSAP压力测试开始覆盖溢出风险。

4.管控因素。FSAP中采用的行为变量主要包括：资产负债表增长、信贷增长、股利支付、战略变化和资产处置。尽管统一的假设会影响压力测试的灵活性和真实性，但能够确保测试结果具有一致性和可比性。

（三）资本标准

1.资本定义。在压力测试中，资本标准是确定银行偿付能力的关键。资本评估的关键元素包括资本的定义和资本充足性的计算。FSAP中采用的资本定义通常由各国（地区）监管条例规定。

2.风险加权资产的设定。FSAP压力测试通常假设银行的资产结构在压力测试期间保持不变，例如银行不会用证券替代到期贷款（二者具有不同的风险权重）。各国对风险加权资产（RWA）的设定主要有以下四类：（1）RWA保持不变；（2）RWA权重保持不变，但是RWA总量随着信贷增长或信贷损失而调整；（3）RWA权重随着风险状况的变化而改变，由资产规模增长引起的风险变化除外；（4）操作风险权重资产和市场风险权重资产通常被假设为不变或随着信用风险权重资产的变化而成比例地变化。

（四）方法

确定了压力测试框架的主要元素之后，还需要使用一个或多个定量压力测试方法来估计银行在预期财务压力之下的资本充足性。一个全面的FSAP偿付能力压力测试应当包括三项内容：资产负债表模块、利用市场信息的投资组合模型以及溢出效应分析。资产负债表方法较易得到精细数据，可以覆盖大部分问题，是偿付能力压力测试的核心。投资组合模型有利于尾端风险的计算，并使得市场数据具有可用性。在金融体系联系日益紧密的背景下，溢出效应分析由于可以捕捉到传染风险及回馈效应，也已经成为偿付能力压力测试的重要组成部分。但是由于数据限制，溢出效应分析的发展仍处于初级阶段。

1.压力测试模型。一个合适的模型应当能够基于可用数据，准确地捕捉系统的复杂性和独特性。较简单的金融系统不需要太过复杂的压力测试模型，较复杂的金融系统则相应地需要使用更先进的压力测试方法来捕捉风险。一般来说，越复杂的模型越容易对不确定性进行估计，如果试图从压力测试中得出政策性结论的话，就必须将不确定性估计纳入考虑。如果FSAP使用了不同的方法和模型，那么還需要对结论进行交叉检验和差异协调。

目前，IMF压力测试使用的模型可以被分为三类，尽管这三类方法所使用的数据类型有所重叠，但是三者之间不能互相替代。（1）会计性方法（资产负债表法）。会计性方法最简单，目前所有主要国家的FSAP中都应用了会计性方法；（2）市场价格模型。市场价格模型是以投资组合风险管理技术为基础的，并且通常可以从不同风险因素的依赖关系中得到大致的“系统性风险度量”。使用市场价格模型时需要考虑多家机构同时违约的可能性以及压力测试结果对于风险因素历史波动的敏感性。采用市场价格模型的压力测试结果有可能因为涉及估值方法而增加处理难度。测试结果通常无法直接显示其与主要监管指标的联系，并且由于数据限制，有些市场工具的价格（例如股票价格以及CDS价差）也较难获取，因此目前在FSAP中只是将这种方法作为会计法的一个补充。

2.宏观金融模型。相对于前两种模型来说，宏观金融模型更像是一个独立的维度。这类模型被用来检验由宏观经济环境和金融环境之间的联系所引起的系统性风险。会计模型和市场价格模型可以通过估计额外的宏观金融联系模型来实现宏观金融压力测试。

（五）交流

1.结果的呈现。测试结果应当以一种容易理解的方式被呈现出来，即要强调相关风险和漏洞。FSAP压力测试的结论主要有两种用途：一是通过估计尾端风险的影响，为FSAP的稳定性风险评估提供量化支持。二是与国家当局就风险缓解策略和危机防范进行政策讨论。

2.公布。FSAP压力测试结论的公布方式也是测试框架的一个重要元素，公布结论可以对测试结果进行判断，即使所有银行全部通过压力测试不意味着银行部门不存在漏洞。压力测试结果的披露是一件十分敏感的事情，应当确保压力测试结果中披露的信息既不会造成虚假的安全感，也不会引起不必要的恐慌。

三、结论与启示

从金融危机前FSAP压力测试的表现可以明显地看出，压力测试在实施过程中仍然存在较多有待解决的问题。首先，进行压力测试的金融机构有着不同的业务模式和经营活动。其次，在数据获取及数据质量方面不可避免会受到限制，压力情景的设计也要受制于谈判协商。此外，政治敏感性也是一个必须考虑的问题。IMF试图通过对压力情景进行标准化设计、覆盖更广范围和更多风险等一系列措施来克服这些弱点。

金融危机的事后分析表明，由监管部门、IMF和金融机构自身进行的压力测试并不总是能够识别出正确的风险，因而也无法对冲击下的潜在漏洞作出有效的预警。在某些案例中，压力测试的模拟冲击和相应的影响设定并不足够严重，这在某种程度上反映出测试参与者并不情愿承认某些极端情况是可能发生的。压力测试的失败还可能归咎于压力测试本身，比如技术不足以应对复杂的金融工具或二次效应。另外，数据不足或情景设计缺陷，比如对某种风险因素的忽视、对风险溢出缺乏足够的重视等，都会导致压力测试缺乏稳健性。

FSAP的相关实践对我国宏观压力测试具有启发意义，建议从以下几个方面进行提升和改进：

一是宏观压力测试应更多地考虑结构性因素。当前区域金融体系的层级结构和风险分布较为复杂，作为压力测试目标资产组合的违约概率分布特征及其面对外部冲击变量的风险敏感度也存在明显差异，难以适用一个能够普遍接受的标准模型。因此，压力测试框架设计应体现层次性，以更加准确地模拟实体风险与金融风险之间的传递关系。

二是重视宏观经济计量模型的研究和建设。未来测试过程中，不应局限于仅选用与目标风险变量有直接关系的情景因素，应提高宏观分析能力及模型搭建水平。许多宏观经济运行指标与银行业的资产质量、贷款违约率等指标之间存在较强的相关关系，宏观变量的变动理论上能够预测违约率的趋势。因此，应考虑建立并不断校准动态模型来反映这种关系。

三是加强数据收集和管理。数据缺失一方面造成不能很好的建模，另一方面不能很好的利用已有的压力测试模型。应继续加强和完善金融稳定监测体系，持续进行风险数据的收集整理，尝试建立宏观压力测试数据库，为进一步提升压力测试效果奠定基础。

四是充分研究国外宏观压力测试经验，掌握压力测试的技术细节。特别是要跟踪金融危机以来国外对原有压力测试框架的反思和修正，增强对前沿分析技术的学习和应用。

作者简介：于明星（1977-），男，山东省寿光人，学历：大学本科，职称：经济师，研究方向：金融稳定理论与实务，金融风险管理，宏观压力测试。