《诗品》阮籍条目的三家注释及个人看法

杨学义

摘 要：《诗品》是我国古代第一部诗论专著，关于条目中对诗人评价，历朝历代褒贬不一，说法各异。阮籍在《诗品》中被钟嵘列为上品，本文将试图针对钟嵘对阮籍的评价，参考主要三家对其解释，厘清阮籍条目的真正含义。

关键词：诗品；阮籍；释义

[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2014）-17-0-02

阮籍在《诗品》中被列为上品诗人，他的代表作品是《咏怀诗》，钟嵘对其诗歌评价如下：

晋步兵阮籍诗

其源出于《小雅》。无雕虫之巧（功）。而《咏怀》之作，可以陶性灵，发幽思。言在耳目之内，情寄八荒之表。洋洋乎会于《风》《雅》，使人忘其鄙近，自致远大。颇多感慨之词。厥旨渊放，归趣难求。颜延注解，怯言其志。

“其源出于《小雅》”，历史上有很多学者针对这句话进行过讨论，其观点不一，主要有三种。第一种是赞成钟嵘的说法，比如黄节在《阮步兵咏怀诗注自序》中说：“钟嵘有言：嗣宗之诗，源于《小雅》。夫《雅》废国微，谓无人服《雅》，而国将绝尔。今注嗣宗诗，开篇《鸿號》、《翔鸟》，《徘徊》、《伤心》。视《四牡》之诗：‘翩翩者骓，载飞载下，集于苞栩。王事靡盬，我心伤悲。抑复何异？嗣宗其《小雅》诗人之志乎？”陈延杰注：“阮籍愤怀禅代，凭吊古今，颇具《小雅》怨而不怒之旨”。第二种是反对钟嵘的说法，认为阮籍《咏怀诗》本于《离骚》，并非《小雅》，如胡应麟在《诗薮》中说：“阮籍宗《咏怀诗》，其源本诸《离骚》，而钟记室以为出于《小雅》”，何焯在《义门读书记》中与胡应麟的观点相同。第三种则认为《离骚》和《小雅》是相通的，认为阮籍之诗出于任何一方，均不准确。这种观点独树一帜，以方东树为代表，他在《昭昧詹言》中说：“愚谓《骚》与《小雅》，特文体不同耳；其悯时病俗，忧伤之旨，岂有二哉！阮公之时与世，真《小雅》之时与世也，其心则屈子之心也。以为《骚》，以为《小雅》，皆无不可。而其文之宏放高迈，沉痛幽深，则于《骚》《雅》皆近之。钟、何之论，皆滞见也。”

笔者比较倾向于第三种观点，即不能单纯的站在一个角度去评价阮籍。阮籍的人格构成是复杂的，将反映他思想状态的诗歌单纯地归为某一派，这本身就是不合适的。胡应麟、何焯和钟嵘、黄节、陈延杰这两派的说法都有一定的道理，但也都是先入为主，没有综合考虑，都有片面的地方。方东树的观点分析得透彻到位，能够结合两派观点生发出自己的观点，确为高论。

“无雕虫之巧（功）”，这一句话各家有不同的注释。“巧”和“功”在传抄中有异，原作“功”，曹旭注《竹林诗化》、《诗人玉屑》、《太平御览》，均作“巧”，周振甫主此观点，吕德申本仍主“功”。对这句话，吕德申本注释为“阮籍《咏怀诗》多用比兴手法，意义曲折隐晦，但并不刻意雕琢”；曹旭本注释为“此谓阮籍诗神至兴到，直抒胸臆，无雕琢之迹”；周振甫本注释为“（阮籍）没有雕琢章句的功夫”。在这三种注释中，笔者倾向吕德申的注释，这种解释比较接近阮籍的真实情况，并且阮籍并非不雕琢，而是不向华丽的方向雕琢，是往隐晦的方向雕琢。对曹旭的解释，我不赞成“直抒胸臆”这种解释，因为阮籍为保全自身很少“直抒胸臆”。周振甫本不够准确，因为阮籍并非不具备这种“雕琢章句”的功夫。

“而《咏怀》之作，可以陶性灵，发幽思”一句，各家解释有所不同。吕德申本解释：“陶性灵：陶冶性情。发幽思：启发内心幽微的情思”，曹旭本解释：“陶性灵：陶冶性情。陶，陶冶、锻炼。性灵，性情。发幽思：抒发内心的情思。幽，深沉”，周振甫本解释：“《咏怀》诗的创作，可以陶冶性灵，阐发深远的思想”。“陶性灵”，准确地解释为“陶冶性情”，周振甫的解释不够精确，吕本和曹本均引用《颜氏家训》中“至于陶冶性灵，从容讽谏，入其滋味，亦乐事也”和杜甫《解闷十二首》之一：“陶冶性灵存底物，新诗改罢自长吟”，来佐证其“陶冶性情”之含义。“发幽思”中的“幽思”应该理解为“情思”，《史记·屈原贾生列传》中有“故忧愁幽思而作《离骚》”，显然所谓“幽”是针对人的内心情感而言，是一种人内心深处的情感，显然周振甫理解的“思想”是不合适的。对“发”字的理解，吕德申认为是“启发”，这侧重对读者的作用，曹旭和周振甫解释为“抒发”、“阐发”侧重于作者主体，笔者认为第二种是合适的。因此对这句话，曹旭的解释最为合理。

“言在耳目之内，情寄八荒之表”一句，吕德申本解释为“这是说阮籍《咏怀诗》具有言近旨远、言在此而意在彼的艺术特点”，曹旭本解释为“《列子》卷四《仲尼》篇曰：‘唯然之音，虽远在八方之外，近在眉睫之内。此本其语意。谓阮诗言近而旨远，语尽而情遥”，周振甫本解释为“讲的是在于听到看到的范围内，情思寄托在八方荒远的地方以外”。三种解释大致相同，但是对吕德申的“言在此而意在彼”的解释，笔者认为不够准确，曹旭的解释是比较合理的，这句话只有言近旨远之意。

“洋洋乎会于《风》《雅》，使人忘其鄙近，自致远大”。吕德申本解释为“洋洋：形容美盛。会：合。因为‘会于《风》、《雅》，所以有‘使人忘其鄙近，自致远大的作用”，曹旭本解释为：“洋洋：美盛之貌……会：合也。此句谓：阮籍《咏怀》诗合乎《风》、《雅》。可与首句‘其源出于《小雅》相参……鄙近，鄙俗猥近。远大，邈远阔大……谓读之者遂忘却己之凡俗鄙近，自致阔大之襟怀，邈远之幽思。故当与‘陶性灵，发幽思呼应”，周振甫解释为：“内容豐富得合于《风》、《雅》，使人忘掉他的鄙陋浅近，自己达到远大的境界”。曹旭特别强调了“使人”二句并非评价阮籍的诗风，认为“此当指阮籍诗言近旨远、语近情遥之美感功能也”，这种理解是正确的，因此周振甫的解释就不太合理。

“颇多感慨之词”。吕德申本解释为：“指阮籍诗多有所感而发”，曹旭举出了很多阮籍诗歌中的例子，认为这是说阮籍有很多感慨之言，周振甫将此句与上句连为一句，解释为“（自己有）很多感慨的话”。周振甫无论在断句和解释上，都是错误的，而吕德申和曹旭的解释比较合理。

“厥旨渊放，归趣难求”。吕德申本解释：“渊：深；放：放旷”，曹旭本解释：“厥：其也。渊放：深远放达。归趣：诗旨意趣之所归”，周振甫本解释为：“它的意旨深远，趣向难以找到”。吕德申和曹旭都引用了《文选》李善注“颜延年曰：‘嗣宗身仕乱朝，常恐罹谤遇祸，因兹发咏故每有忧生之嗟。虽志在刺讥，而文多隐避，百代之下，难以情测，故粗明大意，略其幽旨也”，由此可见，三种解释都认为这句话在说阮籍的诗歌，深远放达，意旨隐晦。

“颜延注解，怯言其志”。吕德申本解释：“颜延之虽也说：‘阮籍在晋文代，常虑祸患，故发此咏耳；但他注解却只限于注明诗中一些词语的出典等，而对诗中寄托的意义并未加以阐发……所谓‘怯言其志，指此”，曹旭本解释：“延年遭际，与阮籍类同，‘怯言其志，即怯言‘己志也”，周振甫本解释为：“颜延之的注，胆怯而不敢说他的意旨”。曹旭的观点透彻精到，钟嵘在阮籍条目中提及颜延之的注，用意其实就是说两人的遭际相似。

结合以上分析，笔者认为对这段话最合理的解释是：

阮籍的诗歌本于《小雅》，意义曲折隐晦，多用比兴，并不刻意雕琢。《咏怀诗》是他陶冶性情、抒发情思之作。他的诗歌言近旨远，《咏怀诗》合于《风》《雅》，读者读之会忘却凡俗鄙近，自致胸襟豁达。阮籍诗歌有很多感慨之言，但是深远放达，意旨隐晦。由于颜延年同阮籍的经历相似，因此他的注同样不敢直接说出阮籍的意旨。

参考文献：

[1]吕德申.钟嵘《诗品》校释[M].北京：北京大学出版社.1984.

[2]曹旭.诗品集注[M].上海： 上海古籍出版社. 1994.

[3]周振甫. 诗品集注[M].北京：中华书局.1998.