不同拔牙模式矫治安氏Ⅱ类伴下切牙缺失错合畸形疗效的PAR指数评价

陆盛

不同拔牙模式矫治安氏Ⅱ类伴下切牙缺失错合畸形疗效的PAR指数评价

陆盛

目的 评价不同拔牙模式对安氏Ⅱ类伴下切牙缺失错合畸形的治疗效果。 方法 选择安氏Ⅱ类伴下颌切牙缺失的错合畸形患者36例，根据拔牙模式分为A组（拔4个双尖牙）、B组（拔3个双尖牙）、C组（拔2个双尖牙）。所有患者治疗前后均采用PAR指数进行评价，比较分析3组患者牙齿排列、后牙咬合关系、覆合、覆盖、中线的PAR指数评分及总分、加权总分。 结果3组患者矫治前各项目PAR指数评分的差异均无统计学意义（均P＞0．05）；治疗后，与A组比较，B组牙齿排列、颊合关系、中线PAR指数评分及总分、加权总分均明显下降（均P＜0．05），C组颊合关系PAR指数评分及总分均明显下降（均P＜0．05）；与C组比较，B组中线PAR指数评分、总分及加权总分均明显下降（均P＜0．05）。3组患者权重减少分值上均＞22，权重减少百分率均＞70%。B组权重减少分值和权重减少百分率均明显高于A、C组，差异均有统计学意义（均P＜0．05）。 结论 3种拔牙模式都能改善安氏Ⅱ类错合畸形，其中以拔除3个双尖牙模式效果最好。

PAR指数 安氏Ⅱ类 下切牙缺失 拔牙模式

安氏Ⅱ类畸形是临床上最常见的错合畸形之一，其诊断设计研究很多，但伴下颌切牙先天缺失的安氏Ⅱ类错合的诊断设计研究报道尚较少。PAR指数是一种可靠而有效的矫治结果评估方法[1-2]。本研究应用PAR指数对安氏Ⅱ类伴下颌切牙缺失的错合畸形治疗前后合的客观变化进行分析，评价不同的拔牙模式对安氏Ⅱ类伴下颌切牙缺失的错合畸形矫治效果的影响，以期为临床安氏Ⅱ类伴下颌切牙缺失的错合畸形的矫治设计提供参考。

1 资料和方法

1.1 一般资料 选取2006-07—2011-08我院收治的安氏Ⅱ类伴下颌切牙缺失的错合畸形患者36例，选择标准：恒牙牙合，ANB角＞5°，磨牙关系为远中关系，前牙深覆盖，均有矫正需求。根据拔牙模式分为A、B、C3组，A组10例（拔4个双尖牙），男2例，女8例，年龄12～21（14.40±2.63）岁；B组16例（拔3个双尖牙），男3例，女13例，年龄12～17（13.69±1.82）岁；C组10例（拔2个双尖牙），男2例，女8例，年龄11～21（13.60±3.03）岁。3组患者性别及年龄的差异均无统计学意义（均P＞0.05）。

1.2 方法 对36例患者治疗前后共72副模型进行测量，测量内容包括牙齿排列、后牙咬合关系、覆合、覆盖、中线，对所有模型按照PAR指数评分标准进行评分，每副模型测量2次取平均值。根据Richmond等[3]的评估标准得出相应的分值进行加权处理，其中上下牙弓颊侧段排列的权重为0，上下牙弓前段排列及左右颊侧段合关系的权重为1，覆盖、覆合及中线的权重分别为6、2、4。根据加权PAR分值的减少程度和减少百分率来评估治疗结果的改善程度。矫治效果等级分类为：（1）变坏或无改变：加权PAR分值减少百分率＜30%；（2）改善：加权PAR分值减少百分率为30%以上；（3）极大改善：加权PAR分值减少22分以上。

1.3 统计学处理 采用SPSS17.0统计软件，计量资料均以表示，组间比较采用单因素方差分析。

2 结果

2.1 3组患者治疗前后各项目PAR指数评分的比较 见表1。

表1 3组患者治疗前后各项目PAR指数评分的比较

由表1可见，3组患者矫治前各项目PAR指数评分的差异均无统计学意义（均P＞0.05）；治疗后，与A组比较，B组牙齿排列、颊合关系、中线PAR指数评分及总分、加权总分均明显下降（均P＜0.05），C组颊合关系PAR指数评分及总分均明显下降（均P＜0.05）；与C组比较，B组中线PAR指数评分、总分及加权总分均明显下降（均P＜0.05）。

2.2 3组患者权重减少分值和权重减少百分率的比较 见表2。

表2 3组患者权重减少分值和权重减少百分率的比较

由表2可见，3组患者权重减少分值上均＞22，权重减少百分率均＞70%。B组权重减少分值和权重减少百分率均明显高于A、C组，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。

3 讨论

PAR指数是根据每项牙合指标偏离正常值的程度进行打分，总分值反映错合畸形的严重程度，治疗前后分值差及减少百分率代表正畸的效果[4-5]。治疗前后总分值相差越大，说明治疗后改善程度越大；治疗后总分差＞22、加权PAR总分值减少率＞70%，说明治疗有极大改善。本研究结果显示，3组患者治疗后错合畸形都得到了极大改善，效果明确。

本研究发现，对于安氏Ⅱ类伴下颌切牙缺失患者，拔除3个双尖牙模式效果最好。其覆合、覆盖恢复正常，后牙咬合协调，中线改善较明显；拔除4个双尖牙模式的患者，在矫治前牙齿排列和颊合关系评分值最高，提示这类患者前、中、后牙段都存在拥挤，需要间隙量较多，需要减少多颗牙来解除各牙弓段的拥挤，由于上下牙Bo1ton指数不调，因此后牙咬合关系欠佳。拔除2个双尖牙模式患者，在矫治前覆盖较大而深覆合不严重，拔除上颌牙主要为解决前牙内收；由于下颌未拔牙，中线及下颌位置变化不明显。

在安氏Ⅱ类错合畸形中，上下颌牙不成比例（Bo1ton指数不调）较多，在先天缺牙中，下切牙缺失最常见，这些都是受遗传因素控制的[6]；还有一些受环境因素影响，如咬唇、吮指、鼻炎、张口呼吸等，故对此类患者需全面考虑矫治方案。早期的部分患者可以进行功能矫治，而12～18岁患者一般都已过了功能矫治期，只能依靠牙齿移动来掩盖骨骼间的不调。在设计时需综合考虑面型、合型、缺牙数、Bo1ton指数及咬合关系。安氏Ⅱ类伴下切牙缺失错合畸形患者就存在Bo1ton指数不调，设计时考虑不对称拔牙，拔4个双尖牙或2个双尖牙；对于Bo1ton指数协调的患者，需要考虑拔3个双尖牙（上颌2个，下颌1个）。低角患者尽量少拔牙，高角患者拔牙指征可以适当放宽。前牙突度和覆盖的大小也是决定是否拔牙及拔牙数目的因素。另外，安氏Ⅱ类患者牙弓往往存在宽度不足的问题，这时需要扩弓，这对下颌的位置会有影响，在诊断设计时也需考虑。另一方面也显示PAR指数对治疗前后牙合改善的反映也存在着一些不足，比如未能很好反映出侧貌的改变等。

[1]McGorray S P,Wheeler T T,Keeling S D,et al．Evaluation of orthodontists'perception of treatment need and the peer assessment rating(PAR)index[J]．Angle Orthod,1999,69(4):325-333．

[2]Onyeaso C O,Begole E A．Relationship between index of complexity,outcome and need,dental aesthetic index,peer assessment rating index,and American Board of Orthodontics objective grading system[J]．Am J Orthod Dentofacial Orthop,2007,131(2): 248-252．

[3]DeGuzman L,Bahiraei D,Vig K W,et al．The validation of the Peer Assessment Rating index for malocclusion severity and treatment difficulty[J]．Am J Orthod Dentofacial Orthop,1995,107(2):172-176．[4]Buchanan I B,Shaw W C,Richmond S,et al．A comparison of the reliability and validity of the PAR Index AND Summers'Occlusal Index[J]．Eur J Orthod,1993,15:27-31．

[5]Birkeland K,Furevik J,Bqe O E,et al．Evaluation of treatment and post-treatment changes by the PAR Index[J]．Eur J Orthod,1997, 19:279-288．

[6]曾祥龙．现代口腔正畸学诊疗手册 [M]．北京:北京医科大学出版社, 2000:433-434．

Different dental extraction modes for Angle II malocclusion with missing mandibular incisor

ObjectiveTo compare the orthodontics results of Angle II malocclusion with missing mandibular incisor by different dental extraction modes．Methods Thirty-six patients with Angle II malocclusion and missing mandibular incisor were assigned to extract 4 premolars(group A),extract 3 premolars(group B)or extract 2 premolars(group C)．The PAR indices were employed to evaluate the results before and after treatment．The patients'PAR scores,total scores,and weighted total scores of teeth arrangement,posterior occlusion,overbite,overjet and centerline were compared among groups．Results There was no significant difference in PAR scores before treatment among three groups(P＞0．05)．Compared to Group A,the PAR score,total score and weighted score of teeth arrangement,buccal occlusion and centerline in group B were significantly decreased after treatment(P＜0．05);the PAR score and total score of buccal occlusion in group C were also decreased(P＜0．05)．Compared to group C,the PAR score,total score and weighted score of centerline in group B were decreased significantly(P＜0．05)．In addition,the weighted scores of three groups decreased by＞22(70%)．Group B had more marked decrease of weighted score than that of groups A and C(P＜0．05)．Conclusion All three dental extraction modes can improve Angle II malocclusion with missing mandibular incisor．The best orthodontic result can be observed when the three premolars extracted mode is used．

PAR index Angle II mandibularIncisor missing Dental extraction mode

2014-01-16）

（本文编辑：欧阳卿）

315010 宁波市第一医院口腔科