关于《黄庭坚在宜州》一书中几个问题的商榷

吴 政 蓝振榕

关于《黄庭坚在宜州》一书中几个问题的商榷

吴 政 蓝振榕

本文针对黄庭坚到宜州接受羁管时间，前后居住六个地点顺序，郡守杀鹅祭天求雨，党太守死后宜州官民不与山谷交往不合实际，牂牁酒是宜州特色名酒，黄庭坚羁管宜州是冤假错案，黄庭坚反对“市易法”是对还是错等问题，与韩晖《黄庭坚在宜州》进行商榷。

韩晖 商榷 《短笛长歌独倚楼——黄庭坚在宜州》

我们有幸拜读韩晖先生学术专著《短笛长歌独倚楼——黄庭坚在宜州》大作，获益匪浅。但是，对书中所提及的一些问题，我们不敢苟同，特提出商榷：

一、关于黄庭坚何日到宜州接受羁管的问题

韩先生说：“庭坚崇宁三年（1104）五月十八日到达宜州贬所。”（韩晖《短笛长歌独倚楼——黄庭坚在宜州》广西师范大学出版社，2013年11月版，第200页。以下所引只标明页码，不再标明出处。）对此，我们不敢苟同。事实上，黄庭坚是崇宁三年（1104）五月十五日到达宜州接受羁管的。有黄庭坚的自述为证：“崇宁三年十一月，余谪处宜州半岁矣。官司谓余不当居关城中，乃以是月甲戌，抱被入宿于城南命所‘喧寂斋。’（黄庭坚《跋为李资深书卷后》）从五月十五日到十一月十五日刚好六个月，亦即黄庭坚说的“半岁”。“甲戌”即农历十五日。

二、关于黄庭坚在宜州前后居处六个地方搬迁的顺序问题

韩先生说：“庭坚在宜州共有六处居所，依迁居次序是城西黎氏之宅→城东崇宁寺→城东关内一旅舍→城南喧寂斋→城南新居→城南南楼。前三处居所皆在城外。”（同前，第115页。）我们认为，韩先生此说不准确。准确的居住次序是：关外城西龙溪旁黎氏之屋→关内城中一民屋→关内城南“上雨旁风”之民屋，即庭坚所说的：“喧寂斋”→关外城东崇宁寺“上雨旁风破坏堵”之旧屋→关内城东三角市附近之“新居”→关内城南之南楼。庭坚住城西黎氏之屋，是张自明在《龙溪书堂记》中说的。庭坚住关内城中一民屋和关内城南“喧寂斋”“上雨旁风”之民屋，是他在《跋为李资深书卷后》一文中说的。庭坚住关外崇宁寺旧屋、关内城东三角市新居、关内城南之南楼，是黄庭坚在《宜州乙酉家乘》日记中写的。居崇宁寺一僧舍是陆游在《老学庵笔记》（卷三）中说的：“鲁直至宜州，州无亭驿，又无民居可僦，止一僧舍可寓，而适为崇宁万寿寺。”对此，吴政在“黄庭坚在宜州的居住地点”考证一文中，有详细论述，详见吴政著《黄庭坚在宜州文献诸况考证品评》（广西师范大学出版社，2013年8月版，第63—64页）。对此，吴政和蓝振榕曾在《沧桑》刊物2012年第6期发表过文章。

三、关于“郡守杀鹅祭天神祈雨”的问题

韩先生在书中说：黄庭坚“学习孔子作《春秋》的笔法，简洁高古，情韵潜转，往往一句一事，或两三句叙一事。如三月二十七日甲子‘大雷雨，郡守杀鹅于城南之龙泓，于是三日矣’“”。作者似乎只是客观叙事，然“于是三日矣”点醒我们，这场大雷雨是郡守杀鹅为民祈雨三天的结果，这当然是唯心主义的认识，但它说明庭坚对郡守爱民的举动是褒扬的。（同前第213页。）

我们认为，这是韩先生的牵强附会。其实，“杀鹅”是军事演习的“战阵”名称。意思是说三月二十七日这天，宜州太守冒着大雷雨在宜州城南龙泓之地搞杀鹅布阵的军事演习。此说详见陈文新译注《日记四种》（湖北辞书出版社出版，第23页。）韩晖先生忽略了《家乘》日记前后的内容。黄庭坚在《家乘》中记得很清楚：“十八日，大雷雨，沟浍皆盈”，“二十日，大雷雨，溪水溢入城壕”，“二十一日，雨”，“二十三、二十四、二十五，晴”也就是说，三天以前，大雷雨，六坡山洪暴发，宜州城内城外到处溢满了洪水。宜州市内群众受涝灾这么严重，怎么郡守还冒着大雷雨“杀鹅祭天，祈求上帝降雨”呢？

再往《日记》下面看，“二十八日又雨，二十九日晴，三十日晴，四月初一至初三晴，初四阴欲雨，初五至二十八日晴”。总共一连晴三十天，不下雨了。因此，到了二十九日“乙酉之夜，郡守斋宿请雨于上帝”。也就是说，宜州足足旱了一个月，于是郡守出面“斋宿于上帝”求雨了。这才是合情合理的，由此可见，韩先生的郡守冒着大雷雨杀鹅祭天神祈雨之说纯属谬误。

四、关于宜州党太守死后，“宜州官民不敢与山谷交往实不合实际”之说的问题

韩晖先生说：“有人说，党太守死后，宜州官民畏首畏尾，不敢与山谷交往，实不合实际。”（同前，第149页。）

我们认为，韩先生此说有偏颇，实际情况是：黄庭坚在宜州等待了八个月，一直未接到“将徒永州”之王命，因此宜州的官僚、豪绅、寨官不再给黄庭坚送钱送米，送酒送肉，送土特产了，疏远了黄庭坚，就连与黄庭坚最要好的区叔时和欧阳襄早已不来了，一些自命为黄庭坚的“弟子”的也无影无踪了。使得南楼冷冷清清，有黄庭坚的《家乘》日记为证。黄庭坚在《南楼诗二首》中也透露出甚感孤独凄凉的心境和处境：“老色日上面，欢悰日去心；今既不如夕，后当不如今。短簟六尺床，青纱一幅巾，无客白日静，有风终夕凉。”黄庭坚病重和去世，“弟子无一人在侧”，只有范廖一人，“经理其后事，盖棺于南楼，方悲恸不能已。”（范廖《宜州乙酉家乘序》详见吴政《黄庭坚在宜州文献诸况考证品评》第73、182页。）

五、关于“牂柯酒，是宜州有特色的地方酒”的问题

韩先生说：“值得注意的是赠品中的牂柯酒，是宜州有特色的地方酒。”（同前，第129页。）

我们认为，韩先生张冠李戴。如果宜州真的有黄庭坚最爱喝的这种“殊可饮”的地方名酒，从黄庭坚的日记看，他只在乙酉年的七月十五日、十六日、十八日，三天得喝这种酒，此前此后一直没喝上这种“殊可饮”的亦即韩先生所说的“宜州有特色的地方酒”。

宜州太守党明远在崇宁四年大年初一，派管时当去崇宁寺向黄庭坚的哥哥黄元明拜年，在宴中喝的是“屠苏酒”，若有牂柯酒招待，黄庭坚在日记中自然记有。但是，他只记有“共饮屠苏”。其次，黄元明在离开宜州回江西萍乡时，宜州的官僚豪绅在崇宁寺和十八里津饯别，也没有牂柯酒招待，如果有，黄庭坚在《家乘》日记中肯定会写上。由此证明，韩先生所说“牂柯酒是宜州有地方特色的酒”，纯为谬误。

由于宜州没有“殊可饮”的牂柯酒，真正贵州牂柯郡（今怀仁市）茅台镇产的牂柯酒不仅名贵而且稀有，宜州很难买到。四川成都产的“八桂酒”虽然名贵，但可以买到。所以，从五月以后，直至八月底，宜州官僚、豪绅、寨官，只有送八桂酒给黄庭坚喝了。初步统计，黄庭坚总共收得十八壶八桂酒。（详见吴政著《黄庭坚在宜州文献诸说考证品评》第88、89页。）

六、关于黄庭坚被羁管宜州是否冤假错案的问题

韩晖先生说：“庭坚被羁管在宜州确属赵挺之、陈举……刻意制造的冤假错案。”（同前，第37页。）

对此，我们不敢苟同，理由如下：

第一，王明清的“记恨说”是以讹传讹，不可轻信，更不可附会。要是赵挺之真的记恨黄庭坚，笑他“爱吃蒸饼”等生活小事而记恨黄庭坚，早在黄庭坚在德州德平镇任监镇，顽固地反对“市易法”时，作为德州太守的赵挺之，完全可以把黄庭坚置于死地。还有黄庭坚因修《神宗实录》不实罪，待罪陈留勘问时，赵挺之也可以落井下石，何须等这么多年了，才“进谗言”陷害黄庭坚。

第二，要是真的是冤假错案，杨万里在写《山谷祠记》时，肯定会给黄庭坚鸣冤叫屈。然而杨万里只打悲情牌，说黄庭坚羁管宜州住的是“湫隘”的小南楼，像监狱一样，黄庭坚是因“饥寒”而死。陆游在其回忆中也没有提及。

第三，黄庭坚本人也没有喊冤叫屈，也不申诉，自觉来到宜州接受羁管。此前他因犯修《神宗实录》不实罪，待罪陈留实行勘问时，朝廷列举庭坚犯一百二十条罪，他据理力争。承认犯三十二条罪，故遭四川涪州、黔州、戎州之贬。这次被开除公职，送宜州管制的严重处分，如果是冤假错案，从黄庭坚的性格看，肯定会喊冤叫屈，然而却无文字记载。

七、关于“市易法”于国于民有利还是有害，黄庭坚反对“市易法”是对还是错的问题

韩晖先生说：“市易法”坏得很，是“官府强行配卖官盐，百姓连吃的米也被官府盘剥去作纳盐钱了”。黄庭坚反对“市易法”，是“市易法”“扰民、残民太甚，与他仁政思想相冲突”。（同前，第18页。）

韩晖先生此说，显然是从北宋守旧派所写的一些文章中借题发挥，借以传讹。我们看历史学家是怎么说“市易法”的：

1.历史学家刘泽华教授说：市易法是“设市易司给以本钱，以收购货物和贷款给商贩，市场上卖不出的货物，由市易司收买；市场上需要的货物，由市易司贷给商贩贩卖，收二分利息。其目的是防止大商人垄断物价和兼并小商贩，同时也为政府赚一笔钱”。“保守派是一批元老重臣，还有两宫太后（仁宗曹后、英宗高后）一些亲王和王亲国舅作他们的后盾。其中司马光可算是代表。”“指责王安石是‘首倡邪术，欲生乱阶，是民贼、乱臣’。”（刘泽华等编《中国古代史》（下）第48—60页，北京人民出版社，1979）

2.历史学家吴晗谈“市易法”：市易法——政府设“市易司”，平衡物价，如商贩也可向市易司借贷资金或赊购货物，年息二分。这样就使大商人不能垄断市场，并且增加了政府的收入。（吴晗主编《中国历史常识》第三册75—78页，北京，中国青年出版社，1963。）

3.文史学家朱东润论黄庭坚在变法革新中的政治态度：“庭坚对于新政的措施是不满的：主要见于改进农业生产，整治黄河水道，和执行市易法三个方面。”（朱东润《黄庭坚的政治态度及其论诗主张》见《中华文史论丛》（第3辑）225—237页，北京，中华书局，1953。）

以上所引详见吴政（《黄庭坚在宜州文献诸说考证品评》一书，广西师范大学出版社2013年版，第91—119页。）

总观北宋新旧两派斗争的历史，黄庭坚是一贯站在守旧派的立场，代表大官僚、大奸商、大地主的利益，反对革新变法的。因此，革新变法派得势，他被一贬再贬，黄庭坚在北京国子监教授任上，和苏轼一块反对变法革新，受苏轼“乌台诗案”牵连，被罚铜二十斤，贬江西太和县任知县，又由于极力反对“市易法”，造成大奸商囤积居奇，时而造成群众“有米无盐食”，时而造成“有盐无食米”惨状，因而被贬到德州德平镇任监镇，专管一镇的工商税收。说白了，教授当不成，被贬当县长，县长当不成，被贬当镇工商所所长。

对于黄庭坚这些不怎么光彩的事，站在守旧派立场的编史者们，用“由北京国子监教授任上‘到吏部报到，除太和县知县’，后又‘移监德平镇’”。不愿用“被贬”二字。我们发现，韩先生也走了守旧派编史者的旧路，使用这些词语。不难看出，其目的是为黄庭坚隐恶扬善。

[1]刘泽华.中国古代文学史(下)[M].北京:人民出版社,1979.

[2]吴晗.中国历史常识(第三册)[M].北京:中国青年出版社,1963.

[3]朱东润.黄庭坚的政治态度及其论诗主张.中华文史论丛(第3辑)[M].北京:中华书局,1953.

[4]吴政.黄庭坚在宜州文献诸说考证品评——对北宋末年革新派与守旧派的斗争诸说的考证品评[M].桂林:广西师范大学出版社,2013.91—119.

吴 政 河池学院文学与传媒学院 副教授

蓝振榕 河池学院后勤管理处综合科 副科长

（责编 张佳琪）