论戴震的《诗》学思想及治《诗》特点

2014-04-10蔺文龙

史志学刊 2014年3期

蔺文龙

清代《诗经》考据学虽滥觞于清初的顾炎武，发端倡导于惠栋，但在戴震之前，仅有陈启源《毛诗稽古编》三十卷、朱鹤龄的《诗经通义》十二卷两部研究《诗经》的专著。乾隆年间经学全盛，除戴震外，鲜有专治《诗经》者，直到嘉庆、道光年间，才有陈奂《诗毛氏传释》、胡承珙《毛诗后笺》、马瑞辰《毛诗传通释》三部新疏相继面世，所以戴震的《诗经》研究，可谓开乾嘉考据学派研究《诗经》之先河，在清代《诗经》学史上占据十分重要的地位。对戴震《诗》学思想及治《诗》特点的研究与关注，将有助于学者深入探讨清代《诗经》学发展的基本脉络，对寻觅乾嘉《诗经》考据学嬗变的规律有重要意义。

一、戴震的《诗》学思想

戴震从小就熟读《诗经》，并深入思考。在先辈大家及同乡师友的影响下，戴震学问大进，著述丰富。于《诗经》研究，戴震有《毛诗补传》《毛郑诗考正》《杲溪诗经补注》三部专著，并有多篇研《诗》论文。这一系列成果的出现，完全得益于其对《诗》学理论的系统的思考与总结。

1.在治学精神上,戴震主张“空所依傍”“唯求其是”。戴震虽系汉学的一派,但从不“唯古是从”“唯汉是尊”，绝不把汉儒当作偶像来崇拜。他认为只有在感性材料的基础上进行理性的分析和判断,才是真正的科学理性精神。戴震对《诗序》表现出实事求是的态度，不是盲从《序》说，更不是曲为解说。如《邶风·击鼓·序》：“怨州吁也。”历代对此没有疑义，朱熹虽有疑问，终还是从序。戴震则以历史事件为佐证，反驳《序》之不合性：“州吁之日促矣，三月弑桓公，九月杀之于濮，城漕之役未有闻焉。夏、宋、卫、陈、蔡伐郑，围其东门，五日而还。秋，鲁、宋、卫、陈、蔡复伐郑，败郑徒兵，取其禾而还。诗何以云‘不我以归’，‘于嗟阔兮’也？州吁之后六十年至戴公，左氏云‘庐于曹焉’。《诗序》亦云‘野处漕邑焉’‘露于漕邑焉’。岂其已城也而云然？以是知《州吁》事不审，信也。”[1](卷三P187-188)对于《诗序》之说无法确定，但又无充足的证据来否定《序》说时，往往采用疑而不定的方法。

2.在治学方法上，戴震主张由字通词，由词通道。他认为：“经之至者道也，所以明道者其词也，所以成词者字也。由字以通其词，由词以通其道，必有渐。”[2](P370)因此他非常重视《尔雅》《说文》等字书，其在《尔雅文字考序》中云：“儒者治经，宜自《尔雅》始。”“援《尔雅》以释诗书，据诗书以证《尔雅》，由是旁及先秦已上，凡古籍之存者，综核条贯，而又本之六书，音声确然，于故训之原庶几可与！”[3](P275)只搜考和广览不行，还要进行综考。所以梁启超在《清代学术概论》里说：“惠派只满足于断章零句的解决，戴震则着重于发明义例，贯通群书”[4](P42)。所以他虽然重视《说文》《尔雅》，但绝不迷信、盲从。这种独立的理性精神，在今天看来仍是难能可贵的。戴震考据学理论的价值也在于此。

3.戴氏还强调说经贵知其文理，反对缘词生训。杨树达《词诠序》云：“凡读书者有二事焉：一曰明训诂，二曰通文法。训诂治其实，文法求其虚。”[5](P5)戴震考证《诗经》文字时，经常用“形容之辞”“状物之词”“辞助”“发语辞”“假设之词”来释虚词，他认为释词训字应探求词与词之间语法和意义的关系，避免因虚词实释或而不解文法造成错误现象，已具有初步的文法意识。《诗经》中虚词众多，能否正确判断词之虚实，对理解《诗》义有重要意义。《毛郑诗考证》卷一“蟋蟀在堂，岁聿其莫”之“聿”，《毛传》：“聿，遂也。”戴按：

“《文选》注引《韩诗》薛君《章句》云‘聿，辞也。’《春秋传》引《诗》‘聿怀多福’，杜注云‘聿，惟也。’皆以为辞助。《诗》中‘聿’‘曰’‘遹’三字互用。《尔雅》‘遹，自也，述也。’《礼记》引《诗》‘聿追来孝’，今《诗》作‘遹’。《七月》篇‘曰为改岁’，《释文》云‘《汉书》作聿。’《角弓》篇‘见蚬曰消。’《释文》云‘《韩诗》作聿。刘向同。’《传》于‘岁聿其莫’释之为‘遂’，于‘聿修厥德’释为述，《笺》于‘聿来胥宇’释为自，于‘我征聿至’、‘遹追来孝’，并释之为述。今考之，皆承明上文之辞耳，非空为辞助，亦非发语辞，而为‘遂’，为‘述’、为‘自’，缘辞生训，皆非也。《说文》有‘欥’字，注云‘诠词也。从欠，从曰，曰亦声。’引《诗》‘欥求厥宁’，然则‘欥’盖本文，省作曰，同声假借用‘聿’与‘遹’。诠词者，承上文所发端，诠而绎之也。”[6](P 606)

戴震旁征博引文献资料，经史互证，归纳《诗》中的用辞之例，发现古注疏将“聿”释为“遂”“述”“自”皆缘辞生训，不合诗旨。其实“聿”“曰”“遹”三字乃“承明上文之辞”，是“欥”的借字，非辞助，也非发语辞。王引之《经传释词》承继戴氏之说，云：“《说文》曰‘欥，诠词也。’字或作‘聿’，或作‘遹’，或作‘曰’，其实一字也。”[7](P30)戴氏释词不但能从文字声音以求义，而且能通过文法修辞以求贯通诗义。他常用“省文”“倒语以就韵”“变文以合韵”“互文以见意”来训明章句。《毛诗补传》卷二十六《那》“我有嘉客，亦不夷怿”，戴震按：“‘亦不’之为言犹‘不亦’也，古语倒转也。”[1](P557)凡此类以顺语求之者，皆失其义，惟倒句成文始得其旨。

二、戴震的治《诗》特点

戴震的治学方法是以识字为读经之始，以穷经为识义理之途。所以戴震凡事必追根溯源，以求其真，广征博引，以求其是。“由声音文字以求训诂，由训诂以寻义理，实事求是，不偏主一家。”[8](卷三十九P672)一语中的，道出了戴氏治《诗》的关键所在。

1.字形考义。戴氏之治学方法是以识字为读经之始，以穷为识义理之途。戴震对文字训诂非常重视，曾说：“经以载道，所以明道者辞也，所以成辞者字也。学者当由字以通其辞，由辞以通其道。……非从事于字义、制度、名物，无由以通其语言。为之数十年，灼然知古今治乱之源在是，宋儒讥训诂之学，而轻语言文字，是犹渡江河而弃舟楫也。”[9](卷三五P982)宋儒重义理阐发而轻视文字训诂之学，失去了理解诗旨的有效途径，是“犹渡江河而弃舟楫也”。《既醉》：“其类维何？室家之壶”之“壶”，《毛传》“壶，广也。”《尔雅》：“宫中巷谓之壶”。《说文》：“作壺。从口，象宫垣道上之形，即汉后宫称永巷是也。”《尔雅》《说文》释“壶”如宫垣道上之形，戴氏从其义，而曰“在居室之内”，有宽敞有余之义，合诗之本义。《毛郑诗考正》卷三云：“壶字无他义，盖言所锡之善，在屋室之耳。下文始举以实之。《国语》引此诗，说之曰：‘壶也者，广裕民人之谓也。’借居室所容衍之为广裕民人，犹借‘周行’二字衍之为王及公、侯、伯、子、男、甸、采、卫、大，《毛诗》皆本其意。”[6](P648-649)戴震从字形入手，以形索义，继而由考证字形生发出对诗义的探讨，真是其“由字以通其辞，由辞以通其道”理论的深入实践。戴震不仅注重文字形体与意义之间的关系，而且善于辨正文字形体错讹，纠正前人之失。因为文字不明则不足以考释经义，如果据此缘辞生训，则诘屈不通，失却经旨。《毛诗补传》卷一《卷耳》云：“陟陂砠矣，我马瘏矣。”《毛传》：“石山戴土曰砠。”震按：“砠字旁石，石上见也。故《尔雅》‘土戴石为砠。’”[1](P154)戴氏据《尔雅》纠正毛《传》之误。《毛诗补传·皇矣》“依其在京，侵自阮疆”，戴按：“侵、寝，古字通，息也，言兵之寝。”毛郑诸家皆言侵有进犯之义，戴按：“疑‘侵’当作‘寝兵’之‘寝’，息兵也。字形相似，又因上文‘侵阮’而遂致讹。”[1](P548-549)此处戴氏从字形相似和上下文之义两方面纠正毛失，并探明其立论之由，洵为的论。汪梧凤《诗学女为》、马瑞辰《毛诗传笺通释》皆引此说立论。

2.因声求义。戴震非常重视通过音义互求考订文字。戴震在《古经解钩沉序》中说：“至若经之难明，尚有干事……诵《周南》《召》，自《关雎》而往，不知古音，徒强以叶韵，则龃龉”[10](P 337)这种治学理念也影响到他对《诗》的研究。如释《鹊巢》“维鸠方之”之“方”为“房”，释《墓门》“歌以讯之，讯予不顾”条之“讯”为“谇”，释《月出》“劳心惨兮”之“惨”乃“懆”之讹。最为典型的当属《毛诗补证·烈祖》“鬷假无言，时靡有争”之“鬷”，戴震按：“鬷、奏、进一声之转，故义皆通用。”[1](卷二十六P558)《朱传》云：“鬷，《中庸》作奏，……盖古声奏、族相近，族声转平而为鬷耳。”朱骏声《说文通训定声》云：“鬷，假借为奏。”二朱虽释“鬷”为“奏”，并未深入说明二者假借的原因。戴震以音义互求之法，不仅表明二者在古音上的联系，而且通过对三字声同韵近的考查使问题得到更明确的解决，表现出其不盲从前人的实事求是的治学精神。后来马瑞辰在朱熹、戴震的基础上深入研究，终使问题得到圆满解决，他云：“《传》以‘鬷’为‘总’之假借，然以经文求之，当从《中庸》引作‘奏假’，训为进至，与‘汤孙奏假’同义。《小雅》《说文》并曰‘奏，进也’，奏、鬷一声之转。”[11](P 387)在考证名物上，戴氏更于因声求义。他在《与是仲明论学书》中云：“不知鸟兽、虫鱼、草木之状类名号，则比兴之意乖。而字学、故训、音声、未始相离，声与音，又经纬衡从宜辨。”[2](P371)《诗经补传》《毛郑诗考证》以及《方言疏证》《经雅》中“一声之转”“语之转”“声义通”“声义相迩”之语比比皆是，戴氏正是时不时借助转语来解释语言中的音转现象，进而考定文字。戴震是较运用声音转变而意义相通原理来解释经籍中的语词的学者，他认为从声音入手是研究语言变化的重要途径。因声求义运用最为纯熟的例子首推《匏有苦叶》“济盈不濡轨，雉鸣求其牡”之“轨”，《毛诗》作“軓”，戴震于此下按：“《诗经》‘轨’与‘牡’韵，当为车辙之‘軓’，《毛诗》盖讹作‘軓’。遂以车轼前之軓解之。‘軓’读如‘范’，不与‘牡’协。”[6](P599)所以轨当为正字。《答段若膺论韵》又从音声出发深入探讨“軓”当为“轨”之因，他云：“《匏有苦叶》二章应是‘轨’字。‘轨’，车辙也，谓道路中车行之辙迹。济虽盈，于道路不相涉，故云‘不濡轨’，与‘雉鸣求其牡’意相反，不必泥于车前轨也。《毛诗》不可从。既曰‘济盈’则必‘濡轨’，车不可行水中矣。引起下句之意，不知所属。‘雉鸣求其牡’讥求非其牡者耳。援前侯以证前轨，而读‘轨’如‘阜’，太迂曲。”[12](P 297)轨、牡同属幽部，本当相韵。戴震从轨与牡相韵出发，又结合诗义，综合辨证，可谓的论。这正是其“凡同位则同声，同声则可以通乎其义。位同则声变而同，声变而同，则其义亦可以比之而通”理论的具体实践。

3.一字之解当贯群经。他云：“有一字不准六书，一字解不通贯群经，即无稽者不信，不信者必反复参证而后即安。”[13](P 23)他考订文字、考查名物，阐发诗旨，无不以小学为根柢，熔铸经史，验之文献，这种贯通群经而后求其是的考证方法，使他能够解决许多疑难问题，纠正前人之失。《召南·采蘩》“被之僮僮”“被之祁祁”，《传》云：“僮僮，竦敬也。”“祁祁，舒迟也。”郑笺依毛。戴震以为毛《传》不尽合理，他说：“僮僮，端直貌。”“祁祁，齐同貌。”并举《豳风·七月》《小雅·出车》“采蘩祁祁”、《大田》“兴云祁祁”、《大雅·韩奕》“祁祁如云”、《商颂·玄鸟》“来假祁祁”，这些“祁祁”皆解释“多而齐同”。因此“被之祁祁”之“祁祁”应为“状所益之发多而不乱也。”[1](P26)戴震此解虽然有些不妥，但其运用归纳法总字义的方法还是值得肯定的。王引之继承戴氏之法，终寻得正确解释。

4.通过名物制度、古器铭来通经义，表现出其实事求是的态度。他十分重视对名物制度的考证，主张通过文字音韵来判断了解古代经书的涵义。郑虎文《汪梧凤行状》称其中若律象，地理，人物、典制、音韵、鸟兽、草木虫鱼之类，援据赅洽，考核精审，可自成一家。正是由于名物典制对研究古代典籍十分重要，戴氏专门从事这方面研究，著有《经雅》书。是书辨识名物分兽、家禽、鸟、虫、鱼、花草、木七部分，先取经典中草木鸟兽虫鱼之名，博征先秦诸书、汉魏传注加以详细的考证，体现了戴震以训诂名推求经义的治经思想，为《诗经》研究提供了可靠的参考资料。戴氏名物训诂成就卓越，他以广博的学识，精审的治学态度，多层次、多角度考证名物，增多学识的同时，了解名物习性、名称古今变迁的规律，对于判定《诗》旨大有裨益。如燕，古称玄鸟，又有鸷鸟、游彼、天女之名，齐人称之为乙，楚人称之鷾鸸。黄鸟有仓庚、商庚、婺黄、搏黍、楚雀、黄栗黄、黄鹂、黄莺、黄袍、黄莺儿等十种名称。紽、緎、總一物而异名，葭、芦、苇一物也，菼、蒹、雈、荻一物也。首阳山，有雷首、陑山、襄山、薄山、历山之称，随地异名。“古今言语，时俗不同，著述之人，楚夏各异”[14](P 323)，戴氏也注意许多方言名物因时地差异，造成声变名异的现象，如关雎今名鱼鹰，鸤鸠今名布谷，薇今名野豌豆，魴今名鳊鱼。戴氏纠正了前人许多错误认识：他认为驺虞是官名，非兽名；鸮似山雀而小，短尾多声，与鸱有别，非恶鸟；泮宫是祭祀、学礼之宫，非学宫。学宫之说起于汉代；女萝、菟丝相似，但非一物；沮漆乃为一水之名。持论坚实，为后代学者所遵。无怪乎梁启超先生在论及《诗补传》时不吝赞美之辞，“其论无邪之旨是否切当且勿论，至其专就全诗考其字义名物于各章之下，而不以作诗之意衍其说，则洵治《诗》良法也。”[15]他治经的态度非常严谨，凡事力求追本穷源，常从他人不经意处找间隙,然后层层探究，直到正本清源。如果没有可靠的证据,虽有先哲之言他亦不信。所以戴震治学必追根溯源，广征博引，定其是非。如果对各家之说无法抉择之时，他往往本着实事求是的阙疑态度。

[1]戴震.毛诗补传.戴震全书[M].合肥:黄山书社,1995.

[2]戴震.与是仲明论学书.戴震全书[M].合肥:黄山书社,1995.

[3]戴震.尔雅文字考序.戴震全书[M].合肥:黄山书社,1995.

[4]梁启超.清代学术概论[M].南京:江苏古籍出版社,1998.

[5]杨树达.词诠[M].北京:中华书局,1978.

[6]戴震.毛郑诗考证.戴震全书[M].合肥:黄山书社,1995.

[7]王引之.经传释[M].长沙:岳麓书社,1985.

[8]钱大昕.戴先生震传.潜研堂文集[M].南京:江苏古籍出版社,1988.

[9]李元度.国朝先正事略[M].长沙:岳麓书社,1991.

[10]戴震.古经解钩沉序.戴震全书[M].合肥:黄山书社,1995.

[11]马瑞辰.毛诗传笺通释[M].北京:中华书局,1998.

[12]戴震.答段若膺论韵.戴震全书.合肥:黄山书社,1995.