打车软件之争：谁才是消费者的保护者

1958年，伦纳德·里德写了一篇《我，铅笔》，讲述了制造一支铅笔的全过程——它超乎常人想象地复杂，需要世界各地许多行业成千上万人参与，但并没有一个人坐在中央办公室施号发令——以此来说明自由市场神奇之处。而如果想让一个中国人明白市场竞争的好处，恐怕找不到比打车软件更直白的事例了。

以下所说，不外乎一些浅白的经济学常识而已。但这些常识，和我们的传统观念未必一致，亦非人人皆知，值得再说一遍。正如伦纳德·里德在《我，铅笔》中说的：“我可以给你们一些启示……这恰恰是因为我看起来是这么地简单。”

这次嘀嘀打车和快的打车的竞争，最让人惊讶之处在于：不仅不收费，反而倒给钱，给的并不少，时间还挺长。打车软件背后的企业，不管是为了抢占打车寻呼市场，还是培养移动支付习惯，最终目的都是为了获利。为了获利，打车软件带来了诸多好处：方便了乘客，降低了空驶率，提高了司机收入，减少了消费支出，改善了司乘关系……他们不是雷锋，胜似雷锋。关于市场竞争的第一个常识就是：企业竞争的目的并不是出于公益，而是为了私利，正是人人为己促进了社会的利益——亚当·斯密两百年前在《国富论》中就说过这个道理。以追逐私利为耻，认为无商不奸，这是需要破除的传统观念。

说完竞争的目的，再说竞争的手段。有的人觉得这有“恶性竞争”之嫌：免费已经低于成本，倒贴无疑大大亏本。如果是弄虚作假、强卖强买，诋毁对手，这些当然是不正当的手段，但价格战不是。价格作为市场最重要的信号，市场竞争岂能不打价格战？消费者从来不反对，企业的所有者和经营者不是傻子，不必为之操心。市场千变万化，竞争方式层出不穷，需要抱开放的态度——以前谁能想到会有企业仅仅为了培养用户习惯就砸上数十亿元呢？再说，人家花的是自己的钱，这跟政府花纳税人的钱是两回事。实际上，人们总是在花自己钱时比较认真负责，这跟国企花大家的钱又是两回事。“惡性竞争”这个词经常被滥用了，把价格战视为“恶性竞争”，往往并不恰当。

而对于竞争的结果，也不需要担心。都听过“天下没有白吃的午餐”这句话，于是有远见的人开始担心价格战导致一家独大，为所欲为，到时候消费者就有苦头吃了——这就是人们常说的垄断之弊。其实，在充分竞争的市场下形成的“垄断”，一点也不可怕，因为有其他企业虎视眈眈，随时准备取而代之。我们已经看到过太多这样的案例：具有市场优势地位的企业，并未持续太久就在竞争中落败。只要是可以随便进入的市场，都不算垄断，只有在政府干预之下，不能随便进入的市场，才算得上是垄断——即便某个企业并不具市场优势地位，也是垄断企业。“垄断”，也是需要重新认识的一个概念。

真正需要担心的，反倒是一些打着保护消费者旗号的政府行为。打车软件一出生便遭遇重重管制，从完全禁止，到官方收编，最新的则是北京交通委规定每辆出租车只能安装一个终端。这些做法有的合理，有的则未必。禁止当然不合理，因为打车软件的好处很明显；收编则大可不必，这很可能只是在制造寻租空间；安全当然是必须考虑的因素，但“安全高于一切”只适用于口号，而不适用于现实决策：如果安全高于一切，走路是最安全的，连汽车都不该被制造出来。我们需要考虑的是：如何让收益刚好大于损失？打车软件带来的安全隐患，可以有多种方法解决，行政手段应该作为最后一个迫不得已的选择，而且必须有明确的决策依据——要知道管制总是在限制竞争，实际上，出租车行业便是一个深受管制之害的领域。关于竞争环境最重要的一个常识便是：尽量消除管制。

因此，如果要问谁才是消费者的保护者，主要保护者并不是我们惯常认为的消费者保护协会、各种政府管理部门，而是参与市场竞争的企业。如果某家企业做得不好，消费者便可以通过用钞票投票的方式让它在市场竞争中落败。相反，企业要想获利，便需要尽可能讨好消费者。正如米尔顿·弗里德曼在《自由选择》中所说的：“这个世界不是尽善尽美的。永远会有质量低劣的各种产品、庸医和诈骗能手。但总的看来，如果允许市场竞争起作用，那它同强加到市场头上的越来越多的政府机构相比，将能更好地保护消费者。”

倘要用一句话总结，打车软件给我们的启示便是：充分竞争才能给我们最多的福利，自由选择才能保障我们最大的利益。这个道理，在许多领域都适用。