低碳工具国内外实践及研究述评与展望

陈 华，薛莎莎

（1．山东财经大学经济研究中心，山东济南 250014；2．山东财经大学金融学院，山东济南 250014）

低碳工具国内外实践及研究述评与展望

陈 华1，薛莎莎2

（1．山东财经大学经济研究中心，山东济南 250014；2．山东财经大学金融学院，山东济南 250014）

近年来，低碳经济日渐兴盛，低碳工具对低碳经济发展起到重要助推作用，碳税、碳交易通过碳定价等方式有力地改善了气候环境，但对经济产业格局、社会福利等方面有利有弊，影响复杂。碳金融拓展了低碳经济的边界，吸引投资者参与碳市场，同时有效防范市场风险。在低碳工具的研究中，国外理论早已进行了多角度、深层次的理论探索，国内研究也逐渐丰富。文章对国内外碳税、碳交易、碳金融的实践及相关文献进行了梳理和整合，阐述与评论了这种工具的理论渊源和内涵、探索实践、制度分析、效应评价等研究成果，认为现有研究尚未形成一个系统的理论体系，仍存有较多缺陷，并对下一步各种工具的交叉配合、碳交易制度改革、碳金融产品定价及设计等研究方向进行了展望。

碳税工具；碳交易体系；碳金融市场；制度设计；效应评价

一、引 言

从1896年Arrhenius首次发现大气中的CO2对地球温度的影响开始，气候变化问题逐渐演变成为全球性的生态危机，也成为全球经济发展的难题。斯特恩（Stern）报告［1］中指出经济发展继续依赖能源消耗、“照常营业”的做法不可取，在气候变化问题上尽早采取有力行动的收益要大于成本。若各国能够做出有力而周详的政策选择，如碳定价、发展低碳技术，就有可能实现所需的“去碳”规模来实现气候安全，并保持经济增长。自20世纪90年代国际气候谈判以来，从《联合国气候变化框架公约》到《京都议定书》，从后京都时期“巴厘岛路线图”到哥本哈根谈判协议，经历无数冲突与磨合，各国都在逐渐形成经济发展与全球减排的统一认识，多国经济经历了不同程度的低碳化。在环境压力和政治博弈中，全球经济向低碳化绿色经济方向转型。

2005年 北京奥组委和北京市食品安全委员会宣布北京奥运食品安全专家委员会正式成立，此举标志着“2008年北京奥运食品安全行动计划”全面启动。

尽管我国对碳税、碳交易、碳金融等的研究起步较晚，但随着我国经济发展模式的转型，我国也在积极探索促进经济低碳发展的理论与实践。低碳经济机制的研究也日益受到重视。本文就碳税、碳交易和碳金融等促进经济社会绿色发展的低碳工具的国内外实践及研究进行归纳与述评，并对下一步研究进行展望。

二、碳 税

（一）碳税的引入与内涵

碳税的引入基于庇古税（Pigovian Tax）概念。由于大气层属于公有资源，具备竞争性和非排他性特征，极容易被滥用破坏，产生负外部性。庇古（Pigou）［2］在其著作《福利经济学》中首次提出庇古税概念，他认为自然环境存在市场缺失和价格缺失，这种不完全信息带来外部性效果，政府可以通过对产生负外部性的活动征税和对正外部性的物品给予补贴把外部性内在化，即对边际私人纯产值大于边际社会纯产值的部门课税，使其产品价格提高，产销量降低；对边际私人纯产值小于边际社会纯产值的部门实行补贴，减少边际私人纯产值与边际社会纯产值之间的差距，进而增加社会福利。Baumo和Oates［3］认为，信息的缺乏导致导致边际社会成本难以测量，无法确定最优税收水平，庇古税存在实用性限制。他们运用一般均衡分析方法，从环境政策、污染控制、污染税与统一排污成本等方面进行研究，提出了“标准定价法”，依据一个可接受性强的标准定量收税，达成环保目标。随着“污染者付费原则”理念的深入，Burrows提出了逐步控制法，即在信息不充分情况下，政府为达到环境效益最优可以逐步、连续地对庇古税税率调高或调低进行调整，最终找到最优税率。

碳税的内涵和外延在实践中不断丰富和发展。Hoeller和Wallin［4］认为给碳定价是对投资减碳新技术的激励，碳税是碳定价的一种形式。苏明等人［5］认为碳税与中国现有能源税在对化石燃料的征税上存在一定的重合，且都具有对CO2的减排功用，但碳税与能源税的最大区别在于碳税的征税对象、计税依据等方面都是专门针对碳排量设计的。崔军［6］提出碳税是以减少CO2排放为目的，对化石燃料按照其碳含量或碳排放量征收的一种税。碳税与能源税、硫税、氮税、污水税等税种共同构成了环保税体系。

（二）碳税实践

碳税在诸多排放税中居首要地位，是世界上许多国家应对气候变化的重要政策工具。

除了这些新面孔外，一些老朋友也纷纷展示出了自己的智能化新产品，并通过实物展品的方式在现场向观众展示着这些新产品在自动输送、分拣领域的应用方式。在2019年开篇的物流装备栏目中，我们力图为读者展现出全景式的展会风貌，让读者们对于物流装备行业发展的新思路有更加深刻的认识。

以芬兰、丹麦为代表的北欧国家从1990年开始逐次推行碳税，到了20世纪末，基本上构建起较为完备的碳税制度。丹麦碳税由能源消费税演化而来，从1992年开始，丹麦正式对家庭和企业一并开征碳税，税基较广，包括了除汽油、天然气和生物燃料以外的所有CO2排放，税率并非基于碳排放的边际成本，而是结合了政治和经济方面的考虑。在征收碳税的同时，丹麦实行税收返还和循环机制，将税收的一部分用于补贴工业企业的节能项目，同时工业企业还能通过税收返还和减免来减轻实际税负。挪威对石油、天然气、煤、焦炭、商用柴油等都征收碳税，涉及航空、汽车多个领域，拥有品种繁多的碳税及相关税种，但对面临国际竞争的空运、海运和渔业予以豁免。瑞典碳税税率一直处在较高水平并逐步调高家庭碳税税率，同时降低劳动收入税率。不同于严苛的家庭碳税，瑞典对本国企业尤其是能源密集型产业，如采矿、造纸、电力等行业给予税收减免。

北欧国家碳税实践的特点：一是征收的碳税多从固有的环境税种过渡而来，在征税对象、税率等方面进行了相应调整；二是税基广泛，尽可能扩大碳税的覆盖面；三是对不同行业特别是对高耗能行业和出口依赖型行业实施差别税率和补贴政策，以保护本国产业的核心竞争力。

以美国、德国、加拿大为代表的欧美发达国家碳税起步较晚，在OECD组织的带动下相继开征碳税。碳税在美国并未全面征收，仅在个别地区进行试点。由于美国93%的煤炭用于电力生产，科罗拉多州的博尔德市2007年对除风力发电以外的电力这一中间排放源征收碳税，税率按电费比例征收并逐步上调。碳税收入一般用于提高建筑能源效率以及清洁能源开发等方面。德国能源结构与中国类似，富煤少气，为引导能源消费结构转型，德国设计了复杂的碳税体系，对不同种类和用途的燃料设定不同的税率，制造业、农林渔牧业只需支付税率的20%，其税收循环偏向工业。自2004年德国进行了新一轮碳税改革，税收优惠逐步减小。2008年加拿大不列颠哥伦比亚省开始在能源最终消费环节征税开征碳税，征税对象几乎涵盖所有化石燃料，不同燃料税率有所差别，且逐步提高。当地的家庭住户是主要纳税义务人，缴纳的碳税税收的一部分用于抵消家庭或企业的其他税负如劳动收入税。

欧美发达国家碳税实践的特点：一是量体裁衣，根据本国实际设计税制。各国碳税税率大都采用固定税率，同时根据能源的不同类别实行差别税率。二是逐步推行、循序渐进，构建动态调整机制。在初期为顺利推行碳税，多数国家设计较低碳税税率和配套的优惠政策，在顺利引导家庭和企业改变能源消费选择后逐步提高税率，减少乃至取消某些暂时性补偿。

近年来为履行京都议定书义务，以中国、南非、印度等为代表的发展中国家政府和学者正在积极探索碳税制度构建之路。苏明等人提出中国碳税可以对生产环节中因消耗化石燃料产生的CO2估算排放量作为计税依据，采用从量计征的定额税率形式。碳税在起步的时候定价可放低，对受碳税影响较大的能源密集型行业建立合理的税收减免与返还机制，对低收入群体进行减免优惠，在条件成熟时期渐进提高税率。南非政府拟从2015年1月起开征碳税，并对汽车行业碳税的标准进行调整。为减缓碳税给企业带来的冲击，南非政府还将企业碳排放量前60%的部分免税，同时对出口行业、碳排放强度大的行业给予额外补贴。印度是发展中国家开展碳税的积极探索者，自2010年7月首先在全国范围内对生产和进口的煤炭征收碳税。

碳交易的研究初期集中在制度设计上，如交易模式、排放总量确定、初始额度分配、交易监管等。在ET EUS、CDM等机制付诸实践后，学者对上述机制的效应评价、制度改进等方面的研究越来越多，对电力、石化、造纸等行业予以特别关注。普遍认为碳交易带来的影响是复杂的，碳交易制度对节能减排有明显作用，但对行业格局、国家福利与发展却有利有弊。多位学者对价格的驱动因素进行了分析，但由于碳交易实践期间短、碳价格数据缺乏，现有的实证研究无法给出碳价格形成机制的有力证明。随着碳交易在各国实践的深化，英国、澳大利亚相继走上碳税与碳交易综合运作的探索之路。在下一步研究中，碳交易与碳税的结合、碳交易的国际流动与协调、交易风险的识别与规避、交易创新机制等都是探讨的新方向。

（三）碳税效应评价

碳税影响广泛而深刻，涉及生态环境、政治经济等诸多方面。国内外学者分析征收碳税的效果，主要对CO2减排效果、国家经济发展、产业竞争力、收入分配效应等进行了研究。

Jorgenson和Wilcoxen［7］认为，相比于能源税，碳税更具成本效益比，也满足全球减排的成本最小化条件，当碳税等于CO2减排的边际成本，就会由碳价因素引发节能行为及对燃料消费的重新选择。不考虑消费者行为变化，Labandeira和Labeaga［8］利用IO（Input－output Model）微型模型，研究碳税在西班牙的环境效应，发现在西班牙财政收入大幅增加的情况下，碳税在减少碳排放方面的影响是温和有效的。Bruvoll和Larsen［9］使用1990－1999年数据，运用Divisia指数分解法和一般均衡模拟方法，指出挪威碳税覆盖大约60%的能源消耗产生的CO2排放，可减少挪威2．3%的CO2排放量。Floros和Vlachou［10］利用希腊1982年至1998年期间时间序列数据，研究碳税对该国制造业和煤炭、石油等能源行业CO2排放量的影响，发现餐饮业、纺织业、冶金业最容易受碳税影响，减少碳排放，开征碳税可以减缓气候变暖的速度。

中国气候变化国别研究组采用一种可计算的一般均衡ERI－SGM模型，结合我国实际试算了两种碳税税率方案，分别为100元／吨碳和200元／吨碳。其结果显示：征收碳税可显著地降低能源消费的增长，改善能源的消费结构，并能有效削减温室气体的排放。魏涛远和格罗姆斯洛德［11］利用CNAGE（China General Equilibrium Model）模型定量分析了对每吨碳排放量征收5美元及10美元碳税对中国短期、长期经济和CO2排放的影响，研究表明，征收碳税将使中国经济在短期内承受损失，但碳排放量将有所下降，长期来看碳税的负面影响将小得多。

Pearce［12］在对碳税的研究中提出双重红利（Double Dividend）理论，所谓双重红利是指若导致税收扭曲的税种能被环境税所替代，将产生双重红利，一能通过纠正市场负外部性，改善生态环境得到绿色红利；二能通过减少税制扭曲，提高效率，进而带来社会福利形成蓝色红利。Feldstein进一步指出碳税不仅通过减少污染物排放达成环境红利，而且还额外具有减少整体经济的成本，提高政府收入的红利。Meng等人［13］根据澳大利亚数据的模拟结果，提出碳税可以有效削减排放，但会造成经济温和收缩。由于GNP中包括本国企业在外国的产值（不受本国碳税约束），不包括外国企业在本国的产值，因而较GDP受碳税影响更小。若碳价格信号机制畅通，碳税补偿计划不会对减排造成重大影响，同时会大大减轻碳税对经济的负面影响。

王金南等人［14］采用国家发改委能源研究所自主开发的我国能源政策综合评价模型——能源经济模型，根据中国目前的CDM价格及外国碳税税率，模拟了三种功能不同碳税方案对中国国民经济、能源节约和CO2排放量的影响，结果表明即使忽略中国减少进口、增加新兴产业投资等利好因素，三种方案对中国GDP的影响也不会超过0．5%，近期在中国征收碳税是一种可行的选择。同时随着税率的提升，碳税对能源消费的影响愈加显著。当2030年碳税价格为200元／吨碳时，与基准情形相比节能率可达20%，节能效益也将近3%。

Karki等人的［15］分析表明，用非化石燃料替代化石燃料（如核能和可再生能源）可完成全球二分之一的碳减排目标，碳定价政策如碳税更能促进这种替代带来减排效应。征收化石燃料碳排放税，可以提高化石燃料发电价格，减少客户对此方面的能源需求，同时提高可再生能源发电量，这被称为碳税的“收入效应”和“替代效应”。两种效应叠加影响一国能源产业的格局，风能、生物能等产业有可能占据主导地位。Baker和Shittu［16］研究了企业在不确定的碳税的情景下为实现利润最大化的研究与发展（Research＆Development，R＆D）投入选择。面对两个不同的研发项目：实现降低低碳能源技术成本研发和现有技术的减排研发，他们发现最优的R＆D并不单纯因碳税的征收而递增，一般而言，企业面临碳税压力时对传统能源技术的研发会经历先升后降的过程，那些灵活的企业在面对不确定的碳税税率时会选择研发能源替代技术，实现能源转型。

有关碳交易效应的研究集中在CO2减排效果、经济发展、行业格局等方面。Babiker等人运用CGE模型和EPPA模型分析认为，国际碳排放交易机制可能导致贸易国的福利损失。通过对印度经济学家Bhagwati提出的贫困化增长国家案例进行分析，他们发现贸易条件恶化和扭曲性税收的交互作用抵消了一国在碳排放交易因低减排成本获得的收益。Silva和Zhu［38］认为由于富裕国家的排放许可证价格更高，国际贸易将导致污染产业由富国转移到较贫穷的国家。同时没有参与《京都议定书》的国家会因排放更多的国际污染和更低的本地污染而获得双重收益。但也有众多学者发出反对声音，Stankeviciute等［39］通过研究欧洲部分部门的边际减排成本曲线，比较不同国家和地区在2010和2020年两种不同的碳交易市场结构下ET EUS的有效性后认为，在短期内超过50%的CO2减排量都是在欧盟排放交易体系中的行业部门尤其是电力部门中实现的。

Zhang和Baranzini［17］认为相对于劳动力成本、国际汇率变动等宏观因素而言，碳税对一国企业的竞争力影响比通常认知要更为微弱。碳税在增加了无碳和低碳产业的竞争力、保护环境的同时，可增加国民收入。税收循环政策比退税和免税措施对贸易和能源密集型产业的成本效益比要高，且更具减排效应。考虑到未来碳税可能以较高的利率征收，其所产生的经济影响如对收入分配、社会福利等的影响可能比当前更加尖锐。

事实上早在1994年，Symons等人就从不同角度探讨了碳税对不同收入阶层的影响，其分析结果显示，碳税具有累退性，碳税导致家用能源、交通、食品价格上涨，相对高收入家庭而言，低收入家庭对家用能源的支出占收入比重更大，会承受更多的负面影响。Metcalf等人也发现碳税的税率增长实际影响着社会福利成本，但其累退性在短期一般均衡中被高估了，碳税的福利损失每年减小0．5%。进一步研究中，Metcalf和Weisbach［18］指出应在碳税征收中考虑通过调整所得税等税收制度改革来平滑碳税的再分配效应。

（四）简要述评

（2）间接循环式加热。系统设置1大1小共2个保温水箱。冷水的加热过程在小水箱内完成，当小水箱内的水温达到设定水温时，再通过水泵输送至大水箱。

国内外学者多从庇古税角度研究碳税，并提出初步的碳税设计方案。欧美国家相继开征碳税对碳税的效应研究逐渐增多，研究者大多通过构建CGE等相关理论模型，利用数值模拟和情景分析等方法，分析碳税的总体效应和不同的碳税方案产生的效应。碳税效应可分为直接和间接两个方面，直接效应是指征收碳税通过碳定价对能源消耗、CO2排放和气候环境造成的影响，间接效应是指碳税虽不对末端收入征税，但间接对经济发展、产业格局、福利分配等方面造成影响。在对碳税效应的研究中学者们的观点可分为两类：一种观点认为，碳税减排效果明显，对经济、企业竞争力、社会福利等的负面影响小，甚至还能通过税收返还制度使低收入者受益；另一种观点认为，碳税减排的激励效果并不理想，反而会导致化石能源和电力价格上涨，显著拉低国民的生活水平，碳税的累退效应甚至会扩大收入差距，削弱国民的动力。由于存在国家和地区差异，加之可用数据缺乏，各项碳税效应研究结果有所不同，但碳税的负面影响说明对碳税税制进行反思和动态调整是非常必要的。

三、碳交易

（一）碳交易的引入与内涵

碳排放权交易的理念可追溯到污染权交易。排污权交易源于科斯（Coase）定理，科斯［19］最早指出外部性产生的根源在于模糊的产权，只要明确界定产权（在交易成本为零的条件下），就可以最小的成本解决外部性问题。Dales［20］首次提出排污权交易的概念，并指出排污权交易应包括两方面内容：实行排污许可证制度及准许排污许可证转让、买卖制度。Montgomery［21］证明了基于市场机制的排污权交易均衡是存在的，排污权交易体是一种兼具成本优势和公平性的环保手段。Manne和Richel［22］进一步阐释了交易对排放权体系的必要性，认为无论初始排放权如何分配，不同区域的排放权价值很有可能存在偏差，限制交易会导致比较优势的扭曲。Stavins［23］认为排放权交易制度应考虑八方面因素：总量控制目标、分配机制、排污许可、市场运行、市场定义、监督与实施、分配和政治性问题、与现行法律和制度的整合。

1992年，政府间气候变化专业委员会（IPCC）通过谈判，达成了《联合国气候变化框架公约》（UNFCCC，简称《公约》）。1997年12月《公约》的第一个附加协议《京都议定书》正式通过，提出将市场机制作为减排以CO2为代表的温室气体的新路径，将CO2排放权作为一项商品进行交易。《京都议定书》同时建立了三种灵活交易机制，即国际排放交易机制（International Emission Trading，IET）、联合履约机制（Joint Implementation，JI）以及清洁发展机制（Clean Development Mechanism，CDM）。IET机制规定具有减排义务的特定缔约方可以转让碳排放权配额（Assigned Amount Unit，AAU），并形成相应的基于配额的碳金融市场；JI机制允许特定缔约方之间通过投资节能减排项目获取减排单位（Emission Reduction Unit，ERU），相当于在工业国家间转化减排单位；CDM则允许特定缔约方用在发展中国家推行减排项目获得的经核证的减排量（Certified Emission Reductions，CER）来抵减其减排指标，同时也为发展中国家实现可持续发展，参与国际碳金融市场提供了机遇。

（二）碳交易实践

（二）碳金融实践

EU ETS属于强制性的配额市场，涵盖整个欧盟层面的区域排放交易体系，它以限额交易为基础，以CO2为管制气体，以能源活动、黑色金属生产与处理、采矿等为管制对象，覆盖电力、热力、钢铁、航空等高排放行业。基于总量控制原则，欧盟评估各成员国的减排目标并分配给各国CO2可排放量（在EU ETS初期配额都是以祖父式分配无偿取得，自2013年起逐渐变为拍卖）。根据历史排放、预期排放等因素，这些配额又被分配到各国的排放企业。经第三方认证机构核准，在区域内CO2排放总量低于允许排放量的条件下，区域内各排放源之间可通过排放配额交易方式调剂余裕排放量。同时欧盟许可其成员国使用JI和CDM项目带来的核证减排量折抵其CO2排放量，形成核证减排交易。

云计算作为一种全新的互联网应用模式，将成为未来人们获取服务和信息的主导方式[5]。云计算是一种方便的使用方式和服务模式，通过互联网按需访问资源池模型(例如网络、服务器、存储、应用程序和服务)，可以快速地管理工作，为用户提供服务[6]。云计算技术相关研究得到大力推动并继续稳步、快速、深入进行。与此同时，随着新业务需求日益增长，基于云计算平台的各种应用不断涌现。白酒行业在保留传统工艺的基础上，引入现代化云计算技术来提升白酒发酵的精细化水平，对提高成品酒质量具有重要意义。基于云计算平台的白酒发酵智能专家系统在此基础上展开。

CDM属于项目市场的重要组成部分，是发达国家与发展中国家各自发挥比较优势的双赢选择，核心是发达国家企业实体经发展中国家批准利用资金和技术优势在东道国实施减排项目换取CERs。CDM可分为两级市场：一级市场基本由发展中国家提供，由于风险较大，CERs价格偏低；二级市场囊括了远期合约签订而CERs尚未生成时的交易，市场效率较高，交易额度较大。CDM项目涉及能源工业、化学工业、交通、采矿等十三大项，一方面通过垃圾填埋等清洁技术减少温室气体的排放，另一方面通过改善土地运用和造林等方式增加对大气中温室气体的吸收。项目流程包括论证、设计、审批、注册、实施、核查核证等多个环节，项目设计是其中关键。目前中国是全球CDM项目市场的重要参与者，占据签发的CERs的半壁江山。

CCX自愿减排市场是全球笫一个运用法律约束力和市场机制来进行温室气体减排的国际性平台。该交易所开展的减排交易项目涉及电力、能源、制造等行业产生的CO2、CH4、N2O、HFCs、PFCs和SF6等六种温室气体，提供温室气体排放配额、经核证的排放补偿量和经核证的先期行动补偿量三种基本产品。目前CCX有四百多个会员实体，会员分别来自航空、汽车、电力等数不同的行业，可分为两类：一类是必须遵守其承诺的减排目标的企业、城巿和其它减排单位，其义务是在事先设立的减排目标基础上每年减少1%，四年减排4%，若没有完成目标就需向其他会员购买排放许可证，或通过投资减排项目产生的抵扣性碳信用额抵减原来的减排量；另一类则是该交易所的参与者，通过将减排项目集成打包出售、直接出售碳排放权等方式参与交易。

（三）碳交易制度研究

停滞阶段(1949～1977年)。由于历史原因，20世纪30年代西方蓬勃发展起来的高等教育评估理论未能及时传到中国。新中国成立以后，苏联教育绩效评估方法成为我们学习和借鉴的主要对象，同时对西方发展成熟的高校教育评估理论采取了全盘否定的态度。1966年“文化大革命”爆发，中国高等教育招生被迫中断，高等教育评估也随之中断，直到1977年恢复高考，高等教育评估才逐渐被重视。

CO2排放权是一种稀缺资源，其初始分配的公平性和有效性是碳交易顺利推行的基础。排放权初始分配主要有两种形式：免费分配和公开拍卖。免费分配包括依据排放企业的历史排放标准获取一定比例排放权的祖父制分配及依据企业当前产量和单位产量获得排放权的分配。由于排放权具有同质多物品属性，公开拍卖多采用标准密封投标方式，包括单价拍卖、首价拍卖和维克里拍卖三类。此外拍卖还可以采用增价拍卖，该拍卖方式具有较好的价格发现机制。多数研究者更倾向于公开拍卖。Goulder等人［24］、Fullerton和Metcalf［25］等运用一般均衡模型分析认为非拍卖的配额方式带来的成本大于其他分配方式，若进行拍卖分配并将所得用来削减排放税带来的税收扭曲，则会带来祖父制分配二倍的成本效益。拍卖可以提高企业革新技术的积极性，减少政治摩擦。同时拍卖方式保障了新进入的企业与原有企业在取得排放权配额方面平等一致。Venmans［26］认为免费分配带来的意外收益将使财富由消费者向企业转移，降低了收入分配的公平性。不过也有学者如Vesterdal和Svendsen［27］认为祖父制分配更适应当前不完备的市场现状。

碳价格是影响碳交易市场的主要力量之一，关于碳价格的研究集中在价格驱动因素等方面。Christiansen等人［28］提出政府政策、技术指标、市场基本面乃至气候等因素都在一定程度上影响了排放权价格，宏观经济状况则决定了市场的均衡价格。Mansanet－Bataller等人［29］运用多元分析法研究了电价和天然气价格与碳价格的关系，发现二者互为因果，极端气候也对排放权价格具有一定影响。Hintermann［30］证实，极端寒冷气候与碳价格存在非线性相关。Chevallier［31］通过EGARCH模型分析，指出企业年度减排的违规情况以及后京都议定书时代国际协议不确定性的增加，可以解释碳价格的不稳定波动。Nazifi［32］通过对EUAs和CERs的动态价格变化的参数分析指出交易限制、监管变化和CERs的不确定性是影响排放权价格的重要因素。在对EU ETS碳价格的研究中，Benz和Hengelbrock［33］依据EU ETS中排放权价格动态机制指出存贷机制和交易的时间间隔对价格也具有影响。Bredin和Muckley［34］使用静态和递归的Johansen多变量协整近似比率检验，发现在EU ETS的第二阶段产生了新的排放权定价机制，并由市场基本面要素推动价格走向成熟。

《京都议定书》签订后，三种碳交易市场机制的出现使得温室气体排放权由免费的公共资源变成具有交换价值的私有物品，具备金融资产属性，极大推动碳交易市场与碳金融的形成和发展。世界银行在发布的研究报告中指出，碳金融为购买产生（或估计产生）温室气体减排量的项目所提供的资源，其定义应为碳减排项目投融资。我国学者王遥［51］也给出碳金融的解释，认为碳金融是应对气候变化的金融解决方案，包含市场、机构、产品和服务等因素，是实现可持续发展、减缓和适应气候变化、灾害管理三重目标的低成本途径。碳金融市场可理解为狭义和广义两个层次：狭义碳金融市场仅指由国际上温室气体排放权指标及其衍生产品的标准化市场；广义碳金融市场还包括与碳交易市场发展紧密相关的CDM投融资市场及节能减排项目融资市场等，本文所指的碳金融市场为广义概念的市场。

在碳交易系统设计方面，一些学者认为热点（hot spots）是限制排放权进行空间覆盖的主要原因，如果不考虑时间热点（temporal hot spots）的风险，一个具有成本效益的排放权交易体系应具备时间柔性，即排放权可以储存和借用。Vesterdal和Svendsen在对于欧洲温室气体排污权交易进行分析，发现管理者在计划初始期间应避免覆盖太多行业，以尽量减轻对经济的负面影响和减少反对者。Perdan和Azapagic［35］认为在克服技术和非技术障碍后，应在政治支持和经济稳定条件下逐步在地域、时间和覆盖行业等范畴扩大排放交易。

各国在实施减排计划的同时，也面临着碳交易所带来的行业管制、经济安全、法律等多方面的风险，以CDM机制为例，Dutschke等人［36］认为CDM项目存在基准线评估风险、商业风险、经营风险、自然灾害等风险，马建平和庄贵阳［37］指出CDM项目开发过程中可能发生审批失利、审定退回、注册失败、报告偏差和协议违约等五大风险事件和宏观经济不确定性风险，给业主造成经济损失或减少其减排收益，业主须通过关注宏观政策动态、科学确定基准线、加强环境治理等方式规避风险。

（四）碳交易效应评价

孤残儿童进入庄园，业务科员工对儿童资料进行收集和整理。若属于残疾儿童，且适龄需接受康复或者特殊教育，则进入康复或者特殊教育中心。

Bode［40］认为在免费分配机机制中，因引入碳交易导致电价上涨，电力部门从此获益最多。Bunn的研究也证实得出碳排放权确实可以影响天然气或电力的价格。Lee等［41］指出在石化部门，上游行业从碳排放交易中赚取利润，而下游行业因未能实现其减排目标不得不购买额外的排放权。Gulbrandsen和Stenqvist［42］的研究发现，EU ETS通过影响电力价格对纸浆和造纸业产生冲击，造纸业在CO2减排技术的研发和应用方面进行大量投入。Tuerk等人［43］提出具有碳中性特征、零减排成本的生物能源将来会成为碳交易计划的重中之重，对农业和林业部门的政策偏移可以有效引导对碳价格反应敏感的企业发展生物能源。

从演进进程看，碳金融是环境金融的一个重要分支。Sandor首次提出环境金融定义后，Salazar［48］对环境金融进行了较为深入的研究，认为环境金融是金融业为服务环境产业的新需求而进行的升级和创新，存在体系差异的金融业和环境产业通过环境金融衔接起来，实现保护环境的功用。Cowan［49］认为环境金融解决的是社会推行的环保事项的资金融通问题，并不涉及干预社会决策。金融业在促进资金融通的同时也能从发展环境产业中受益。此外他探讨了实现环境金融的途径，如发展环保基金、小规模排污权交易、债务掉期合约等。Labatt和White［50］将环境金融分为两部分，一是可持续发展与金融绩效的关系，二是环境金融中银行和金融服务的实现。在此基础上他们定义了环境金融产品，认为它是所有为实现保护环境，规避环境风险而开发的、市场化运作的金融产品。

碳税属于价格调节型市场化工具，碳排放权交易制度是数量控制型市场化工具，关于二者的比较研究一直是学界热点。早期受庇古和科斯启发，人们认为只要边际排放成本与碳价格相等即可达到减排作用，碳排放权交易与碳税实质上是等效的。但Weitzman发现，由于政策制定者在决定税率或确定排放许可数量的不确定性，排污边际成本曲线的斜率与边际效率曲线斜率不同，导致两种工具不再等效。Newell和Pizer［44］修改了Weitzman模型并将其应用到环境问题上，发现价格工具比数量工具更加灵活，税收政策所产生的的社会净福利更高。Goldblatt［45］认为考虑到福利冲击、政策的长期稳定性等因素，碳税比碳交易更适合中等收入的发展中国家。但是由于碳税的减排效果确定性较差和政治阻力，碳税并不比碳交易更受国际社会欢迎，《京都议定书》最终选择碳排放权交易制度作为全球减排的主要机制。

也有学者探讨碳税与碳交易综合运用成为复合工具或双轨机制的可能性。McKibbin和Wilcoxen［46］提出混合利用碳税和碳交易政策具有单一措施不具备的优点：可以避免碳税的再分配问题、提供内在的监督与实施机制，还可以获得真实边际减排成本的信息。Tamura和Kimura［47］也提倡碳税与碳交易的结合，他们认为对于日本等工业能耗已经极具效率的国家，仅靠碳税难以实现减排目标，加入排放权交易后，碳税对企业利润的不良影响将减少50%，并且通过贸易的增加获取更多利益。

（六）简要评述

发展中国家碳税实践的特点：一是审慎对待，充分考虑国内和国际的政治、经济条件，联系本国减排形势，结合与化石燃料相关的税制改革进程，在前提条件成熟后，选择适时开征碳税。二是在碳税要素、实施路径、调整机制选择上参考国际碳税经验，并结合本国实际进行创新探索。三是注重建立激励机制，对开展节能项目的企业实施税收减免与返还，对低收入群体给予税收补贴，实现税收中性，避免产生消费扭曲。

四、碳金融

（一）碳金融的引入与内涵

（五）碳交易与碳税的比较研究

1.2.1 分组 所有患者按照液体复苏的不同方式分为早期限制性液体复苏组（观察组，30例）和单纯液体复苏组（对照组，22例）。观察组中男18例，女12例；平均年龄（46.2±15.6）岁；平均病程（16.3±8.5）h。对照组中男14例，女8例；平均年龄（47.9±11.0）岁；平均病程（14.6±9.9）h。两组患者性别、年龄、病程、病因等一般资料进行比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。

排放权交易机制可以三种模式建立：限额交易模式、基准线信用模式和混合模式。按照交易的原生产品（CO2排放权）的来源，可分为基于配额的市场（Allowance－based Market）和基于项目的市场（Project－based Market）。配额市场在碳交易市场中占据主导地位，其交易原理为限额交易制度（Cap＆Trade），由管理者指定总的排放配额，并在参与者间进行分配，参与者根据自身的需求来进行排放配额的买卖。《京都议定书》中的国际排放交易IET机制、欧盟排放交易体系（European Union Emission Trading Scheme，EU ETS）及一些自愿交易机制均属此类市场。项目市场的交易原理为基准线交易（Baseline＆Trade），这类交易主要涉及具体项目的开发，低于基准排放水平的项目或碳吸收项目在经过认证后可获得减排单位。项目市场主要分为JI市场和CDM市场。本文以碳交易市场中的典型代表EU ETS、CDM和芝加哥气候交易所（Chicago Climate Exchange，CCX）自愿减排机制为例进行介绍。

经济低碳化的重点在于节能减排和发展可再生资源，碳金融的功用正在于减排项目的投融资和金融工具的创造。目前碳金融市场集中在欧盟碳排放交易体系和北美碳减排交易体系，本文主要从碳金融市场的参与者与产品角度观察碳金融市场实践。

衍生品交易占到碳金融市场70%以上，欧洲气候交易所（ECX）以EUAs和CERs为基础产品，在2005年4月首次引进EUAs期货合约交易，目前发展相对成熟，引进了具有标准格式、明确规范的碳金融交易合同。纽约—泛欧证券交易集团BlueNext环境交易所现已成为全球规模最大的碳信用额现货交易市场，交易产品有CERs与EUAs的现货和期货。目前全球主要的期货和期权产品为限定于欧盟排放交易体系下的ECX金融合约、EUAs期货及期权、CERs期货及期权。纽约商业交易所（NYMEX）旗下的绿色交易所（Green Exchange）和芝加哥气候期货交易所（CCFE）都是碳金融衍生品交易的活跃平台。

银行业是碳金融市场的主要参与者，绿色信贷是其较早参与的碳金融项目，依据“赤道原则”商业银行在进行贷款投放时，审慎评估贷款方项目的环境破坏风险，有选择性地对可再生资源和清洁燃料项目予以倾斜。荷兰银行、巴克莱银行、花旗银行、兴业银行等银行已经开展了包括低碳项目融资、商业建筑贷款、绿色汽车贷款等多门类的绿色信贷工作。此外，在碳金融市场上商业银行提供的产品和服务还包括：投资参股低碳企业；对CDM等碳项目应收账款融资，并促成排放权交易；为低碳项目交易双方提供咨询、担保、融资租赁、信用增级等中间服务；提供CERs二级市场交易平台，增强碳交易的流动性；推出气候信用卡等个人“碳中和”业务；开发各种与碳交易价格、气候指数挂钩的金融产品，为碳排放权买家提供有效的风险管理工具，为投资者提供新的投资渠道。

为了推进国际碳交易活动，一些国际金融组织实施了专项集合投资计划，设立碳基金。低碳投资的载体一般可分为三类：项目机构、政府购买计划和碳基金，一般而言以上三类都可算作碳基金。按投资主体的不同，碳基金可以分为由国际组织或政府设立管理的公共基金（如英国碳基金、亚太碳基金），由政府、投资银行和企业联合设立实行企业化管理的混合基金（如日本碳基金、德国碳基金）和企业为投资获利而出资设立管理的私人基金（如瑞银绿色投资基金、德银气候保护基金）。目前世界银行管理着12个碳基金以及相关机构，主要有碳原型基金、生物碳基金等特别基金和意大利碳基金、欧洲碳基金等国别基金，特别基金主要功能在于培育京都机制下碳市场的形成和发展，国别基金的主要功能在于购买Jl或者CDM项目的温室气体减排额度，帮助相关工业化国家完成减排目标。

碳金融发展需要金融服务业全方位支持。从碳排放权的产生到最终进入二级市场，过程中资金需求大，未来收益不确定，瑞士再保险创造了具备或有上线的减排交易远期保险产品，美国保险公司已经推出了碳排放信用保险、碳交易保险产品，为碳交易双方提供保障。近年来还出现巨灾债券和天气衍生金融产品规避天气变化对企业运营和销售等造成的不利影响。

（三）碳金融市场研究

1-MCP（1-methylcyclopropane，甲基环丙烯）是一种有效的乙烯受体抑制剂，有无生理毒性、无异味、稳定性好、易于合成、使用浓度低、残留气味较小等优点[7]。1-MCP与果蔬组织中的乙烯受体结合，阻断乙烯与受体的结合，阻止或延缓乙烯的生理作用。在国内，关于1-MCP对青圆椒采后机械伤的生理生化影响十分少见。本实验主要研究1-MCP处理对采后青圆椒机械损伤后贮藏过程中一些生理生化指标的影响，为 1-MCP在青圆椒贮藏运销保鲜的应用提供理论依据。

碳金融产品价格是吸引和激励投资者与企业关注气候变化，投资碳减排的重要机制。在现货与期货价格的相关性研究中，Wagner和Uhrig－Homburg［52］认为碳期货是合适的风险对冲工具，期货与现货的价格差别在于持有成本，即期货价格是现货价格加上应计利息，风险中性定价理论可运用于碳期货估值。在现货价格与期货价格的关系研究上，Rittler［53］分析EUA现货与期货的短期动态价格和长期价格，发现价格波动传递结构被扩大至高频水平，期货价格最先反映市场信号，后影响现货价格，具有价格发现功能。Arouri等人［54］也通过VAR模型和STR－EGARCH模型对第二期EUA碳现货和期货价格间的关系进行研究，发现二者的收益和波动性是不对称和非线性的，非线性模型可作为预测EUA价格的有效手段。

碳金融交易是否能够有效运行，市场是否有效，核心在于碳金融产品价格在信息可获得条件下是否有效。Benz和Hengelbrock利用向量误差修正模型对EUA期货市场的ECX和Nord Pool交易平台2005－2007年数据进行分析，发现随着交易强度增加，即使是交易成本较高，流动性较差的期货市场也有助于价格发现。Daskalakis和Markellos［55］对欧盟碳排放交易体系的三个主要交易市场Powernext、Nord Pool和ECX的碳金融资产现货价格和期货价格建模分析，发现现货价格具有跳跃性与非平稳性的特征，碳金融市场是弱势有效的，主要原因在于欧盟碳交易体系尚未成熟，以及政府对短期投资和碳配额融资的限制。

在市场风险方面，Blyth等人［56］采用随机模型分析，发现气候政策不仅对碳金融产品预期价格有直接影响，也强影响碳市场的风险特征。市场设计影响市场风险，同时也影响投资行为。政府在制定碳金融市场规则，预期投资者对价格信号反应程度时应综合考虑风险因素，同样，企业在制定投资和交易时也要区分驱动因素和风险因素。Fankhauser和Hepburn［57］从允许碳排放额度的跨期储藏和跨期借贷等方面对碳金融交易市场进行多角度设计，以此达到碳排放权交易市场具有灵活性和碳排放权价格波动能够具有可预测性。

创新是碳金融不断发展的动力，Fankhauser和Hepburn基于当前碳市场灵活性最大化和成本最小化要求的挑战，从碳排放额度的跨期储藏和跨期借贷等方面进行多角度创新设计。在创新和完善碳市场的研究中，Knox－Hayes［58］提出发达国家碳市场已相对成熟，碳交易可通过现代虚拟的平台实现，但仍需要一个真实的社会连通和人际网络，对于建立未来新型市场，出于社会协调互补和降低沉没成本的考量，可以在现有市场基础上发展伦敦和纽约市场并加强这些金融中心的重要性。

（四）碳金融效应评价

2010～2015年，山东省基层医疗卫生机构医生的工作量变化稳定，但是从诊疗人才看，社区卫生服务中心的诊疗人次明显增加，住院人次变化不明显，与我国整体的变化趋势相同。目前基层医疗卫生机构承担的入院量较小，很多即使初诊于基层医疗机构，但后期住院服务会选择上一级别的医疗机构，居民对基层医疗机构的信任水平没有建立，需要进一步加大基层医疗机构建设的力度，保证首诊基层，实现合理分级诊疗的目的[7-9]。

由于具有交易迅捷、流动性高、风控成熟等优势，碳金融衍生品市场在吸引市场参与者、防范碳交易风险方面发挥重要作用。Benz和Klar认为衍生品的价格发现功能可以使投资者对碳交易产品价格做出更合理的估计，制定更加有效的交易策略与风险管理决策。碳金融衍生产品的出现和发展无疑成为碳市场更好发挥资源配置作用的重要推动力量。

相较于传统模式，Haigler［59］认为碳金融通过对温室气体排放权定价的方式提供了更加环保、健康、经济高效的减排机制，可以极大促进发展中国家的清洁能源技术发展。Hogarth［60］对乌拉圭太阳能计划低碳信贷项目的研究得出结论贷款改变当地居民的能源结构，显著降低太阳能使用家庭的系统成本。

杜莉等人［61］还从理论和实证角度分析碳金融的溢出效应，认为碳金融体系的不断拓展，推动减排成本收益的转化，推进能源链转型的资金融通，促进低碳产业发展技术的国际传导，同时转移和管理气候风险，对低碳产业发展发挥重要的助推效能。Kozlecka等人［62］对国际碳基金的研究也从侧面证实国际碳市场的发展和欧盟交易体系的存在提高了投资者特别是欧洲投资者对碳交易的积极性。

（五）简要述评

由于大数据处理集群中的多租户和多框架，具有不同的QoS需求的多个类型的大数据处理任务同时运行。本文介绍了时间效用函数捕捉不同的作业类型的特征，并认为最大化活跃作业产生的总效用可以提高用户体验以及系统性能。不幸的是，这个最大化资源分配问题是NP-hard问题。然后，本文提出了一个在线启发式算法PR来实现它。PR基于时间效用函数，计算出任务之间的优先关系，生成的调度序列接近最优调度序列。仿真结果表明，我们的机制比FIFO公平调度有超出50%的改进，在产生较接近最优解的同时保持一定的效率，有效地弥补了现有调度机制在不同工作负载条件下无法灵活调度的弊端。

(2)2017年5月，组织70余名老师、校学生干部和云创园干部参与“张裕醉诗仙-高端礼仪传导红酒品鉴活动”；

图书馆是信息资源的中心，图书馆馆员有责任和义务将优秀的网络资源进行分类汇总，以供各学院根据设置的专业及人才培养方案要求进行合理化使用。分类的标准可以依据图书馆分类标准进行，也可以结合网络资源具有的基本特征予以揭示。

碳金融已成为低碳研究中一个十分引人注目的新领域。国外研究少见“碳金融”字眼，多以碳市场代替，且研究多基于微观层面（如碳金融产品设计和定价、市场效率、政策设计等），重点关注EU ETS平台和CDM机制，对金融业、工业、农业等各个行业，欧盟、北美、发展中国家均有涉及。由于碳金融仅处在试点阶段，缺乏实践经验，国内研究集中于宏观领域（如市场发展步骤、交易制度选择等），重点研究CDM机制，多为定性分析，定量研究相对缺乏。国内外研究者对碳金融的影响、市场效率等问题有较一致的认识，认为碳金融促成了更规范、安全的碳交易平台，但在微观层面如碳衍生产品定价模式、风险监管等方面莫衷一是。当前的理论研究还难以适应多元发展的碳金融实践，迅速发展的碳金融市场需要加丰富的、前瞻性的理论研究来支撑。

五、主要结论及研究展望

低碳经济实践及低碳研究已经持续数十年，基于上述实践扫描和文献述评可以发现，国内外学者均对以上三种低碳经济工具从不同角度进行了分析和探讨，特别是国外学者对各种工具的优劣、工具和产品定价、制度设计、影响效应等方面已经进行了兼具深度和广度的研究。但囿于实践历史短、数据匮乏、视野狭窄、创新缺乏等原因，各项研究尚未形成一个系统的理论体系，仍存有较多缺陷。为实现低碳实践良性发展，低碳经济理论还有广阔的发展空间。

碳税研究应构建逻辑明晰的因果模型，分析碳税决策者和纳税主体所期望达到的目标、面临的约束及可能的选择，进而对碳税的影响进行科学评价。由于碳税具有累退性，如何在征税同时实现公平是个难题，碳税的设计应着重考量税率上限设定、动态调整、税收返还等方面实现税收中性。单纯依靠征税减排不可避免存在局限性，下一步还应探讨各种减排工具之间的交叉效应及混合工具的设计，以实现最佳成本效益。

碳交易研究中碳排放权配给是起点，随着碳交易市场成熟，分配制度改革是必然趋势，需要更加科学的模型和数据进行理论支持。近年来对碳价格的研究多限于价格驱动因素分析，对价格形成机制、价格波动和调控机制的研究还未深入，欧盟碳排放体系目前处于供大于求状态，且经过金融危机后价格不断下跌，亟需进行价格管理机制的研究。众多文献分析了碳交易市场对电力、能源、造纸等产业的影响，还需随着市场的发展扩展视野，将区域乃至全球层面的产业结升级纳入碳交易市场效应分析架构中。此外欧盟倡议的碳关税充满争议，其正当性辨析和影响分析也有待研究。

在一些地区有针对性的开展土壤磷素、土壤酸碱度及土壤有机质含量调查，查清问题发生的原因，及时掌握耕地土壤肥力变化趋势、农药、重金属对农田的污染状况，并采取相应的措施，消除耕地质量隐患。每年进行一次耕地质量监测情况和农户施肥情况的分析汇总，对耕地增产潜力进行综合分析和评估，提出本地土壤改良、科学施肥方案，合理利用耕地和保持、提高耕地质量的措施和对策等[2]。

因实践起步较晚，国际碳金融市场建设还处于新生阶段，如何设计和建立发展中国家碳金融市场，如何完善发达国家和地区碳金融市场，乃至如何在全球层面建立跨地域、多层次、高效率的市场体系将成为研究重点。在微观层面，碳金融产品定价仍是核心问题，需利用金融学如行为金融、复杂性金融等前沿理论进行研究，形成具有普适性的定价分析范式。金融机构是碳金融市场主要参与者和产品研发者，对其经营模式评价、风险管控进行研究具有重要意义。值得一提的是，随着交易链的不断延展和碳资产证券化，碳掉期交易、碳交易CDs等创新衍生品将不断涌现，碳金融产品创新设计需要学界给予更多关注。

同时，国内学者应加强对国外经验和理论的学习与反思，考察现行政策和试点实践，结合我国实际，设计我国可行政策组合及实现流程，提出全方位、深层次、多角度的低碳经济实现机制。

［1］STERN N．The Economics of Climate Change：the Stern Review［M］．Cambridge University Press，2007．

［2］PIGOU A C．The Economics ofWelfare（4th）［M］．Transaction Publisher，1924．

［3］BAUMOLW J，OATESW E．The Use of Standards and Prices for Protection of the Environment［J］．The Swedish Journal of Economics，1971：42－54．

［4］HOELLER P，WALLIN M．Energy Prices，Taxes and Carbon Dioxide Emissions［M］．Paris：OECD，1991．

［5］苏明，傅志华，许文，等．我国开征碳税问题研究［J］．经济研究参考，2009（72）：2－16．

［6］崔军．关于我国开征碳税的思考［J］．税务研究，2010（1）：41－44．

［7］JORGENSON DW，WILCOXEN P J．Reducing USCarbon Emissions：An Econometric General Equilibrium Assessment［J］．Resource and Energy Economics，1993，15（1）：7－25．

［8］LABANDERIRA X，LABEAGA J．Combining Input-output Analysis and Micro－simulation to Assess the Effects of Carbon Taxation on Spanish Households［J］．Fiscal Studies，1999，20（3）：305－320．

［9］BRUVOLL A，LARSEN BM．Greenhouse Gas Emissions in Norway：Do Carbon Taxes Work？［J］．Energy Policy，2004，32（4）：493－505．

［10］FLOROSN，VLACHOU A．Energy Demand and Energy-related CO2Emissions in Greek Manufacturing：Assessing the Impact of A Carbon Tax［J］．Energy Economics，2005，27（3）：387－413．

［11］魏涛远，格罗姆斯洛德．征收碳税对中国经济与温室气体排放的影响［J］．世界经济与政治，2002（08）：47－49．

［12］PEARCE D．The Role of Carbon Taxes in Adjusting to GlobalWarming［J］．The Economic Journal，1991，101（407）：938－948．

［13］MENG S，SIRIWARDANA M，MCNEILL J．The Environmental and Economic Impact of the Carbon Tax in Australia［J］．Environmental and Resource Economics，2013：1－20．

［14］王金南，严刚，姜克隽，等．应对气候变化的中国碳税政策研究［J］．中国环境科学，2009（01）：101－105．

［15］KARKIS，MANN M D，SALEHFAR H．Substitution and Price Effects of Carbon Tax on CO2 Emissions Reduction from Distributed Energy Sources［C］／／Power Systems Conference：Advanced Metering，Protection，Control，Communication，and Distributed Resources，2006．PS＇06．IEEE，2006：236－243．

［16］BAKER E，SHITTU E．Profit-maximizing R＆D in Response to A Random Carbon Rax［J］．Resource and Energy Economics，2006，28（2）：160－180．

［17］ZHANG Z X，BARANZINIA．WhatDoWe Know about Carbon Taxes？An Inquiry into Their Impacts on Competitiveness and Distribution of Income［J］．Energy Policy，2004，32（4）：507－518．

［18］METCALF G E，WEISBACH D．The Design of A Carbon Tax［J］．Harvard Environmental Law Review，2009，33（2）：499．

［19］COASE R H．Problem of Social Cost［M］．JL＆Econ，1960：1－44．

［20］DALES JH．Pollution，Property and Prices：An Essay in Policy－making and Economics［M］．Edward Elgar Publishing，1968．

［21］MONTGOMERYW D．Markets in Licenses and Efficient Pollution Control Programs［J］．Journal of Economic Theory，1972，5（3）：395－418．

［22］SUSSMANN A，RICHELSR G．Buying Greenhouse Insurance：The Economic Costs of Carbon Dioxide Emission Limits［M］．The MIT Press，1992．

［23］STAVINSR N．Transaction Costs and Tradeable Permits［J］．Journal of Environmental Economics and Management，1995，29（2）：133－148．

［24］GOULDER L H，PARRY IW H，WILLIAMSⅢR C，et al．The Cost-effectiveness of Alternative Instruments for Environmental Protection in a Second-best Setting［J］．Journal of Public Economics，1999，72（3）：329－360．

［25］FULLERTON D，METCALFGE．Environmental Controls，Scarcity Rents，and Pre－existing Distortions［J］．Journalof Public Economics，2001（80）：249－267．

［26］VENMANSF．A Literature-based Multi-criteria Evaluation of The EU ETS［J］．Renewable and Sustainable Energy Reviews，2012，16（8）：5493－5510．

［27］VESTERDALM，SVENDSEN G T．How Should Greenhouse Gas Permits Be Allocated in The EU？［J］．Energy Policy，2004，32（8）：961－968．

［28］CHRISTIANSEN A C，ARVANITAKISA，TANGEN K，et al．Price Determinants in The EU Emissions Trading Scheme［J］．Climate Policy，2005，5（1）：15－30．

［29］MANSANET－BATALLER M，PARDO A，VALOR E．CO2Prices，Energy and Weather［J］．The Energy Journal，2007：73－92．

［30］HINTERMANN B．Allowance Price Drivers in The First Phase of The EU ETS［J］．Journal of Environmental Economics and Management，2010，59（1）：43－56．

［31］CHEVALLIER J．Detecting Instability in The Volatility of Carbon Prices［J］．Energy Economics，2011，33（1）：99－110．

［32］NAZIFIF．Modelling The Price Spread between EUA and CER Carbon Prices［J］．Energy Policy，2013，56：434－445．

［33］BENZ E，HENGELBROCK J．Liquidity and Price Discovery in The European CO2 FuturesMarket：An Intraday Analysis［C］．21st Australasian Finance and Banking Conference．2008：16－18．

［34］BREDIN D，MUCKLEY C．An Emerging Equilibrium in The EU Emissions Trading Scheme［J］．Energy Economics，2011，33（2）：353－362．

［35］PERDAN S，AZAPAGIC A．Carbon Trading：Current Schemes and Future Developments［J］．Energy Policy，2011，39（10）：6040－6054．

［36］DUTSCHKEM，SCHLAMADINGER B，WONG JLP，etal．Value and Risk of Expiring Carbon Credits from CDM Afforestation and Reforestation［J］．Hamburg Institute of International Economics，2005，5（1）：109－125．

［37］马建平，庄贵阳．CDM项目开发的风险因素识别与规避对策［J］．华中科技大学学报（社会科学版），2011（2）：87－92．

［38］SILVA E CD，ZHU X．Emissions Trading of Global and Local Pollutants，Pollution Havens and Free Riding［J］．Journal of Environmental Economics and Management，2009，58（2）：169－182．

［39］STANKEVICIUTE L，KITOUSA，CRIQUIP．The Fundamentals of the Future International Emissions Trading System［J］．Energy Policy，2008，36（11）：4272－4286．

［40］BODE S．Multi-period Emissions Trading in The Electricity Sector-winners and Losers［J］．Energy Policy，2006，34（6）：680－691．

［41］LEE C F，LIN S J，LEWISC．Analysis of The Impacts of Combining Carbon Taxation and Emission Trading on Different Industry Sectors［J］．Energy Policy，2008，36（2）：722－729．

［42］GULBRANDSEN L H，STENQVIST C．The Limited Effect of EU Emissions Trading on Corporate Climate Strategies：Comparison of A Swedish and A Norwegian Pulp and Paper Company［J］．Energy Policy，2013，56：516－525．

［43］TUERK A，COWIE A，LEOPOLD A．The Influence of Emissions Trading Schemes on Bioenergy Use［C］．IEA Bioenergy Task，2011．

［44］NEWELL R G，PIZERW A．Regulating Stock Externalities under Uncertainty［J］．Journal of Environmental Economics and Management，2003，45（2）：416－432．

［45］GOLDBLATTM．A Comparison of Emissions Trading and Carbon Taxation as Carbon Mitigation Options for South Africa［R］．Putting A Price on Carbon：Economic Instruments to Mitigate Climate Change in South Africa and Other Developing Countries：Papers Read at The Energy Research Centre，University of Cape Town，Held in Cape Town on，2010（24）：181－195．

［46］MCKIBBINW J，WILCOXEN P J．The Role of Economics in Climate Change Policy［J］．The Journal of Economic Perspectives，2002，16（2）：107－129．

［47］TAMURA H，KIMURA T．Modeling and Policy Assessment of Carbon Tax and Emissions Trading for Preserving Global Environment［C］．World Congress．2008，17（1）：15505－15510．

［48］SALAZAR J．Environmental Finance：Linking Two World［C］．AWorkshop on Financial Innovations for Biodiversity Bratislava，Slovakia．1998：112－117．

［49］COWAN E．Topical Issues In Environmental Finance［R］．Economy and Environment Program for Southeast Asia（EEPSEA），1998．

［50］LABATT S，WHITE R R．Environmental Finance［M］．New York：John Wiley and Sons，2003．

［51］王遥．碳金融：全球视野与中国布局［M］．北京：中国经济出版社，2010．

［52］UHRIG－HOMBURGM，WAGNER M．Futures Price Dynamics of CO2Emission Allowances：An Empirical Analysis of The trial Period［J］．The Journal of Derivatives，2009，17（2）：73－88．

［53］RITTLER D．Price Discovery and Volatility Spillovers in The European Union Emissions Trading Scheme：A High－frequency A-nalysis［J］．Journal of Banking＆Finance，2012，36（3）：774－785．

［54］AROURIM EH，JAWADIF，NGUYEN D K．Nonlinearities in Carbon Spot－futures Price Relationships during Phase IIof The EU ETS［J］．Economic Modelling，2012，29（3）：884－892．

［55］DSDKALAKISG，MARKELLOSR．Are The European Carbon Markets Efficient？［J］．Review of Futures Markets？，2008，17（2）103－128．

［56］BLYTHW，BUNN D，KETTUNEN J，etal．Policy Interactions，Risk and Price Formation in Carbon Markets［J］．Energy Policy，2009，37（12）：5192－5207．

［57］FANKHAUSER S，HEPBURN C．Designing Carbon Markets．Part I：Carbon Markets in Time［J］．Energy Policy，2010，38（8）：4363－4370．

［58］KNOX－HAYES J．The Developing Carbon Financial Service Industry：Expertise，Adaptation and Complementarity in London and New York［J］．Journal of Economic Geography，2009，9（6）：749－777．

［59］HAIGLER E．Carbon Finance for Development：An Efficient Cookstove Case Study［J］．Colo．J．Int＇l Envtl．L．＆Pol＇y，2011（22）：283．

［60］HOGARTH JR．Promoting Diffusion of Solar Lanterns Through Microfinance and Carbon Finance：A Case Study of FINCA－Uganda＇s Solar Loan Programme［J］．Energy for Sustainable Development，2012，16（4）：430－438．

［61］杜莉，韩丽娜．论碳金融体系及其运行架构［J］．吉林大学社会科学学报，2010（5）：55－61．

［62］KOZLECKA N，PAULOU J．Carbon Funds Outlook［J］．ICF International，2009（1）：8－22．

Comments and Prospects on Foreign-domestic Low-carbon Instrument Practice and Research

CHEN Hua1XUE Sha-sha2
（1．Economic Research Center，Shandong University of Finance and Economics，Jinan 250014，China；2．School of Finance，Shandong University of Finance and Economics，Jinan 250014，China）

Low－carbon economy has been flourishing in recent years with low-carbon instruments significantly promoting its development．Although helping to improve climate environment dramatically through carbon price-fixing and other ways，carbon tax and carbon trading pose complicated influence on such aspects as economic industry structure and socialwelfare．Meanwhile，carbon finance expands the boundary of low-carbon economy，attracting investors into carbon marketwhile preventingmarket risks．In terms of low－carbon instrument research，foreign researchers havemademulti-angle and deep theoretical explorations，and domestic researchers have gradually enriched their theories．This paper sorts out and integrates foreign and domestic practice and relevant literature on carbon tax，carbon trading and carbon finance，explains and comments on the theoretical sources and their connotation，practice exploration，system analysis，effect evaluation and other research findings about the above-mentioned three instruments，and finally conducts a prospect on such research orientation asmulti-instrument integration，carbon trading system reform，carbon finance pricing and design，based on the assumption that the existing research has some defects and not yet formed a scientific theory system．

carbon tax instrument；carbon trading system；carbon financemarket；system design；effect evaluation

F062．2

A

1008－2670（2014）02－0045－13

（责任编辑 李秀荣）

2013－12－28

2012年度教育部人文社科项目“经济刺激计划的陷阱、财政风险及其应对策略”（12YJA790008）；2013年度国家软科学计划项目“嵌入全球价值链的产业集群治理与升级创新研究：以山东半岛蓝色经济区为例”（2013GXS4D128）；2012年度国家社科基金项目“权利冲突研究：基于法经济学视角”（12BFX010）；2010年度教育部人文社科项目“中国碳排放权交易制度构建的法律研究”（10YJCZH055）。

陈华，男，山东鱼台人，经济学博士，山东财经大学经济研究中心教授，研究方向：金融脆弱性、财税金融政策等；薛莎莎，女，山东济宁人，山东财经大学金融学院，研究方向：国际金融理论。