《大学生健康状态评估表》条目筛选研究*

上海中医药大学(201203) 郭盈盈 倪红梅 方盛泉 徐 丽 何裕民

目前，国内外并无专门针对大学生健康的测评工具，大多借助一些健康量表进行评估，诸如MOS SF-36、WQB、MHIQ(McMaster健康指标问卷)、WHO-QOL(生命质量测定量表简表)、SRHMS(自测健康评定量表)、康奈尔医学指数(Cornell Medical Index CMI)等等，但人群针对性均不强。鉴于此，参考世界卫生组织对健康的定义、现有资料对健康的认识以及大学生的生理、心理、社会适应性等方面的特点，研制大学生健康状态评估表，以期能从较为宽广的角度来初步评估大学生健康状态。

方法及步骤

1.量表的基本构建

按照量表研究原则和方法[1-2]，在研究大学生健康特点基础之上，结合国内外目前常用的健康量表，研制适合我国大学生的“大学生健康状态评估表”，理论构架包括三个维度：即躯体领域、心理领域及社会适应性领域。

2.条目池的建立

根据理论构想，在我们课题组前期承担的国家“十一·五”科技支撑重点项目课题中有关中国人亚健康状态评估表[3-4]的基础之上，通过查阅近些年来国内外的大学生健康调查资料，整理、分析、梳理相关方面信息，并查阅国内外现有的、评价效果好的健康评估量表[5-10]，如MOS SF-36、WHO-QOL(生命质量测定量表简表)、SRHMS(自测健康评定量表)、CMI(康奈尔医学指数)、MHIQ(McMaster健康指标问卷)等等。参照健康的相关理论及文献梳理结果，初步组建测量健康的条目，形成条目池共116条。组织专家论证，逐条讨论、删改语义模糊、不易理解的条目，形成预试版的评估表共77条，并确定选项采取LIKERT五级等距评分方法。在对15名在校大学生测试后，进一步调整，形成大学生健康状态评估表的初始量表。

3.现场调查

2013年3月，由专职人员对上海、浙江、山西、河北、贵州在校大学生进行了现场调查。采取整群抽样的方式，测试以自评为主。共发放问卷450份，收回有效问卷423份，有效率为94.0%。

4.数据录入及质量控制

调查数据由经过培训的录入专员输入，为保证数据输入的质量，采用双份录入，录入时将问卷中的逆向计分条目转换为正向计分，建立相应数据库。之后对双份录入文件进行一致性比对核查，形成最终使用的原始数据集。

5.条目筛选方法

根据前两次预调查的统计分析方法探索发现，77个条目的收回数据分值均呈偏态分布，在经过数据转换后仍呈偏态分布，故本次条目筛选使用原始数据、非参数统计分析方法，主要方法有频数分析、决断值、条目分析、内部一致性分析和因子分析方法。分析软件使用SPSS 19.0。使用上述5种方法，如果某条目累计被选择次数大于等于2，则删除该条目。

结 果

受调查者的一般资料情况见表1。

1．频数分析：第一选项与第五选项选择频率大于等于20%的条目有39个，删除这39条目，保留38个条目，见表2。

2.决断值：选取总样本量的27%作为分组的界标，分别筛选出高分组和低分组，然后对高分组与低分组进行比较。所有条目的t值均大于3.000，故全部保留。

表1 研究对象一般情况

3.条目分析：条目得分与量表总分的Spearman相关系数在0.147～0.665之间，其中F0103、F0105、F0202、F0301、F0302、F0305、F0401、F0402、F0502、F0505、F0604、F0605、F0701、F0802、F0803、F0906、F1101、F1203、F1501、F1503、F1505、F1601、F1602、F1605、F1607、F1703、F1704、F1705与总分的Spearman相关系数小于 0.40，虽然在α=0.01检验水准下均有统计学意义，但这些条目与总分之间的相关关系比较弱，故建议删除这26个条目，保留51个条目。条目得分与所属方面得分的Spearman相关系数在0.328～0.893之间，且有统计学意义(P<0.001)。条目F0305、F0505与所属方面的相关系数小于0.40，建议删除；其他条目得分与所属方面得分的Spearman相关系数均大于条目得分与其他方面得分的相关系数。所以，通过条目得分与所属方面得分的相关分析，删除2个条目，保留75个条目。综合两者，共建议删除26个条目，保留51个条目。见表2。

4.内部一致性分析：量表总的Cronbachα系数为0.947，三个领域的Cronbachα系数分别为0.920(躯体表现)、0.888(心理表现)、0.830(社会适应表现)。除“过敏”和“注意力”方面(仅有2个条目组成)外，其他15个方面的Cronbachα系数在0.339～0.813之间。去除条目F0105、F0301、F0302、F0303、F0305、F0505、F0906、F1001、F1101、F1102、F1103、F1203、F1304、F1503、F1505、F1601、F1703后，相应维度或方面的Cronbachα系数增大，故建议去除这17个条目。见表2。

5.因子分析：对数据进行主成分因子分析，根据Kaiser-Guttman标准(只考虑特征根大于1的公因子)，提取18个公因子，解释方差61.705%，根据构建本量表的理论结构，确定因子数为18，并进行四分旋转。结果显示：疼痛、不适、早衰、抑郁、焦虑、注意力方面的条目主要集中在因子1，其中在抑郁、焦虑、注意力三方面载荷分值较大；疲劳、社会生活方面的条目主要集中在因子2；免疫方面的条目主要集中在因子3；满意感方面的条目主要集中在因子4；疼痛方面的条目主要集中在因子5；睡眠方面的条目主要集中在因子8；消化方面的条目主要集中在因子9；虚弱方面的条目主要集中在因子10；疲劳方面的条目主要集中在因子11；便秘方面的条目主要集中在因子12；过敏方面的条目主要集中在因子13；压力方面的条目主要集中在因子14。删除载荷值小于0.4的条目21条，故保留56条目。见表2。

综合以上分析结果(见表2)，删除被选入2次及以上的条目33条，最终保留条目44条，见表2删除条目栏所示。

根据实际需求,采用“经验法”对部分条目作出调整: ①睡眠方面的条目通过上述筛选，仅有一条F0304保留，而这条只是对睡眠满意度的测评，不能反映睡眠好坏的具体情况，故暂保留F0305进一步考察； ②疲劳方面条目F0103，消化方面条目F0202，虚弱方面的条目F0401、F0403，过敏方面条目F0701，便秘方面条目F0803，疼痛方面条目F0901、F0903、F0905，不适方面的条目F1001均是反映身体状况一个常见且敏感的指标，故暂保留进一步考察；③抑郁方面条目F1203、压力方面条目F1503、满意度条目F1602、社会适应条目F1705暂保留进一步考察，最后确定62 条目(详见表3)。由此组建大学生健康状态评估表测试版，其中躯体状况维度35条目,心理状况维度13条目,社会维度14 条目，见表4。

讨 论

从大学生生理特点而言，他们正处于青春发育晚期与青年期的初始交叉阶段，身体形态如身高、体重、胸围、肩宽等虽在发育，但已逐渐转入缓慢发展期；身体机能如神经系统、心血管系统、运动系统、呼吸系统的结构接近成人水平。在心理、社会适应性方面，他们正经历从不成熟到成熟的过渡时期，存在较多的问题，如学习能力障碍、消极盲目性，学习动机与归因问题，考试焦虑、社会适应问题，悲观无助感，自我中心性，神经质，心胸狭隘，容貌自卑与交往恐怖，环境适应，神经衰弱，强迫症和抑郁症，疑病症[11]。以上这些与大学生健康相关的特点均体现在大学生健康状态评估表的各个维度、方面及条目中。

条目筛选是编制适合测量我国大学生的健康状态评估表的关键，在筛选量表条目时选用多种方法可保证选择条目的重要性、敏感性、代表性、独立性[12]，尤其是在某些条目难于取舍时，使用多种方法能帮助做出稳定的、可靠的选择。

表2 条目筛选汇总

表3 大学生健康状态评估表条目明细

续表3

表4 大学生健康状态评估表结构

一般认为条目筛选除了应遵循选择重要性大、敏感性强、代表性好、独立性强、区分性好的原则外，还应考虑条目的可接受性[12]。故本研究对初始条目采用多种方法联合筛选：频数分析从条目的集中趋势的角度来考察条目的反应度，如第一选项与第五选项被选概率之和大于20%，则说明选项的备选区分度低；决断值是用t检验方法比较各条目高分组与低分组的得分情况，判定量表是否具有良好的区分度，选取能够区分健康与非健康的条目；条目分析则分别从条目与初始量表总分、条目与所属维度之间的相关性来考察条目的代表性和独立性。代表性是统计学表现为条目得分与本方面得分的相关系数的绝对值较大，且有统计学意义；独立性表现为条目得分与其他方面得分的相关系数无统计学意义或绝对值较小。有学者提出：当组间相关系数在0.1～0.6,条目与总分的相关在0.3～0.8,会产生良好的效度和信度[13]；内部一致性是使用克朗巴赫系数法从构成量表项目的同质性角度来筛选条目，克朗巴赫系数本是用来考核量表信度的重要指标，一般来讲,经考察,认为量表的信度良好后,量表方可推广应用；因子分析法从代表性角度筛选条目，其主要功能之一便是帮助确定一组项目的深层蕴藏着的潜变量[1],从各条目得分的相关矩阵出发进行因子分析，保留载荷较大的条目，一般来说，载荷应大于等于0.4。此外，在选项方面采用易于理解和作答的五点等距等级条目形式，保证了获取的信息量及量表的可行性。

总之，为保证量表研制的质量，采用多种方法筛选量表条目十分必要。

参 考 文 献

1.罗伯特 F.德维利斯著.量表编制——理论及应用.魏永刚，席仲恩，龙长权译.重庆：重庆大学出版社，2010.

2.方积乾.生存质量测定方法及应用.北京 ：北京大学医学出版社，2006.

3.徐丽，夏结来，倪红梅，等.中国人亚健康状态评估表条目的初步筛选.中国卫生统计，2009，26(1)：29-32.

4.徐丽,倪红梅,沈红艺,何裕民,夏结来.中国人亚健康状态测量量表条目筛选.中国卫生统计,2012,29(1):10-13.

5.Ware JE,Snow KK,Kosinski M ,et al.SF-36 health survey: manual and interpretation guide.Boston: The Health Institute,New England Medical Center,1993.

6.李俊，刘朝杰，李宁秀，等.生命质量评价量表SF-36中国量化标准研究.华西医大学报，2001,32(1)：36-38.

7.许军,王斌会,胡敏燕,等.自测健康评定量表的研制与考评.中国行为医学科学,2000,9(1):69-72.

8.许军,谭剑,王以彭,等.自测健康评定量表修订版(SRHMS V1.0)的考评.中国心理卫生杂志,2003,17(5):301-305.

9.程雪,蒙华庆,刘智,等.康奈尔医学指数评价三峡库区老年精神健康状况.中国老年学杂志,2011,31(10):1841-1842.

10.张阳,武玉欣,曲波,等.SF-36量表在医学生生命质量评价中的应用.中国卫生统计,2013,30(3):468.

11.李虹，陈会昌.大学生心理量表的初步编制与试用.中国心理卫生杂志，1998，12(2)：79-80.

12.郝元涛，孙希凤，方积乾，等.量表条目筛选的统计学方法研究.中国卫生统计，2004，21(4)：209-211

13.刘朝杰.问卷的信度与效度评价.中国慢性病预防与控制,1997 ,5(4) :174 - 177.