躲进制度成一统

何苦子

密码重置须本人来

2013年12月，央视在报道幼儿老师体罚幼儿时，做了一个调查：作为幼儿老师，你该怎么办？多数回答是：不管不行，管太重也不行。

这是职业撕裂带给人的典型感受：困惑。

幼儿老师多是普通人，他们不会个个成为幼教事业的模范，但也不会个个成为蓄意伤害幼儿的恶人。就是说，她们是尽职的，但也有瑕疵；她们也有缺陷，但不足以致命。她们绝大多数不会处于职业撕裂的两极。

但职业撕裂的两极现象经常出现，这时，从事这一职业的人就会成为焦点。怎么办？在困惑中寻求解脱，就成为她们的理性选择。“该我做的，不一定做好，但一定要做到；不该我做的，不仅不做，还要尽量避免沾一点点边儿。”这是沈阳一位幼儿老师在职业撕裂中得出的经验教训。

那“该我做的”和“不该我做的”由谁来定义？由制度。“就按制度来，绝不出一点儿界。真要出错了，也是制度的错，不是我的错。”

这位幼儿老师进一步得出的经验教训，在现实中得到了普遍印证。

2013年10月12日中午，离奇一幕在工商银行西安纺建路支行上演：75岁的徐万发身患多种重病，在城东一医院接受治疗。因为需要更改银行卡密码，银行要求必须本人亲自办理，他“梦幻般”地被120急救车送进这家银行，在担架上，在众目睽睽的营业大厅，完成了按指印程序。

徐万发在医院的常规状态是：侧躺，鼻子里插着氧气管。徐妻说，徐万发虽然能说话，但生活不能自理，无法行动，连睡觉都不能平躺。

事情曝光后，社会各界对银行的批评和咒骂声铺天盖地：冷漠、没有人性等。银行回应道：“密码重置须本人来，这是我们的制度。”

银行本可以派人赶到徐万发病床前，完成密码重置；也可以拖延或置之不办。对前一种行为，用主流话语说，是有职业道德；从职业撕裂角度看，是职业行为的第一极：好。后一种行为虽然概率很小，但也有可能，属职业行为第二极：糟。他们一定知道后一种行为的后果，没有扩大这个概率的分子。他们已完成的做法是：既没有进入职业撕裂中的第一极，也没有进入第二极。他们选择了居中，理由冠冕堂皇：这是我们的制度。

对此，2013年10月15日的《华商报》撰文批评说：不少事情，制度往往成了某些人的挡箭牌。但这篇文章到此戛然而止，并没有指出制度为何成了某些人的挡箭牌，令人知其然，不知其所以然。

这些银行人的认知和行为或许因循着这样一个链条：职业撕裂使他们困惑→既不想让人歌颂，也不想遭人唾骂→如何解脱呢→按制度来→好也是制度的好，错也是制度的错，银行内任何个人都不会有额外承担。

至此，能动性充分的人，让职业撕裂彻底变成了机械的制度人。

15分钟后不能入场

这类事件，从更早的2011年，甚至更早的更早时就出现了。

2011年1月15日，西安36岁的陈女士考研忘带身份证，两次跪求进考场，但终失考试机会。第一跪，开考前，因证件不全，她被带离考场，她让家人给她送身份证，下跪恳求先进考场；第二跪，家人把身份证送来时，考试已过15分钟，监考人员拒绝她进考场，她再次下跪请求……

退一万步说，可能只需一跪，事情就完满了。

事实上，没带身份证的陈女士已经进入考场，来到18考点门前。她整理考试用具和证件时，发现没带身份证，赶紧给家里打电话，让家人把身份证送来。离考试开始还有20分钟，陈女士向一名工作人员说明情况。这名工作人员让她先进考场，可以让家人将身份证送来。“我赶紧让家人快些把身份证送来。”满头大汗的陈女士通过金属探测仪检测，走进考场。“还没找到座位，就有人让我离开。”这时，其他考生已经拿到了试卷。

被请出考点的陈女士急得哭起来。她再次扑通跪下。工作人员表示，再这样，就以扰乱考场秩序让她离开考点。这时，家人已把身份证送到考场大门口。陈女士拿到身份证，火速跑回考点。但工作人员挡住了她。这时已快9点了，考试过了15分钟。按制度，她不能再进入考点。

问题是，陈女士不是在考试15分钟后进的考点；在没有拿到身份证之前的那段时间，她已在考场工作人员的视线之内，没有任何违规行为。

陈女士该怨自己大意？怨工作人员不会变通？怨制度的刚性？综观这一事件，陈女士已进入考点，并在工作人员视线内无任何违规行为。她本可以在工作人员监护下拿到身份证，从容赴考，自己得到了成全，也没破坏制度。但是，制度，又一次在职业撕裂中，成为一些人的挡箭牌……