顾有孝与乐府诗笺评

王辉斌

(湖北文理学院 文学院，湖北襄阳 441053)

乐府诗批评中的“笺释类批评”，就现所存见之材料言，应是肇始于清初的顾有孝《乐府英华》一书。所谓“笺释类批评”，主要是相对于“题解类批评”而言，即其与“题解类批评”虽然均是针对某一乐府诗而为，但“题解类批评”的重点是对“四本”(即“本题”、“本事”、“本义”、“本文”)的勾勒与阐述，而“笺释类批评”则重在对乐府诗的诗意、历史事实、典故、语词等进行考释。“笺释类批评”虽然也论乐府诗的艺术，但所占比例却是要明显地少于对意旨等之探求的，之所以如此，是因为“乐府艺术论”乃属于“专论类批评”的范畴，即其主要是诗话、序跋等所关涉的重点。从形式的角度而论，“笺释类批评”又有“笺评”、“笺释”、“笺注”之分，但也并非完全各自独立，而是互有关联，如朱嘉徵《乐府广序》即为这方面的典型代表。顾有孝《乐府英华》中的“笺释类批评”，主要采用了两种方式在运作，一是嵌入诗句中的“小字注”(兼有评、注的特点)，一为置于诗末的“篇末评”，而据此二者，又可知《乐府英华》之“笺释类批评”，实际上是以“笺评”为主的。四库馆臣认为《乐府英华》“每章下略加注释，而附与评语”云云［1］，即是就其“笺评”之特点而言，但其认为“每章下略加注释”则并不准确，因为《乐府英华》中的注释，全部是以双行小字夹注于诗中的形式存在，而并不是每章之下“略加注释”的。

一、顾有孝及其乐府认识观

顾有孝(1619—1689)，字茂伦，号雪滩钓叟、雪滩头陀，今江苏苏州人，明末诸生。清圣祖康熙十七年(公元1678年)，举博学宏词，不就，以遗民终身。《吴江县志》卷三十三《隐逸传》于顾有孝的生平行事略有所载，其云:

有孝字茂伦，游华亭陈子龙之门，子龙死国难，有孝亦谢诸生。尝以吴中诗习多渐染钟、谭，与徐白、潘睦、俞南史、周安、顾樵辈过从商榷，一以唐音为宗，遂选刻《唐诗英华》，时诗体为之一变。继有《五朝诗英华》诸选，远近争购，由是有孝名亦著。康熙中，诏举博学宏词之士，公卿多欲荐引之，有孝坚以病辞，乃止。后巡抚汤斌聘修府志，亦不应，垂殁。时年七十一［2］。

这一记载表明，顾有孝在清代初期的诗坛上，不仅颇具影响，而且还是一位典型的“宗唐”派。顾有孝一生著述颇丰，除其别集《雪滩钓叟集》外，另有《乐府英华》10卷、《唐诗英华》22卷、《明文英华》10卷、《江左三大家诗抄》9卷、《闲情集》6卷等行世，《吴江县志》所言之“五朝诗英华”，所指当即此。

顾有孝之于乐府诗的批评，主要反映在《乐府英华》一书中。《乐府英华》现所存见者，有国家图书馆、上海图书馆所藏清许间堂刻本，2001年，齐鲁书社影印《四库全书存目丛书补编》，其中的第33册即《乐府英华》，所据底本就是上海图书馆所藏之许间堂刻本。国家图书馆藏许间堂刻本，卷首附有顾有孝的《乐府英华序》一文，其中有云:

……余取诸家而参定之，自汉迄于唐，共成十卷。余携以请正于钱宗伯牧斋先生。先生曰:“此书成，深有益于后学。夫学诗而不读乐府，是犹观宝而不览河宗，登山而不升泰岱，无以充其学识，宜付梓公之同好，毋徒自作枕中秘也。”余愧才识短淺，未能窥古人之堂奥，不敢自信。今特寿之棃枣者，承宗伯之意也［3］。

《序》文中所提到的“钱宗伯牧斋先生”，即著名诗人钱谦益，卒于康熙三年(1664)，是年，顾有孝45岁。而值得注意的是，顾有孝在《乐府英华序》中述及“今特寿之棃枣者，承宗伯之意也”时，并不曾言及钱谦益在当时已病或者已卒，如此，《乐府英华》之编撰与板梓，皆在清世祖顺治晚期之际(1655—1661)，当可论断之，但确时则无考。即是说，据《乐府英华序》可知，《乐府英华》的成书与印行，乃皆在顾有孝40岁前后，也即其青年之时(另详后)。

《乐府英华序》又有云:“乐府者，犹《三百篇》之雅、颂也。……至魏、晋、宋、齐、梁、陈、隋，以至于唐，虽其乐府题目仍旧，然各自命题，立义不同，章句亦异。夫作古题而蹈袭前人之糟粕，不能出己见，是犹学步邯郸，效颦西子，徒贻识者之诮耳。盖时世之升降，风气有不得不变者。乐府自汉至唐，已经三变。汉乐府质朴古雅，如商彝周鼎，光彩陆离，清庙之器，魏则去古未远，犹有骚雅遗风，兼以英才间出，各相雄长，人握隋侯之珠，家有荆山之璞，邺下人文于斯为盛，是一变也。沿及南北朝，日寻兵戈，礼废乐坏，即有好文之主，习尚纷华，务为淫靡，流荡忘返，元音不作，是又一变也。至唐而李杜诸大家乐府，并创新声，记载时事，扶衰起弊，横制颓波，是又一变也。”在这段文字中，顾有孝提出了有关乐府诗的三个方面的重要认识:其一是主张“作古题”者必须创新，否则与“学步邯郸，效颦西子”无异;其二是认为乐府诗在自汉而唐的发展过程中，主要经历了三次大的变化;其三是对唐代“并创新声，记载时事”的新乐府推崇有加，大力称道。这三方面的认识，互为表里，既构成了顾有孝乐府观最为本质的内核，又指导着其于《乐府英华》的编撰与笺评，因而显得格外重要。

而据《乐府英华序》还可知，顾有孝编撰《乐府英华》时，乃是集诸家之长而为。《序》文云:“自汉、魏以来，乐府有数十家，最著者有郭茂倩之《乐苑》，左克明之《乐府》，吴兢之《乐录》，郗昂之《解题》，沈建之《广题》，徐献忠之《乐府原》，各有意见。余取诸家而参定之，自汉迄于唐，共成十卷。”所举乐府书，由李唐而朱明，足见顾有孝“参定”之广博。但《序》文中所言之乐府书名，却又多有讹误，如将郭茂倩《乐府诗集》作“《乐苑》”，将左克明《古乐府》作“《乐府》”，将吴兢《乐府古题要解》作“《乐录》”等，即皆为其例。虽然如此，但并没有影响顾有孝对诸家“意见”的参考，这从钱谦益之于《乐府英华》稿本的充分肯定，即略可获知。

二、《乐府英华》笺评举隅

《乐府英华》所收乐府诗共10卷10类，即每卷一类，这种情况的收录，在由唐而明的“数十家”乐府书中，是并不多见的，即如有清一代的乐府诗总集，也无不如此。其所分之10类乐府诗，依序为:“郊庙歌辞”、“燕射歌辞”、“鼓吹歌辞”、“横吹歌辞”、“相和歌辞”、“清商曲辞”、“舞曲歌辞”、“琴曲歌辞”、“杂曲歌辞”、“近代歌辞”。这完全是依照《乐府诗集》的分类与编排次序而为，只不过是减掉了最后的“杂歌谣辞”与“新乐府辞”而已。《乐府英华》每一类“歌辞”(或“曲辞”)所收之乐府诗，又基本上是对《乐府诗集》同类之作的一次遴选，这些遴选出来的乐府诗，在顾有孝看来，即成为了乐府诗的“英华”，故将其编为一集时，取名《乐府英华》。如卷一“郊庙歌辞”共收“郊庙乐府”130首，除《汉安世房中歌》十七章外，其馀即全部来源于《乐府诗集》，这一实况表明，《乐府英华》不仅与《乐府诗集》之间的关系甚为密切，而且也是其于“选择类批评”中所体现出的一个重要特点。所以，《乐府英华》所选录的1000多首乐府诗，就其所分之10类而言，是足堪为“汉唐乐府”之代表的。此则表明，顾有孝是颇具诗选家之眼光的。

与《乐府诗集》所不同的是，《乐府英华》在批评的形式上，除了采用传统的“题解类批评”之外，还首创了“笺释类批评”，而且，其中的“笺释类批评”，又是以“笺评”为主的。虽然，在郭茂倩《乐府诗集》、左克明《古乐府》、徐献忠《乐府原》、梅鼎祚《古乐苑》等乐府诗的总集之“题解类批评”中，也偶尔有属于“笺释”范畴的文字，但其却并不能称之为“笺释类批评”。而《乐府英华》则不然。《乐府英华》中的“笺释类批评”，就其形式以言，乃与“题解类批评”毫无关联，即其之“笺释”，主要是以“小字夹评夹注”与“篇末评”两种形式来完成的(《乐府英华》中的“小字夹评夹注”以注为主，评则次之)。这是乐府诗批评史上的一种前所未有的批评方式，其之肇始与产生，应与明末清初风起云涌的小说批评大相关联(可参拙著《四大奇书研究》第236—252页)。按顾有孝所生长与生活的苏州，在明、清两朝均为小说刻印最为繁盛之地，如李贽批点本《水浒传》、金圣叹批点本《水浒传》、毛宗岗批评本《三国演义》等，就皆曾板梓于苏州，所以，顾有孝《乐府英华》之“笺评”在形式上受其影响或启发者，也就势所必然。此外，明代中、晚期之际所推出的各种批评本诗歌总集，如冯唯纳《古诗纪》，以及钟惺、谭元春编辑并评点的《古诗归》、《唐诗归》等，对顾有孝编撰《乐府英华》也是曾产生过较大之影响的，这从《乐府英华》之“笺评”多引“诗纪云”、“钟惺云”、“谭元春云”等，即可准确获知。正因为有此两方面的原因，故而使得顾有孝在《乐府英华》的评点中，乃首次推出了“笺释类批评”这一全新的批评样式。

《乐府英华》中的“笺释类批评”，就其特点而言，主要表现在以下方面:

(一)解析乐府诗意而中的者众。此为《乐府英华》“笺评”之大端，即其所“评”所“注”者，多为顾有孝对某一乐府诗题旨的具体认识，而且大都以精准为能事。如于卷三李白《将进酒》一诗中的“岑夫子，丹丘生”下有“小字注”云:“岑是岑参，丹丘即元丹丘，白友此二人，故指之。”这一注释，强调了李白与“岑夫子，丹丘生”的过从关系，对把握此诗之题旨乃是大有裨益的。而其“篇末评”则云:“任达放浪，近于荡矣。然白抱用世之才而不遇合，以为此解慰之词也。”［4］这27个字，共包含着三个方面的内容:“任达放浪，近于荡矣”，是对李白个性的描述;“然白抱用世之才而不遇合”，是对李白不幸遭际的婉惜;“以此为解慰之词也”，则为对此诗所写之“本原”的揭示。综此三者而观，则李白的这首《将进酒》之所写，即得以清晰之展现。又如同卷《君马黄》的“篇末评”为:“此诗其伤朋友之缺乎?应是白遭谗被谤之时作。”［5］对于李白此诗之所写，前人多无解，唯明人胡震亨《李诗通》认为“以喻交之不终”(参见王琦注本《李太白全集》卷六)，顾有孝所云“其伤朋友之缺乎”，即与其颇相类，而“应是白遭谗被谤之作也”，亦与胡震亨所言一致(参见詹鍈《李白诗文系年》“至德二载”条)，可见，顾有孝对李白这首《君马黄》的“笺评”，乃是完全可以据信的。再如卷五《长歌行》的“篇末评”为:“真古诗不厌其平。此言人之待时，犹葵之待日也。”［6］以“真古诗”评价《长歌行》者，已独出机杼，而“此言人之待时，犹葵之待日也”，则从比兴的角度揭示出了其之本旨，堪值称道。又卷八李白《山人劝酒》之“篇末评”为:“白为明皇欲废太子瑛而作也。”［7］李白《山人劝酒》之寓意，在清代及其前，说者纷纭，言“为明皇欲废太子瑛而作也”，即为其中之一者，且最早为元人萧士赟提出，顾有孝持此说者，实际上是对萧士赟说的一种支持。类此四例者，在一部《乐府英华》的“篇末评”中，乃比比皆是，兹罢举之。

(二)内容丰富、形式多样的小字注。《乐府英华》中的“小字注”，一般说来，其篇幅都很小，多者近30字，少则只有3字，但所涉及的对象与所“笺释”的内容，却相当广泛，举凡校勘、注音、释词、评点等，乃应有尽有。以校勘为例，如卷四《木兰诗》于“旦辞爷娘去”之“旦”下有注云:“一作‘朝’。”又“赏赐百千强”之“赏赐”下有注云:“一作‘赐物’。”又“木兰不用尚书郎”下有注云:“一作‘欲与木兰赏，不愿尚书郎’。”又“双兔傍地走”之“双”下有注云:“一作‘两’。”这些注释的存在，不仅是顾有孝细心编撰《乐府英华》的一种见证，而且对于考察《木兰辞》的流传与句式演变等，乃是不无启迪作用的，特别是“木兰不用尚书郎”曾一度为两句五言诗的事实，更是一种极具校勘学价值的例证。次看评点。“小字注”中的评点，主要是针对某一句或某几句诗而发，且大都具有言简意赅、画龙点睛等特点。仍以《木兰诗》为例，其中的“小字注”评点即有六条之多。如“问女何所思”至“女亦无所忆”四句，其下“小字注”为:“四语妙妙。”于“不闻爷娘唤女声，但闻燕山胡骑鸣啾啾”下有注云:“两行忽入浩然。”又于“万里赴戎机”至“壮士十年归”六句下有注云:“数语忽似律。”仅就这几例而言，已是将《木兰诗》的语言之妙，风格之变，句式之“律”，逐一加以揭示，这对于读者把握是诗的艺术特点，是有着不可低估的作用的。再看注音。《乐府英华》中的注音，一般都是与释词互为关联的，即“小字注”中的注音、释词大都同时而为，如卷五《乌生》有“唶我秦氏家”一句，其“唶”下有注云:“音‘惜’，叹声。”即为其例。又如卷七《采菱曲》“雕辎傃平隰”之“傃”下有注云:“音素，向也。”依然是注音、释词兼为。如此等等，不一而足。

(三)引他书之评而几无改动。引录他人之言与他书之评，以进行乐府诗的“题解类批评”，乃自古而然，如陈朝智匠《古今乐录》一书，即为这方面的代表作。《乐府英华》虽然也属如此，但其却与《古今乐录》又有着较为明显之区别，原因是《古今乐录》所引录的内容，主要表现在对乐事、乐工、乐器、乐舞等方面的记述与分类，而《乐府英华》之引录，则重在对乐府诗艺术的述评与品鉴等。而尤值注意的是，《乐府英华》之所引，几乎都属于原文照抄，而少有撮其大意而为者，如卷四《陇头流水歌》之“篇末评”引“钟惺云”:“二语(指“手攀弱枝，足逾弱泥”二句—引者注)，汉乐府妙境。二‘弱’字，雨雪饥渴之苦在其中。”［8］同卷《琅琊歌八曲》其七之“篇末评”引“谭元春云”:“游客读之心孤，地主读之情长。”又卷五《箜篌引》之“篇末评”引“唐子西云”:“古乐府命题，皆有主意。后人用乐府为题者，直当代其人而措词，如《公无渡河》，须作妻止其夫之词。太白辈或失之，唯退之《琴操》得体。”［9］这三条“篇末评”，经过比对可知，其一引自《古诗归》卷十四钟惺评语，一引自《古诗归》卷十四谭元春评语，一引自强幼安述《唐子西文录》之第一条，皆属于对原文的照抄，且一字不漏，而又一字不易。这种情况的引录，在宋、元、明、清诸多的乐府诗总集所引他书之评中，是并不多见的。此则表明，在文献资料的引用方面，顾有孝所持态度乃是相当严谨的。

以上所述表明，《乐府英华》中的“笺释类批评”，是确属有其自身特点的。而这些特点的存在，既体现了乐府诗批评在清初的发展与变化，又是顾有孝创新意识在乐府诗批评中的一种具体反映，而或此或彼，都是堪值称道的。

三、《乐府英华》价值所在

在乐府诗批评史的长河中，自西汉扬雄《琴清英》始，“题解类批评”即伴随着历朝历代的乐府诗总集而存在，而发展变化，其间，虽然也产生了如吴兢《乐府古题要解》之类的专门性题解著作(即没有收录乐府诗)，但就批评的类别言，其仍然属于“题解类批评”的范畴，而与“品第类批评”、“专论类批评”等批评形式相区别。至于“整理类批评”与“选择类批评”，则因各种乐府诗总集的编撰，而相互关联，共同发展，并与“题解类批评”相始终。所以，从总的方面讲，清代以前的乐府诗批评，因乐府诗总集的大量编撰印行，而使得“题解类批评”发展迅猛，风光无限。但当顾有孝《乐府英华》问世后，这种传统的批评状况，即因“笺释类批评”的勃兴而得以改变，并发展为以“笺评”、“笺释”、“笺注”为主的多种批评样式(也有相互交融者)，从而结束了“题解类批评”一统乐府诗总集批评的局面。其中，最具代表性的著作，则有朱乾《乐府正义》(“笺评”)、朱嘉徵《乐府广序》(“笺释”)、黄节《汉魏乐府风笺》“笺注”等专书。虽然，这些乐府诗专书中也有篇幅或长或短的题解存在，但这些题解已并不属于作者进行批评的主要形式了，故而有的只是一种极简略的诗题(曲调)介绍，或者是对“本事”的简要交待。因之，这种题解之于读者而言，显然只是在可有与可无之列的，原因则为其于乐府诗题旨的把握与艺术之品鉴等，并不能起到应有的导读作用。

“笺释类批评”的出现，使乐府诗总集批评的形式得以彻底改变。这主要表现在两个方面。首先，“笺释类批评”对每首乐府诗的批评文字，不是如“题解类批评”那样置放于诗题之下，或者诗题与诗歌本文之间，而是在诗歌本文的诗句之后(此指“小字注”)与篇末，从而形成了一种前所未有的批评格局。其次，就批评的内容言，诚如本文开首所言，“笺释类批评”主要是对乐府诗的题旨、语词、典实与艺术等所进行的考析或诠释，其相对于“题解类批评”对“本事”等“四本”之勾勒，所批评的内容显然是更为丰富与更为全面的。此则表明，“笺释类批评”在形式与内容两个方面，都是有别于“题解类批评”的。藉此而观，可知“笺释类批评”之于乐府诗的批评，其实是在对每一首乐府诗所进行的多维立体之观照，这一特点在朱嘉徵《乐府广序》等著作中表现得尤为明显。而从对诗意的理解、题旨的把握、艺术的品鉴等方面以论，“笺释类批评”较之“题解类批评”，则更是有助于人们对乐府诗的品鉴与赏读的。仅就这一方面来说，顾有孝之于《乐府英华》所推出的“笺释类批评”这一新的批评形式，以及由此而对全书乐府诗所进行的笺释批评，诚如上引《乐府英华序》中钱谦益之所言，乃是确属“深有益于后学”的。

而更为重要的是，顾有孝《乐府英华》所首创的“笺释类批评”，不仅拓展了清代乐府诗批评的形式领域，并且还标志着乐府诗批评的组织结构体系，在有清一代得以更进一步之健全与完善。由于“笺释类批评”之于乐府诗的批评，更注重的是对其题旨、比兴、作法、语词等方面的考释与笺评，因而也就更能受到当时人们的喜爱与推崇，正因此，以“笺释”的形式进行乐府诗批评，即成为了批评家们的一种最爱。所以，自顾有孝《乐府英华》始，“笺释类批评”便以一种具有主流特点的批评形式，出现在清代中、后期的乐府诗批评之中，并藉此推出了一批深有影响的专书，如上举朱乾《乐府正义》、朱嘉徵《乐府广序》、黄节《汉魏乐府风笺》，以及曾廷枚《乐府津逮》、庄祖述《汉短箫铙歌曲句解》、陈本礼《汉乐府三歌笺注》、王先谦《汉铙歌释文笺正》等，即皆为其例。而还值注意的是，这些乐府诗专书相互之间的影响，也是比较明显的，如黄节《汉魏乐府风笺》之“集评”，自始至终引录朱嘉徵《乐府广序》之“笺释”的事实，即足以说明之。所以，从总的方面讲，顾有孝《乐府英华》之“笺释类批评”，对于清代中、后期的乐府诗批评，特别是对于乐府诗总集类的批评，乃是产生了相当广泛之影响的。

但《乐府英华》也存在着一定程度的缺憾，如没有收录唐代的新乐府即为其中之一。对于唐代的新乐府，如上所述，顾有孝在《乐府英华序》中乃曾大加称道，不仅认为其具有“记载时事，扶衰起弊，横制颓波”等特点，而且还称之为“乐府自汉至唐，已经三变”中的一变，然全书却没有一首新乐府。所以，王运熙《乐府诗述论》对此特地指出，顾有孝在《乐府英华序》中，“于唐人新乐府甚为推崇，书中乃屏新乐府不录，殊为可怪。”［10］这一实况表明，顾有孝于《乐府英华》中的所作所为，实际上是与其乐府认识观存在着较大之差异的。至于《乐府英华》中的“笺释”(主要指“篇末评”)多引钟惺、谭元春《古诗归》评语，而使其之所见“纤巧而空泛”者，王运熙《乐府诗述论》亦已言之。但需加指出的是，顾有孝之“笺释”如钟、谭评语“纤巧而空泛”者，就《乐府英华》全书而言，实则只存在于对南朝乐府的“笺释”方面，如卷六《双行缠》之“篇末评”等，而非是全部的“篇末评”之评语，如上举对李白诸乐府诗题旨的解析，即与“纤巧而空泛”毫无关联。又，上引《吴江县志》有云:顾有孝“尝以吴中诗习多渐染钟、谭，与徐白、潘睦、俞南史、周安、顾樵辈过从商榷，一以唐音为宗，遂选刻《唐诗英华》，时诗体为之一变。”但从《乐府英华》多引“钟、谭”评语之实际情况考察，可知《乐府英华》之编撰，当为顾有孝在青年时之所为。而此，与《乐府英华序》言《乐府英华》之未刊稿受到钱谦益之赏识者，则正相扣合。

《乐府英华》作为乐府诗批评史上的第一部“笺释类批评”专书，其中存在着这样或那样的问题，乃是无需讳言的，但从宏观的角度审视，其于健全乐府诗批评组织体系所作出的贡献，以及因此而产生的种种影响，却是远比其问题要重要许多的。而《乐府英华》所具有的批评价值，也正在于此。

［1］永瑢．四库存全书总目(卷一九三，总集类存目三)［M］．北京:中华书局，1965．

［2］王重民·中国善本书提要(集部，总集四)［M］．上海:上海古籍出版社，1988．

［3］顾有孝．乐府英华序［O］//乐府英华(卷首)．国家图书馆藏清许间堂刻本．

［4］顾有孝．乐府英华(卷三)［O］．国家图书馆藏(清)许间堂刻本．

［5］顾有孝．乐府英华(卷三)［O］．国家图书馆藏(清)许间堂刻本．

［6］顾有孝．乐府英华(卷五)［O］．国家图书馆藏(清)许间堂刻本．

［7］顾有孝．乐府英华(卷八)［O］．国家图书馆藏(清)许间堂刻本．

［8］顾有孝．乐府英华(卷四)［O］．国家图书馆藏(清)许间堂刻本．

［9］顾有孝．乐府英华(卷六)［O］．国家图书馆藏(清)许间堂刻本．

［10］王运熙．汉魏六朝乐府诗研究书目提要［M］//乐府诗述论．上海:上海古籍出版社，1996．