古蜀语音发展散论

2014-03-29汪启明

成都工业学院学报 2014年1期

汪启明*

(西南交通大学艺术与传播学院，成都 611756)

一、语音即方音

西方语言学理论提出了共同语与方言的概念，并指出，方言是共同语的地域分支。现代汉语教学体系也沿用了这一体系和术语①。但是学术界对什么是共同语，什么是方言，意见尚未统一。②古代汉语更是如此。鲁国尧曾详细地讨论过古代汉语中“方言”的含义。他指出，在19世纪以前(含19世纪)的中国人心目中，“方言”即语言，无所谓外族语言和汉语方言之分。“在现代汉语里，‘方言’词义缩小了。‘方言’既是各方的语言，一个地方的语言也是‘方言’了”。自东汉近千年来，“方言”一词的含义“并不单纯”，而目前掌握的用例也还“不足以确定他在各个时期的意义，也难以推阐他的演变史”。③这样的观点很精辟。

古代的方言即语言，古代的方音亦即语音，反之也成立。今天的方言与共同语(或叫标准语)与历史上的“方言”完全不同。不能以今律古，将今天才有的种种概念，如共同语、地域分支、标准语等等，强加于古代的语言及其发展现象。与此相应，古代语音也可做如是解。

张琨说:“在中国的历史上，不同的方言曾在不同的时期里占有标准语的地位，在描写汉语音韵史的时候，我们应该知道，随着政治及文化中心的转移，标准语的基础也由一个方言突然换成另一个方言。”④林语堂以文字为例，持有同样意见:“汉字的读音其初每每实只是方音之读法而已，后来因为‘经学家’之注释，乃成为普通读音，若‘傩’读为‘娜’(鲁卫音)，‘洧’读如‘鲔’(郑音)，我们因为不细究古方音之差别，故不明其原委。”⑤张琨是从历史的角度考察所谓“标准语”，认为是方言;且在不同的历史时期并非一成不变。林语堂则从源头上论证，汉字初始读音即方音，与之相对的是读书音而并非共同语音。现代语言学理论又认为，任何共同语都是在某一个优势方言的基础上发展起来的，本质上也是一种方言。赵元任说:“在学术上讲，标准语也是方言，普通所谓的方言也是方言，标准语也是方言的一种。”⑥

针对汉语，胡适认为:“老实说罢，国语不过是最优胜的一种方言;今日的国语文学在多少年前都不过是方言的文学，正因为当时的人肯用方言做文学，敢用方言作文学，所以一千多年之中积下了不少的活文学，其中那最有普遍性的部分遂逐渐被公认为国语文学的基础，我们自然不应该仅仅抱着这一点历史上遗传下来的基础就满足了。国语的文学从方言的文学里来，仍须要向方言的文学里去寻他的新材料、新血液、新生命。”⑦沈兼士批评过把古代语言看成大一统的偏见:“盖诸家之所谓古者，统三代秦汉之总称:或以三百篇为本，等而下之，摄及秦汉音，无不同也;或以《广韵》二百六韵为本，等而上之，摄及三代音，无不同也。虽其考订排比，部类秩如，要皆以一地概四方，以一时概千古，汗漫支离之病又焉能免?”⑧胡适说，国语即方言;沈兼士说不能把上下几千年，纵横数万里的汉语语音看作统一且不变的整体。就现代而言，方言、共同语是对立统一的，没有方言也就无所谓共同语。现代汉语共同语是以汉民族所使用的某种方言(北方方言)为基础，以某一个地点方言的语音(北京音)为标准音的。而在远古时期，方言与语言同时产生，雅言的历史较之方言的历史短得多。在不同的时代都存在过优势方言，比如我国先秦时期便有各种地区方言，而文化较高的齐语、楚语是势力最大的方言;秦汉时期，古蜀语和秦晋语一道，成为汉语地位较高的优势方言。虽然有所谓“通语”“凡语”“凡通语”，但它也是以秦晋地区(今陕西山西一带)的方言为基础的。现代汉语共同语音的基础是北方方音;例之古代，不仅雅言即方言，所谓“雅音”也应该以某一种方音为基础，只是使用人口较多、使用场合较为正式的方音，而不能理解为共同语音的地方变体，这是应该强调的。

二、古蜀语音的发展与规律

1931年，德国著名学者哥德尔(Kurt)提出了“不完备定理”，他和塔斯基(Tashchi)的形式语言的真理论及图灵机(Turing Machine)和判定问题的理论，已被国际逻辑界赞誉为现代逻辑的三大成果。其精髓是:真与可证是两个概念。可证的一定是真的，但真的不一定可证。转换为本文的论题，即我们确认的蜀语，应该不在量上，而在质上。提出的蜀语语音现象，一定要有充分的文献证明，以证其“真”。诚然，目前蜀语语音还有很多未解之迷，我们还不能科学地证明其形成、发展及规律。

在秦汉以后的几百年间，蜀人的语音与北方语音发展道路不尽相同。在听觉上也能让蜀语区以外的人感觉出来。这里有这样两条材料:

1)《续资治通鉴长编》卷一百四十二:“谏官欧阳修言:伏见差孙抃等使契丹，臣谓朝廷新遭契丹侮慢凌辱之后，必能发愤，每事挂心，凡在机宜，合审措置。及见抃等被选，乃知忘忽虑患，依旧因循，今西贼议和，事连契丹，中间屡牒边郡，来问西事了与未了。今专使到彼，必先问及，应对之间，动关利害，一言苟失，为患非轻。岂可令抃先往!抃夲蜀人，语音讹谬。又其为性静默自安，军国之谋未尝与议，凡关机事，多不谙详。”⑨

2)范成大《丙申元日安福寺礼塔》“耳畔逢人无鲁语，鬓边随我是吴霜”下自注:“蜀人乡音极难解，其为京洛音，辄谓之虏语。或是僣伪时以中国自居，循习至今不改也。既又讳之，改作鲁语，尤可笑。”⑩

按:这两条材料均出自北宋时期，并共同提到古代四川方言难以让外地人理解和听懂。欧阳修(1007—1072年)所言“抃本蜀人，语音讹谬”应该是以文学语言为标准的，根据他所在的年代可知，他所评价的蜀人语音，当为中上古时期的蜀音。《范石湖集》作者范成大(1126—1193年)，宋吴郡(郡治在今江苏吴县)人，较欧阳修稍晚，曾在蜀地做官，是诗题记:“成都一岁故事始于此，士女大集拜塔下，然香挂旙，以禳兵火之灾。”《丙申元日安福寺礼塔》全诗是:“岭梅蜀柳笑人忙，岁岁椒盘各异方。耳畔逢人无鲁语，鬓边随我是吴霜。新年后饮屠苏酒，故事先然窣堵香。石笋新街好行乐，与民同处且逢场。”可见是实地调查，足证其对蜀地蜀人的语音非常了解。范成大之诗，宋代袁说友《成都文类》卷九、明代曹学佺《蜀中广记》卷一百三、《佩文韵府》卷三十六均有记载。范成大之诗所提及的蜀人语音，是指宋初以前的蜀语语音，去唐五代不远，亦可以看作中上古时期蜀语特色。验以文献，黄震《黄氏日抄》卷六十七“读文集”:“蜀音难晓，反以京洛音为虏语。或是僣伪时以中国自居也。既又讳之，改曰鲁语。见《安福寺礼塔》诗注。”说明宋初以前蜀人用“鲁语”一词，以称中原语音。范成大又有《送同年朱师古》诗:“遥知梦境尚京尘，哑咤满船闻鲁语。”自注:“蜀人以中原语音为鲁语。”宋普济《五灯会元》:“师给侍之久，祖钟爱之，后辞西归，为小参。复以颂送曰:‘离乡四十余年，一时忘却蜀语。禅人回到成都，切须记取鲁语。’”宋代释晓莹《罗湖野録》卷三、明代曹学佺《蜀中广记》卷八九、卷一百三载同。值得注意的是《胡适日记全集》第三册:“车上看《范石湖诗抄》，有二事足记:(1)《丙申元日安福寺礼塔诗》自注云:‘蜀人乡音极难解，其为京洛音，辄谓之鲁语。’此可见宋时四川土音必与今日大异，今则蜀音为全国最易解的音了。”⑪据胡适说“今则蜀音为全国最易解的音了”，可推知宋代以前的蜀音与中原语音有较大的差别，元明以后，尤其是经过几次大移民，发展到现代则已融成一体。诗中除“鲁语”一词外，“逢场”一语，至今仍是活跃在四川方言中的成分。

宋时蜀人称中原人为“虏”，还有其他的证据，在陆游《老学庵笔记》卷九有这样的记载:“南朝谓北人曰‘伧父’，或谓之‘虏父’。南齐王洪轨，上谷人，事齐高帝，为青冀二州剌史，励清节，州人呼为‘虏父使君’。今蜀人谓中原人为‘虏子’，东坡诗‘久客厌虏馔’是也，因目北人仕蜀者为‘虏官’。晁子止为三荣守，民有讼资官县尉者，曰:‘县尉虏官，不通民情。’子止为穷治之，果负冤。民既得直，拜谢而去。子止笑谕之曰:‘我亦虏官也，汝勿谓虏官不通民情。’闻者皆笑。”⑫蜀人称北人为“虏子”“虏官”，其语为虏语，又为鲁语。这只能出现在蜀地割据时期。

从上述可知，在中上古时期，蜀语语音并非一直都由“别”到“同”，直线发展的。如欧阳修所言，虽然也有为了表达自己的意见而寻找一个并不充分理由，但蜀语在听觉上外地人不易懂则是一定的。从范成大的两诗自注来看，蜀人将北方方言称为“虏语”，又称为“鲁语”，既说明了蜀地方音在一个特定时期的封闭式发展，与汉语其他方言并不同步，也说明它在某一段时期内具有存前代音的特性。

中上古蜀语发展过程中既的某些变化具有有规律性的特征。“四方之音有讹者，则一韵尽讹。如闽人讹‘高’字，则谓‘高’为‘歌’，谓‘劳’为‘罗’;秦人讹‘青’字，则谓‘青’为‘萋’，谓‘经’为‘稽’;蜀人讹‘登’字，则一韵皆合口;吴人讹‘鱼’字，则一韵皆开口;他放此。中原惟洛阳得天地之中，语音最正，然谓‘絃’为‘玄’、谓‘玄’为‘絃’，谓‘犬’为‘遣’、谓‘遣’为‘犬’之类，亦自不少。”⑬陆游曾说“中原惟洛阳得天下之中，语音最正”，可见这段文字是以洛阳音为基准音的。陆游指出蜀人在当时将“登”这个开口韵的全部字都读成了合口。登，都滕切，端母登韵，开口一等，曾摄，董同龢拟［- ə ŋ］，合口读［-uə ŋ］。陆游一句“他放此”，说明这是规律性的现象而非小概率事件。

三、古蜀语音与中原语音的一致性

古蜀语作为汉语的一支方言，虽然语音上有自己的特色，但不是说蜀语语音与文学语言语音之间完全不能通话，它们有很强的一致性。

1)《抱樸子·卷九·道意》:“或问:李氏之道起于何时。余答曰:吴大帝时，蜀中有李阿者，穴居不食，传世见之，号为八百岁公。人往往问事，阿无所言，但占阿颜色。若颜色欣然，则事皆吉;若颜容惨戚，则事皆凶;若阿含笑者，则有大庆;若微叹者，即有深忧。如此之候，未曾一失也。后一旦忽去，不知所在。后有一人姓李名宽，到吴而蜀语，能祝水治病颇愈，于是远近翕然，谓宽为李阿，因共呼之为李八百，而实非也。自公卿以下，莫不云集其门……避役之吏民，依宽为弟子者恒近千人，而升堂入室高业先进者，不过得祝水及三部符导引日月行气而已……宽弟子转相教授，布满江表，动有千许。”⑭

按:李八百事，《晋书·周扎传》、号称“宋代百科全书”的类书《锦绣万花谷》前集卷三十、明代彭大翼、张幼学所编类书《山堂肆考》卷一百五十有引，文字略有不同。陈振孙《直斋书录解题》卷十四著录:“《锦绣万花谷》四十卷，续四十卷。”未著作者。这些材料的来源都应该是《抱朴子》一书，书为东晋葛洪所撰，后此的文献文字有详有略。《云笈七签》卷二十八《二十四治》曾记李阿在平冈治修道，其“下八品”第五平冈治注:“山在蜀州新津县，去成都一百里，昔蜀郡人李阿于此山学道得仙，白日升天。”

葛洪《神仙传》分李八百、李阿为二人，人各为传，表明葛洪认定他们为二人，前者为李八百，后者李阿之号“八百岁公”，实为李阿对“李八百”的假托。这条材料提供了这样的信息:1)东汉末三国时期，蜀语有自身的特点，李宽“到吴而蜀语”，让被传道的人们能明显地感到蜀语和吴语有区别。2)蜀语并非不能听懂的汉语方言，吴蜀语之间可以进行交流，甚至可以用蜀语进行教学。“自公卿以下，莫不云集其门”，“依宽为弟子恒近千人”，显然这些弟子又不全系蜀人，而是当地人为主。3)葛洪《抱朴子》又说“宽弟子转相教授，布满江表，动有千许”，这里“千许”没有说明占籍，但可推知李宽的再传弟子应多为吴人或南迁的“北人”。

2)《容斋随笔》卷七:“王观国彦宾、吴棫材老，有《学林》及《叶韵补注》、《毛诗音》二书，皆云:《诗》、《易》、《太玄》凡用庆字，皆与阳字韵叶，盖羌字也。引萧该《汉书音义》，庆音羌。又曰:‘汉书亦有作羌者，班固《幽通赋》“庆未得其云已”，《文选》作羌，而它未有明证。’予案《杨雄传》所载《反离骚》‘庆夭憔而丧荣。’注云:‘庆，辞也，读与羌同。’最为切据。”⑮

按:这条材料说明在先秦两汉时期，蜀人扬雄的韵文中，阳部与耕部读音相近。王显曾著有《古韵阳部到汉代所起的变化》一文，⑯说道:“古韵阳部包括《切韵》的阳唐两个韵系的字，还有一部分庚韵系字。”在三等开口，便举了有“庆”字，在“扬雄”目下，未列《容斋随笔》所举的例子，另列有《元后诔》例“王明荒庆央”，《童》:“庆明”，又“庆伤”。《盛》:“光疆庆”，《居》:“庆疆享庄臧长”。“庆”字与阳部相者，不限于蜀地，下面这些例子皆可佐证:司马迁《天官书》:“行庆方昌亡”;《易林·否之豫》:“享庆”;《噬嗑之屯》:“光庆”;《晋之艮》:“祥庆”;《明夷之睽》:“羊庆”;《明夷之损》:“当庆”;《夬之损》:“行明庆”;《渐之大壮》:“光庆”;《巽之夬》:“惶伤庆”;《小过》:“惶庆”。从这样一些例子来看，除蜀语将把“庆”“羌”放在一起相押外，其他地方也有这样的情况，说明蜀音、中原音之间的一致性。

四、古蜀语音与中原语音的差异性

蜀语和与中原语音既有一致性也有差别性。例如《太平广记》卷第93“宣律师”记载，大唐乾封二年春二月，西明寺道律师逐静在京师城南故净业寺修道。“律师积德高远，抱素日久”，这时忽然有一人来至律师所，致敬申礼，自称为吴人，叫王璠。“不久复有人来，云姓罗氏，是蜀人也。言作蜀音，广说律相。初相见时，如俗礼仪，叙述缘由，多有次第，遂用忽忘。”这段材料与唐高宗总章元年(公元668年)释道世所撰《法苑珠林》卷二十二载文字相同。《大藏经》第五十二册载《道宣律师感通录》:“会师初至建邺。孙主即来许之。合感稀有之瑞。为立非常之庙。于时天地神祇咸加灵被。于三七日遂感舍利。吴主手执铜瓶写铜盘内。……且令弟子等共师。言散不久复有天来云。姓罗氏。蜀人也。言作蜀音。广说律相。初相见时如俗礼仪。叙述缘由多有次第。遂有忽忘。”

按:文又载《中华大藏经·律相感通传》的《道宣律师感通录》，是书为唐代乾封二年终南山沙门释道宣所撰。道宣(596—667年)，唐代僧人。律宗创始人，俗姓钱。原籍丹徒(今属江苏)，一说长城(治所在今浙江长兴)，20岁即入长安大禅定寺从智首律师受具足戒，并随之学律10年。他应该既懂吴语，又懂秦语。这说明，唐时蜀语和吴语、蜀语和秦语在语音上有着显著不同。“乾封二年”(666年)是唐高宗年号，这时距秦灭巴蜀时的周慎靓王五年(公元前316年)，已经过去了近千年。

五、中上古蜀语语音的内部差异

蜀语语音发展不是全蜀各地都一致，前代文献记载了蜀语区域中部分地方的读音分歧。

《老学庵笔记》卷二:“鲁直在戎州，作乐府曰:‘老子平生，江南江北，爱听临风笛。孙郎微笑，坐来声喷霜竹。’予在蜀见其稿，今俗本改‘笛’为“曲”以协韵，非也。然亦疑‘笛’字太不入韵。及居蜀久，习其语音，乃知泸戎间谓‘笛’为‘独’，故鲁直得借用，亦因戏之耳。”⑰

《四库全书总目提要》卷一百四十八:“至于五方音异，自古已然，不能谓之不协，亦不能执以为例。黄庭坚词用蜀音，以‘笛’韵‘竹’。《林外词》用闽音，以‘扫’韵‘锁’。是可据为典要，谓宋韵尽如是乎?又古音一字而数叶，亦如今韵一字而重音。‘佳’字‘佳’、‘麻’并收，‘寅’字‘支’、‘真’并见，是即其例。使非韵书俱在，亦将执其别音攻今韵之部分乎?盖古音本无成书，不过后人参互比校，择其相通之多者，区为界限。犹之九州岛列国，今但能约指其地，而不能一一稽其犬牙相错之形。(蒋)骥不究同异之由，但执一二小节，遽欲变乱其大纲，亦非通论。以其引证浩博中亦间有可采者，故仍从原本，与《余论》并附录焉。”

按:黄庭坚:(1045—1105年)，字鲁直，自号山谷道人，晚号涪翁，又称豫章黄先生，洪州分宁(今江西修水)人。英宗治平三年(1066年)省试第一名，先后在河南、河北、江西、山东做官。绍圣元年(1094年)十二月，黄庭坚被贬为涪州(今重庆市涪陵县)别驾、黔州(今重庆市彭水县)安置。黔州四年，寓居开元寺摩围阁。绍圣四年(1097年)十二月，朝廷以“回避亲嫌”为由，下诏庭坚移到戎州(今四川省宜宾市)，在州南的一个僧寺居住3年。他在四川做官的时间为7年。《老学庵笔记》提及的《念奴娇》词写于绍圣元年(1094年)谪居地处西南的戎州时。此时距五代不远，地处偏僻，蜀音当变化不大，可以作为中上古蜀语材料。独，定母，屋韵，开口一等，通摄;笛，定母，锡韵，开口四等，梗摄;竹，知母，屋韵，开口三等，通摄;屋韵读［-juk］，锡韵读［-iuek］。独、笛、竹三字均为入声。屋韵读［-juk］，锡韵读［-iuek］⑱说明中上古蜀语中部分地方有锡音读成屋韵的情况。陆游居蜀，刚听到这种读音，怀疑“笛”字不入韵，时间久了才知道，蜀地有的地方读音与他所居的蜀中地域有所不同。这表明了蜀语内部的语音分歧。

六、人名、地名中的古蜀音

中国自古以来即有所谓“名从主人”的说法。在对蜀语语音和词汇进行研究的时候，应该特别注意人名和地名中保留的蜀语语音特色。

1)《古今图书集成》氏族典第三百六十六卷录郑樵《通志》:“镡氏音寻，又音淫，望，出广汉。今蜀中有此姓，乃呼为蟾，蜀音之讹也。”蟾，禅母盐韵，淫，喻母侵韵，寻，邪母侵韵。盐韵是开口三等，属咸摄，读［-jæm］，侵韵也是开口三等，读［-jem］属深摄。《新修潼川府志》卷十九:“《氏族略》:‘镡望出广汉，今蜀中有此姓，乃呼为“蟾”，蜀音之讹也。’按:后蜀陈宠为广汉太守，主簿镡显，郪人。李贤注:镡，徒南反。蜀汉有太守谭承，亦郪人，今人又读镡为寻，与章怀太子读异。”⑲这说明蜀人把闭口韵［-m］的两个韵混读，当然，他是不是中上古时期蜀音的特点，还需要进一步研究。

2)宋孙奕《示儿编》卷二十二:“杨文公《谈苑》云:今之姓胥、姓雍者，皆平声，春秋胥臣、汉雍齿、唐雍陶皆是也。蜀中作上声、去声呼之。盖蜀人率以平为去。”宋代江少虞《事实类苑》卷六十一:“今之姓胥、姓雍者，皆平声。春秋胥臣、汉雍齿、唐雍陶皆是也。蜀中作上声、去声呼之。盖蜀人率以平为去。(出《笔谈》)”宋代孔平仲著有《谈苑》《杨文公谈苑》，《郡斋读书志》著录八卷，《直斋书录解题》作十五卷。此书明代尚存，大约明清之间散佚，今有《说郛》辑文。杨文公，杨亿(974—1020年)，字大年，浦城(今属福建)人。距唐不远，所言可信。所谓“名从主人”，语音变化不会太大，说明这种“以平读去”是一种中上古蜀语的普遍现象，与陆法言《切韵》“梁益则平声似去”相吻合。

3)光绪新修《潼川府志》卷第二十九“射洪”条下:“《蜀典》:‘李吉甫《元和志》:“蜀人谓水口为洪。”按《益州记》:“娄偻滩东六里有射江，魏因置县。土人讹江为洪，后周从俗改县为射洪云。”《寰宇记》引李膺《蜀记》云:“郪江滩东六里有射江，土人语，讹以江为洪。”又与李宏宪说异。盖古人为石梁绝水，水激而洪大，如吕梁洪、鸡翘洪、落马洪皆是也。’”⑳

按:苏子瞻诗集，亦有百步洪题目，洪字取义，当以洪大为近。江，古双切，见母，江韵开口，读［kɔŋ］，洪，户公切，匣母，东韵合口，诚［ɣuŋ］。李吉甫(758—814年)，中唐赵郡人，所录文献为魏晋南北朝时期文献，这条材料说明，中上古时期在蜀地有些地方，把江韵开口误为合口。

4)还有一些人名、地名的读音肇自远古，如明代杨慎《升庵集》卷六十四“涂字音”:“涂字从余，余有三音。一音余剩之余，又音蛇。今人姓有余氏，即余之转注。而俗书从入从示作畲，乃小儿强作解事也。一音賖，故畬字从余，可证也。东方朔传老拍涂解曰:涂者渐洳径也。柳子厚诗:‘善幻迷冰火，齐谐笑拍涂。’叶入麻韵。又雨多涂，则滑而颠得其音矣。李义山《蜀尔雅》云:《禹贡》:‘厥土惟涂泥。’《夏小正》:‘寒日涤冻涂。’二‘涂’字音在巴荼之间，盖禹本蜀人，故涂泥、冻涂皆叶蜀音。今蜀人目濡土曰涂泥，肉烂曰涂肉。盖禹时已有此音，蜀之土音亦古矣。”

前人对蜀语音的感受，往往以后代的蜀语音来说前代的蜀语音。例如宋代末方回的《桐江续集》卷三十一《送汪复之归小桃源序》:“惟魏公之文有佳者，三十二章:苣胜尚延年，还丹可入口，金性不败朽，故为万物宝。乃蜀人押韵也。六十七章:植麦欲获黍，运圆欲求方，竭力劳精神，终年不见功。七十章:广求名药，与道乖殊。七十三章:牝鸡自卵，其雏不全。语意皆佳。用韵皆蜀音。”这段文字中的4个韵段，均来自东汉魏伯阳的《周易参同契》，从时代上说，如果是方回说的蜀音，是魏伯阳的用韵，那么这正是中上古时期的蜀语语音，如果不是中上古时期的蜀语语音，而是宋代蜀语语音，以今之音律古之文献。则不可作为中上古时期蜀语的材料。分别来看:口，溪母侯部;朽，晓母幽部;宝，帮母幽部。方帮母阳部，功，见母东部。药，喻母药部;殊，禅母侯部;卵，来母元部;全，从母元部。侯、幽相押，药、侯相押不是蜀汉方音特点。

注释:

①袁家骅《汉语方言概要》:“民族共同语……具有统一的标准和规范，内部一致，……是书面语和口头语统一的形式，也叫做文学语言，是长期历史发展的结果，内容是无限丰富的，对方言有无比的约束力，自身在一定意义上是超方言的。”文字改革出版社，1983年，6页。

②曾毅平《略论方言与共同语的关系》，学术研究，1997年4期，70页。

③鲁国尧《“方言”和〈方言〉》《语言学论文集》，江苏教育出版社，2003年，8页。

④张琨《汉语音韵史论文集》，张贤豹译，台湾联经出版事业公司，1986年8月，62页。

⑤林语堂《前汉方音区域考》，《语言学论丛》，上海书店，1990年，20页。

⑥赵元任《语言问题》，商务印书馆，1980年，101页。

⑦胡适《吴歌甲集·序》，《胡适文存三集》卷八，北京大学出版社，1998年，574页。

⑧沈兼士《魏建功古音系研究·序》，中华书局，1996年，11页。

⑨宋·李焘《续资治通鉴长编》，上海师范学院古籍整理研究室点校，中华书局，1985年，3418页。

⑩宋·范成大《范石湖集》，上海古籍出版社，1981年，232页。

⑪胡适《胡适日记全集》，台湾联经出版公司，2004年版，第三册，112页。