解决低价竞争的两种思路

沈小波

无论是政府出台指导价还是发挥市场在定价中的主导作用，出发点都应是为煤炭设计行业培育健康的生存土壤。

“最低价中标，这不是招标法规定的吗？”2月的一天，某发电集团下属的招标公司人士难掩惊诧的语气，在电话中反问。

他所提到的“招标法”，是指1999年全国人大通过的《中华人民共和国招标投标法》，其中第四十一条第二项规定：能够满足招标文件的实质性要求，并且经评审的投标价格最低；但是投标价格低于成本的除外。

华宇工程副总经理陈建华对这一法规有自己的看法。他认为这一规定忽视了设计的特殊性。设计工作是脑力劳动的结晶，不易量化，强调最低价易挫伤设计企业优化设计的积极性。而设计位于项目最前端，对项目投资成本、建设工期影响很大。劣质方案甚至可以决定项目成败。

这一看法具有相当的影响。多位国家领导人亦特别提及设计工作，并定性其“灵魂”地位。基于此，2002年3月1日，原国家计委和建设部联合发布了《工程勘察设计收费标准》，设置了政府指导价，并确定了上下浮区间，以鼓励竞争。

该标准制订耗费3年时间。由计委和建设部收集八个国外收费标准，经各行业部门下属共35个计划司、建设司测算，分两次调研了两百多家勘察设计企业，并征求了十六个大企业意见，二十四省物价局介入研究，才最终制定公布。

正因如此，刘毅对政府指导价充满信心。他认为回归政府指导价可有效解决煤炭设计业恶性压价竞争行为。他已想好了解决方案，由发改委在涉煤项目的前端审核中，设置一票否决：设计中标额达不到政府制定价不予通过。此外，他希望他所在的煤炭勘查设计委员会能够被赋权，具备涉煤项目强制观察的权力，以便发现问题及时报送相关部门。

这一思路在煤炭设计行业有相当的支持率。一些技术实力较强的煤炭设计公司，希望借助这一政府定价，凸显自己的技术竞争优势，亦推动行业走向高价高质的良性竞争，避免行业搅局者的袭扰。

但这并非唯一的解决方案。改革开放以来，我国由计划经济向市场经济转变，政府定价在绝大多数行业已经销声匿迹，亦有煤炭设计人士认为，可基于市场竞争优胜劣汰法则，来消弭恶性压价行为。

王结义是圆之翰煤炭工程设计公司的总经理。他提供了一种市场的视角。在其看来，当下煤炭设计业出现不正常的价格竞争，原因在于煤炭设计行业产能过剩，进而丧失议价能力。煤炭设计业2000年改制以来，煤炭设计企业成倍数增长，当下已近200家，但多数规模较小，千人以上规模设计企业更是少之又少。

这一思路否认煤炭设计的特殊性。煤炭设计属于矿业服务的一种，服务质量、价格等一并应是综合竞争力的组成部分。当下煤炭设计业恶性价格竞争，既来自于产能供需的失衡，亦源于市场的不成熟，包括上游业主经验缺乏。

王结义说，经历了过去的教训，现在业主更加看重设计企业的业绩和口碑。结合当下煤炭行业低迷，设计市场萎缩，煤炭设计业正面临一轮整合重组的良机。按照王的设想，如果通过行业洗牌，形成数家强大的寡头设计集团，与下游业主形成良性合作关系，恶性压价竞争将受到遏制。

2012年年底在珠海召集开的的煤炭设计经营工作会议，圆之翰并未出席，其亦是唯一一家未参会的大型煤炭设计企业。外人无从揣测，这是否与理念不同相关。事实上，这两者思路具有相同的基点，均认同行业恶性竞争对行业与下游业主均具有损害。即便刘毅，作为政府指导价的支持者，也并不认同政府干涉市场，他说，“严格执行政府指导价，只是针对当下行业乱象的一种权宜之计。”