小骨窗颅内血肿清除术治疗高血压性脑出血的临床观察

邓增赋

简阳市人民医院神经外科，四川简阳 641400

小骨窗颅内血肿清除术治疗高血压性脑出血的临床观察

邓增赋

简阳市人民医院神经外科，四川简阳 641400

目的 比较小骨窗颅内血肿清除术与微创穿刺血肿抽吸术治疗高血压性脑出血的临床疗效及安全性。方法 选择符合标准的患者50例，随机分为观察组和对照组各25例，观察组应用小骨窗颅内血肿清除术，对照组应用微创穿刺血肿抽吸术，比较二者近期及远期临床疗效。结果观察组手术时间（56.22±8.20）min，长于对照组的（16.73±4.28）min，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组术后24 h血肿清除率（85.49±7.03）%、住院时间（20.16±3.49）d，对照组为（56.31±5.79）%、（26.82±5.50）d，差异有统计学意义（P＜0.05）。术前观察组NIHSS评分（11.46±3.53）分，对照组（11.52±3.67）分，差异无统计学意义（P＞0.05）；术后2周及4周观察组NIHSS评分（6.14±3.20）分、（3.42±1.92）分，对照组为（8.25±3.11）分、（5.30±2.75）分，二者NIHSS评分较术前均下降（P＜0.05），但是观察组下降幅度更大，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组ADL评价I级5例、II级8例、III级6例、IV级3例、V级2例和死亡1例，对照组ADL评价I级3例、II级5例、III级8例、IV级5例、V级3例和死亡2例，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组并发症发生率40.00%，与对照组的44.00%相似，差异无统计学意义（P＞0.05）。结论小骨窗颅内血肿清除术治疗高血压性脑出血，可有效清除颅内血肿，促进神经功能恢复，提高临床治疗效果。

脑出血；高血压；小骨窗颅内血肿清除术；创穿刺血肿抽吸术

高血压性脑出血神经外科比较常见，出血后一系列病理生理改变的基础正是血肿本身，除造成脑水肿、血管痉挛等一系列后续脑改变，还由于血肿本身所引起的继发影响，如血肿本身的占位效应，血液对血管的刺激所致的血管痉挛，血液内活性物质对脑的刺激等，其综合作用导致颅内压升高，临床症状进一步加重，并且是患者死亡的主要原因之一，因此，其预后的关键在于有效的血肿清除。手术治疗高血压性脑出血的方法很多，临床常用的有骨瓣开颅血肿清除术、小骨窗颅内血肿清除术及微创穿刺血肿抽吸术等，每种方法都有其优缺点和局限，骨瓣开颅血肿清除术反而增高脑出血的病死率和致残率[1]。该研究2012年6月—2014年6月分别采用小骨窗颅内血肿清除术和微创穿刺血肿抽吸术治疗高血压性脑出血，寻找最佳的治疗方式，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择符合上述标准的患者50例，随机分为观察组25例和对照组25例。观察组：男17例、女8例，年龄39～72岁，平均（55.90±7.12）岁；高血压史5～18年，平均（9.42±1.73）年。发病至手术时间1～6 h，平均（3.25±0.43）h。入院时血压：收缩压155～240 mmHg，平均（192.57±6.12）mmHg；舒张压94～138 mmHg，平均（119.62±5.68）mmHg。GCS评分6～12分，平均（9.13±1.08）分。对照组组：男16例、女9例，年龄38～70岁，平均（56.86±6.99）岁；高血压史6～18年，平均（9.57±1.59）年。发病至手术时间1～6 h，平均（3.40±0.47）h。入院时血压：收缩压154～247 mmHg，平均（193.74±6.20）mmHg；舒张压93～137 mmHg，平均（119.77±5.52）mmHg。GCS评分6～12分，平均（9.25±1.14）分。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 病例选择

入组标准：①明确诊断为高血压性脑出血；②发病至手术时间在6 h以内；③CT检查证实为基底节区脑出血，具有手术指征；④格拉斯哥昏迷评分（GCS）≥6分，但无脑疝形成；⑤患者或家属同意进入该研究，签订知情同意书。排除标准：①外伤、血管畸形、动脉瘤等原因导致的脑出血；②入院时已出现脑疝等；③合并严重心肝肾等重要器官功能不全；④有血液病等手术禁忌证；⑤合并蛛网膜下腔出血、脑肿瘤等。

1.3 手术治疗

对照组患者采用微创穿刺血肿抽吸术。术前根据颅脑CT检查结果确定穿刺点（避开重要血管及功能区），进针方向为血肿中心，选择合适长度的YL-1穿刺针。患者取头颅正中平卧位，常规消毒铺巾麻醉，在定位点进行钻孔及穿刺，然后利用塑料钝头针芯，旋转进针，达到血肿中心后，拔出针芯，用注射器抽吸尚未凝固或已液化的血液，用生理盐水反复冲洗至液体变淡，置入引流管并固定。将尿激酶2万～4万U加入至3～5 mL生理盐水中，经引流管注入血肿腔内闭管2～4 h后引流，2次/d。复查颅脑CT显示血肿基本消失，闭管后无颅内压增高症状则拔除引流管。观察组患者采用小骨窗颅内血肿清除术。患者取仰卧位，头偏向健侧，常规消毒铺巾，全身麻醉。在患侧颞部作一长约4～5 cm半弧型切口，先用钻一骨孔，在用咬骨钳将其逐渐扩大至直径约3 cm，“+”型剪开硬脑膜，双极电凝止血，显露外侧裂的中后部分。根据颅脑CT显示的血肿最大层面，在显微镜下分开外侧裂达到达岛叶表面，将血凝块清除（动作要轻微，减少手术创伤），彻底止血，用生理盐水反复冲洗至清亮，留置引流管，外接常压引流袋并妥善固定引流管。术后无出血、血肿清除干净后1～2 d即可拔管；若血肿不能一次性彻底清除或再出血，待复查颅脑CT示血肿基本无残留时再拔管。

1.4 观察指标

①一般情况：记录两组患者的手术时间、术后24 h血肿清除率和术后住院时间。②近期临床疗效：术前、术后2周及4周利用美国国立卫生研究院制定的神经功能缺损评分标准（NIHSS）评价神经功能。③远期临床疗效：术后6个月采用日常生活能力量表（ADL）进行评价[2]。④并发症，如再出血、肺部感染、颅内感染、消化道出血及电解质紊乱等。

1.5 统计方法

数据采用SPSS 13.0统计软件进行处理，计量资料比较采用t检验，用（）表示；计数资料比较采用χ2检验，用n和百分率表示。

2 结果

2.1 两组患者手术一般情况比较

观察组患者手术时间长于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），但是术后24 h血肿清除率及住院时间均优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者手术一般情况比较（）

表1 两组患者手术一般情况比较（）

组别 手术时间(min)术后24 h血肿清除率(%) 住院时间(d)观察组对照组t P 56.22±8.20 16.73±4.28 9.098＜0.05 85.49±7.03 56.31±5.79 5.731＜0.05 20.16±3.49 26.82±5.50 4.905＜0.05

2.2 两组患者近期临床疗效比较

两组患者术前NIHSS评分相似，差异无统计学意义（P＞0.05）；术后2周及4周二者NIHSS评分较术前均下降，差异有统计学意义（P＜0.05），但是观察组患者下降幅度更大，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者NIHSS评分比较[（），分]

表2 两组患者NIHSS评分比较[（），分]

注：*与该组入院时比较，P＜0.05。

组别 入院时 治疗7 d 治疗14 d对照组观察组t P 11.46±3.53 11.52±3.67 1.224＞0.05（8.25±3.11）*（6.14±3.20）* 4.098＜0.05（5.30±2.75）*（3.42±1.92）* 5.630＜0.05

2.3 两组患者远期临床疗效比较

术后6个月，观察组患者ADL评价优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者ADL评价结果比较（例）

2.4 两组患者并发症发生情况比较

观察组患者再出血1例、肺部感染3例、消化道出血2例和电解质紊乱4例，并发症发生率40.00%；对照组再出血1例、肺部感染4例、消化道出血3例和电解质紊乱3例，并发症发生率44.00%；二者并发症发生率比较，差异无统计学意义（χ2=2.01，P＞0.05）。

3 讨论

高血压性脑出血是指因长期处于高血压状态使脑动脉硬化，导致脑内小动脉发生病理性改变而破裂出血，是临床常见病、多发病之一，占脑卒中的10%～20%，病死率可高达43%～51%，严重威胁患者的生命健康[3]。高血压性脑出血，如果出血量小时可内科保守治疗，如果出血量较大，需尽早手术，以免形成脑疝，增加死亡率和致残率高。研究报道[4]，80%高血压性脑出血的血肿在 6 h内扩大，若能早期手术清除颅内血肿并止血，可以减轻甚至阻断血肿造成的不可逆性神经损害，减轻脑组织水肿，对患者康复起到积极的作用。随着微创外科学的发展，手术器械的不断改进，微创治疗高血压性脑出血逐渐成为趋势。

该研究分别采用小骨窗颅内血肿清除术（观察组）与微创穿刺血肿抽吸术（对照组）治疗高血压性脑出血，虽然前者手术时间（56.22±8.20）min，长于后者的（16.73±4.28）min，但是术后24 h血肿清除率提高，住院时间缩短，如观察组术后24 h血肿清除率（85.49±7.03）%、住院时间（20.16±3.49）d，对照组为（56.31±5.79）%、（26.82±5.50）d。并且观察组患者近期及远期临床疗效均提高，并发症发生率却未增加，神经功能恢复明显优于对照组，如术前观察组NIHSS评分（11.46±3.53）分，对照组（11.52±3.67）分；术后2周及4周观察组NIHSS评分（6.14±3.20）分、（3.42±1.92）分，对照组为（8.25±3.11）分、（5.30±2.75）分，二者NIHSS评分较术前均下降（P＜0.05），但是观察组下降幅度更大；术后6个月ADL评价，观察组日常生活能力明显优于对照组。本研究结果与郭兵[5]报道一致，进一步证实微创小骨窗清除术治疗高血压性脑出血能有效降低死亡率，提高日常生活能力。因此，小骨窗颅内血肿清除术治疗高血压性脑出血具有以下优势：①手术颅骨钻孔直径不超过3 cm，术后无明显颅骨缺损及凹陷，并且不需要修补，可有效减少医源性损伤[6]；②手术过程中手术视野清晰度和准确度高，可避免穿刺损伤血管[7]；③手术入路通过分离外侧裂进行，最大程度减少脑组织损伤；④手术创伤轻，减少炎性介质和毒性活性物质的释放，减轻对正常脑组织的损害[8]。

综上所述，小骨窗颅内血肿清除术治疗高血压性脑出血具有手术创伤小、颅内血肿清除彻底、促进术后神经功能恢复，提高临床治疗效果，是治疗高血压性脑出血的理想方法之一。

[1]陈小鑫,钱水清.小骨窗开颅血肿清除术和大骨瓣开颅血肿清除术治疗高血压脑出血疗效观察[J].中国医药指南,2011,9(19):254-255.

[2]杨君,魏进旺,梁启龙,等.小骨窗开颅与立体定向穿刺手术治疗高血压脑出血的对比分析[J].甘肃医药,2014,33(1):88-91.

[3]杜晓光.依达拉奉治疗急性高血压性脑出血的疗效观察[J].临床合理用药,2014,7(5A):48.

[4]方应洪,周雄鄂,韩金安,等.直切口小骨窗微创手术治疗高血压脑出血46例临床分析[J].中国临床神经外科杂志,2010,15(9):560-562.

[5]郭兵.微创小骨窗开颅术治疗高血压脑出血的临床观察[J].安徽医药, 2012,16(8):1134-1135.

[6]胡礼虹.小骨窗开颅术与大骨瓣开颅术对高血压脑出血的临床疗效分析[J].中国当代医药,2012,19(26):28-29.

[7]陈迎春,林亚洲,范铁牛,等.早期小骨窗开颅血肿清除术治疗表浅部位高血压脑出血31例[J].中国临床神经外科杂志,2013,18(5):296-297.

[8]林涛,车海江,王晓明,等.基底节区出血经侧裂人路显微手术治疗[J].中华神经外科疾病研究杂志,2011,10(3):270-273.

Clinical Observation on the Effect of Small Bone Window for Removal of Intracranial Hematoma in the Treatment of Hypertensive Cerebral Hemorrhage

DENG Zengfu
Department of Neurosurgery,Jianyang People's Hospital,Jianyang,Sichuan Province,641400,China

Objective To compare the clinical efficacy and safety between small bone window for removal of intracranial hematoma and minimally invasive evacuation of intracranial hematoma in the treatment of hypertensive cerebral hemorrhage.Methods 50 eligible patients were selected and randomly divided into observation group and control group,with 25 patients in each group.The observation group used small bone window for removal of intracranial hematoma,while the control group used minimally invasive evacuation of intracranial hematoma.And the short-term and long-term clinical efficacies were compared between the patients of the two groups.Results The operative time of the observation group was(56.22±8.20)min,longer than the control group's(16.73± 4.28)min,the difference was statistically significant(P＜0.05);The hematoma clearance rate within 24h after the operation in the observation group was(85.49±7.03)%,the length of stay was(20.16±3.49)d,and that of the control group was (56.31±5.79)%, (26.82±5.50)d,respectively,the difference was statistically significant(P＜0.05).Before operation,The NIHSS score was(11.46± 3.53)points in the observation group,and that was(11.52±3.67)points in the control group,the difference was not statistically significant(P＞0.05);The NIHSS score of the observation group 2,4 weeks after the operation was(6.14±3.20)points,(3.42±1.92)points, respectively,and that of the control group was(8.25±3.11)points,(5.30±2.75)points,respectively,the NIHSS scores of both groups decreased compared with those before operation (P＜0.05),but the observation group had a larger decline,the difference between the groups was statistically significant(P＜0.05).By the ADL evaluation,in the observation group,there were 5 cases with grade I, 8 cases with grade II,6 cases with grade III,3 cases with grade IV,2 cases with grade V,1 case died,in the control group,there were 3 cases with grade I,5 cases with grade II,8 cases with grade III,5 cases with grade IV,3 cases with grade V,2 cases died, the difference was statistically significant(P＜0.05).The incidence of complications of the observation group was 40.00%,similar to 44.00%of the control group,the difference was not statistically significant(P＞0.05).Conclusion Small bone window for removal of intracranial hematoma in the treatment of hypertensive cerebral hemorrhage can effectively remove the intracranial hematoma,promote the rehabilitation of nerve function,and elevate the clinical efficacy.

Cerebral hemorrhage;Hypertension;Small bone window for removal of intracranial hematoma;Minimally invasive evacuation of intracranial hematoma

R651.1

A

1674-0742（2014）11（c）－0015-02

2014-08-24）

邓增赋（1968.9-），男，四川中江人，本科，副主任医师，主要从事神经外科疾病的临床诊治工作。