乳腺小结节的超声造影与X线摄影的对比分析

顾驰江，周如海，孙伟亮

乳腺小结节的超声造影与X线摄影的对比分析

顾驰江，周如海，孙伟亮

目的探讨超声造影、乳腺X线摄影对乳腺小结节良恶性的诊断价值。方法对92例女性患者128个乳腺小结节患者行超声造影及乳腺X线摄影，所有患者均经病理活检明确诊断，评估两种检查技术的敏感性、特异性、阳性预测率、阴性预测率和准确率，评价两种方法的诊断价值。结果超声造影、乳腺X线摄影技术的敏感性、特异性、准确率分别为85.19%、87.84%、86.72%及75.92%、83.78%、80.47%，结果显示两者敏感性比较差异有统计学意义（＜0.05），特异性及准确率统计学无意义（＞0.05），而两者联合诊断的效率最高，敏感性为96.30%，准确率为94.53%，且差异有统计学意义（＜0.05）。结论超声造影比乳腺X线摄影对乳腺小结节具有更高的恶性诊断价值，且联合运用可增加乳腺恶性肿瘤诊断的检出率。

乳腺肿瘤；小结节；超声造影；X线摄影

超声检查与乳腺X线摄影是诊断乳腺癌的主要影像学手段之一，近年来超声造影技术作为一种新技术对乳腺结节的良恶性诊断成为一种新热点，本文对比分析宁波大学医学院附属鄞州医院92例女性患者共128个乳腺小结节的超声造影和乳腺X线摄影及其相应的病理结果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2011年1月至2013年10月在本院拟行手术的92例女性患者的128个乳腺小结节（直径均＜1 cm)，其中恶性结节54个，良性结节74个，术前均行常规超声、超声造影、乳腺X线摄影，术后均行病理明确诊断。年龄24～76岁，平均（41.1±10.7）岁；结节直径0.3～1.0 cm。

1.2 仪器和方法

1.2.1 超声造影超声造影使用Esaote M ylab90超声诊断仪，探头频率为7.5～12MHz，机械指数为0.07～0.1。对比剂使用Bracco公司的SonoVue，其造影微泡为磷脂微囊的六氟化硫(SF6)，微泡平均直径2.5 m，使用前注入0.9%氯化钠注射液5 m l，震荡混匀后抽取混悬液1.5m l，经前臂肘静脉团注，尾随注射5m l0.9%氯化钠注射液。所有患者在操作前均签署知情同意书，先行常规超声检查，获取病灶位置、大小、轮廓、边界、内部回声级与周围组织关系。然后再行常规造影检查，记录相应图像及数据。所有操作均由2名固定的超声医师独立完成，并进行图象评估综合分析，结论不一时讨论获得结果。

1.2.2 X线摄影采用Hologic ASY-01656，常规采用头足位（CC）、内外斜位（M LO），斜位投照角度垂直胸大肌外缘，必要时加摄侧位及局部点片，采用自动曝光。由一位固定医师独立完成。

1.3 评估诊断标准造影图像参照Du等[1]超声造影的观察指标，观察实时动态超声造影图像达峰时，对比剂在整个肿块内分布情况，包括：（1）造影增强后病灶的形态学特征：形态规则或不规则、边界清晰或不清晰、周围血管扭曲或穿入血管有或无、对比剂分布均匀或不均匀、病灶内充盈缺损区有或无。（2）造影增强前后肿块大小比较，取病灶的横径进行造影前后比较。对增强后病灶周围血管扭曲或穿入血管，不规则形态，边界不清，对比剂分布不均匀，造影增强后病灶较前显著增大并结合常规超声进行综合判断为恶性。而X线摄影评估指标借鉴美国放射学会ACR第4版BIRADS标准，对可疑结节统一记录、评估、比较，分为0～6类，将BI-RADS4b定义为诊断恶性，4b以下诊断为良性。联合检查时X线、超声中有1项阳性即诊断为阳性。

1.4 统计方法采用SPSS13.0统计学软件，计数资料采用2检验。＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 手术病理结果恶性结节共计54个，其中39例浸润性导管癌，3例浸润性小叶癌，1例乳头状癌，8例导管内癌，3例导管原位癌。良性结节共计74个，其中38例纤维腺瘤，21例乳腺增生病，6例导管内乳头状瘤，9例为乳腺增生病伴纤维瘤样形成。

2.2 超声造影、乳腺X线摄影及两者联合诊断乳腺小结节良恶性的指标分析超声造影、乳腺X线摄影技术的敏感性、特异性、准确率分别为85.19%、87.84%、86.72%与75.92%、83.78%、80.47%，两组敏感性差异有统计学意义（2=8.640，＜0.05），特异性及准确率差异无统计学意义（2≤0.499，＞0.05）。两者联合诊断的效率最高，其敏感性为96.30%，准确率为94.53%，与单一检查差异均有统计学意义（2≥3.967，均＜0.05）。见表1。

3 讨论

乳腺癌是女性最常见的恶性肿瘤之一，最新统计结果显示位居女性恶性肿瘤发病之首。传统的二维彩色超声和X线摄影作为乳腺癌的常规筛查手段已被广泛普及，对于不同乳腺结节的良恶性也备受人们关注。有文献报道，X线摄影与传统彩色超声对乳腺结节的良恶性诊断价值无明显差异[2]。超声造影技术作为乳腺超声检查的新拓展，其借助周围静脉注射超声造影剂Sono Vue，利用超声造影谐波技术成像，显示病变内部及周围血管的走行、分布，使病变区域与正常乳腺组织之间的声学差异更加明显，从而提高了乳腺结节的良恶性鉴别诊断能力[3-5]，但乳腺病变的组织形态较为复杂，类型众多，故其超声造影表现存在一定的差异，特别对于乳腺小病变及早期病变的鉴别能力有待进一步研究[6]。

表1 超声造影、X线检查及两者联合针对乳腺结节良恶性鉴别的各项指标分析

乳腺肿瘤是一种血管依赖性疾病，在恶性肿瘤的早期即已产生大量的新生血管，常规超声及X线摄影可无浸润性表现，但运用超声造影可极佳的显示周围血管及病灶的内部微血管，这也可能是造影后病灶变大的原因。其次，随着病变的进一步发展，肿瘤细胞生长速度大于微血管的形成速度，病变血供相对不足，局部出现缺血、坏死，以及肿瘤细胞相互挤压，局部血流阻力增加，更加剧了肿瘤内部缺血、乏氧及坏死的发生[7]，同时肿瘤细胞分泌的血管内皮生长因子（VEGF）等血管活性物质，诱导大量血管生成，尤其在病灶周围，新生血管形态不规则，分布无规律，血管迂曲、形成动静脉瘘或因血栓形成盲端血管[8]。因此，超声造影可见病灶形态不规则，边界不清，周围血管扭曲或穿入血管结构、对比剂增强不均匀。本研究中超声造影诊断乳腺恶性小结节的敏感性、特异性和准确率分别为85.19%、87.84%和86.72%， X线摄影的敏感性、特异性和准确率分别为75.92%、83.78%和80.47%，经统计学处理，两者敏感性差异有统计学意义（＜0.05)，而特异性、准确率差异无统计学意义（＞0.05)。说明超声造影比X线摄影对乳腺恶性小结节具有更高的检出率，但两者对于良性结节的检出率无明显区别。这主要是X线摄影诊断乳腺恶性病变主要通过主要及次要征象来明确，前者包括小于临床的肿块、局限致密浸润、毛刺和恶性钙化，后者包括皮肤局部增厚和局限凹陷（“酒窝征”）、乳头内陷和漏斗征，血运增加、阳性导管征、瘤周“水肿环”以及“彗尾征”等。本研究中小结节病灶（直径≤1 cm），其病变相对较早，临床分期多为早中期，主次要征象相对不明显，故X线摄影的敏感性就相对较差。而超声造影对于一些不典型纤维腺瘤，因其局部上皮增生活跃，可伴分叶状生长，血管丰富，造影增强明显，边界欠清，有时可伴广泛胶原、玻璃样、黏液样变性及钙盐沉积（钙化），出现对比剂不全进入或充盈缺损而误诊，本研究中超声造影有4例不典型增生患者被误诊为恶性肿瘤。另外，乳腺超声造影灌注迅速，过程短暂，在判断病灶增强模式存在一定困难，且带有的主观性，研究中有2例钙化患者因造影后，病灶增强均匀，增强后肿块大小无改变而漏诊，故研究中采用2名医师观察图像予以准确评估达到控制研究偏倚的目的。乳腺X线摄影是软射线，能识别乳腺内各种软组织及异常密度改变。对于不规则结节影和钙化灶具有良好的鉴别能力。但在对于致密型乳腺，由于X线检查缺乏有效的参照对比，不能清晰显示病变肿瘤组织，也往往可以造成误诊或漏诊[9]。本研究中2例浸润性小叶癌在X线检查中因患者为致密型乳腺肿物未显影而漏诊。由此可见，乳腺良恶性病变特点之间存在一定的重叠和交叉，这也可能是超声造影与X线摄影出现漏诊、误诊的重要原因之一。本研究还分析了超声造影和X线摄影联合鉴别乳腺小结节良恶性的能力，结果表明联合检查技术诊断的敏感性为96.30%，特异性为93.24%，准确率为94.53%，均高于单一检查。

总之，超声造影和X摄影是鉴别乳腺疾病的两种重要方法，在诊断乳腺恶性小结节中超声造影具有更多优势，其诊断的敏感性更高，而两者联合应用，恶性肿瘤的检出率更高，具有较高的临床应用前景。

[1]Du J,LiFH,Fang H,etal.M icrovascular architecture of breast lesions[J].JUltrasound Med,2008,27:833-842.

[2]范晓芳,周士福,时伟锋.早期乳腺癌的彩超、钼靶与病理对照分析[J].内分泌外科杂志，2008,2（1）:30-32.

[3]安绍宇,刘健,赵小波,等.超声造影定性与定量分析鉴别乳腺肿块的对比研究[J].中国超声影像学杂志,2012,21（6）:492-495.

[4]李颖嘉,张云昆,周晏梅,等.超声造影微血管成像对乳腺良恶性肿瘤微血管构筑的评价[J].中国超声医学杂志,2009,25（6）: 559-563.

[5]曾锦树,陈世良,许翔,等.超声造影在乳腺良恶性病灶鉴别诊断中的应用[J].中国超声医学杂志,2013,29（6）:500-503.

[6]ChoN,MoonWK,Park JS.Real-timeUS elastography in the differentiation of suspicionsmicrocalcifications onmammography[J].EurRadiol,2009,19（7）:1621-1628.

[7]Jain PK.Norm alizing tumor vasculature w ithanti-angiongeinic therapy:anew paradigm for combination therapy[J].NatM ed, 2001,7(9):987-989.

[8]Kettenbach J,Helbich TH,Huber S,etal. Compture-assisted quantitativeassessment of power doppler US:effacts ofmicrobubblecontrastagentin thedifferentiation of breast tumors[J].Eur JRadiol,2005,53 (2):238-244.

[9]Hambly NM,M cnicholas MM,Phelan N,et al.Comparison of digitalm ammog raphy and screen-film mammography in breastcancer screening:a review in the Irishbreastscreeningprogram[J].AJRAm J Roentgenol,2009,193(4):1010-1018.

10.3969/j.issn.1671-0800.2014.05.020

R445.1；R737.9

A

1671-0800(2014)05-0546-02

315040宁波，宁波大学医学院附属鄞州医院

孙伟亮，Email: msfsyk@163.com