《孝经》：承接伟大的文化传统
2014-03-20张京华
张京华
（湖南科技学院濂溪研究所，湖南永州 425100）
□中华德文化研究□
《孝经》：承接伟大的文化传统
张京华
（湖南科技学院濂溪研究所，湖南永州 425100）
《孝经》一书，正文仅1 800余字，但地位极为特殊。有学者认为《孝经》之称为“经”尚在汉代立太学讲《五经》之前，其意义重大尚在各经之上，有“大本”、“总会”之称，可谓经中之经。“学”、“教”、“孝”三字形、音、义均有其相同的形态，即均与“爻”字相关，解为上行下效之“效”。父祖行，子孙效；圣人行，贤人效。凡我华夏子孙，当以承接文化传统为孝。孔子在他生命的最后一刻，删述《诗》《书》，殿以《孝经》，其意欲以绍述三代文明为期许，以承接神州固有文化传统为胸怀，此则孔子之“孝”也，孔子之“作”也，孔子之所以为“圣人”也。
《孝经》；孔子；文化传统
一 《孝经》之为经
《孝经》一书，正文仅1 800余字，但地位极为特殊。有学者认为《孝经》之称为“经”尚在汉代立太学讲《五经》之前。如宋儒黄震著《黄氏日抄》、清儒陈澧著《东塾读书记》，都将《孝经》列在首卷，位于《五经》之上。《诗》《书》《礼》《乐》，常人所诵读，《易》则“探赜索隐，钩深致远”，不便初学，而《孝经》与《春秋》更多地寓含了孔子的宗旨、大义，后人认为其意义重大尚在各经之上。其中《孝经》独有“大本”、“总会”之称，可谓经中之经。
孔安国《古文孝经》序称：“《孝经》者何也？孝者，人之高行；经者，常也。自有天地人民以来，而孝道著矣。”
郑玄《孝经注》自序称：“《孝经》者，三才之经纬，五行之纲纪。孝为百行之首；经者，不易之称。”
郑玄《六艺论》曰：“孔子以《六艺》题目不同，指意殊别，恐道离散，后世莫知根源，故作《孝经》以总会之。”
《中庸》曰“大经大本”，郑玄注：“大经谓《六艺》，而指《春秋》也；大本，《孝经》也。”
《孝经纬·钩命决》曰：“孔子曰：‘吾志在《春秋》，行在《孝经》。’”又曰：“孔子曰：‘《春秋》属商，《孝经》属参。’”又曰：“孔子云：‘欲观我褒贬诸侯之志，在《春秋》；崇人伦之行，在《孝经》。’”
邢昺《孝经注疏》序称：“是知《孝经》虽居六籍之外，乃与《春秋》为表矣。”
黄道周《孝经集传》序称：“《孝经》者，道德之渊源，治化之纲领也。《六经》之本皆出《孝经》，而《小戴》四十九篇，《大戴》三十六篇，《仪礼》十七篇，皆为《孝经》疏义。”
皮锡瑞《经学历史》曰：“汉人推尊孔子，多以《春秋》、《孝经》并称。《史晨奉祀孔子庙碑》云：‘乃作《春秋》，复演《孝经》。’《百石卒史碑》云：‘孔子作《春秋》，制《孝经》。’盖以《诗》、《书》、《易》、《礼》为孔子所修，而《春秋》、《孝经》乃孔子所作也。”
二 古人为孝之次第
子游问孝，子曰：“今之孝者，是谓能养。至于犬马，皆能有养，不敬，何以别乎？”（《论语》）曾子曰：
“烹熟鲜香，尝而进之，非孝也，养也。”（《大戴礼记》）曾参以孝著闻，但他自己说：“参，直养者也，安能为孝乎？”
有孝敬，有孝养。如果没有敬，只有养，那么养就不能称之为孝。而今人往往看重仪式活动，如跪拜、唱歌之类，又似乎只做敬，不做养，也不是完全的孝。
曾子论孝曰：“养可能也，敬为难；敬可能也，安为难；安可能也，卒为难。”（《礼记》）曾子所说养、敬、安、卒，将孝划分为四种程度。
古人又分孝为大中小三等。曾子曰：“孝有三：大孝尊亲，其次弗辱，其下能养。”又曰：“孝有三：小孝用力，中孝用劳，大孝不匮。”（《礼记》）
古人还分孝为始、中、终三段。《孝经·开宗明义章》曰：“身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也。立身行道，扬名于后世，以显父母，孝之终也。夫孝始于事亲，中于事君，终于立身。”
甚至不孝也有等级。如孟子曰：“不孝有三。”又曰：“世俗所谓不孝者五。”
三 《孝经》之“五孝”
《孝经》文本结构的最明显特征，首先是分列出天子、诸侯、卿大夫、士、庶人五章，称为“五孝”：“德教加于百姓，刑于四海，盖天子之孝也”；“保其社稷，而和其民人，盖诸侯之孝也”；“能守其宗庙，盖卿大夫之孝也”；“能保其禄位而守其祭祀，盖士之孝也”；“谨身节用，以养父母，此庶人之孝也”。
邢昺疏：“凡有五章，谓之五孝。”“五孝者，天子、诸侯、卿大夫、士、庶人五等所行之孝也。”（《孝经注疏》）
“五孝”各有不同的等级层面，与上述孝道之大中小三等、始中终三段，意义不同，不可以一身而兼有之，名位高的人要求有更高的承当。
与“五孝”等级最贴近的一段话，见于《礼记·曲礼下》：“国君去其国，止之曰：‘奈何去社稷也！’大夫曰：‘奈何去宗庙也！’士曰：‘奈何去坟墓也！’”而《礼记·礼运》曰：“国有患，君死社稷谓之义，大夫死宗庙谓之变。”《左传》郧公辛曰“灭宗废祀，非孝也”，可作这句话的补充。其中，四海为天子之责，社稷为诸侯之责，宗庙为大夫之责，坟墓为士人之责，而庶人匹夫亦谨守其乌鸟私情，所谓“不在其位，不谋其政”。身为天子诸侯，不可以与匹夫论孝；身为庶人，也不可以与天子诸侯论孝。
《后汉书》载汉明帝：“当谒原陵，夜梦先帝、太后如平生欢。既寤，悲不能寐。即案历，明旦日吉，遂率百官及故客上陵。其日，甘露降于陵树，帝令百官采取以荐。会毕，帝从席前伏御床，视太后镜奁中物，感动悲涕，令易脂泽装具。左右皆泣，莫能仰视焉。”
这段珍贵而感人的情节，顾炎武却有批评，认为：“此特士、庶人之孝，而史传之以为盛节。故陵之崇，庙之杀也；礼之渎，敬之衰也。”位在天子而与士人、庶人同孝，故亭林讥之。
四 “虽欲孝，谁为孝？”
由此便产生出一个问题：孔子生三岁而父亡，未冠而母亡，原本无可尽孝，他为什么要作《孝经》？
《史记·仲尼弟子列传·曾参》记载：“孔子以为能通孝道，故授之业，作《孝经》。”
《汉书·艺文志》曰：“《孝经》者，孔子为曾子陈孝道也。”
《孔子家语·七十二弟子解·曾参》记载：“志存孝道，故孔子因之以作《孝经》。”
但据《史记·孔子世家》记载：“丘生而叔梁纥死，葬于防山。防山在鲁东，由是孔子疑其父墓处，母讳之也。”“孔子母死，乃殡五父之衢”，“郰人輓父之母诲孔子父墓，然后往合葬于防焉”。《礼记·檀弓上》记载：“孔子少孤，不知其墓，殡于五父之衢。人之见之者，皆以为葬也。其慎也，盖殡也。问于郰曼父之母，然后得合葬于防。”
孔子少孤，甚至不知父墓所在。如果他想冬温夏凊，昏定晨省，左右就养，进奉饮食，像曾参那样“躬行匹夫之孝”，胡可得也？
如果他想“哭不偯，礼无容”，“擗踊哭泣，卜其宅兆”，像《孝经》所述孝子之丧亲那样，胡可得也？
曾子曰：“亲戚既殁，虽欲孝，谁为孝？老年耆艾，虽欲弟，谁为弟？故孝有不及，弟有不时。”（《大戴礼记》）
五 “先王见教之可以化民”
孔子在《孝经·开宗明义章》中曰：“夫孝，德之本也，教之所由生也。”此语谓孝为体，教为用；先有孝，后有教。故唐玄宗御注：“言教从孝而生。”唐玄宗序又云：“圣人知孝之可以教人也。”邢昺疏引《礼记·祭义》中曾子曰：“众之本教曰孝”，二语互证。“孝”与“教”的先后体用关系本极明朗。
但孔子在《孝经·三才章》又云：“夫孝，天之经也，地之义也……是以其教不肃而成……先王见教之可以化民。”前者言“孝”，后者忽然转而言“教”。
并且“化民”意即“教民”，教之化民，语意重复。据文意，“先王见教”必作“先王见孝”为是。
司马光《孝经指解》曰“：‘教’当作‘孝’，声之误也。”
朱熹《孝经刊误》曰：“其曰‘先王见教之可以化民’，又与上文不相属，故温公改‘教’为‘孝’，乃得粗通。”
黄道周《孝经集传》疏解云：“孝而可以化民，则严肃之治何所用乎？孝，教也。”虽未明言改字，其实解“教”为“孝”。
但《春秋繁露》、《白虎通义》、郑玄注引此句，已作“先王见教之可以化民”。
故刘沅《孝经直解》持异议曰：“不曰‘孝’而曰‘教’者，王者立教必本于孝，不必改教为孝也。”马其昶《三经谊诂·孝经谊诂》曰：“《春秋繁露》、《白虎通》引此经皆作‘教’字，温公易之‘孝’字，非是。”
今按《佚存丛书》本《古文孝经》“孝”字与今体相同，“教”字均作“”，与散盘铭文同。而“孝”古文作“”，与“”字右文且谐声，本出一义，实可通用。“先王见教之可以化民”，当作“孝”而作“教”，疑出汉儒训读之误，非由字之误与声之误也。
六 右文与谐声
“教从孝生”一语可以由义理言之，亦可以由训诂言之。由训诂言之，孝、教、学三字右文且谐声，字源相同，可以通用。
古人所论，有“学”、“教”从“孝”之说，宋人王去非、清人侯度先后倡之。
王应麟《困学纪闻》卷七《孝经》曰：“王去非云：‘学者学乎孝，教者教乎孝，故皆从孝字。’慈湖、蒙斋谓古‘孝’字只是‘学’字。愚按《古文韵》‘学’字，古《老子》作‘’。‘教’字，郭昭卿《字指》作‘’。”[1]
日本朝川鼎《古文孝经私记》卷下《孝德之本教之所由生解》全引《困学纪闻》，曰：“善乎王去非之言！……盖谓孝外无学又无教也。夫子于首章发一经之端，而曰‘夫孝，德之本也，教之所由生也’，不其然乎！其字形，古《老子》作‘’，郭昭卿《字指》作‘’。”[2]
陈澧《东塾读书记》卷二《论语》引侯度之说：“‘学之为言效也。’昔吾友侯子琴云：‘学之为言效也，如学书者云学欧学褚是效欧效褚也，学诗者云学杜学韩是效杜效韩也，学梓匠轮舆亦效其师为梓匠轮舆也。’此说最明切。”
此外，《论语》曰“学而时习之。”朱子集注曰：“学之为言效也。人性皆善而觉有先后，后觉者必效先觉之所为，乃可以明善而复其初也”。《东塾读书记》卷二《论语》曰：“朱注云：‘学之为言效也，后觉者必效先觉之所为。’澧按：‘学’训‘效’，见《尚书大传》及《广雅·释诂》。……后圣亦必效先圣，后王亦必效先王。……‘后觉效先觉’，圣人复起，不易斯言矣。”
1933年魏建功论字音之转，曾举例云：“其音之转，犹……‘爻’之于‘学’、‘觉’……皆所谓‘鼻通相转’。”[3]其已注意到“学”、“觉”与“爻”的关系，惜未深论。
宋明以来学者王圣美、戴侗、王观国、张世南、黄生屡有“右文”之说。沈括《梦溪笔谈》卷十四曰：“王圣美治字学，演其义以为‘右文’。古之字书，皆从左文。凡字，其类在左，其义在右。如‘木’类，其左皆从‘木’。所谓‘右文’者，如‘戋’，小也。水之小者曰‘浅’，金之小者曰‘钱’，歹而小者曰‘残’，贝之小者曰‘贱’。如此之类，皆以‘戋’为义也。”
谐声之说则认为“右文”不仅表意，而且谐声。钱塘《溉亭述古录·与王无言书》曰：“声者，所以达意也。……意一则声一。声不变者，以意之不可变也。”
关于“右文”的字例，以往沈兼士《右文说在训诂学上之沿革及其推阐》、钱穆《文字学大意》两书列举不少，但均未言及“学”、“教”、“孝”、“爻”之例，可能是由于未究古文字形之故。
今按“学”字繁体作“學”，读为xué，方言又读为xiáo，古文又写作“”。桂馥《说文解字义证》云：“‘’，经典通用‘學’字。”朱骏声《说文通训定声》亦云：“‘’，此字疑即‘學’之古文。”
但“学”字又写作“斆”。《说文》：“學，篆文‘斆’省。”段玉裁注：“此为篆文，则‘斆’古文也。”
兼声。”[4]348是也。
甲骨学家已有“学”用作“教”之例[5]。
“学”字之义，训诂家解为“觉”。《说文》：“觉，寤也。从见，学省声。”
“觉”字繁体作“覺”，“觉悟”、“觉察”之“觉”方言又读为jiáo，“睡觉”之“觉”今仍读作jiào。
段玉裁谓“学”与“教”古无分别。《尚书大传》、《广雅·释诂》皆云：“学，效也。”朱熹亦云：“学之为言效也。”大抵由师长教人一面而言，当以觉人为主；由弟子学习一面而言，当以仿效为主。
“教”字读为jiào，古文又作“斆”，又简化作“敩”。
《尚书·说命下》：“惟斆学半，念终始典于学，厥德修罔觉。”《礼记·学记》引此篇写作《兑命》，作“学学半”。
孔安国《尚书》注云：“斆，教也。教然后知所困，是学之半。终始常念学，则其德之脩，无能自觉。”孔颖达《礼记》疏曰：“惟教人乃是学之半。”陆德明释文：“‘学学’，上胡孝反，下如字。”江声《尚书集注音疏》作“学学半”，亦云：“上亦孝反，下于珏反。”
古文献“学”、“教”可相通。《尚书·洛诰》中“乃女其悉自教工”，刘逢禄集解曰：“教工，《大传》作学功。”《礼记·学记》中“善教者使人继其志”，陆德明释文曰：“教，一本作学。”俞樾又谓“”、“教”可通，《尚书·皋陶谟》中“无教逸欲有邦”，《群经平议》曰：“‘爻’、‘’、‘教’三字并声近而义通。”
《诗经·鲁颂·泮水》中“靡有不孝”，马瑞辰《毛诗传笺通释》曰：“‘孝’者，‘’之隶变，与孝弟之‘孝’异字。”今所见汉孝大庙寝瓦当铭文“孝”字作‘’形。
徐中舒云：“爻、效声义同。”[4]348是也。
“爻”字又读作xiào，解为“效”。
《集韵》云：“爻，后敎切，音斆。”《广雅·释诂》云：“爻，效也。”
《易经·系辞下传》载：“爻也者，效此者也。”“爻也者，效天下之动者也。”
《易经·系辞上传》中“效法之谓坤”，古文作“爻法之谓坤”，马王堆汉墓帛书《系辞》亦作“爻法之谓坤”。《玉函山房辑佚书·费氏易》马国翰注引晁氏云：“爻，古文‘效’字。”陆德明《释文》云“：蜀才爻作效。”又引马、韩云：“爻，放也。”《说文》“效”字段玉裁注：“‘效法’之字亦作‘爻’，《系辞》‘爻法之谓坤’是。”
由上所论，“学”、“教”、“孝”三字形、音、义均有其相同的形态，即均与“爻”字相关，从而构成“右文”之一例。
右文与谐声的意义在于，透过对造字规律的揭示，可以判断古代同形、同音、同义之字，大抵均在一时或者依照同一原则，由王官（史官）有意识地创造出来，而非漫无目标地由于劳动者的劳动和人民大众的使用“慢慢地丰富和发展起来”，故而在这样
的字例当中，包含了更加充分的文化内涵和学术精义。
陈寅恪认为：“凡解释一字即是作一部文化史。”[7]173又说：“‘右文’之学即西洋语根之学，但中国因有文字特异之点，较西洋尤复杂。”[7]171
《易》理的基础是排比爻画，爻爻相比相从相系。《说文》云“爻，交也”，又云“文，逪画也”，但“爻”或“文”并非仅为若干线条符号，其本身亦具有形、音、义的内涵，亦即具有文字的性质。由此即可以窥知《易》卦与文字的产生相关，古人“画八卦，造书契”之说确有根据。
七 天之经、天之明、天之道、天之时
《孝经·三才章》云：“夫孝，天之经也，地之义也，民之行也。”此“行”字非个人行为、言行之“行”，乃是人类生存、生命的运行，即如天地星辰的运转。“民之行”即人道、人文、文化、文明之意。人道效法天地而助成万物，故下文云：“则天之明，因地之利。”
“天之经”一节内容与《左传》论“礼”略同。曾子曰：“甚哉！孝之大也。”（《孝经》）简子曰：“甚哉，礼之大也！”（《左传》）邢昺疏曰：“此经全与《左传》郑子大叔答赵简子问礼同，其异一两字而已。”表明“孝”与“礼”可以互释。
《左传·昭二十五年》：“夫礼，天之经也。地之义也，民之行也。……礼……民之所以生也……故人之能自曲直以赴礼者，谓之成人。”礼由天地而生，故孝亦由天地而生。
黄道周《孝经集传》解“天之经”，备引《礼记·礼运》“夫礼，必本于太一，分而为天地，转而为阴阳，变而为四时。……夫礼必本于天”一节。
郑注《孝经序》曰：“《孝经》者，三才之经纬，五行之纲纪。”唐玄宗御注：“孝为百行之首，人之常德，若三辰运天而有常。”邢昺疏：“云‘若三辰运天’，谓日月星以时运转于天。”均以天道解孝。
董仲舒以“天有五行”解“天之经”，可知“民行”之“行”亦如四时、五行之“行”。《春秋繁露》记载河间献王问董仲舒曰：“《孝经》曰：‘夫孝，天之经，地之义。’何谓也？”对曰：“天有五行：木、火、土、金、水是也。……春主生，夏主长，季夏主养，秋主收，冬主藏。……是故父之所生，其子长之；父之所长，其子养之；父之所养，其子成之。……由此观之，父授之，子受之，乃天之道也。故曰：‘夫孝者，天之经也。’此之谓也。”
《孝经援神契》及《孝经左契》曰：“元气混沌，孝在其中。”《太平御览》引《春秋说题辞》曰：“天地开辟皆在孝。”亦以天道解孝。
《孝经·三才章》云：“则天之明，因地之利，以顺天下。”《开宗明义章》亦云：“先王有至德要道，以顺天下。”故陈柱《孝经要义》谓“《孝经》之学在明顺逆”，不曰治天下、平天下，而曰“顺天下”，“顺之时义大矣哉”，《孝经》“顺”字凡十见，为《孝经》最要之字。又举证《春秋》三传、《国语》、《易》、《诗》、《礼》所称“顺”字，并引唐文治之说：“《孝经》一篇专言‘顺’，《洪范》一篇专言‘叙’，其理一也。”
《孝经·庶人章》又云：“用天之道。”陆德明《释文》引郑玄注：“春生，夏长，秋敛，冬藏。”唐玄宗御注引之。
简朝亮《孝经集注述疏》云：“‘用天之道’者，春生，夏长，秋收，冬藏，四时迭用其道也。”陈柱《孝经要义》引之。
《大戴礼记·曾子大孝》载夫子曰：“伐一木，杀一兽，不以其时，非孝也。”“时”亦即春夏秋冬四时。
“用天之道”，日本《古文孝经》径作“用天之时”。
可知天之经、天之明、天之道、天之时，皆一义，均谓天道四时五行运转之顺序。
八 “周公其人”
《孝经·圣治章》云：“人之行莫大于孝，孝莫大于严父，严父莫大于配天，则周公其人也。”
《孝经》一书称道先王、明王，而提到姓氏的只有周公一人。与“周公其人”此节最贴近的一段话，见于《中庸》，曰：“夫孝者，善继人之志，善述人之事者也。”又云：“父作之，子述之。武王缵大王、王季、文王之绪，一戎衣而有天下。”又云：“武王、周公，其达孝矣乎！”
黄震《黄氏日抄》卷一《读孝经》：“愚按《中庸》以‘追王大王、王季’为‘达孝’，亦与此章‘严父’、‘配天’之孝同旨。”
可知古人言“孝”，有“善继”、“善述”之义。“继”言接续其事，“述”言循守其职。《说文》云：“继，续也。”“述，循也。”“继”与“述”皆谓继承、承接。
又《周礼·考工记》云：“知者创物，巧者述之，守之世，谓之工。百工之事，皆圣人之作也。”此节言圣与贤、作与述最明。
盖有世业乃有所谓承传，能开创、作始乃得称之为智者、圣人，能承接其志意与事业乃得称之为巧者、贤人。
“圣”即“智”，《尚书·洪范》称：“睿作圣。”“贤”即“巧”，《说文》云：“贤，多才也。”未有深通之智，不
足以称为“圣人”；未有多才之巧，不足以称为“贤人”。故《考工记》此节亦可理解为：“圣人创物，贤人述之。”
“守之世”，郑玄注：“父子世以相教。”孙诒让正义：“即《大司徒》十二教之‘世事’，《荀子·儒效篇》云‘莫不继事’”。
“知者创物”，郑玄注：“谓始开端造器物，若《世本·作》者是也。”孙诒让正义：“谓《世本·作篇》所说创作器物之人”。
《韩非子·五蠹》云：“上古之世，人民少而禽兽众，人民不胜禽兽虫蛇，有圣人作，构木为巢，以避群害，而民悦之，使王天下，号之曰‘有巢氏’。民食果蓏蚌蛤，腥臊恶臭而伤害腹胃，民多疾病，有圣人作，钻燧取火以化腥臊，而民悦之，使王天下，号之曰‘燧人氏’。”此即古人所说圣人之所以为圣人之公论。
而创业虽难，垂统亦难。“善继”、“善述”而能“垂统”者，如此谓之为“孝”。
《尚书·文侯之命》之“追孝于前文人”，孔安国传：“继先祖之志为孝。”
《论语·学而》称“三年无改于父之道可谓孝矣”，范祖禹《论语说》云：“为人子者，父在则能观其父之志而承顺之，父没则能观其父之行而继述之。”
《孟子·梁惠王下》曰：“苟为善，后世子孙必有王者矣，君子创业垂统为可继也。”
朱熹《中庸集注》云：“上章言武王缵大王、王季、文王之绪以有天下，而周公成文武之德以追崇其先祖，此继志述事之大者也。”
魏文帝黄初三年诏曰：“子以述父为孝，臣以继事为忠。”
可知“善继”、“善述”即“孝”之真义。
陈澧《东塾读书记》卷一《孝经》云：“《孝经》大义在天子、诸侯、卿大夫、士皆保其天下国家，其祖考基绪不绝，其子孙爵禄不替。”此即《孝经》称道周公之意。盖能承接先祖基绪，则称之为“大孝”、“达孝”、“至孝”；凡不能承接先祖基绪者，则亦不得称之为“孝”也。故《考工记》“知者创物，巧者述之”一节亦可理解为：“先祖创物，孝者述之。”
由此而言，《孝经》当可称之为一部上行下效之经，一部继承之经；也可称之为一部教与学之经，与《大学》、《学记》诸篇共同作为中国教育史的开端文献。但此处所说的教与学亦非普通的教育与学习，“建国君民”，“化民易俗”，“明德新民”，“止于至善”，此大学之道也。
九 孔子所孝何孝？
《礼记·乐记》曰：“故知礼乐之情者能作，识礼乐之文者能述。作者之谓圣，述者之谓明。明、圣者，述、作之谓也。”此节论“作”、“述”之别甚明，而儒家屡言圣人制礼作乐。
然而《论语》载“子曰‘述而不作’”，学者于此议论纷纭，千百年间，至今未已。既称孔子为圣人，而孔子自言“述而不作”，何以称之为圣人？如谓孔子有作，则孔子之作在于何处？
朱子《论语集注》解此节，约有三义：其一，以孔子语为自谦之辞。“盖其德愈盛而心愈下，不自知其辞之谦也。”其二，以为孔子确为有述无作，是贤非圣。“述，传旧而已。作，则创始也。故作非圣人不能，而述则贤者可及。……孔子删《诗》，《书》，定《礼》《乐》，赞《周易》，修《春秋》，皆传先王之旧，而未尝有所作也，故其自言如此。”《朱子语类》卷三十四又云：“孔子未尝作一事，如删《诗》定《书》，皆是因《诗》《书》而删定。”其三，孔子虽然不作，功业则超乎始作。“然当是时，作者略备，夫子盖集群圣之大成而折衷之。其事虽述，而功则倍于作矣，此又不可不知也。”《朱子语类》卷三十四又云：“要之，当时史官收《诗》时，已各有编次，但到孔子时已经散失，故孔子重新整理一番。”
《孝经》一书，以实情论之，文本多撮述经传，情节则孔子与曾参问答，而又篇幅简短，绝似《小戴》、《大戴》之一篇，当亦为汉人所传“礼记”之类。此意以往著录家已论之。
晁公武《郡斋读书志》曰：“今其首章云‘仲尼居，曾子侍’，则非孔子所著明矣。详其文义，当是曾子弟子所为书也。”
《四库全书总目提要》经部孝经类小叙曰：“今观其文，去二戴所录为近，要为七十子徒之遗书。使河间献王采入一百三十一篇中，则亦《礼记》之一篇，与《儒行》、《缁衣》转从其类。惟其各出别行，称孔子所作，传录者又分章标目，自名一经。后儒遂以不类《系辞》、《论语》绳之，亦有由矣。”
章学诚《文史通义》亦曰：“大抵为典为经，皆是有德有位，纲纪人伦之所制作，今之《六艺》是也。夫子有德无位，则‘述而不作’，故《论语》、《孝经》，皆为传而非经，而《易·系》亦止称为‘大传’。”
又按汉人虽重《孝经》，而其简册形制仅当经书之半。
孔安国《古文孝经》序云：“鲁共王使人坏夫子
讲堂，于壁中石函得古文《孝经》二十二章，载在竹牒。其长尺有二寸，字科斗形。”
《仪礼》孔颖达《疏》引郑玄注《论语序》曰：“《易》、《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《春秋》策，皆长二尺四寸。《孝经》谦半之，《论语》八寸策者，三分居一又谦焉。”
《左传序》孔颖达《疏》引郑玄注：“《春秋》二尺四寸书之，《孝经》一尺二寸书之。”
《通典》引《孝经钩命决》云：“《六经》册长〔二〕尺四寸，《孝经》册长尺二寸。”
简册形制，经、传各有定数，不可以意移易。故《孝经》简册为经书一半，亦可视为《孝经》之重要性仅为经书之一半。
《易经》有“随时之义”，《中庸》有“君子时中”。当其时之谓可，而时有盛衰。故当盛世之时，始作为难，绍述则卑卑无足论；当衰世之时，始作不可得，绍述则难能可贵矣。
按吴兢《贞观政要》载唐太宗谓侍臣曰：“帝王之业，草创与守成孰难？”房玄龄与魏徵各有所对，而唐太宗以为当草创之时则草创为难，当守成之时则守成为难。
孔子当晚周衰世，故不可言始作，只可言绍述。刘炫《孝经述义》曰：“夫子运偶陵迟，礼乐崩坏，名教将绝。”邢昺《孝经注疏序》曰：“（孔子）生不偶时，适值周室衰微，王纲失坠，君臣僣乱，礼乐崩颓。”《史记·孔子世家》曰：“孔子之时，周室微而《礼》《乐》废，《诗》《书》缺。”又曰：“鲁自大夫以下皆僣离于正道。”要之，孔子“述而不作”，孔子之时也。
在传统中绝的时态下，对于古学的守旧，亦即是重要的创新。故孔子之所为在三代当为述，在晚周则为作。
当周文疲敝之时，孰能保三代学术而守之？当秦火之后，孰能保《六经》章句而守之？当民国“赤县神州值数千年未有之巨劫奇变”之时，熟能保数千年固有之文化精神而守之？当此之时，似乎守旧，实则创新。故孔子之“述”，其实际作用甚至超乎先圣之“作”，亦犹《孝经》之“总会”甚至超乎《六经》。
孝，上行下效也，先祖行子孙效也，圣人行贤人君子效也。凡我华夏子孙，当以承接文化传统为孝，不如此则不足以称孝。孔子在他生命的最后一刻，删述《诗》《书》之后，殿以《孝经》，越过天子、庶人之“五孝”而论“三才”，继论“孝治”、“圣治”，凡此均与孔子自身无关，其实寄寓“大孝”、“至孝”、“达孝”一重境界。《孝经》引《大雅》、《小雅》：“自西自东，自南自北，无思不服。”“心乎爱矣，遐不谓矣，中心藏之，何日忘之！”盖意欲以承接全部三代文明为期许，以全面承接华夏神州固有的文化传统为胸怀。
此孔子之“孝”也，孔子之“作”也，孔子之所以为“圣人”也。
[1]王应麟.困学纪闻[M].四部丛刊影元刊本.
[2]朝川鼎.古文孝经私记[M].日本文化八年1811刊本.
[3]沈兼士.右文说在训诂学上之沿革及其推阐[M].北平：国立中央研究院历史语言研究所集刊外编,1933：848.
[4]徐中舒.甲骨文字典[Z].成都:四川辞书出版社,1989.
[5]刘兴隆.新编甲骨文字典[Z].北京:国际文化出版公司,2005：189.
[6]沈建华,曹锦炎.新编甲骨文字形总表[Z].香港:香港中文大学出版社，2001：1577.
[7]陈寅恪.陈寅恪集·书信集[M].北京:三联书店，2001.
（责任编辑：张群喜）
B822
A
1674-9014（2014）01-0005-07
2013-10-18
湖南省舜文化研究基地资助项目。
张京华，男，北京人，湖南科技学院濂溪研究所所长，教授，研究方向为中国古代文化史。
