《助字辨略》与《经传释词》虚词研究比较

2014-03-18居加一

赤峰学院学报·哲学社会科学版 2014年1期

居加一

摘要：刘淇的《助字辨略》在我国虚词研究史上第一次对虚词进行了完整的分类，并提出虚字以表"性情"论。《经传释词》是又一部专门研究虚词的著作，其体例严谨，论断精审，向来为学术界所称道。作为清代虚词研究的代表，两书从不同的视角出发，两相比较可以看出这两种角度的研究特点和所达到的目标。

关键词：《助字辨略》；《经传释词》；虚词理论；研究方法

中图分类号：H146.2 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2014）01-0233-03

清代刘淇所著的《助字辨略》（以下简称《辨略》）是我国第一部对虚词进行完整分类的研究专著，旨在辨明助字在表达性情方面的异同。该书取材广泛，对虚词的认识和编排体例方面都有独到之处，并为后世所借鉴。

《经传释词》（以下简称《释词》）成书时间晚于《辨略》。是清代经学大师王引之的一部虚词研究专著，该书以严谨的思路、精深的理论著称于世，深得学者们的推崇。

清代时期的虚词研究呈现出崭新的气象。古人研究虚词主要分为两个视角：文章学角度和训诂学角度。这两种角度的研究目的很不相同：文章学注重语言表达的语气神情及其运用；训诂学主要是为了释义。《辨略》和《释词》则分别从这两种角度出发，通过两书的比较，我们可以看出这两种角度的研究特点和所达到的目标。

一、《助字辨略》和《经传释词》虚词相关理论的比较

《辨略》首先明确了词有虚实之分，其次认识到虚词虽无实义，但起着表达性情、补足语义的作用，因此不可或缺。在《辨略·自序》结尾处，刘淇以挚虞的《文章流别论》和刘勰的《文心雕龙》为先导，表明自己撰著主旨在于使文章表达性情通畅自然。通观全书，也可以看出刘淇旨在“辨”助字在表达性情方面的异同。

海城卢承琰在为《辨略》写的序文中认为，表“情”在口语中靠“口吻”，在书面语中靠“助言”。他的看法与刘淇著书阐述“构文之道”的目的是一致的。在此之前的《虚字说》中，袁仁林创立了虚词研究的“神情声气”理论，刘淇则继承了前人的成就，并有所发展。

而王引之把《尔雅》视为解释语词之始，从解词、训诂的角度出发，目的在于使虚词意“明”而已。他在《释词·自序》中强调虚词研究应该“揆之本文而协，验之它卷而通”，明确主张联系上下文，注意虚词每项的不同的语法意义和语法作用，这体现了王引之比较系统的虚词研究思想。更值得学界称道的是，《释词》中很多地方打破汉字形体束缚，“因声求义”，从而拓宽了虚词研究的视野。

（一）实词虚化

“实字虚用”的提出说明刘淇已经意识到实词虚化这种现象。他对“常”、“党”、“逐”等字的解释为这些词的语法化研究提供了很重要的参考价值。正如陆宗达和王宁先生所说的，实词虚化是汉语虚词体系形成的途径之一，我们研究某些虚词的作用，有时要从它虚化之前的实义入手。在《释词》中，王引之对涉及这种用法的少数词作了说明，指出了虚词意义和原来的实词意义常有映照相契之处，从“迪”、“终”等字条目可见一斑。

（二）虚词的构词功能和构句功能

汉语语法构造是以词序、虚词等为主要手段，而不是以形态变化为主要手段的。而《辨略》和《释词》在训释虚词时也对虚词构词和构句的语法功能进行了揭示。

刘淇将“重言”作为虚词的一个类别，从收入的“重言”词的数目，可以看出刘淇是十分重视“重言”词的。“重言”是同义虚词连用的结果，在结构上具有凝固性，实际上它是构成合成词的方式之一。很多复音虚词都是由“重言”构成的。

刘淇发现了“省文”、“倒文”的现象，从而有助于对句意的理解。这也成为后来俞樾《古书疑义举例》的“蒙上文而省”、“探下文而省”、“倒句”等例的先导。

此外，刘淇还发现了“为……为……”的句式：

《晋书·谢道韫传》：“尝讥谢玄学植不进：‘为尘务经心，为天分有限耶？” 二“为”字并是抑辞。

这里所谓的“抑辞”是表选择关系的连词，“为……为……”义同“是……还是……”，将二“为”字并作仰辞是《辨略》最早发现的。

在《释词》中也涉及到这一方面，如“云”条下——“云，犹‘是也。《诗·正月》曰：‘有皇上帝，伊谁云憎。言伊谁是憎也。《何人斯》曰：‘伊谁云从，维暴之云。言伊谁是从也。”此处，将“云”解释为“是”，揭示了“云”有构成宾语前置的语法功能。

以上可见，刘淇与王引之虽然没有建立起一套完整科学的虚词研究理论，但从对虚词的词法的分析已经拓展到对其构句的语法功能的分析，这表明他们的语法理论趋向系统化，已经有了比较成熟的语法思想。

（三）语气研究

由于《辨略》从文章学的角度出发，因此在解释虚字时，多注意其在补足辞气方面的表达功能。

在中国传统语法学看来，语气是虚词的精神所在。申小龙认为中国语法学传统对虚词的研究是以语气为核心的，《辨略》注重辨析虚词在句中表现的各种语气，这并非刘淇所独创，是前人早已有之的，《助语辞》和《虚字说》就是两本代表作。在《辨略》中对语气词表达方式及作用的认识主要表现在以下几个方面：

第一，根据语气词所处位置的不同对其进行分类。《辨略》提到“语已辞”、“顿挫之辞”等这样的名称，刘淇所谓的“语已辞”相当于句末语气词，如“耳、也”等；所谓“顿挫之辞”相当于句中语气词如“矣”。“也”字的训释就显示了不同的用法：《诗·国风》：“何其处也，必有以也。”此“也”字用于句末，即“辞之终也”；《韩非·说难》：“所说出于为名高者也，而说之以厚利，则见下节而遇卑贱，必弃远矣。所说出于厚利者也，而说之以名高，则见无心而远事情，必不收矣。”此“也”字用于句中，属于“辞之顿挫”。

第二，根据表示语气的不同，对语气词进行区分或辨明同一个词所表示的几种不同语气。如“乎”、“哉”等刘淇皆训之为“疑辞”，即表示疑问语气；“矣”则释之为“决辞”，即表示陈述语气，而“耳”则可以表示“咏叹之意”。刘淇还认识到了有的语气词所表示的语气并不是单一的，可以兼表多种语气，如“邪”字：“凡‘邪、‘乎、‘与、‘哉并有两义：疑而未定之辞，咏叹之辞。”endprint

第三，注意到了语气词连用问题。刘淇收录了一些连用的语气词，如“耳矣”、“而已矣”、“乎哉”、“曰若”等，其中有并列式的复合语气词，如“也者”、“粤若”、“焉尔”、“焉尔矣”、“焉尔呼”、“也已矣”等。刘淇还进行了训释，还以“也”为例：

《孟子》：“未有仁而遗其亲者也，未有义而后其君者也。”语轻，但为也；语重，则为者也；亦语已辞也。

而其后的《释词》虽也使用如“发语词”、“语助”、“语已词”、“疑词”等明确的术语对一些语气词进行分类，但不同于《辨略》训释语气词主要是其用法和在句中的作用，《释词》主要注重诠释词义。

二、《助字辨略》和《经传释词》研究方法的比较

（一）两书不同的研究方法

《辨略》与《释词》之所以取得如此高的成就，这与他们在训释虚词时所运用的科学的研究方法是分不开的。通过比较，我们发现两书都运用了参考异文、比较归纳、依文作解等方法。而从文章学与训诂学不同的研究视角出发，《辨略》开创性地运用了“以今证古，方言求义”的方法，《释词》大量运用了“因声求义”的方法，下面分别阐述。

1.《辨略》的“以今证古，方言求义”法

《辨略》比《释词》的收词范围要广，不同于《释词》根本不收书面语以外的词，《辨略》不仅涉及书面语，还收集了一大批方言俗语，书中用“方言”、“今人言”、“犹俗云”等术语指出。据粗略统计，《辨略》中运用这种方法的地方有78处之多，这无疑有助于我们加深对虚词在汉语实际情况中的认识。《辨略》的书证取材时段也较长，上至先秦，下至宋元，连王羲之等人的书帖都在引用范围之内，可谓“搜罗甚富”。而《辨略》与《释词》在收词、书证范围上的区别、释词“精密” 程度的差异，正是由两书著者的写作需求和研究角度不同造成的。

2.《释词》的“因声求义”法

王引之认识到虚词与语音之间存在客观联系，他以声音为线索，辅以大量史书材料为证，将“因声求义”当成一种重要的训诂方法用来训释虚词，推断出自己认为可信的结论：

（1）根据“一声之转”来训释，如“由、以、用”一组，“孰、谁”一组等。

（2）根据“同声”来训释，如“‘有与‘或古同声而义亦相通”，指出“有”还与“又”因同声而互通。

（3）根据“声近”来训释，如“能、而、乃”一组。

（4）根据合声来训释，如“‘那者，‘奈何之合声”。

（二）两书训释个例分析

刘淇和王引之训释虚词的着眼点不同，从而决定了两书研究方法方面的差异，形成了不同的风格和成就。下面以实例进行比较来看不同的角度所形成的训释成效。

1.对“乎”字的训释

《释词》“乎”条下——“《说文》：‘乎，语之余也。《礼记·檀弓正义》曰：‘乎者，疑辞。皆常语也。高注《吕氏春秋·贵信》篇曰：‘乎，于也。亦常语；乎，状事之词也。若《易·干文言》‘确乎其不可拔之属是也。亦常语。”

《辨略》将“乎”、“邪”、“与”、“哉”归在一组，认为它们并有两义：“疑而未定之辞，咏叹之辞。”《辨略》把“乎”、“邪”、“与”、“哉”进行比较分析，便于接受和应用。《释词》在解释用法时只注重全面释义，训释经传中较难的和有疑义的，其余简单的多以“常语”一笔带过。

2.对“乃”字的训释

《释词》“乃”条下——“乃，犹‘于是也……常语也。乃，犹‘然后也……亦常语；乃，犹‘而也；乃，急词也；乃，犹‘则也；乃，犹‘其也；乃，犹‘是也。乃，犹‘方也；乃，犹‘若也；乃，犹‘且也；乃，犹‘宁也；乃，异之之词也；乃，转语词也；乃如，亦转语词也；乃若，亦转语词也；乃若，发语词也；乃，发声也。”

《释词》注重释义的全面、精确，列出了14个义项及“乃如”、“乃若”两个复合虚词。而虚字不能脱离语境单独存在，因此要根据上下文意来了解其用法。刘淇根据文意具体解释“乃”字的用法，注重语气的差异。例如同是“语助”，刘淇却将“具乃贝玉”与“万民乃不生生”中的“乃”区别开来。他认为前者“不为义”，而后者有表“非意所及，用相违戾”之语气。可见刘淇所说的“不为义”，指的是该虚字在句中表达性情之作用，而不是就词义本身而言，这是不同于王引之所说的“无意义”的。

3.对“然”字的训释

《释词》“然”条下——“然犹‘是也。常语也；‘然故，‘是故也；然，‘如是也……常语也；然，词之转也。亦常语也；然而者，亦词之转也；然而者，词之承上转者也；然，状事之词也……常语也；然，比事试之词也……亦常语；然，犹‘焉也；然，犹‘而也；然后，而后也；乃也，常语也；然且，而且也；然，犹‘乃也；然，犹‘则也。”

《释词》从释义的角度列出了14种义项，并佐以实例，严密精审。其后杨树达的《词诠》[3]也是从释义的角度对“然”字做了12种解释，吕叔湘的《文言虚字》从词性和语法角度给出了7种说明，它们都与《释词》是同一性质的。

《辨略》在解释词义之后，又对“然”字在表达性情方面的作用进行了分析，偏向于虚词在篇章中的实际应用，体现了刘淇旨在阐述文章表达的目的。如：

《史记·孔子世家》：“孔子欣然笑曰：‘形状未也，而似丧家之狗，然哉然哉！”。刘淇认为“重言然哉者，深以为是也”。

《孟子》：“时子因陈子以告孟子，陈子以时子之言告孟子。孟子曰：‘然”。刘淇认为此处的“然”字是表达“先答而后语其不可”的语气。

杜子美诗：“公然抱茅入竹去”，刘淇认为“公然者，明明如此，无所顾忌也”。

对于“然则”，刘淇认为“皆上语以发下意”；对于“不然者”，刘淇认为“否也，犹云不如此”；对于“是则然矣”，刘淇认为表现的是“必然”之语气，等等。以上可见，刘淇对于“然”字表达的语气和性情分析得很是深透。

两相比较可以看出，《辨略》从文章学角度来研究虚词的用法和作用，注重在语境中分析虚词的语气和表达功能，但主观性强。而《释词》则释义严谨，重在阐明语词之意，义项比较全面，引据充分，客观性强，但不注重辨析，让人感觉义项繁杂而难以把握具体用法。

三、结语

《辨略》从文章学角度出发，对于虚词的认识精微，运用方言俗语解释虚字的方法独到。《辨略》涉及到了实词虚化、语气等重要问题，推进了虚字研究的发展。《释词》研究是在训诂学的范围内进行的，作为一部系统地研究虚词的专著，它释义精准，其运用的“因声求义”法为后人所称道，因而在中国语言史上享有突出的地位。

刘淇和王引之两位学者潜心著述，承前启后。比较他们的这两本专书我们可以发现，其中不乏相似之处，同时也有着很大的不同。尽管两书的作者处于同一个时期，但两书的研究目的、范围和方法各有差异。他们的不同学术视角，形成了各自独特的理论和风格，都对后来的语法研究产生了良好的影响。

参考文献：

〔1〕刘淇.章锡琛校注.助字辨略[M].北京：中华书局，2004.