“不用”与“不禁”的语法化

2014-03-12向贤文

语文学刊 2014年10期

○向贤文

（温州大学人文学院，浙江温州 325035）

现代汉语中的副词“不用”与“不禁”由跨层结构“不用”与“不禁”语法化而来。对于这个现象，过去已有研究，如董秀芳（2007）、李香玉（2013）、李文静（2013）等。以上学者多从句法结构、语义演变、韵律制约等角度观察，取得了不少成果。不同于以上学者，本文拟从源构式语法化的角度，探讨这两个副词成词的动因、机制及过程。

需要说明的是，本文用语法化而不用词汇化。我们认为，副词主要承担修饰其后核心谓词的句法功能，而其本身的意义并不那么清晰，因此，副词进入词库的过程是功能性的，而语法化的输出正是功能性的，词汇化的输出则是实词性的。所以，本文将副词“不用”与“不禁”的形成归入语法化范畴。

一、“不用”的语法化

（一）跨层结构“不用”出现的构式类型及副词“不用”的源构式

上古时期，“不”是一个否定副词，“用”是一个动词，其后接一个宾语（可能是句子宾语也可能是“用”的宾语），有时把宾语提前。“不”并不直接修饰“用”，而是修饰“用”与宾语的组合，即：不+（用+宾语），因此，“不”与“用”并无直接的结构关系，二者是一个跨层结构。跨层结构“不用”出现的构式类型大致可以归为以下两类：

（1）“不用NP”，用例如：

①不用法者，国有常刑。

——《周礼·天官冢宰》

②法不犯故刑不用，刑不用，则尧舜之功德。

——《春秋繁露·卷第九》（西汉·董仲舒）

③宫指布曰：“是子不用宫言，以致于此。若见从，未可量也。”

——《后汉书·卷七五·列传第六五》（刘宋·范晔等）

其中，例二相当于“不用刑”，为宾语前置。

（2）“不用VP”，构式（2）较构式（1）出现晚，是一个后起的构式。这个构式中有部分是有歧义的，例如：

①鹤顶结露不用论，区区终日没精神。

——《月波洞中记·卷上》（吴·张仲远）

②至要者在于宝精行炁，服一大药便足，亦不用多也。

——《抱朴子·内篇》（晋·葛洪）

③家有此方，可不用医。医多承袭世业，有名无实。

——《抱朴子·内篇》（晋·葛洪）

其中，例①既可以理解为不把“鹤顶结露”用作议论的对象，即“不用于论”，此时“用”是句子的动词核心，又可理解为对“鹤顶结露”不用议论，即把“不用”看成“论”的双音修饰成分，此时“论”是句子的动词核心。其他两例也可作类似分析。有时候即使结合全文，也有可能分不清到底该做何种解释。究其原因，在于VP充当宾语时是一个“体词化了的谓词成分”[1]，其谓词义会对句义产生干扰，使句子出现两个核心，这时，歧义就产生了。在这种两解的语义条件的诱发下，跨层结构“不用”便有了被重新分析的可能。

根据彭睿（2007），源构式是具有诱发“源构素”（指跨层结构的两个组成成分）融合成词的因素的典型环境[2]，我们可以得知，构式（2）“不用VP”正是副词“不用”的源构式，因为其具有诱发“不”与“用”融合的语义因素。这个构式有两个动词核心，所以是一个“双核源构式”。需要指出的是，并不是所有形式化为“不用VP”的构式都是“不用”的源构式，只有类似上述三例这样有歧义的构式，才能归为“不用”的源构式，但这无碍于用“不用VP”来表示“不用”的源构式。

还有一个问题，就是宾语VP是怎么出现的。这是由于动词“用”词义的扩大化和主观化引起的，对此，李香玉（2013）已有详细论述[3]，这里不再赘述。VP由于“用”义的扩大化及主观化，具有了充当宾语的合法性。同时，我们应当注意到，“用”的词义变化是“不用”得以重新分析的推手但不是直接推手，直接推手仍是VP的谓词义的干扰作用，在此情况下，“不用”的语法化会加速进行。

（二）“不用”的语法化过程

彭睿（2007）指出，源构式的语法化会导致两个结果，一是双核源构式“单核化”或单核源构式“核心转移”，一是失去核心的源构素与其相邻的成分融合成双音词[4]。这便是“不用”融合的原因。至于不用的成词过程，则是“功能悬空”引起的，即“一个句法成分由于某种原因，在所处的句法位置上失去或减弱了它的句法功能”，这种现象被称为“功能悬空”[5]。下面，我们将用上述两种观点分析“不用”的语法化。

“不用VP”是副词不用的双核源构式，其结构为“不+（用+VP）”，在VP的谓词义干扰下，“不用VP”发生了语法化，由双核重新分析为单核的目标构式，这一过程即：

不+（用+VP）—→（不+用）+VP（目标构式的结构）

源构式单核化的结果是动词“用”的核心动词地位被VP取代，因而非核化的动词“用”在目标构式“（不+用）+VP”中失去了核心动词的句法功能，随着“用”的非核化，否定副词“不”也失去了副词功能，两者出现了“功能悬空”，目标构式在重建合法组合的压力下，促使“不”与“用”融合成一个双音词，因其在核心动词VP前，很自然地被赋予了副词的功能，语法化为一个副词。从“不用”的角度看，这一过程为；

跨层结构“不用”—→双音词“不用”—→副词“不用”

在这一过程中，过渡阶段是双音词阶段，这一过程不长，当“不用”的副词功能稳固，构式不再具有歧义时，可以认为“不用”完成了语法化。

以上便是“不用”语法化的全过程，可以看出，“不用”的语法化是由其源构式“不用VP”的单核化引起的，因此可以看成是源构式语法化的后续效应。

（三）“不用”语法化的时间

副词“不用”的源构式的“不用VP”大概出现于魏晋时期，如前面所举的歧义例子，例一可能是最早的用例。因此，我们认为，魏晋是“不用”语法化的开端。到了唐代，随着VP的复杂化，“不用”的副词功能逐渐稳固并加强，用例如：

①夏四月丁未，始命驸马及郡县王婿无子者，养男不用母萌。

——《旧唐书·卷一三·本纪第一三》（后晋·刘昫等）

②仍令京兆府供账，不用追及坊市乐人。

——《旧唐书·卷一八上·本纪第一八上》（后晋·刘昫等）

以上例句已没有歧义，“不用”已经完成了语法化。因此，我们认为，“不用”的语法化开始于魏晋，完成于唐代。

二、“不禁”的语法化

以上我们从源构式语法化的角度，分析了“不用”的语法化，下面我们将尝试用相同的方法，分析副词“不禁”的语法化。

（一）“不禁”的构式类型及其源构式

副词“不禁”原为一个跨层结构，“不”为否定副词，“禁”为动词，意为“禁止”。“禁”要么为主语发出的动作，要么后接一个宾语，有时把宾语提前。“不”修饰的是“禁”与其宾语的组合，即“不+（禁+宾语）”。跨层结构“不禁”出现的构式大致有以下三类：

（1）“S不禁”，其用例如：

①初，公傅夺卜齮田，公不禁。

——《春秋左氏传·闵公》

②人主说而不禁，所以败也。

——《韩非子·外储说左上第三十二》（周·韩非）

③上不禁，又从而尊之。

——《韩非子·诡使第四十五》（周·韩非）

在构式（1）中，“禁”由句子的主语发出，两者的语义关系十分清晰，“禁”是句子的唯一核心。在这种语义条件下，“不”与“禁”不易融合成词。因此，构式“S不禁”不是副词“不禁”的源构式。

（2）“不禁NP”

在构式（2）中，NP为宾语，有时可以提前，其用例如：

①欲强质弱，则纵滥不禁；精诚不制，则放滥无极。

——《三国志·卷二五·魏书二五》（晋·陈寿）

②且桀纣以色亡国，今令不禁婚姻也。

——《九州春秋·孔融》（西晋·司马彪）

③若夺其常然，役其烦务，使威烈雷霆，犹不禁其欲。

——《宋书·卷七三·列传第三三》（梁·沈约）

其中，例一可看做宾语“滥”前置。在构式“不禁NP”中，“禁”修饰其后的宾语，动词义十分稳固，独立性强，且与“NP”的语义联系清晰、紧密。在这种句法环境下，“不”与“禁”同样不易融合成词。因此，“不禁NP”也不是副词“不禁”的源构式。

（3）“不禁VP”

和“不用”类似，随着动词“禁”意义的扩大和虚化[6]，VP充当宾语具有了合法性，因此出现了构式“不禁VP”，用例如：

①开元二十二年，中书侍郎张九龄初知政事，奏请不禁铸钱，玄宗令百官详议。

——《旧唐书·卷四八·志第二八》（后晋·刘昫等）

②州戎时为吏部郎中，大书其上，戏作考词状：“当有千有万，忍俊不禁考上下。”

——《因话录·卷五·徵部》（唐·赵璘）

③寒绣红衣饷阿娇，新团香兽不禁烧。

——《北里志·王团儿》（唐·孙棨）

以上例中，例①没有歧义，“不禁”就是不去禁止的意思，“铸钱”是一个动宾结构，意思明确，不会干扰句义。例二是一个典型的歧义句，《汉语大词典》解释这里的“忍俊不禁”为“谓热衷于某事而不能克制自己”，这明显是把“禁”理解为“克制”，即“禁”为句子核心动词，但其他地方大部分解释为“忍不住笑”，把“忍俊”释为含笑，这显然是把“俊”当作句子的核心动词，“不禁”就成了修饰“俊”的双音成分，这里可以认为是“俊”的“笑”义对句义产生了干扰。同样，例三也可作相同的歧义分析。类似于例②、例③的例子我们同样可以将其形式化为“不禁VP”，这个构式具有促使“不”与“禁”融合的语义条件，因而是副词“不禁”的双核源构式。

（二）“不禁”的语法化过程

上文已经谈到“不禁VP”是副词“不禁”的双核源构式，在VP谓词义的不断干扰下，双核源构式“不禁VP”发生了语法化，重新分析为单核目标构式，其过程如下：

不+（禁+VP）—→（不+禁）+VP（目标构式的结构）

由此，动词“禁”失去了核心动词的地位，VP成为句子的唯一核心，在目标构式中，“禁”自然就失去了核心动词的功能，否定副词“不”也随之失去了副词功能，因此“不”与“禁”发生了“功能悬空”，目标构式在重建合法组合的压力下，促使“不”与“禁”融合为一个双音词，因其在核心动词VP前，自然语法化为一个副词。其过程也是：

跨层结构“不禁”—→双音词“不禁”—→副词“不禁”

“不禁”语法化，也是其源构式“不禁VP”语法化的后续效应。从上面的分析可以看出，“不用”与“不禁”的语法化过程是基本相同的。

（三）“不禁”的成词时代

副词“不禁”的源构式“不禁VP”大致出现于唐代，如上举歧义的第二例第三例，唐代这样的例子还有不少，因此唐代是副词“不禁”词汇化的开端。到了宋代，“不禁”做副词的例子逐渐增多，且看下面的例子：

①内苑春、不禁过青门，御沟涨、潜通南浦。

——《三台》（宋·万俟咏）

②归来索酒浇春。潮红秋水增明。却自不禁春恼，偎人低度歌声。

——《清平乐》（宋·王千秋）

③羡青山有思，白鹤忘机。怅年华、不禁骚首，又天涯、弹泪送春归。

——《八声甘州》（宋·汤恢）

以上例中“不禁”不再是一个跨层结构，而是一个副词，修饰其后的谓语成分。因此，我们认为，“不禁”的语法化开始于唐代，完成于宋代。

三、“不用”与“不禁”语法化的动因和机制

（一）动因

1.源构式的语法化。从以上分析“不用”、“不禁”语法化的过程可知，二者的语法化都由其源构式的语法化引起，是源构式语法化的后续效应。“不用”的源构式“不用VP”首先发生单核语法化，重组为“（不用）+VP”结构的单核目标构式，使得“不用”融合为一个双音词，因为其句法位置，所以语法化为一个副词。“不禁”的情况与此类似。因此，源构式的语法化是跨层结构“不用”与“不禁”成词的句法条件。

2.“功能悬空”与“句法重组”的共同推动。前面已经说过，当源构式发生单核化时，原来的核心动词“不”与“禁”在目标构式中便失去了旧有的核心动词功能，修饰成分“不”也会受其影响而失去副词功能，两者出现了“功能悬空”，在这样的情况下，“不”与“用”、“不”与“禁”的组合就成了非法组合，此时产生了重组合法组合的压力，可见，这种压力是由“功能悬空”造成的。目标构式面临这种压力必然会做出反应，首先使这两个部分融合成双音词，然后根据其句法位置，自然赋予这个双音词副词的功能。这样，合法组合就建立起来了。因此“功能悬空”和“句法重组”的共同作用也是跨层结构“不用”与“不禁”语法化的重要条件。

需要说明的是，有的学者认为“不用”与“不禁”的语法化动因是“句法结构的复杂化”、“VP词义的演变”“韵律制约”等，从他们的研究角度看，是完全可信的，但从源构式语法化的角度看，我们认为，主要动因还是上述两种因素。