《马氏文通》名字分类合理性问题

○曾辰

（四川大学 文学与新闻学院，四川 成都 610041）

一、《马氏文通》的字类划分标准

“正名卷”曰：“字各有义，而一字有不止一义者，古人所谓‘望文生义’者此也。义不同而其类亦别焉。故字类者，亦类其义焉耳。”[1]23可见马氏是根据“义”给字分类的。陈望道在《文法简论》中详细分析了《文通》中所谓“义”：

马氏所谓字义，似乎含有三种不同的意义：第一种意义是个别意义，如《马氏文通》说《孟子·万章上》“讼狱者不之尧之子而之舜”，上下两“之”字“解往也”，“往也”就是“之”字的个别意义，所以这种意义也可以称为辞书意义。第二种意义是配置意义。《庄子·德充符》：“人莫鉴于流水而鉴于止水。惟止能止众止。”“止”字四用：“止水”之“止”，静字，言水不流之形也。“惟止”与“众止”两“止”字，泛论一切不动之物，名也。“能止”之“止”，有使然之意，动字也。是一“止”字而兼三类矣。这里说“言水不流之形也”、“泛论一切不动之物”、“有使然之意”等意义就是配置意义。第三种意义是会同意义，会同意义又配置意义又有联系又有区别。……（《马氏文通》中）所谓动字名字的意义就都是这种会同意义。这种会同意义不同于个别意义，也不同于配置意义。例如我们说：“人莫鉴于流水”句中的“人”和“水”都是名词，我们就不是说“人”和“水”的个别意义相同，也不是说“人”和“水”的配置意义相同，而是说“人”和“水”两者在组织上有会同的或类同的功能。

总结陈望道的说法，“个别意义”即今天所说的“词汇意义”；“配置意义”和“会同意义”即今天所说的“语法意义”。黄伯荣，廖序东《现代汉语》指出：“在词的形态很丰富的印欧语里，划分词类主要凭词的形态，虚词无词类形态可言，只好凭语法意义。”[2]众所周知，虚词没有“词汇义”。《马氏文通·序》也说：“凡字无义理可解而惟用以助辞气之不足者曰虚字。”[1]11因此，马氏对虚字的分类必然依据的是“语法意义”。

马氏给实字分为五类，分别是名字、代字、动字、静字、状字。其定义分别是：“凡实字以名一切事物者，曰名字，省曰名”、“凡实字用以指名者，曰代字”、“凡实字以言事物之行者，曰动字”、“凡实字以肖事物之形者，曰静字”、“凡实字以貌动静之容者，曰状字”。

朱德熙也认为：“通常说名词表示事物的名称，动词表示行动，形容词表示形状……这种说法实际上只是对于这三个词类的语法意义大致的概括。”[3]

由此可见，《马氏文通》对字的分类是按照其语法意义进行的。

二、《马氏文通》名字章分类

《马氏文通·界说二》：“事物二字，一切毕赅矣。”马氏在界说中，按“事”和“物”的标准给名字分类，其中，“物”又以有形和无形分类：

物：

有形：在天之日月星辰，在地之河海华岳，人伦之君臣父子

无形：怪力乱神，利命与仁。

事：

所教者文行忠信，所治者德礼政刑，所得者位禄名爵，所艺者礼乐射御书数[1]20

《马氏文通·名字二之一》：“名字共分两宗，一以名同类之人物，曰公名。一以名某人某物者，曰本名。”这种分类是借鉴了西方语法理论，主要依据拉丁语法。拉丁语法里名词有“公名”、“本名”之分，“公名”表示单数或复数，“本名”只表单数。先看“公名”定义下所举的例子：“禽兽二名，凡翼者皆名曰禽，凡蹄者皆名曰兽。”这里禽兽是一个群称名，所以“公名”是指“公共名词”。“本名”下所举例子都是“尧、舜、江、河”之类，“本名”显然是“专有名词”。

“公名”下又分为“群名”和“通名”。“群名，所以称人物之聚者。”说的是“师、旅、邻、里、乡、党”一类的词。“通名，所以表事物之色相者”，例如“温、良、恭、俭”一类的词。

三、名字分类的问题

《马氏文通》一书模仿了西方语法，高明凯先生曾说：“马建忠在法兰西学习语法学，他多少受了波尔——瓦耶尔（Port-Royal）理性主义与法学的影响。”郭锡良先生说：“《马氏文通》从理论指导到语法框架同《波尔——瓦耶尔语法》是很相似的。”[4]马建忠在后序里说道：“斯书也，因西文已有之规矩，于经籍中求其所同所不同者。”但是他以形态变化贫乏、句法内容丰富的汉语去套形态变化丰富、句法内容简略的拉丁语，难免削足适履，捉襟见肘。前人对其名字分类已作过详细的分析，得出了其分类的范围大小不一的结论，即“界说二”和“名字章”中的两种分类的外延不能吻合，而且都不能同古代汉语名词的外延一致。本文略去不谈。

关于《马氏文通》中的“字类通假说”以及在名字章中的具体体现“通名假借”，似乎有一些不妥之处。

首先，“通名假借”指的是从静字、动字、状字中假借过来充当主语或者宾语的情况。马氏认为这些字（词）放在这些位置之后，应该被看作名字。如下例：

1.《汉书·张敞传》：“夫心之精微，口不能言也；言之微眇，书不能文也。”“精微”与“微眇”皆静字，今用为通名矣。

2.韩愈文：“圣贤之能多，农马之知专故也。”“能”“知”动字也，而用如通名。

3.《庄子·逍遥游》：“天之苍苍，其正色耶？”“苍苍”重言，本状字也，今假借为名。

西洋语法有形态变化，根据不同的形态可以划分出不同的词类，而词类和句子成分的对应关系也比较固定。汉语几乎没有形态变化，只能根据词语在句中的语法功能划分词类。但是汉语的词类和句法成分并不是一一对应关系，汉语词类造句中功能是多方面的，无需因所处地位之异假借为其他词类。所以，“通名假借”中所举的三种词类，都应看成原有的词类。

其次，马氏“字类假借”一说在《马氏文通》之中就有自相矛盾的地方。其“字类假借”说在书中有以下三处明确应用：

1.实字卷之一，名字二之一：通名假借：假借静字；假借动字；假借状字。

2.实字卷之五，动字假借五之一：假公名、本名；假代字；假静字；假状字。

3.实字卷之六，状字假借之二：假借名字；假借动字；假借静字。

马氏在动字假借下举例：《史记·伯夷列传》：“左右欲兵之”，以“兵”字假为外动。

马氏在状字假借下举例：《庄子·养生主》：“是以十九年而刀刃若新发于硎。”“新”字本静字也，今先“发”字而为状字。

总结起来就是，马氏认为，其他字类的用法跟名字、动字、状字相同时，就应当看作名字、动字、状字，他使用的说法是“假借为某字”。可是，在实字卷之三，静字三之五里，当其他字类的用法跟静字相同时，他却并不认为这些字是静字。《马氏文通》：“更有以公名、本名、代字、动字、状字用如静字者。”马氏举的例子是：“以他类之字用如静字者，如‘王道’‘王政’‘臣德’‘臣心’之类，‘王’‘臣’二字，本公名也，今先于其他公名，则用如静字矣。”

就马氏所举的具体例子而简言，即名字章中“夫心之精微，口不能言也”的“精微”，本来是静字，因为在句中作主语，便被看成了名字；相反，静字章中的“王道”的“王”放在另一个名字前修饰它，作定语，就只能是“用如”静字，还是被看作名字。似乎马氏在“字类通假”的问题上，并未统一标准。

综上所述，不论从现代语法学的角度，还是从《马氏文通》自身看来，其“字类通假”说都有缺陷，假借之字类应当看成其原来的字类。

[1]陈望道.文法简论[M].上海教育出版社，1978.

[2]黄伯荣，廖序东.现代汉语[M].高等教育出版社，2002.

[3]朱德熙.关于动词形容词“名物化”问题[M].现代汉语语法研究.商务印书馆，1980.

[4]郭锡良.马建忠和《马氏文通》[J].湖北大学学报，1989（1）.