李斯文辞原论

2014-03-12丁欣梓上海大学文学院上海200444

名作欣赏 2014年5期

⊙丁欣梓[上海大学文学院，上海 200444]

作者：丁欣梓，上海大学文学院中国古代文学硕士研究生，研究方向：先秦两汉文学。

李斯（前280年—前208年）①，楚上蔡人，中国历史上著名的政治家、文学家和书法家。秉持“贤不肖在所自处”的仓鼠哲学，李斯为生存、为功利倾尽一生：从闾巷黔首到荀子门生，从秦廷丞相到狱中冤魂，经历可谓大起大落。本文即从他人生发展的四阶段入手，从时间、空间与思想的三个维度，立体展现李斯的人生流向，并在此基础上，分析其文辞之流变。②

一、“厕鼠”的宣言

李斯生长于战国末期的楚国。其时，正值以白起为首的秦军挥师东伐。短短二十年间，赵、魏、韩等国相继受到进攻，战死之人数以万计；地处东南的楚国同样在劫难逃：多郡沦陷，先王夷陵被焚，顷襄王无奈弃都而逃至陈。考烈王熊元即位后，楚频繁“纳州于秦以平”③，以致“楚益弱”，抗秦已成天方夜谭。国家风雨飘摇，楚之君臣尚有存亡之虞，其百姓求生于乱世，艰辛之状自不待言。

李斯家乡上蔡位于楚国北部，与楚王偏安之陈相去不远。或正是得益于偏安朝廷的庇护，李斯于此长大成人，娶妻生子。他为了谋生，在郡里做小吏。需要指明的是，在当时的楚国，此“郡”是“联县为郡”，即设在交通要塞的地方性军事组织④。其主要职能是：在必要时集中若干县的兵力、物力，统一调派，以抵御敌国大规模的攻击。除此之外，不具备任何行政、经济等方面的职能。可以想象，李斯作为郡小吏，必然时刻保持着应战的警备状态；而从他对仓鼠的感叹犹可进一步推测，他或许就是监守军备粮仓的小吏。

从历史气候与地理环境来看，上蔡“地势平衍，中间大半泻卤瘠薄，皆葭苇沮洳之场；且地形率多洼下，一遇数日之雨即成淹没，不必霖雨之久，辄有害稼之苦”，⑤可见在地形洼下、贫瘠多荒的上蔡，庄稼粮食想要获得丰收并不容易。加上“洪汝两河一遇西山水发，波涛数十丈，高出河身。虽有堤防，亦不能砥”，大水随时可能浸没县城。从县志的平面图可发现，上蔡“深浚沟洫”，就是为了分散水势，使其无所留滞。在如今的上蔡，还留存着遍布全县的沟洫和水井，著名的“李斯井”就是其中之一。

从上述两点可知，虽然有偏安朝廷的庇护，但李斯并不具备安全感：一方面，水涝频发的自然灾害使粮食供应不足，其中大部分还要作为军粮存仓，百姓自然食不果腹；另一方面，随时可能遭到进攻，丧家亡国的隐患也一直存在。于是，当看到居不洁之地、食不洁之物还惊恐于犬的厕中鼠，以及大庑之下吃着积粟、毫无人犬之忧的仓中鼠时，李斯立马联想到自身，发出了“人之贤不肖譬如鼠矣，在所自处耳”的感叹。史迁将此置于《李斯列传》开篇，其用意在于表明：这是李斯一生的人生取向，是他早期对未来的自我设计。一些学者将此视为李斯倾慕富贵荣华的证据，其实不然，按照马斯洛的需求层次理论，此时李斯渴望的或许还只是最低层次生理及安全需求的满足：他迫切地想要挣脱现状、改变现实的穷困与不安定，希望能如仓鼠一般，寻得安定的生活环境，使温饱得以满足，不再惊恐于大国的侵扰。

正当李斯思索如何改变现状时，外界的政局又发生了变化：考烈王伐灭了鲁国。曾在齐“三为祭酒”的荀卿遭谗来楚⑥，楚相春申君未加考虑⑦，便以灭鲁所得之兰陵任之⑧。可见当时荀卿的学术影响与列国对他的尊崇。或许在李斯眼中，游说于诸侯间的荀卿就是“仓鼠”的代表。于是他离开家乡远赴兰陵，登荀门求教。进入鲁地，李斯感受到了周文化传统浸染下，浓烈的道德礼义风气⑨；而荀卿作为当时儒学的领军人，在继承孔孟仁义的基础上，亦不断向学生灌输礼法和道德规范。传道授业之时，荀卿对比当下的诸侯争战，表明用兵当用“仁者之兵”、帝王之道在于“隆礼尊贤而王，重法爱民而霸”。但这些并不为李斯认同，在成王面前议兵时，他就对老师提出了质疑：“秦四世有胜，兵强海内，威行诸侯，非以仁义为之也，以便从事也。”⑩不难发现，对比老师所推崇的仁德之治，李斯认为秦国功利主义的霸道法治，才是一统天下的法则所在。无论是“威行诸侯”还是使“天下来宾”⑪，秦之霸道都让李斯深感震撼。回顾楚国的风雨飘摇，目睹赵国长平之战后的萧条，李斯深感秦大一统的车轮滚滚而来，时间之紧迫已不容耽搁。于是匆忙向老师请辞⑫，认为要想摆脱卑贱穷困，实现“仓鼠”理想，必须“得时无怠”，抓住时机顺应时势，在秦“吞天下，称帝而治”前前往投之。史迁认为李斯“学已成”，才向老师请辞，其实不然。在荀卿看来，学生李斯弃本求末，并未习得儒学思想之精髓要义。故《盐铁论》会有“方李斯之相秦也，始皇任之，人臣无二，然而荀卿谓之不食，睹其罹不测也”这样的附会⑬，可见后人类似的评价。

二、“仓鼠”的呐喊

踏入秦国国境，李斯真切地感受到了老师口中的强国模样：地势塞险、山川壮美、民朴官廉、政令通畅。⑭他更加坚信，自己的理想抱负在这里才可实现。到咸阳时，恰逢庄襄王卒，举国国丧，前来吊祠的各国诸侯往来纷繁。正苦于游说无门之时，李斯听闻，时任丞相和新王仲父的吕不韦在广招门客，于是前往投奔。由于师出名门，加上善言巧辩、志存高远，李斯很快博得了吕不韦的赏识⑮，被升任为“郎”，获得了面见秦王和与之相处的机会。如果说在丞相府，李斯的建议还只是空谈，那么到了嬴政面前，他的主张就真正作用到了国家发展的决策上。他对比穆公和孝公以来天下的局势，告诉嬴政，要抓住良机，扫灭诸侯，“成帝业，为天下一统”，此乃万世之“大功”。此番言辞深得年轻气盛的嬴政心意，加上游说、离间诸侯的具体计策，李斯极速地由“长史”飞升至“客卿”，逐渐取得了嬴政的信任。始皇九年，事发，吕不韦被黜。秦强大的贵族集团借郑国渠事件，劝谏嬴政“请一切逐客”。当然，李斯也在被逐之列。在前往骊邑的途中⑯他孤注一掷，上呈《谏逐客书》，依次列举穆、孝、惠、昭四君大举任用外来宾客，得以富国强民的先例；并以不产于秦、但值得珍藏的“色乐珠玉”类比他国来客，表明愿意效忠秦国，值得为秦所用的客也大量存在，逐之则是“借寇兵而赍盗粮”，不仅没好处，反会给秦国带来危机。“地无四方，民无异国”，李斯告诫嬴政，只有兼容并包，像高山那样不辞土壤、像河海那样不辞细流，揽全天下才人为己所用，才能顺利完成统一大业。从开篇的开门见山到古今对比，李斯巧妙地将自己排除“客”外，牢牢把握嬴政心理，一步步援引事实、言明利害，其句式之排偶、音韵之铿锵，酣畅淋漓，兔起鹘落，最终力挽狂澜，使自己安然无恙地重回庙堂。刘勰评之曰“烦请入机，动言中务，虽批逆鳞，而功成计合”，是“上书之善说也”⑰；李兆洛更称其为“骈体初祖”⑱。可以说，《谏逐客书》不仅挽回了李斯的仕途，更堪称秦代文辞之典范，大大反驳了学界对“秦世不文”的误解。

虽然官复原职，但李斯明白，要想消减嬴政因逐客而高筑起的心理戒备，必要有比此前更加绝对的忠诚。而最能打消嬴政顾虑的，就是协助他扫灭诸侯，一统天下。始皇六年，五国合纵击秦，虽为秦军所败，但仍是秦之最大隐患。其中，韩地处中国⑲，又与秦国东部地形相错，故范睢有言：“为秦害者莫大于韩。”⑳事毕，李斯立马奏请秦王“请先取韩以恐他国”。此时，《孤愤》《五蠹》已传至秦，嬴政赞其作者之雄才大略[21]，而李斯指出“此韩非之所著书也”。学界普遍认为，这是李斯在向秦王推荐昔日的同门旧友，其实不然，李斯是在告诫秦王，韩非才略如此卓绝，一旦为韩王所用，则其国必迅速崛起而成为秦之大患，到时再攻韩已晚。秦王于是从其策，急攻韩，同时纳尉缭之反间计，派姚贾“南使荆吴，北使燕代”，游说以散四国之纵，双管齐下以灭诸侯。韩王惊恐而遣韩非使秦，嬴政喜获韩非但“未信用”：“喜”在于纳得贤人，韩崛起之隐患已被打消；“未信用”则因逐客之事本源于韩人作祟[22]，且韩非入秦正值攻韩之际，天性多疑的嬴政不得不对是否任用韩非有所考量。有人说李斯杀韩非是由于嫉妒，未免太过牵强：朝中三公九卿才略者不胜枚举，为何要去妒杀一个不受秦王信用的说客？更何况韩非至秦仍“不辱使命”，向秦王上《存韩》书，诱使秦国攻赵以弱秦，还挑拨君臣关系，诬骂陆贾为“梁之大盗，赵之逐臣”[23]。此时韩非的呐喊已犹如螳臂当车，辩谏亦是单薄无力：李斯《议“存韩”》，采用一贯之辩谏逻辑，开篇摆明观点，分析攻赵后果，既而顺藤摸瓜考究韩非之目的，最后献上“以威擒韩，以义从齐”之良策，并指出这关键一步对于一统诸侯的重要意义。其缜密之论辩，令韩非无可辩驳；而姚贾贿诸侯本是秦王指使，虽遭责问但自比忠臣，淡定自若对答如流，使韩非之辩显得更加狗急跳墙。或许最初，李斯并不想杀害旧友，但韩非始终不渝地“为韩不为秦”，最终成为秦王大业路上的绊脚石，空有一身才略却难逃被诛下场。

至此，李斯已由一个初出茅庐的闾巷小吏，爬升至秦廷高堂之上的客卿谋臣。从年轻时为了温饱安定，远赴兰陵求学荀卿，到意识到霸道胜于礼法，投奔秦国，在秦廷又凭智谋巧辩，从如履薄冰直至站稳脚跟，他逐渐将个人的“仓鼠”理想寄托于秦统一之大业，且为此不惜抛家弃国，背弃师门。此阶段其文辞渐趋成熟，包括《上韩王书》在内，内容均以劝谏游说为主，逻辑缜密，语言练达，论证兼备，辩谏有力，具备了极强的政治功用性。

三、帝业至上的颂歌

经过多年争战，及至公元前221年，秦灭六国一统天下。为获拥护，秦廷以“义兵”自称：声言伐灭诸侯乃“兴兵诛暴乱”之举，其功上古未有，五帝不及。[24]为标榜秦王至高无上的地位，廷尉李斯等大臣共议帝号，尊王为“皇”，嬴政便以“始皇帝”自居，除谥法，尊水德，改年始，尚黑，以六为纪，开始了帝国的统治。当论及行政制度设置时，丞相王绾和众大臣皆主张袭古之宗法分封，唯李斯力排众议，以周分封导致诸侯相残之教训，极陈封建之弊端，而力主推行郡县，得到了始皇的赞许。于是秦“裂都会而为郡邑”[25]，分天下为三十六郡，并各置守尉监，制四海于掌握之内，使权利高度集中、天下成为“一人之天下”。始皇从此对李斯更加厚爱，不断接纳他的提议，推行了一系列“一天下”的律令：除了制度上一法度、车同轨，文化上也“书同文”，命李斯编写《仓颉篇》，并以之为范本，主持统一、规范文字工作。

不仅如此，李斯还积极宣扬“皇权独尊”的统治教化，借助刻石等宣传工具，对天下进行思想引导。公元前220至前215年，始皇共有四次出巡。除了西北首巡未携李斯（因命其监天下七十余万刑人徙隶治骊山陵），后三次东巡郡县、祭山封禅，均命李斯以“卿”身份陪同；刻石颂德，亦由李斯撰辞并以小篆书写。[26]对于刻石文的原创性，《文心雕龙·封禅》有云：“秦皇铭岱，文自李斯”，后世学者亦从书法、用韵等角度，充分肯定刻石“文与书皆李斯”[27]。包括《峄山》《泰山》在内，此阶段的六篇刻石文，均采用四言体例，并多三句用韵，形式上整齐统一；句数也“以六为纪”，总数非三十六即七十二（《碣石门刻石》因残损非全）；文辞平直质朴，以“皇帝”起章，铺叙嬴政“灭六暴强”之伟业，“作制明法”之大义，以及上农除末、兴利致富、严格等级、移风易俗等功绩，并表明正因有秦廷“振救黔首”，天下才“莫不受德，各安其宇”。刻石文的用意明显，一在于记载、颂赞始皇的至高功业，为其扬名立威；二在于教化黔首，凝聚民心，从而进一步巩固统治。包括李斯、王绾在内的群臣都深谙始皇好大喜功的心理，在海上议功德时，又将始皇与“古之五帝三王”做对比，以上古帝王的“缺失不明”，来反衬始皇“知教同”“法度明”，体道行德，尊号久长。

然而，不同于其他臣子的溜须拍马，李斯并非完全曲意逢迎。他始终将维护统治放置首位，在涉及到统治安危的原则问题上，李斯绝不含糊：当始皇听信卢生“亡秦者胡也”的论断、欲发兵三十万北击匈奴时，李斯急忙进谏，严正表明“不可”，继而分析匈奴人居无城郭、守无委积，徙如飞鸟等特点，说明其难得而制、得之不利，进攻匈奴“非长策也”[28]。从开宗明义到利弊对比，再到后果预测，同样的辩谏逻辑，观点鲜明，言简意赅。始皇未纳其言，最终导致“暴兵露师十有余年，死者不可胜数”。当淳于越在国宴上援引殷周典故，要求恢复分封制时，李斯针锋相对，斥其以古非今，并建议始皇立即采取严厉措施，禁私学，焚诗书，统一思想，使天下“别黑白而定一尊”。虽然此议历来被视为焚书这场文化浩劫的导火索，但李斯的目的在于，借助这样的愚民手段来统一思想，其根源仍是为维护统治。

此时的李斯已是一人之下、万人之上的左丞相。从辅佐始皇夺天下到治天下，李斯鞠躬尽瘁、功不可没。此阶段的文辞，除有与以往风格统一的劝谏文之外，歌功颂德的刻石文也应运而生。巡游于山水名胜，感受天下尽在掌握，李斯满怀兴奋，其文辞也更骋才任气，[29]有“普天之下，搏心揖志”的自信，亦有“人迹所至，无不臣者”的自豪。竭力讴歌始皇至尊无上的同时，对自己的功劳也颇为自许，志满意得。

四、盛极而衰的悲鸣

升任左丞相后，李斯身家更加显赫：“长男由为三川守，诸男皆尚秦公主，女悉嫁秦诸公子。”李由告归咸阳，斯置酒于家，百官往祝，门列千乘。恰被行踪隐秘的始皇望见，被认为“弗善”。中人将此事告知李斯，斯大恐，想起老师“物禁大盛”之论，慨叹自己“未知税驾”：惧怕半生辛劳垒砌起的位禄，因始皇的突然暴怒而瞬间灰飞烟灭，吕相就是血淋淋的先例。于是立马减损车骑，慎之又慎，本分地为始皇治离宫别馆，同时监治骊山。公元前210年，李斯上书始皇，言陵墓“已深已极”,基本完工，其辞“事略而意迳”[30]。随后又从始皇巡会稽，再次刻石宣传秦并六国的正义性，歌颂始皇“兼听万事”“运理群物”的功劳，并说明在其治下，不良风气皆得整治，天下人“皆遵度轨”，国家长治久安。

然而同年，李斯经历了人生最大的转折：始皇病逝沙丘，李斯恐上崩在外，天下有变，故秘不发丧。孰料此举反为钻营小人提供了可乘之机：中车府令赵高利用玺书在手之便，欲改书伪诏，废长立幼，立胡亥为傀儡，以求大权在握。在成功煽诱胡亥篡位后，诈诱李斯与其合谋。面对高之试探，斯以“亡国之言”斥之；而当高以“扶苏即位，蒙恬必重于斯”之意恐吓，李斯畏惧之心再生，恐遭罢相而身家性命不保，但在言辞上仍恪守忠义：怒斥赵高涉政，表明天命已定，自己坚奉圣诏；赵高知其已然为动，进一步以安危做诱，李斯令其“勿复言”，并举亡国典故，表明自己绝不为篡逆；高再加以威慑，威胁李斯若“释而不从”，必将“祸及子孙”。斯不堪其诈，虽知篡逆之罪，但虑及家世安危，不得已曲意成全，他仰天长叹，垂泪太息，再次感叹身遭乱世、“安托命哉”。历来学者皆认为李斯因不舍利禄而妥协，但据“既以不能死”可知[31]，在忠义面前，李斯尚且无畏个人存亡，又怎会贪恋身外利禄？他所不甘的，是高官厚禄背后，半生努力付诸东流；所畏惧的，是灾祸临门，家破人亡，子子孙孙再回到厕鼠那不堪的生活中去。

胡亥篡得天下，深知不得人心、帝位不稳，故纳赵高建议“严法而刻刑，令有罪者相坐诛，至收族，灭大臣而远骨肉”。法令诛罚日益深刻，民不聊生，各地叛者众。群臣持禄取容，为自保而隐瞒叛情，唯李斯不忍目睹帝国危在旦夕，屡屡上书要求“止阿房”“减戍转”，但均遭到胡亥驳斥。加上其子由在三川难抵叛军，李斯又连带受责，终日惊恐。面对想要“赐志广欲，长享天下”的二世，李斯细揣其心，连缀而成《奏请二世行督责书》，希望胡亥能收回大权，仿效贤主督责天下，使国家局面扭转、重回安定：其文开篇明义，表明贤主必“能全道而行督责”；因恐二世不纳其言，又诱之曰君行督责才能“穷乐之极”；既而否定尧舜之“桎梏”之治，对比布帛铄金、楼季跛夫，而言“明法深罚”“尊身重势”之重要；再建议二世“灭仁义之涂，掩驰说之口，困烈士之行”，专权独断，明申韩之术，修商君之法；并利用顶针技法，连环壮阔地排列了行督责后“臣无邪”“天下安”“主严尊”“督责必”“所求得”“国家富”直至“君乐丰”的美好前景，最后以“所欲无不得”奉劝胡亥行“帝道”，“设督责之术”。从字字珠玑的上书中，不难发觉李斯视胡亥若无知小儿，身为臣子不可责君，故只能慢慢加以诱导；而从其思想来看，除了申商法术，其独断之议或许是继承吕相，又上溯管子[32]。孰料小儿毕竟是小儿，胡亥非但未解李斯之良苦用心，反更加重剥削、滥施刑罚，并以之为借口恣意享乐，使此文成为汉赋“欲讽反劝”之先声：相如《上林》，撮引李斯之文者，又何止于《谏逐客》？[33]

由于积怨众多，赵高诱迫胡亥深居禁中，不朝见大臣，自己则独揽大权，任命用事。看到胡亥终日沉溺犬马声色而不问朝政，李斯心急如焚，知委婉规劝已不可取，于是直言力谏，警醒胡亥：“放弃诗书，极意声色，祖伊所以惧也；轻积细过，恣心长夜，纣所以亡也。”[34]赵高借此再设阴谋：在胡亥燕私时引斯进见，并诬其目无二世、与楚盗通，在外“权重于陛下”，意欲“裂地而王”。胡亥被激怒，李斯更加“欲见无间”。但为遏止赵高进一步篡权，李斯还是坚持上书，直言高“有邪佚之志”，“兼行田常、子罕之逆道”，提醒胡亥早做防范。但此时胡亥对赵高已深信不疑，反疑李斯已老，“恐与天下绝”。赵高则反咬一口，诬陷李斯才是“为田常所为”。此阶段李斯之文辞已失章法，声嘶力竭，形同挣扎；下狱后的《骂秦二世》，更转为悲愤，怒斥二世是“不道之君”，“无道过于桀纣夫差”，而深悔自己认错了效忠对象；更列数二世罪行，哀叹秦王朝必断送于胡亥之手；然而“吁嗟何及”[35]，沙丘失足成千古恨，此时再言为时已晚。

二世将李斯交予赵高审判，高称其谋反并收其族。在狱中对其屈打成招，但李斯自负才辩，且自信“有功，实无反心”，依然存留一丝希望，望二世能阅其书，寤而赦之。于是静心整理了临终前的最后一纸上书，以“自罪”命名，名为述罪，实乃颂功，短短三百字不到，分七个方面，字字恳切、简明扼要地概述了自己在效命秦国三十年间，从军事、外交、政治，到文化、建设等方方面面的功绩，是此生辛劳的总结。原本希冀这纸文书能唤起二世的不忍之心，却成为自我哀怜的绝笔，戏剧化地被赵高弃去。一生丰功伟业，败于与小人间的一场博弈。更具讽刺意味的是，二世至死未寤，反道“微赵君，几为丞相所卖”。二世二年七月，斯被具五刑，腰斩咸阳，临刑前对儿子的悔叹震彻千古：“吾欲与若复牵黄犬俱出上蔡东门逐狡兔，岂可得乎？”厕鼠辛劳一生攀爬至仓中，一朝不慎而命落黄泉，正如太白有云：“及夫李斯受戮，神气黯然。左右垂泣，精魂动天。执爱子以长别，叹黄犬之无缘。”[36]李斯辅佐秦皇建立了亘古未有帝国专制，却未料到自己会成为专制下的牺牲品，无奈喟叹此生，饮恨而终。

从求生偷安的“厕鼠”宣言，到为臣为相的“仓鼠”呐喊；从帝业至上的盛世颂歌，到盛极而衰的无奈悲鸣，李斯一生经历了四个阶段的转变，其文辞亦清晰反映了他的人生转向。无论史家如何评骘和褒贬李斯，都不能改变他真实的历史存在；其作为和事功，于秦堪比周召；其文辞于秦代文学，更是一笔宝贵财富。

① 钱穆：《先秦诸子系年》，商务印书馆2005年版，第698页。

② “文辞”二字，原指合乎礼义、言词动听的辞令，多用于礼仪或外交场合。《左传·襄公二十五年》载郑伐陈胜，子产献捷于晋。晋责之“侵小”“戎服”，子产于是历数陈罪，援引故典，为郑辩护。晋不能诘而受。孔子评论此次外交：“非文辞不为功。”兹“文辞”即指理据充分、辩谏有效的外交语言。《韩诗外传》卷十∶“故使者必矜文辞，喻诚信，明气志，解结申屈，然后可使也。”亦是此指。而到后世，“文辞”逐渐引申为文章观念，与“文词”通，如晋陶潜有“文辞超卓，四座叹之”，清李渔有“文词稍胜者，即号才人；音律极精者，终为艺士”。本文以“文辞”统称李斯言论，意在总括所有现存李斯的辞令、上书，以及具备文学价值的作品。

③⑥⑪[21][24][28][31][34] 司马迁：《史记》，中华书局1982年版，第 1736页，第 2348页，第 218页，第 2155页，第 236页，第2954页，第2550页，第1177页。

④ 谭黎明：《春秋战国时期楚国官制研究》，吉林大学博士毕业论文，2007年，第118页。

⑤ 杨廷望：《上蔡县志》，上海图书馆藏,清康熙二十九年刻本：卷四·食货志。

⑦ 春申君此举受到门客质疑，故又让荀卿返赵。

⑧⑳[23] 范祥雍：《战国策笺证》，上海古籍出版社2006年版，第892页，第314页，第477页。

⑨ 刘跃进：《秦汉文学地理与文人分布》，中国社会科学出版社2012年版，第103页。

⑩⑭ 王先谦：《荀子集解》，中华书局1988年版，第280页，第302—303页。

⑫ “辞师”可能就发生在赵国：即李斯未等到老师返楚，就已独自入秦。原因在于：李斯至秦“会庄襄王卒”，若按学界普遍观点，李斯是随老师东返兰陵后再入秦的，那么荀卿返楚再任兰陵令的时间，下限即可上推至秦庄襄王卒年（公元前247年），而非罗根泽先生约论的赵孝成王卒年（公元前245年）；而若庄襄王卒时，荀卿仍在赵而尚未返楚，则李斯辞师就有在赵的可能。

⑬ 王利器：《盐铁论校注》，中华书局1992年版，第229页。

⑮ 吕不韦评定门客的标准，可参见《吕氏春秋·士容》言论。

⑯ 《史记集解》新序曰：“斯在逐中，道上上谏书，达始皇，始皇使人逐之骊邑，得还。”

⑰[30][33] 范文澜：《文心雕龙注》，人民文学出版社1958年版，第329页，第422页，第615页。

⑱ 李兆洛：《骈体文钞》，上海书店1988年版，第166页。

⑲ 陈奇猷：《韩非子新校注》，上海古籍出版社2000年版，第42页。

[22] 即：韩人郑国为弱秦而建议秦修郑国渠之事。

[25] 柳宗元：《柳河东集》，上海人民出版社1974年版，第45页。

[26] 张中义、王宗堂、王宽行：《李斯子》，中州书画社1981年版，第188页。

[27] 如卫恒《续篆》有：“秦之李斯，号为工篆，诸山碑及铜人铭，皆斯书也”；严可均《全秦文》：“案秦刻石三句为韵，唯琅邪台二句为韵，皆李斯之辞”；鲁迅亦云：“二十八年东巡郡县，群臣乃相与诵其功德，刻于金石，以垂后世，其辞亦李斯所为。”

[29] 付志红：《李斯刻石文的文学观照》，《北方论丛》2006年第3期，第8页。

[32] 管子《明法解》：“明主者，兼听独断，多其门户。”