科学博客主体奖励机制研究*

■ 覃晓燕

科学博客作为互联网时代科学工作者的一种重要知识管理和传播系统，是科学家、高校科研人员、科普工作者(如科普作家、科学记者、科学编辑)等科学工作者借助博客的超链接性、即时性、个人性、开放性、交互性等技术进行知识建构、知识管理、知识共享的重要渠道。科学博客因其传播主体的专业性、传播内容的科学性、传播效果的广泛性而受到科学工作者的关注。在国外，建立了以ScienceBlogs．com为代表的科学博客网站;在国内，建立了以科学网(http://www．sciencentet．cn)为代表的科学博客网站。科学工作者已形成了一股在线力量，在推动科学传播，提升公民科学素养方面发挥了重要作用。分析影响科学工作者使用博客的因素，探寻激发科学工作者建立和使用科学博客的奖励机制，是科学传播研究的重要命题。

一、影响科学工作者使用博客的因素

科学博客由于其主体的专业性，传播内容的权威性，传播渠道的即时性和互动性，在科学传播的众多媒介中具有无可比拟的优势。但另一方面，由于传播环境、同行评议、科学奖励政策等诸多因素的影响，科学工作者参与博客撰写的人数还是寥寥无几。影响科学工作者使用博客的因素主要有四个方面:

1.科学工作者的时间因素

科学工作者研究工作繁忙，较少有暇顾及科学博客的撰写。这既是很多科学家没有参与博客撰写的重要原因，也是很多科学博客成为睡眠博客的重要原因。

2.科学工作者对于写作风险的认知

科学是一把双刃剑，博客在为科学传播带来便利的同时，无形中潜藏着诸多的风险。首先，科学博客带来了同行评议的广泛性。科学博主的博文发布后，要面临比传统媒体更为广泛的同行评议，评议的内容和观点会在除同行外的广泛受众中曝光，权威同行的质疑甚至反对可能会影响科学博主的学术权威，这对于科学工作者而言是潜在风险之一;其次，科学博主也面对所有博客受众的即时互动和反馈，面对可能是外行的大多数匿名受众有时尖锐的质疑和评论，科学工作者也需要一定的心理承受能力;再次，由于国内外针对互联网和博客的知识产权保护机制还不健全，科学工作者新近研究内容、研究方法在博客中的发表，可能面临知识产权的风险。

3.科学工作者对博客的认知和信任

科学博客虽然在推动科学家之间的交流及科学家们和公众之间的交流方面发挥了重要作用，但科学博客使用的深度和广度在一定程度上取决于科学工作者对博客使用的认知和了解。加拿大物理学家Michael Nielsen观察到“科学家们使用网络工具的速度要相对的缓慢，如评论性网站和维基百科”。Waldrop(2008)指出，“尽管维基获益惊人，但是科学家们接受一个非常受欢迎的Web 2．0的应用的速度非常慢”。他引述Web-based Journal Public Library of Science On-Line Edition的总编辑Christopher Surridge的说法:“科学家们不写博客是因为他们不信任博客”，这种说法得到了Nature社论作者的呼应，他指出“写博客不会对年轻的研究员获得工作的机会，相反，甚至有可能受到伤害”。①现有的文献表明，尽管科学博客研究者极力地倡导博客在科学中的优势和一些高度可见的科学家博客的显著的实例，但总体而言，博主中科学家的数量显著偏低，这与科学工作者对博客的认知和信任不无关系。

4.科学奖励政策对博客使用的影响

传统的学术期刊等专业媒体的内容生产过程遵循的是先过滤、后出版的流程。科学博客以自媒体形态存在，其内容生产过程遵循的是先出版、后过滤的流程，博客主体在进行自身的信息把关和信息选择时往往用自身的科学价值观及所期望达到的传播效果去决定传播内容的取舍，评价其价值的标准之一是发表文章的数量及拥有认可回帖的数量。但是这些博文即使受欢迎程度再高、科学普及效果再好，在现实的评价体系如科学奖励、职称评定等方面未得到科学政策制定部门的认可。科学博客撰写的时间成本、经济收益与现行的科学奖励政策相比，存在着天壤之别。因而科学奖励政策直接影响科学工作者的写作动机和使用博客的意愿。

二、科学奖励机制的两种范式

科学奖励作为建制化科学的一种动力学模型，既是科学共同体及社会对科学工作者取得的优秀科学研究成果及其为社会进步作出的创造性贡献予以的承认，也是科学系统内部和外部对科学系统进行评价的体系。目前学界对科学奖励机制的研究，存在普遍主义与社会建构主义两种理论范式。

普遍主义范式视野下基于“成就——奖励”的模式，是由美国科学社会学家罗伯特·默顿(R.K.Merton)提出的。默顿尝试建立起一套规范的科学社会学研究框架，以期对科学体制及其运行过程中的规律性的东西予以揭示，其中科学奖励系统作为科学体系的一种重要建制性因素成为他们研究的重点之一。②默顿指出:“科学的通常目标，就是扩充正确无误的知识”。③他认为科学奖励系统的实质是承认，即科学共同体对科学家所作贡献的承认。金钱对于科学家而言，只具有象征性的意义。在科学奖励制度的操作层面，默顿主张由科学共同体对科学家所做的贡献进行评价，并按照科学家所取得成就的大小赋予奖励。默顿将科学看做一种具有内部结构的社会建制的视角，对于促进科学社会学研究具有重大影响。但他把对科学家的最高奖赏视为同行承认，而人为割裂科学奖励与社会政治、经济、文化等因素的关联，忽视科学奖励制度具有的多重属性会对科学奖励实践研究起到一定的误导作用。

社会建构主义范式的理论基础是科学知识社会学。该理论主张将社会因素与科学知识生产、科学奖励过程相结合，要将科学奖励评价的主体性与社会建构性有机结合。该理论认为，“科学家用来判断知识观点的有效性和分配专业奖励的标准自身也是社会磋商的产物。”④“某个知识观点得到接受和具有意义是由于相关的参与者之间寻求解决和磋商的结果”⑤。社会建构主义重视语境在科学知识形成过程中的重要作用，重视科学知识评价的语境性与地方性问题。“无论把一种提出的知识论点断定为合理的还是不合理的、有趣的、难以相信的，还是毫无意义的，可能都取决于谁(who)提出这一结果，研究工作是在哪里(where)进行和它是如何(how)完成的。科学家们谈论可能引起发现的动机和利益，谈论对那些研究者来说可以利用的物质资源，谈论谁是做出结果的幕后人物。他们几乎把结果与这些结果产生的环境等同起来。因此，在对知识论断做出反应时，正是科学家共同体本身赋予了发现与境以决定性的地位。”⑥社会建构主义范式将科学奖励置于政治、经济、文化等社会语境中加以研究，对于全面构建科学奖励机制具有积极的启示意义。

三、科学博客奖励机制的建立

普遍主义的理论范式将科学共同体的承认作为科学奖励的最高标准，强调科学奖励的内置性;社会建构主义的范式将科学奖励置于政治、经济、文化等社会语境中加以研究，强调科学奖励内外系统的融合性。本研究认为科学博客奖励机制的建立，应兼顾科学共同体内外两个系统的协调发展。

1.建立科学博客内部奖励机制

内部奖励机制是一种由科学工作者共同体主导的奖励系统，主要包括同行承认与荣誉奖励，它直接反映了科学工作者同行对一位科学博主的公正的评价与承认。由于科学博客大都依附于专业的科学博客网站和科学博客圈而存在，因而科学博客社区应建立同行评议机制，定期对科学博主进行评议，评议标准可根据博文的科学品质、博文的数量、公众的认可与跟帖数等指标综合评定科学博客主体，对于在博文质量高、传播科学方面有突出贡献的博主要给予同行承认并给予一定的荣誉奖励。

荣誉奖励是指与科学工作成就密切相关的学术荣誉，也是科学家高度关注的学术荣誉。建议政府和社会各界关注科学博客群体并设立一定的荣誉奖项，对在科学博客传播领域做出突出贡献的科学工作者给予奖励。同时政府可将科学博客主体纳入政府津贴范畴，通过政府津贴激励科学工作者加入到科学博客队伍中。

2.建立科学博客外部奖励机制

外部奖励机制是由科学共同体外部的社会赋予的奖酬，如物质奖励、职位晋升、工资提升等，它在一定程度上并不直接影响科学共同体对一个人的评价与承认。科学博客主体从事着在常规工作和传统媒体之外的科学传播活动，其付出的时间成本、经济成本远远高于其回报，因而政府和社会应给予其定的回报和奖励，奖励的方式主要可以分为两种:

一是与职位晋升相关的奖励:科学博客即时性的特点，保证了博客主体发表文章的快捷性，科学共同体内部应建立针对科学研究博文的评价机制，对于高质量、高水平、享有优先权的学术成果给予和传统学术期刊与专业学术会议发言同样的学术认可，在职称晋升和学术评价时，这些研究成果可与专业学术期刊享有同等的参评权。

二是与物质相关的奖励:物质奖励即以实物为主要形式，对在科学博客发展和科学传播中做出贡献的科学工作者给予报酬。国家和各省的科技部门、科研院所每年可专列经费，对于在科学博客传播领域奋战的科学工作者给予项目经费、实验室建设、图书资料购置等多方面的优惠和倾斜，确保科学博客主体无物质方面的后顾之忧。

3.营造科学博客内部的学术氛围

科学博客社区是一个有着共同学术目标的无形学院，要使群体成员具有稳定的归属感和较强的群体凝聚力，首先必须以科学传播、信息共享为目标，以人本主义理念为基点，营造有利于科学工作者和公众进行沟通、交往的学术氛围;努力构建博客社区学术发展规划体系，将博客社区知识的贡献率与成员等级评定挂勾，使共享主体在社区内的学术声誉逐步提升，从而在虚拟与现实之间为科研人员的个人学术研究和发展开拓较为广泛的空间;应注重对博客社区网站的设计、维护、管理，以超前的意识、规范的管理、人性化的服务，为科学博客主体和受众营造优质的网络平台。

科学工作者作为科学博客主体，因其主体的专业性、权威性，在科学传播的过程中更容易得到公众的认可。因而政府、博客社区应充分调动科学工作者参与博客写作的热情，使其在科学传播过程中发挥更大的作用。

注释:

① Waldrop，M．(2008)．Science 2．0:Great new tool or great risk?Scientific American，May，pp.68 －73．

② 王志伟，徐琴:《科学奖励研究的默顿范式及其存在问题》，《自然辩证法研究》，2000年第11期。

③ ［美］罗伯特·默顿:《科学发现的优先权》，《科学与哲学(研究资料)》，1982年第4期。

④⑤ ［英］迈克尔·马尔凯:《科学社会学理论与方法》，林聚任等译，商务印书馆2006年版，第142、145页。

⑥ ［奥地利］卡林·诺尔—塞蒂纳:《制造知识——建构主义与科学的与境性》，王善博等译，东方出版社2001年版，第13－14页。