旧法律遇上新技术

徐清峰

即使在崇尚法治的西方，立法往往也会落后于社会的发展，特别是现在的西方信息技术日新月异，当旧法律与西方新技术发生了冲突，应该怎么办呢？我们看美国一个案例。

盗版把大公司逼上绝路

2005年，米高梅影业公司发现自己的电影产品在网上被疯狂盗版，严重损害了电影、音像制品的正常营销，经过调查，他们找到了罪魁祸首——格罗斯特有限公司。当时，该公司发明了一款免费的下载软件，可以很方便地下载、传输影视音乐文件，这样的软件在今天到处都是，但在当时可是新鲜产品。而且格罗斯特公司还对软件的使用者进行免费指导，他们并不靠软件赚钱，而是利用软件把使用者网络化，然后在网上发行广告进行收费盈利。这样的推广模式严重损害了版权所有者的利益。

这家公司不仅盗版电影，还盗版音乐。于是，米高梅公司联合其他盗版受害者，一起把格罗斯特公司告上了法庭。

但问题来了，美国版权法上根本就没有对这种情况作出规定。我们知道西方法治中有一条基本原则，法无明文规定不为罪。既然法律没有禁止这样的侵权，法院又怎么好判格罗斯特公司有罪呢？格罗斯特公司律师的辩护逻辑也非常符合美国人的传统观念——他们说，软件本身不会盗版，使用软件的人才是责任者，所以该惩罚的不是软件的发明者。正像反对禁枪的人所说的那样，枪本身不会杀人，持枪的人才是罪犯。

如果格罗斯特公司的辩护成立，那么米高梅等公司只能一个个地找到那些盗版者并把他们告上法庭。但由于技术条件的限制，到底哪些人在盗版，到底这些人盗版了哪些影视音乐作品，米高梅等公司是无法一一举证的。如果官司这样发展下去，米高梅等作品原创公司将无法承受盗版的冲击，只有破产一途。

最为不利的是，美国司法上曾有一个先例。当年索尼公司推出录像机，电影公司控告索尼公司，认为录像机用户会录下电影，这是不合法的，以后这些人只看录像带而不再买票去影院，电影公司会遭受巨大损失。联邦最高法院判决索尼公司胜诉，理由是：录像机的确可能被用来非法复制电影，但是也可以用于合法目的；不能因为一些用户可能会不正当使用录像机，就要索尼公司承担责任。而在美国的法律体系中，先例就意味着可以遵循的判决，除非本次司法中推翻先例。而推翻先例是非常困难的。

遵循判例还是适应时代？

果不其然，格罗斯特公司在初审中赢得胜利，这是在米高梅影业公司的预料之中的。但是米高梅公司毫无退路，它只有打赢这场官司才有生存的希望。这场官司一直打到了联邦最高法院，令米高梅公司兴奋的是，转机出现了，联邦最高法院最终判处格罗斯特公司败诉。

联邦最高法院为什么要推翻它的先例呢？虽然从法律的角度来看，这场官司对米高梅影业公司是非常不利的，但我们要记住一点：法律是维护美国的根本利益的，如果这条法律损害了美国的根本利益，这条法律就是将要被废除的。格罗斯特公司的软件直接诱发了网络上的疯狂盗版行为，被盗版公司的利益受损达数亿美元。这种损失还不是最重要的，如果不能遏制盗版，美国的文化产业将遭受灭顶之灾。我们知道文化产品的创作是有巨大的成本的，如果其版权不能得到有效的保护，那么谁还愿意投入巨大的时间和精力去搞文化产品呢？那么美国的文化产业将失去发展的动力，必将被世界文化产业所淘汰，这绝不是联邦最高法院所希望看到的结果。

那么在有如此相似的先例的情况下，联邦最高法院是怎样判处格罗斯特公司败诉的呢？这就要看美国联邦最高法院的高超技术了。美国联邦最高法院认为，尽管格罗斯特公司制造的软件就像录像机一样能用于合法目的，但是，格罗斯特公司“诱导”消费者为了非法目的而使用其软件，所以，它应该为这种非法的诱导行为承担责任。这就好比格罗斯特公司在推销一种电动螺丝刀，而宣传的卖点是螺丝刀可以作为一种撬锁破门的行窃工具。联邦最高法院明确指出：对一种产品正被非法使用“仅是知情而已”，那不会产生法律责任，索尼公司知道一些消费者非法使用录像机，但是索尼公司推销录像机时宣传的是其合法用途，比如录下电视节目而在另一个时间收看，从而自由地操控时间。而格罗斯特公司则不同，它积极鼓动用户非法使用本该用于合法目的的软件，这就是为什么格罗斯特有限公司必须承担责任、而索尼公司没有必要承担责任的原因。

所以，看起来很相似的案例，在实际判决中却需要根据情况进行不同的思考和调整，对于实行判例法原则的美国来说，正是这些不断变化的案例判决，使美国的法治思路常常得以更新，丰富了美国的法治精神。