中华文化主体性并未丧失

王 话在笔者撰文指出慕朵生先生近文《跳出西方语境看中国儒释道》中含有“排外”色彩后，慕先生日前在《环球时报》发表文章回应。慕先生认为，笔者将他“摆脱西化学术语言”视为“新的排外主义”，是混淆了文化的主体性与包容性两个概念。一个民族，尤其是具有悠久历史文化的民族，其文化的主体性是必要的，也是必然的，而包容性则是其持续发展必需的。正如慕先生所说，“中华文化同样是世界最具包容性的文化之一，向来对外来文化采取兼容并蓄、海纳百川的态度，所以哈佛大学教授杜维明称其为‘学习型文明。”这不难理解。但慕先生似乎混淆了“民族性格”与“学术语言”，没有搞清文化 “主体性”的含义。文化的主体性，实指一个民族的文化精神或文化性格，是这个民族的人生活中所持守的文化习惯与价值主张。而文化的包容性，是指一个民族在此层面上对异质文化的态度，是包容吸收，还是抗拒。而学术语言，是在社会精英领域中运用的特殊语言，是一种用于学术研究的工具。它虽与民族的文化状态有种种联系，但不必然代表其文化的现实状态。为保持中华文化的主体性，就必然要重构学术语言吗？近代以来，中国传统文化的确遭受过沉痛甚至是毁灭性打击，但是否像慕先生所说“其主体性业已沉沦”？笔者不这样认为。评价文化的生命力，不在于其官方地位、学术研究，首要在于民众是否普遍受其影响。中国人至今大体上仍坚持着自己的文化特征，尤其是“孝悌”等道德意识，虽然民众“日用而不知”，却构成中国道德伦理的基础。由此看来，中国文化的主体性并未丧失，人们还在过着“中国式”生活。当然，中国文化的主体性受到过很大损伤，但它正在恢复，对此不必悲观。反而，应警惕这一过程中是否会滋生拒绝现代、拒绝西方的新“排外主义”。学术用语的形成是另一个层面。学术语言是在历史发展过程中自然形成的，它的存在与特征同社会的现代化进程紧密相连。学术作为社会精英思考的特殊方式，体现这个时代的人类思想特征与水平，也体现社会发展的趋势与特征。当前我国学术上的西化，从侧面反映出我国现代化进程的需求。它的形成一方面因为西方文化在世界上的强势，更因为从历史到今天，我们的“现代化”确实是在向西方不断学习。在这个过程中引入并习惯西式学术话语很自然，对学习西方的各个方面也很便利。“学术语言”可以发生变化，但不应刻意为之，而应在自然的历史过程中实现。当然在这个过程中，是我们的学术语言“去西方”，还是西方学术语言“中国化”，只能看谁的文化更有吸引力，并视双方对社会发展的客观需求而定。社会精英还是不要先在思想中筑起“藩篱”，不必刻意求“去对方化”，而应最大程度地汲取好的东西来发展。我国尚处于现代化进程，很多方面还在学习、吸收的阶段。因此，不宜因经济总量发展而产生整体上的自满心态。一旦刻意进行学术语言 “去西方化”，就会对中外学术交流设置人为障碍，而这正是由“自满”产生的“排外”心理。▲（作者是北京学者）