卒中后抑郁的发生率与神经功能研究

马晓珉 吴胜军 何晶

宁夏石嘴山市第一人民医院，宁夏石嘴山753200

卒中后抑郁的发生率与神经功能研究

马晓珉 吴胜军 何晶

宁夏石嘴山市第一人民医院，宁夏石嘴山753200

目的探讨脑卒中患者发生抑郁症的概率以及对患者神经功能的影响程度。方法选择2013年1月—2014年5月我选收治的103例脑卒中患者为研究对象，在治疗后的3个月内进行随访，根据HAMD评分和临床抑郁症状统计卒中抑郁的发生率，并对不同程度的抑郁患者的神经功能采用神经功能缺损程度评分标准（NFA）和日常生活能力量表（ADL）进行评估。结果卒中后1个月发生抑郁37例（发生率35.92%），卒中后3个月发生抑郁58例（发生率56.31%），卒中后1个月与卒中后3个月的抑郁发生率相比差异显著，有统计学意义（P＜0.05）；患者NFA评分和ADL评分均随着患者抑郁程度的加重而增加，抑郁的存在对患者的神经功能和日常生活能力有一定的损害作用。结论随着病程的增加，脑卒中患者患抑郁的风险增加，抑郁程度会对患者的神经功能和日常生活能力造成影响。

脑卒中；抑郁；神经功能；生活能力

脑卒中作为中老年人常见的心脑血管疾病，具有发病急促、致死率和致残率都较高的特点，因此脑卒中的治疗已经引起了人们极高的关注。近年来，由于在治疗和康复两个方面取得了一定进展,脑卒中的死亡率和致残率有一定程度降低。但随着卒中患者生存率的提高，卒中患者中出现心理障碍并发症的病例数易逐渐增多，其中尤以卒中后抑郁（PSD）在临床上最为常见[1]。研究表明，卒中后的1年时间内，是抑郁的高发时段，约有40%至一半的病人在卒中后有抑郁的体验[2]。卒中后抑郁对患者的康复治疗、神经功能和生活质量均造成了严重负担。我院在2013年1月—2014年5月期间对收治的103例进行了研究，目的在于探讨卒中后抑郁症的发生率和病程的关系，以及不同程度抑郁对患者神经功能的影响程度，现汇报如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

所有103例研究对象均来源于我院在2013年1月—2014年5月期间收治的经脑部CT和MRI确诊为脑卒中的住院患者，所有患者均为首次患病，患者发病时间距诊断时间均＜2周。其中男性64例，女性39例，年龄41～73岁，平均年龄（56.3±7.6）岁。脑部影像检查确诊为脑出血59例，脑梗死44例，受损部位位于左半球41例、位于右侧46例、双侧16例。所有患者均符合脑卒中诊断标准，意识清楚，无理解和表达障碍，无其他肺血管原因造成的脑功能障碍，卒中前无抑郁症史、精神病史。

1.2 方法

卒中时，详细检查患者的神经系统功能，测量患者空腹血糖、血压、血脂，检查肝肾功能、血常规以及心电图等其他复制检查。分别于发病后1、3个月应用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、神经功能缺损程度评分标准（NFA）和日常生活能力量表（ADL）对患者进行评分。

1.2.1 抑郁评判标准用HAMD评价抑郁程度。正常：HAMD评分≤7分；轻度抑郁：HAMD评分8～17分；中度抑郁：HAMD评分18～23分；重度抑郁：HAMD评分≥24分。

1.2.2 神经功能缺损评判标准用NFA评价神经功能缺损程度，满分45分。轻度缺损：NFA评分≤15分；中度缺损：NFA评分16～30分；重度缺损：NFA评分≥31分。

1.2.3 日常生活能力评判标准用ADL评价日常生活能力，满分100分。正常：ADL评分0～16分；功能下降：ADL评分16～21分；功能障碍：ADL评分≥22分。

1.3 统计学方法

应用SPSS 17.0对数据进行分析处理，计数资料用卡方（χ2）检验，计量资料以（±s）表示，用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 抑郁发生率

卒中后1个月，合并抑郁症患者37例，抑郁发生率35.92%；卒中后3个月，合并抑郁症患者58例，抑郁发生率56.31%。卒中后3个月与卒中后1个月相比，抑郁发生率显著升高，且主要以中度抑郁患者增加最为明显，组间有统计学意义（P＜0.05），详见表1。

2.2 不同抑郁程度患者的NFA和ADL评分比较

卒中后3个月，患者的NFA和ADL评分与卒中后1个月相比均明显升高，中度抑郁患者的NFA和ADL评分与轻度抑郁患者相比，组间差异显著（P＜0.05），重度抑郁患者的NFA和ADL评分与轻度抑郁患者相比，组间差异极显著（P＜0.01）；相同抑郁程度的患者卒中后3个月的NFA和ADL评分与卒中后1个月相比明显增高，差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表2。

表2 不同抑郁程度患者NFA和ADL评分比较(±s)

表2 不同抑郁程度患者NFA和ADL评分比较(±s)

注：与轻度抑郁相比，*P＜0.05，#P＜0.01；与卒中后1个月相比，aP＜0.05，bP＜0.01。

卒中后1个月卒中后3个月抑郁程度N F A评分A D L评分抑郁程度N F A评分轻度( n = 2 1 )中度( n = 9 )重度( n = 7 ) 1 7 . 2 1 ± 4 . 4 1 1 9 . 8 5 ± 4 . 0 6*2 2 . 1 4 ± 4 . 7 8#1 8 . 8 9 ± 4 . 7 3 2 1 . 1 7 ± 3 . 7 7*2 8 . 6 4 ± 5 . 0 1#轻度( n = 2 6 )中度( n = 1 9 )重度( n = 1 3 ) 2 2 . 3 4 ± 4 . 1 9b2 4 . 1 7 ± 4 . 3 1*b2 6 . 5 4 ± 4 . 2 9#aA D L评分2 1 . 7 9 ± 4 . 1 4a2 5 . 2 4 ± 4 . 3 2*a3 6 . 3 8 ± 4 . 1 1#b

表1 卒中后1个月、3个月抑郁发生情况比较[n(%)]

3 讨论

卒中后抑郁常发生在急性脑卒中患者中，主要表现为性格变化、情绪低落、睡眠障碍、身体不适、能力下降等，对患者的正常生活和工作带来了极大的影响，并且随着脑卒中病程的逐渐增长，诱发卒中后抑郁的危险因素也越来越多，因此讨论卒中后患者抑郁的发生率及抑郁对患者精神功能和日常生活能力的影响十分必要。到目前为止，医学界对卒中后抑郁的发病机制尚无统一的认识，但多数学者认为该病的发生是内部因素和外部因素共同作用的结果[3]。在已有的关于卒中后抑郁发生机制的研究中主要存在着三种观点：第一种是内源性观点，认为脑卒中对与人类情绪、行为等有关的去甲肾上腺素和5-羟色胺的分泌造成了影响，破坏了这两种物质的平衡，从而导致情感障碍，出现抑郁或者抑郁倾向[4]。第二种是为外源性观点，认为人所处的生活环境、社会环境以及面对的社会压力和经济压力对卒中患者影响超过了患者心理承载能力，使患者出现精神不佳、烦躁、睡眠障碍等抑郁表现。第三种是内源-外源-生物观点，认为卒中后首先引起人体某些生物学的变化，这些变化导致抑郁的发生和发展，随着病程的延长，这种变化表现地也越来越突出，特别是神经方面的变化使患者出现精神障碍、生活能力下降，加之疾病给患者带来的社会压力和心理压力，使患者背负严重的心理负担，从而又反过来加重了生物学异常的出现，形成恶性循环[5]。这也与本研究的结果相似，在本研究中随着卒中患者病程的延长，抑郁症的发生率逐渐增加，从卒中后1个月的35.92%增加到卒中后3个月的56.31%，其中主要以中度抑郁患者增加最为明显，比较前后两个时间段的抑郁发生率，差异有统计学意义（P＜0.05）。

抑郁程度会影响患者的神经功能，造成神经功能缺损。临床研究证实，对卒中后抑郁患者进行干预治疗能够有效改善卒中患者的神经功能，进行超早期治疗可有效降低抑郁的发生率和致残率[6]。在本研究中，对不同抑郁程度的患者进行NFA评分和ADL评分，结果显示，随着抑郁程度的加重，患者NFA评分和ADL评分也相应增加，组间差异有统计学意义（P＜0.05），提示抑郁程度是导致卒中后患者神经功能缺陷和生活能力下降的原因。而随着病程的增加，相同抑郁程度患者的NFA评分和ADL评分也显著增高，卒中后3个月的NFA评分和ADL评分显著高于卒中后1个月（P＜0.05），提示病程越长对患者神经功能和生活能力的影响越大。因此笔者认为，对卒中后抑郁患者及早进行干预治疗和心理疏导有助于改善患者神经功能和生活能力。

[1]何丰,徐红波,胡子成,等.卒中后抑郁[J].医学教育探索,2010(12):1721-1723.

[2]魏常娟,薛蓉,张楠,等.卒中后抑郁的筛查及相关因素分析[J].中风与神经疾病杂志,2011,28(3):244-246.

[3]许洁,吴毅,刘文斌,等.脑卒中后抑郁相关因素及患者的生存质量研究[J].中国全科医学,2011(11):1167-1169.

[4]张宁,宋景贵,顾仁骏,等.卒中后抑郁患者事件相关电位与单胺类神经递质水平相关性研究[J].中华实用诊断与治疗杂志,2012,26(12):1177-1179.

[5]李海华,汪毅,张琴,等.脑卒中后抑郁与神经功能缺损的关系研究[J].重庆医学,2012,41(3):241-243.

[6]赵先伟,杨士芝,栾卫红,等.早期康复干预对脑卒中后抑郁及其患者日常生活活动能力的影响[J].中华物理医学与康复杂志,2011,33(8):612-613.

R749.13

A

1672-5654（2014）10（b）-0180-02

2014-08-14）

马晓珉（1978-），男，汉，大学本科，职称：主治医师，研究方向：脑血管病。