阿替普酶与尿激酶在急性心肌梗死患者中应用及效果

余秉东+杨笛

[摘要] 目的 探究并分析阿替普酶与尿激酶在急性心肌梗死患者中的应用效果。 方法 选取湖北省郧西县人民医院心内科2011年12月～2012年12月收治的175例急性心肌梗死患者为研究对象，运用随机数字表法将急性心肌梗死患者分为A组（75例）和B组（75例），A组患者接受尿激酶溶栓治疗，而B组患者则接受阿替普酶溶栓治疗，比较两组患者临床疗效。 结果 A组治疗总有效率为88.00%（66/75），B组治疗总有效率97.33%（73/75），两组患者治疗总有效率差异有统计学意义（P < 0.05），B组患者梗死后心绞痛（1.33%）和心律失常发生率（1.33%）明显低于A组，差异有统计学意义（P < 0.05），但是，两组患者心肌再梗死、心力衰竭、出院前死亡和出血发生率差异无统计学意义（P > 0.05）。 结论 阿替普酶治疗急性心肌梗死疗效确切，优于尿激酶，具有安全高效、主要终点事件发生率低、不良反应少等特点。

[关键词] 尿激酶；阿替普酶；急性心肌梗死；临床疗效

[中图分类号] R542.22 [文献标识码] B [文章编号] 1673-7210（2014）01（a）-0073-03

急性心肌梗死是心内科最常见的疾病之一，具有病情不稳定且进展快，病死率较高，易发生心律失常、心力衰竭、低血压和心源性休克等并发症等特点[1-3]，严重影响患者的生活质量，甚至危及患者的生命。溶栓治疗是救治急性心肌梗死后的再灌注的手段之一[4-5]。目前，随着医疗技术的快速发展，临床上不断涌现新型溶栓药物，阿替普酶是新型药物之一，学者们也先后报道了该药物在心肌梗死患者中应用的效果，但是，报道的结果尚存在一定差异，未形成一致的共识[3-5]。本研究采用阿替普酶溶栓治疗175例急性心肌梗死患者，收到满意的效果，现将结果总结汇报如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取湖北省郧西县人民医院（以下简称“我院”）心内科2011年12月～2012年12月收治的175例急性心肌梗死患者为研究对象。入组条件：①患者有心肌梗死典型症状和体征；②患者为首次患心肌梗死；③患者有溶栓治疗的指征；④患者能够很好地与医务人员进行交流和沟通，无言语和交流障碍；⑤患者自愿参加本次研究，明确研究的意义和目的，并签署书面知情同意书；⑥本研究经过我院医学伦理委员会的批准。排除标准：①患者既往患心肌梗死；②患者有溶栓禁忌证；③患者对自己的行为无完全刑事承担能力，合并重型精神疾病。运用随机数字表法将心肌梗死患者分为A组和B组，在A组75例患者中，男43例，女32例；年龄45～75岁，平均（65.82±14.58）岁；身高152～178 cm，平均（160.91±11.59）cm；体重55～85 kg，平均（66.92±15.46）kg。在B组75例患者中，男42例，女33例；年龄55～75岁，平均（66.59±13.98）岁；身高152～178 cm，平均（161.18±11.42）cm；体重55～85 kg，平均（67.36±15.65）kg。两组患者在性别构成、平均年龄、平均身高和平均体重方面比较差异无统计学意义（P > 0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法

在溶栓治疗前给予低流量吸氧，首剂嚼服300 mg阿司匹林肠溶片（山东鲁抗辰欣药业有限公司，国药准字H20113013）和150 mg氯吡格雷（成都名阳药业有限公司，国药准字H20103599），此后，每日给予100 mg阿司匹林肠溶片（山东鲁抗辰欣药业有限公司，国药准字H20113013）和75 mg氯吡格雷（成都名阳药业有限公司，国药准字H20103599）维持治疗。溶栓治疗结束后连续给予5000 U低分子肝素钠（齐鲁制药有限公司，国药准字H20040409）腹部皮下注射5 d，2次/d；第6天和第7天5000 U低分子肝素钠（齐鲁制药有限公司，国药准字H20040409）。

在心电监护条件下，B组患者在上述治疗的基础上给予3000 U低分子肝素钠（齐鲁制药有限公司，国药准字H20040409）静脉推注，随即用50 mg阿替普酶（德国勃林格殷格翰药业有限公司，国药准字S200 20034），其中，8 mg静脉推注，1～2 min内完成，剩下的42 mg于30 min内静脉滴注完成，再给予6000 U低分子肝素钠（齐鲁制药有限公司，国药准字H20040409）皮下注射，2次/d，共用5 d。A组患者按照20 000 U/kg尿激酶加入100 mL 0.9%氯化钠溶液内30 min内滴完，尿激酶最大为1 500 000 U，2 h后给予6000 U低分子肝素钠（齐鲁制药有限公司，国药准字H20040409）皮下注射，2次/d，共用7 d。溶栓过程中，监测患者的出凝血时间以确保患者出凝血时间维持正常参考值的1.5～2倍。

两组患者其他治疗措施完全相同。给予单硝酸异山梨酯、硝酸异山梨酯和硝酸甘油等扩张冠状动脉药物，给予比索洛尔、依那普利和硝普钠等降压药物，给予胺碘酮、利多卡因和普罗帕酮等抗心律失常药物，曲美他嗪、稳心颗粒和果糖二磷酸钠等营养心肌药物。

1.3 临床疗效评价标准

①显效：患者临床症状消失，患者血清酶恢复正常，患者行心电图检查结果示异常Q波，同时，患者并发症已经被控制，能够生活自理；②有效：患者的临床症状和并发症基本控制，患者血清酶恢复正常，患者行心电图检查结果示异常Q波和T波改变；③无效：患者的临床症状、心电图和并发症未见明显好转，甚至进一步恶化，病情加重[6]。总有效=显效+有效。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0统计软件对本研究收集到的数据进行整理和分析，计量资料采用均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用t检验，计数资料采用百分率表示，组间比较采用χ2检验。以P < 0.05为差异有统计学意义。endprint

2 结果

2.1 两组临床疗效比较

A组治疗总有效率为88.00%，B组治疗总有效率97.33%，两组治疗总有效率比较差异有统计学意义（P < 0.05）。见表1。

2.2 两组心血管事件发生情况比较

B组患者梗死后心绞痛和心律失常发生率明显低于A组，差异有统计学意义（P < 0.05），但是，两组患者在心肌再梗死、心力衰竭和出院前病死发生率差异无统计学意义（P > 0.05）。见表2。

2.3 两组不良反应发生率比较

A组患者75例患者中，有8例患者出血，出血率为10.67%，而B组75例患者中，有5例患者出血，出血率为6.67%，两组患者出血率比较差异无统计学意义（P > 0.05）。见表3。

3 讨论

国民经济的快速发展和人们健康意识的提高，冠心病已经跃居我国居民病死的首要原因，已经成为危害我国人们健康的疾病之一[7-8]。心肌梗死是冠心病诸多类型中最严重类型之一，以持续的胸骨后疼痛、发热为主要临床表现，以再灌注心肌为主要治疗目标，经皮冠状动脉介入治疗和静脉溶栓治疗是较为常见的治疗方案之一。但是，在上述两种主要治疗方案中，经皮冠状动脉介入治疗对设备和操作者的技术要求较高，在很多基础医院无法进行，而静脉溶栓治疗则具有操作简单、疗效确定、费用低廉等诸多优点[9-10]。目前，溶栓治疗药物众多，不同学者报道的结果不尽一致[11-12]。探寻安全高效的溶栓药物是广大学者们和心内科医师关注的焦点领域之一。

本研究分别采用尿激酶与阿替普酶静脉溶栓治疗我院175例急性心肌梗死患者，结果发现：A组治疗总有效率为88.00%，B组治疗总有效率97.33%，两组患者治疗总有效率差异有统计学意义（P < 0.05），B组患者梗死后心绞痛（1.33%）和心律失常发生率（1.33%）明显低于A组，差异有统计学意义（P < 0.05），但是，两组患者在心肌再梗死、心力衰竭、出院前病死和出血发生率差异无统计学意义（P > 0.05）。考虑可能与以下因素有关：①阿替普酶是一种血栓溶解药，主要成分是糖蛋白，含526个氨基酸[13-15]。本药可通过其赖氨酸残基与纤维蛋白结合，并激活与纤维蛋白结合的纤溶酶原转变为纤溶酶，这一作用比本药激活循环中的纤溶酶原显著增强。由于本药选择性地激活纤溶酶原，因而不产生应用链激酶时常见的出血并发症。对于急性心肌梗死，静脉使用本药可使阻塞的冠状动脉再通[16-19]。②人体天然存在的纤维蛋白酶原激活剂的阿替普酶本身无抗原性，能够选择性地与心肌梗死患者血栓表面的纤维蛋白结合[20-21]，阿替普酶不激活患者血液循环中的纤溶酶原，相比尿激酶，阿替普酶溶栓效力更强，速度更快，临床症状缓解更为彻底。

综上所述，阿替普酶治疗急性心肌梗死疗效确切，优于尿激酶，具有安全高效、主要终点事件发生率低、不良反应少等特点，值得进一步推广。

[参考文献]

[1] Reichlin T，Schindler C，Drexler B，et al. One-hour rule-out and rule-in of acute myocardial infarction using high-sensitivity cardiac troponin T [J]. Arch Intern Med，2012，172（16）：1211-1218.

[2] Sharma V，Bell RM，Yellon DM. Targeting reperfusion injury in acute myocardial infarction：a review of reperfusion injury pharmacotherapy [J]. Expert Opin Pharmacother，2012，13（8）：1153-1175.

[3] Freixa X，Belle L，Joseph L，et al. Immediate vs. delayed stenting in acute myocardial infarction：a systematic review and meta-analysis [J]. EuroIntervention，2013，8（10）：1207-1216.

[4] Rosa GM，Bauckneht M，Ferrero S，et al. Acute myocardial infarction in pregnancy [J]. G Ital Cardiol（Rome），2013，14（2）：126-134.

[5] 薛瑞璐.不同溶栓药物治疗急性心肌梗死的临床研究[J].实用心脑肺血管病杂志，2012，20（1）：65-66.

[6] 田才林，刘岳怀.阿替普酶与尿激酶治疗急性心肌梗死患者的疗效[J].中国临床保健杂志，2011，14（6）：642-644.

[7] 孟秀君，胥丽霞，侯华，等.辽宁省城市居民冠心病患病现状及影响因素调查分析[J].中国医科大学学报，2011，40（10）：915-918.

[8] 苏懿，王磊，张敏州.急性心肌梗死的流行病学研究进展[J].中西医结合心脑血管病杂志，2012，10（4）：467-469.

[9] 赵强.静脉溶栓治疗急性心肌梗死临床分析[J].中国实用医药，2011，6（30）：125-126.

[10] 杨秋玲.静脉溶栓治疗急性心肌梗死临床观察[J].临床医学，2012，32（3）：66-67.

[11] 帅锋利，宋剑琼，苏代泉.阿替普酶溶栓治疗急性ST段抬高型心肌梗死30例临床体会[J].当代医学，2011，17（12）：72-73.

[12] 张双月，王雪青，刘长涛，等.小剂量瑞替普酶和阿替普酶溶栓治疗75岁以上老年急性心肌梗死疗效比较[J].中国新药杂志，2010，19（9）：766-768.

[13] 敖勇.血糖水平对老年急性心肌梗死患者预后的影响研究[J].中国医药导报，2013，10（27）：56-58.

[14] 鲁玉芬.替米沙坦联合胺碘酮治疗急性心肌梗死合并心房颤动患者的效果观察[J].中国医药导报，2013，10（11）：68-69，74.

[15] 任德旺，任仲玉，任仲杰，等.参蛭心脑通胶囊对心肌梗死二级预防的临床观察[J].环球中医药，2013，6（2）：132-134.

[16] 白玲强，于军，姜敏华，等.芪苈强心胶囊对急性心肌梗死行延迟性PCI术后心力衰竭患者的治疗作用[J].世界中医药，2013，8（6）：686-688.

[17] 林小端.复方丹参滴丸对急性心梗后早期心室重构的临床研究[J].世界中医药，2011，6（2）：111-112.

[18] 杨志远，谭华清.新活素治疗急性心肌梗死合并心力衰竭临床观察[J].中国现代医生，2013，51（21）：50-51，54.

[19] 张德省.尿激酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死临床观察[J].中国现代医生，2013，51（15）：68-69.

[20] 史沛，茹凤娟，赵毅，等.老年急性心肌梗死介入治疗疗效观察[J].中国医学创新，2013，10（22）：94-95，96.

[21] 叶自力，余名华.爱通立（阿替普酶）急诊静脉溶栓治疗急性心肌梗死30例临床分析[J].中国医学创新，2013， 10（19）：38-39.

（收稿日期：2013-03-27 本文编辑：张瑜杰）endprint

2 结果

2.1 两组临床疗效比较

A组治疗总有效率为88.00%，B组治疗总有效率97.33%，两组治疗总有效率比较差异有统计学意义（P < 0.05）。见表1。

2.2 两组心血管事件发生情况比较

B组患者梗死后心绞痛和心律失常发生率明显低于A组，差异有统计学意义（P < 0.05），但是，两组患者在心肌再梗死、心力衰竭和出院前病死发生率差异无统计学意义（P > 0.05）。见表2。

2.3 两组不良反应发生率比较

A组患者75例患者中，有8例患者出血，出血率为10.67%，而B组75例患者中，有5例患者出血，出血率为6.67%，两组患者出血率比较差异无统计学意义（P > 0.05）。见表3。

3 讨论

国民经济的快速发展和人们健康意识的提高，冠心病已经跃居我国居民病死的首要原因，已经成为危害我国人们健康的疾病之一[7-8]。心肌梗死是冠心病诸多类型中最严重类型之一，以持续的胸骨后疼痛、发热为主要临床表现，以再灌注心肌为主要治疗目标，经皮冠状动脉介入治疗和静脉溶栓治疗是较为常见的治疗方案之一。但是，在上述两种主要治疗方案中，经皮冠状动脉介入治疗对设备和操作者的技术要求较高，在很多基础医院无法进行，而静脉溶栓治疗则具有操作简单、疗效确定、费用低廉等诸多优点[9-10]。目前，溶栓治疗药物众多，不同学者报道的结果不尽一致[11-12]。探寻安全高效的溶栓药物是广大学者们和心内科医师关注的焦点领域之一。

本研究分别采用尿激酶与阿替普酶静脉溶栓治疗我院175例急性心肌梗死患者，结果发现：A组治疗总有效率为88.00%，B组治疗总有效率97.33%，两组患者治疗总有效率差异有统计学意义（P < 0.05），B组患者梗死后心绞痛（1.33%）和心律失常发生率（1.33%）明显低于A组，差异有统计学意义（P < 0.05），但是，两组患者在心肌再梗死、心力衰竭、出院前病死和出血发生率差异无统计学意义（P > 0.05）。考虑可能与以下因素有关：①阿替普酶是一种血栓溶解药，主要成分是糖蛋白，含526个氨基酸[13-15]。本药可通过其赖氨酸残基与纤维蛋白结合，并激活与纤维蛋白结合的纤溶酶原转变为纤溶酶，这一作用比本药激活循环中的纤溶酶原显著增强。由于本药选择性地激活纤溶酶原，因而不产生应用链激酶时常见的出血并发症。对于急性心肌梗死，静脉使用本药可使阻塞的冠状动脉再通[16-19]。②人体天然存在的纤维蛋白酶原激活剂的阿替普酶本身无抗原性，能够选择性地与心肌梗死患者血栓表面的纤维蛋白结合[20-21]，阿替普酶不激活患者血液循环中的纤溶酶原，相比尿激酶，阿替普酶溶栓效力更强，速度更快，临床症状缓解更为彻底。

综上所述，阿替普酶治疗急性心肌梗死疗效确切，优于尿激酶，具有安全高效、主要终点事件发生率低、不良反应少等特点，值得进一步推广。

[参考文献]

[1] Reichlin T，Schindler C，Drexler B，et al. One-hour rule-out and rule-in of acute myocardial infarction using high-sensitivity cardiac troponin T [J]. Arch Intern Med，2012，172（16）：1211-1218.

[2] Sharma V，Bell RM，Yellon DM. Targeting reperfusion injury in acute myocardial infarction：a review of reperfusion injury pharmacotherapy [J]. Expert Opin Pharmacother，2012，13（8）：1153-1175.

[3] Freixa X，Belle L，Joseph L，et al. Immediate vs. delayed stenting in acute myocardial infarction：a systematic review and meta-analysis [J]. EuroIntervention，2013，8（10）：1207-1216.

[4] Rosa GM，Bauckneht M，Ferrero S，et al. Acute myocardial infarction in pregnancy [J]. G Ital Cardiol（Rome），2013，14（2）：126-134.

[5] 薛瑞璐.不同溶栓药物治疗急性心肌梗死的临床研究[J].实用心脑肺血管病杂志，2012，20（1）：65-66.

[6] 田才林，刘岳怀.阿替普酶与尿激酶治疗急性心肌梗死患者的疗效[J].中国临床保健杂志，2011，14（6）：642-644.

[7] 孟秀君，胥丽霞，侯华，等.辽宁省城市居民冠心病患病现状及影响因素调查分析[J].中国医科大学学报，2011，40（10）：915-918.

[8] 苏懿，王磊，张敏州.急性心肌梗死的流行病学研究进展[J].中西医结合心脑血管病杂志，2012，10（4）：467-469.

[9] 赵强.静脉溶栓治疗急性心肌梗死临床分析[J].中国实用医药，2011，6（30）：125-126.

[10] 杨秋玲.静脉溶栓治疗急性心肌梗死临床观察[J].临床医学，2012，32（3）：66-67.

[11] 帅锋利，宋剑琼，苏代泉.阿替普酶溶栓治疗急性ST段抬高型心肌梗死30例临床体会[J].当代医学，2011，17（12）：72-73.

[12] 张双月，王雪青，刘长涛，等.小剂量瑞替普酶和阿替普酶溶栓治疗75岁以上老年急性心肌梗死疗效比较[J].中国新药杂志，2010，19（9）：766-768.

[13] 敖勇.血糖水平对老年急性心肌梗死患者预后的影响研究[J].中国医药导报，2013，10（27）：56-58.

[14] 鲁玉芬.替米沙坦联合胺碘酮治疗急性心肌梗死合并心房颤动患者的效果观察[J].中国医药导报，2013，10（11）：68-69，74.

[15] 任德旺，任仲玉，任仲杰，等.参蛭心脑通胶囊对心肌梗死二级预防的临床观察[J].环球中医药，2013，6（2）：132-134.

[16] 白玲强，于军，姜敏华，等.芪苈强心胶囊对急性心肌梗死行延迟性PCI术后心力衰竭患者的治疗作用[J].世界中医药，2013，8（6）：686-688.

[17] 林小端.复方丹参滴丸对急性心梗后早期心室重构的临床研究[J].世界中医药，2011，6（2）：111-112.

[18] 杨志远，谭华清.新活素治疗急性心肌梗死合并心力衰竭临床观察[J].中国现代医生，2013，51（21）：50-51，54.

[19] 张德省.尿激酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死临床观察[J].中国现代医生，2013，51（15）：68-69.

[20] 史沛，茹凤娟，赵毅，等.老年急性心肌梗死介入治疗疗效观察[J].中国医学创新，2013，10（22）：94-95，96.

[21] 叶自力，余名华.爱通立（阿替普酶）急诊静脉溶栓治疗急性心肌梗死30例临床分析[J].中国医学创新，2013， 10（19）：38-39.

（收稿日期：2013-03-27 本文编辑：张瑜杰）endprint

2 结果

2.1 两组临床疗效比较

A组治疗总有效率为88.00%，B组治疗总有效率97.33%，两组治疗总有效率比较差异有统计学意义（P < 0.05）。见表1。

2.2 两组心血管事件发生情况比较

B组患者梗死后心绞痛和心律失常发生率明显低于A组，差异有统计学意义（P < 0.05），但是，两组患者在心肌再梗死、心力衰竭和出院前病死发生率差异无统计学意义（P > 0.05）。见表2。

2.3 两组不良反应发生率比较

A组患者75例患者中，有8例患者出血，出血率为10.67%，而B组75例患者中，有5例患者出血，出血率为6.67%，两组患者出血率比较差异无统计学意义（P > 0.05）。见表3。

3 讨论

国民经济的快速发展和人们健康意识的提高，冠心病已经跃居我国居民病死的首要原因，已经成为危害我国人们健康的疾病之一[7-8]。心肌梗死是冠心病诸多类型中最严重类型之一，以持续的胸骨后疼痛、发热为主要临床表现，以再灌注心肌为主要治疗目标，经皮冠状动脉介入治疗和静脉溶栓治疗是较为常见的治疗方案之一。但是，在上述两种主要治疗方案中，经皮冠状动脉介入治疗对设备和操作者的技术要求较高，在很多基础医院无法进行，而静脉溶栓治疗则具有操作简单、疗效确定、费用低廉等诸多优点[9-10]。目前，溶栓治疗药物众多，不同学者报道的结果不尽一致[11-12]。探寻安全高效的溶栓药物是广大学者们和心内科医师关注的焦点领域之一。

本研究分别采用尿激酶与阿替普酶静脉溶栓治疗我院175例急性心肌梗死患者，结果发现：A组治疗总有效率为88.00%，B组治疗总有效率97.33%，两组患者治疗总有效率差异有统计学意义（P < 0.05），B组患者梗死后心绞痛（1.33%）和心律失常发生率（1.33%）明显低于A组，差异有统计学意义（P < 0.05），但是，两组患者在心肌再梗死、心力衰竭、出院前病死和出血发生率差异无统计学意义（P > 0.05）。考虑可能与以下因素有关：①阿替普酶是一种血栓溶解药，主要成分是糖蛋白，含526个氨基酸[13-15]。本药可通过其赖氨酸残基与纤维蛋白结合，并激活与纤维蛋白结合的纤溶酶原转变为纤溶酶，这一作用比本药激活循环中的纤溶酶原显著增强。由于本药选择性地激活纤溶酶原，因而不产生应用链激酶时常见的出血并发症。对于急性心肌梗死，静脉使用本药可使阻塞的冠状动脉再通[16-19]。②人体天然存在的纤维蛋白酶原激活剂的阿替普酶本身无抗原性，能够选择性地与心肌梗死患者血栓表面的纤维蛋白结合[20-21]，阿替普酶不激活患者血液循环中的纤溶酶原，相比尿激酶，阿替普酶溶栓效力更强，速度更快，临床症状缓解更为彻底。

综上所述，阿替普酶治疗急性心肌梗死疗效确切，优于尿激酶，具有安全高效、主要终点事件发生率低、不良反应少等特点，值得进一步推广。

[参考文献]

[1] Reichlin T，Schindler C，Drexler B，et al. One-hour rule-out and rule-in of acute myocardial infarction using high-sensitivity cardiac troponin T [J]. Arch Intern Med，2012，172（16）：1211-1218.

[2] Sharma V，Bell RM，Yellon DM. Targeting reperfusion injury in acute myocardial infarction：a review of reperfusion injury pharmacotherapy [J]. Expert Opin Pharmacother，2012，13（8）：1153-1175.

[3] Freixa X，Belle L，Joseph L，et al. Immediate vs. delayed stenting in acute myocardial infarction：a systematic review and meta-analysis [J]. EuroIntervention，2013，8（10）：1207-1216.

[4] Rosa GM，Bauckneht M，Ferrero S，et al. Acute myocardial infarction in pregnancy [J]. G Ital Cardiol（Rome），2013，14（2）：126-134.

[5] 薛瑞璐.不同溶栓药物治疗急性心肌梗死的临床研究[J].实用心脑肺血管病杂志，2012，20（1）：65-66.

[6] 田才林，刘岳怀.阿替普酶与尿激酶治疗急性心肌梗死患者的疗效[J].中国临床保健杂志，2011，14（6）：642-644.

[7] 孟秀君，胥丽霞，侯华，等.辽宁省城市居民冠心病患病现状及影响因素调查分析[J].中国医科大学学报，2011，40（10）：915-918.

[8] 苏懿，王磊，张敏州.急性心肌梗死的流行病学研究进展[J].中西医结合心脑血管病杂志，2012，10（4）：467-469.

[9] 赵强.静脉溶栓治疗急性心肌梗死临床分析[J].中国实用医药，2011，6（30）：125-126.

[10] 杨秋玲.静脉溶栓治疗急性心肌梗死临床观察[J].临床医学，2012，32（3）：66-67.

[11] 帅锋利，宋剑琼，苏代泉.阿替普酶溶栓治疗急性ST段抬高型心肌梗死30例临床体会[J].当代医学，2011，17（12）：72-73.

[12] 张双月，王雪青，刘长涛，等.小剂量瑞替普酶和阿替普酶溶栓治疗75岁以上老年急性心肌梗死疗效比较[J].中国新药杂志，2010，19（9）：766-768.

[13] 敖勇.血糖水平对老年急性心肌梗死患者预后的影响研究[J].中国医药导报，2013，10（27）：56-58.

[14] 鲁玉芬.替米沙坦联合胺碘酮治疗急性心肌梗死合并心房颤动患者的效果观察[J].中国医药导报，2013，10（11）：68-69，74.

[15] 任德旺，任仲玉，任仲杰，等.参蛭心脑通胶囊对心肌梗死二级预防的临床观察[J].环球中医药，2013，6（2）：132-134.

[16] 白玲强，于军，姜敏华，等.芪苈强心胶囊对急性心肌梗死行延迟性PCI术后心力衰竭患者的治疗作用[J].世界中医药，2013，8（6）：686-688.

[17] 林小端.复方丹参滴丸对急性心梗后早期心室重构的临床研究[J].世界中医药，2011，6（2）：111-112.

[18] 杨志远，谭华清.新活素治疗急性心肌梗死合并心力衰竭临床观察[J].中国现代医生，2013，51（21）：50-51，54.

[19] 张德省.尿激酶静脉溶栓治疗急性心肌梗死临床观察[J].中国现代医生，2013，51（15）：68-69.

[20] 史沛，茹凤娟，赵毅，等.老年急性心肌梗死介入治疗疗效观察[J].中国医学创新，2013，10（22）：94-95，96.

[21] 叶自力，余名华.爱通立（阿替普酶）急诊静脉溶栓治疗急性心肌梗死30例临床分析[J].中国医学创新，2013， 10（19）：38-39.

（收稿日期：2013-03-27 本文编辑：张瑜杰）endprint