大学生父母教养方式的研究

苏 雯

(昆明理工大学社会科学学院，昆明 650011)

父母教养方式是父母在教育、抚养子女的日常活动中表现出来的一种行为倾向，是其教育态度和教育行为的综合体现。父母教养方式是影响子女心理发展的重要因素，国内现有研究大多集中于探讨父母教养方式与子女的某些心理因素之间的影响关系［1－3］，而对父母教养方式本身的研究较少，因此本研究将探讨父母教养方式的特点。

一、对象与方法

对象:采用分层整群抽样，从昆明理工大学、云南大学选取在校大学生351人。其中:男生225人，女生126;城市学生164人，农村学生187人。年龄范围17～23岁。

方法:采用由C.Perrsi等人编制，岳东梅等人修订的父母教养方式问卷(EMBU)测查被试的父母教养方式［4］。由于被试多数为独生子女，所以删去量表中“偏爱被试”因子，得到父亲量表中的5个因子:(1)情感温暖、理解，(2)惩罚、严厉，(3)过分干涉，(4)拒绝、否认，(5)过度保护;得到母亲量表中的4个因子:(1)情感温暖、理解，(2)过分干涉、过度保护，(3)拒绝、否认，(4)惩罚、严厉。各分量表同质性系数为 0.46 ～0.88。

所有量表、问卷以班级为单位进行无记名、集体施测，测量数据输入电脑，采用SPSS19进行统计处理。

二、结果

(一)父母教养方式的差异比较

对父母教养方式进行t检验，结果见表1。男生在父惩罚严厉、父过分干涉、父过度保护上得分显著高于女生，其他维度上男女生差异不显著。城市生源的学生在父情感温暖理解、父过分干涉、母情感温暖理解、母过度干涉保护上得分显著高于农村学生。

(二)不同父母教养类型的差异

对父母教养方式的9个维度进行快速聚类，聚为四类比较合理，以聚类所得分变量为自变量，父母教养方式为因变量，进行多元方差分析，类别的主效应显著，结果见表2。在父母教养方式中，民主型占总人数的36.5%，在情感温暖理解上得分最高，在惩罚、拒绝否认维度得分最低，在干涉保护维度得分较低，表现为高卷入支持、低控制惩罚;矛盾型占12.8%，在情感温暖理解上得分较高，在过分干涉维度得分最高，在拒绝否认、惩罚维度得分较高，表现为高卷入支持、高控制惩罚;专制型占10.8%，在情感温暖理解上得分最低，在惩罚、拒绝否认维度得分最高，在过分干涉维度得分较高，表现为低卷入支持、高控制惩罚;忽视型占39.9%，在情感温暖理解上得分较低，在干涉、过度保护上得分最低，在惩罚、拒绝否认上得分较低，表现为低卷入支持、低控制惩罚。

表3显示，男生父母更多采用矛盾型教养方式，女生父母更多采用民主型。城市更多是民主型教养方式，农村更多是忽视型教养方式。x2检验表明，男、女生父母教养类型上的人数分布存在非常显著的差异。城市、农村学生父母教养类型上的人数分布也存在非常显著的差异。

表1 父母教养方式的差异比较(±s)

表1 父母教养方式的差异比较(±s)

注:＊＊＊P ＜0.001;＊＊P ＜0.01;*P ＜0.05。下同。

男生 女生 t 农村 城市t父情感温暖理解 52.40/7.46 52.92/10.17 －0.46 50.77/7.77 53.87/9.11 －3.35＊＊＊父惩罚严厉 17.95/5.68 16.34/5.06 2.29* 17.35/5.25 17.50/5.75 －0.24父过分干涉 20.62/3.40 19.31/3.36 3.18＊＊ 19.61/3.34 20.81/3.56 －3.18＊＊父拒绝否认 8.95/2.49 8.35/2.67 1.94 8.87/2.34 8.90/2.79 －0.85父过度保护 13.12/2.73 12.11/2.65 3.08＊＊ 12.81/2.44 12.92/3.11 －0.34母情感温暖理解 55.06/7.67 56.36/10.67 －1.09 53.13/7.85 57.39/9.33 －4.48＊＊＊母过干涉保护 35.32/5.22 34.20/5.63 1.49 34.05/4.78 35.89/5.95 －2.98＊＊母拒绝否认 12.18/2.63 11.86/3.73 0.71 11.92/3.27 12.38/4.10 －1.12母惩罚严厉 12.31/3.90 12.23/4.41 0.15 12.18/3.71 12.28/4.00 －0.24

表2 不同父母教养类型各维度平均分差异检验(±s)

表2 不同父母教养类型各维度平均分差异检验(±s)

忽视型 民主型 矛盾型 专制型F父情感温暖理解 48.26/4.81 60.02/4.79 53.48/5.21 39.26/5.56 224.22＊＊＊父惩罚严厉 15.98/2.79 15.22/2.33 22.88/6.76 23.22/6.38 77.24＊＊＊父过分干涉 19.01/2.87 20.05/2.75 23.79/3.39 20.69/4.28 7.87＊＊＊父拒绝否认 8.33/1.95 7.56/1.37 10.97/2.39 11.97/3.22 67.88＊＊＊父过度保护 12.18/2.30 12.44/2.46 15.49/3.07 13.89/2.60 23.42＊＊＊母情感温暖理解 51.42/4.66 63.26/4.49 55.78/4.77 40.24/5.62 281.27＊＊＊母过干涉保护 33.06/4.63 34.45/4.44 41.33/4.56 36.31/5.36 37.72＊＊＊母拒绝否认 11.33/2.46 10.51/2.52 16.10/4.63 16.01/3.90 66.68＊＊＊母惩罚严厉 11.15/1.94 10.43/1.63 16.18/4.22 18.34/5.85 107.39＊＊＊

表3 父母教养类型人数分布

三、讨论

1.不同性别大学生父母教养行为和教养类型差异显著。男生的父亲有更多惩罚严厉、干涉、保护的行为，更多采用矛盾型的教养方式。矛盾型的父母对孩子关心、充满温情的同时，经常惩罚、拒绝、否认孩子，教养行为本身充满了矛盾。女生的父母更多采用民主型的教养方式。这种差异，一方面可能是与男女生不同的性别特点有关。男孩一般调皮、不服管教、独立、具有反抗性，容易引起父母的惩罚、拒绝、否认等行为;而女孩一般比较听话、顺从，容易引起父母关心、爱护的行为。另一方面可能与中国传统的性别角色期待有关。父母对女孩的期望较低，认为娇宠一些有利成长;对男孩的期望较高，认为严厉一些有利成长。但是，随着计划生育政策的实施，家庭中子女数量减少，父母更重视教育，会投入更多的时间、精力关注孩子，因此有更多的男孩体验到父母对自己是既关爱、又严厉。

2.不同生源地的大学生父母教养行为和教养类型差异显著。城市父母有更多温暖理解、干涉的行为，更多采用民主型的教养方式;而农村父母更多采用忽视型的教养方式。这种差异，可能是因为当前大学生就业状况不容乐观，导致“读书无用论”抬头，更多的农村父母希望孩子早就业，以减轻经济压力，因此不太重视教育，表现为对孩子放任自流，既缺乏关心，也很少责罚孩子;而相对来说，城市父母比较重视教育，比较关注孩子的学习和成长，让孩子有更多温情、关爱的体验。

［1］ Baumrind D.The influence of parenting style on adolescent competence and substance use［J］.The Journal of Early Adolescence，1991，11(1):56.

［2］ 龚艺华.四种不同类型父母教养方式对个体成就动机水平的影响［J］.中国临床康复，2006(46):50－52.

［3］ 钱铭怡，肖广兰.青少年心理健康水平、自我效能、自尊与父母养育方式的相关研究［J］.心理科学，1998，21(6).

［4］ 汪向东，岳冬梅，陈昌惠.心理卫生评定量表手册［J］.中国心理卫生，1993(S):122.

(责任编辑 张佑法)