杨炯事迹三考*

祝 尚 书

“初唐四杰”之一的杨炯，曾对“王、杨、卢、骆”的排序有意见，说“愧在卢(照邻)前，耻居王(勃)后”，“当时议者，亦以为然”①刘昫：《旧唐书》卷190《杨炯传》，北京：中华书局，1975年校点本，第5003页。。可见他自视甚高，但并非盲目自大，的确有其自大的“资本”，故连“当时议者”也不得不表示接受。然而，这样一位艺高群伦的才子，由于文集散佚②今通行本《盈川集》10卷，乃明万历时童佩辑刊本。，史传简略，故其生平事迹留下许多疑点或空白，只能靠发掘和连接历史碎片，方可让我们尽可能多地了解一些史实。本文所考杨炯三事，就是三个“碎片”：首考他举神童(童子科)究竟在何年？笔者以为当前学界的结论恐不可靠。再考《梓州惠义寺重阁铭》的作年，它涉及古人以“十二次”纪年的方法问题。末考杨炯出任盈川令的大致时间，这关系到他的卒年和享年。

一、杨炯举神童时间考

杨炯举神童(即童子科)的时间，乃学界有争议、但近年来又似乎有了定论的一桩公案。杨炯举神童科事，载于两《唐书》本传，然皆未记在何年，故后代学者或以杨炯《浑天赋序》所述“显庆五年(660)，炯时年十一，待制弘文馆”③杨炯：《浑天赋》，《杨盈川集》卷1，《四部丛刊》初编集部102。，为他举童子科之年；而宋晁公武《郡斋读书志》卷4上(袁本，衢本在卷17)著录《盈川集》时，解题明确称杨炯“显庆六年举神童”。随后如《文献通考》卷231《别集》、通行本《唐才子传》卷1等，皆抄袭或附和其说。当代学者多疑之，以为唐童子科有年龄限制：《新唐书·选举志》规定，童子科参试者必须在“十岁以下”，而显庆六年，杨炯已十二岁，显然“超龄”，没有参试资格，故质疑其纪年是正确的。

于是有学者另辟蹊径，从明万历时童佩编次本《盈川集》附录中找到一条材料，称所附《文献通考》引晁氏语，谓杨炯“显庆四年(659)举神童”，显庆四年杨炯十岁，正好在规定的年龄限制之内*傅璇琮：《唐代诗人丛考·杨炯考》，北京：中华书局，1980年，第3—4页。。此说看似很合理，故学界差不多一边倒地赞同和引用，至今几成定论。然而若再深究之，此说虽克服了显庆六年与唐代科举制度的矛盾，看似圆满地解决了这个悬疑的问题，却仍有不小的疑点：通行善本《文献通考》记载的是“显庆六年”，与晁《志》相同，而明万历间刊本《杨炯集》附录所引版本不详的《文献通考》称是“显庆四年”，焉知“四”字不是刊误？况用晚出书纠正宋元古本，似有违校勘学原理。还可进一步追问：《通考》文字本来是抄晁公武《郡斋读书志》的，而晁《志》原作“显庆六年”，是否晁《志》也可以或应该据童佩本附录改为“四年”(按：现存晁《志》袁州本为宋刊)？就很值得商榷。质言之，《通考》既然是抄晁《志》，除非晁《志》被证明有误，可用晁《志》的校勘成果改《通考》，相反，《通考》相关文字却没有校改晁《志》的“资格”。总之，无论《通考》是何版本，如何记载，都是不可依凭的无效证据。

今从杨炯的作品中，似能发现一些蛛丝马迹，可以考察出他登童子科的准确年份。《盈川集》卷10收有杨炯《祭汾阴公文》，其中有如下四句：

公夕拜之时也，既齿迹于渠阁；公春华之日也，又陪游于层城。*杨炯：《杨盈川集》卷10，《四部丛刊》初编集部102。

所祭“汾阴公”，即中书令薛元超，薛氏卒于武则天光宅元年(684)十二月初。夕拜，指黄门侍郎。《初学记》卷12《黄门侍郎》引应劭曰：“黄门郎，每日暮向青顼门拜，谓之夕郎。”*徐坚等：《初学记》，北京：中华书局，1962年，第283页。按杨炯《薛振行状》：“(年)三十二，丁太夫人忧，去职。起为黄门侍郎，固辞不许。”④杨炯：《杨盈川集》卷10，《四部丛刊》初编集部102。《旧唐书·薛收传》附《薛元超传》：“永徽五年(654)，丁母忧，解。明年，起授黄门侍郎,兼检校太子左庶子。”*刘昫等：《旧唐书》卷73，北京：中华书局，1975年，第2590页。渠阁，即石渠阁，汉代藏书处，后世代指秘书省。薛元超丁忧去职后，“明年”起复为黄门侍郎，固辞不许，只能受职，“明年”即永徽六年(655)。则杨炯“齿迹于渠阁”，当在永徽六年，其时六岁。六龄童而“齿迹渠阁”，其中必有原因，他当在是年中童子科，然后到秘书省读书，而非正授官职，故谓“齿迹”。这不是无端臆测，而是上引祭文的下两句，就与杨炯中制科关联(详后)，这里也应相同，虽表述得不够明确，但意思是明白的，这是骈文行文的一个特点。考《唐六典》卷10《秘书省》有著作、太史二局，二局中唯太史局有学生：历生三十六人、装书历生五人、天文观生九十人、天文生六十人。李林甫注“历生”曰：“隋氏置，掌习历。皇朝因之，同流外，八考入流。”又注“装书历生”曰：“皇朝置，同历生。”至于天文生、天文观生，李氏注前者曰：“隋氏置，皇朝因之。年深者转补天文观生。”又注后者(天文观生)曰：“隋氏置，掌昼夜在灵台伺候天文气色。皇朝所置，从天文生转补，八考入流也。”*李林甫等撰，陈仲夫点校：《唐六典》，北京：中华书局，1992年，第303—304页。按杨炯《浑天赋序》道：“显庆五年，炯时年十一，待制弘文馆。上元三年(676)，始以应制举，补校书郎。朝夕灵台之下，备见铜浑之象。”*杨炯：《浑天赋》，见《杨盈川集》卷1，《四部丛刊》初编集部102。弘文馆属门下省，而能“朝夕灵台之下”者，只能是秘书省太史局。因疑所谓“齿迹于渠阁”，当指杨炯自六岁起到待制弘文馆之前的五年间，曾在太史局读书。他已有了“科名”，应该不是“学生”，而是随同学生学习。比较而言，其跟随天文生的可能性最大(天文生“年深者”方转为天文观生，则天文生年龄最小)。在杨炯现存的许多作品中，表现出他对天文、历法极为热衷，由此或可得到合理的解释。

再看《祭汾阴公文》的下两句：“公(薛元超)春华之日也，又陪游于层城。”所谓“春华之日”，“春华”乃用典，《三国志·魏·邢颙传》：“太祖(曹操)诸子髙选官属，令曰‘侯家吏宜得渊深法度如邢颙辈’，遂以为平原侯(曹)植家丞。颙防闲以礼，无所屈挠，由是不合。庶子刘桢书谏植曰：‘家丞邢颙，北土之彦，少秉髙节，玄静澹泊。言少理多真，雅士也，桢诚不足同贯斯人，并列左右。而桢礼遇殊特，颙反疏简，私惧观者将谓君侯习近不肖，礼贤不足，采庶子之春华，忘家丞之秋实，为上招谤，其罪不小。’”*陈寿撰，裴松之注：《三国志》，北京：中华书局，2006年，第383页。则所谓“春华”，代指太子庶子，“春华之日”指薛元超为太子左庶子之时。《薛振行状》：“五十四，迁中书侍郎，寻同中书门下三品，兼检太子左庶子。”*杨炯：《杨盈川集》卷10，《四部丛刊》初编集部102。薛氏年五十四岁时，为上元三年(676)。按杨炯《浑天赋序》曰：“上元三年，始以应制举，补校书郎。”*杨炯：《浑天赋序》，《杨盈川集》卷1，《四部丛刊》初编集部102。则所谓“陪游于层城”，“层城”指皇城，谓二人同年升官，同在皇宫“上班”——尽管他们的地位、年龄相差很多，但作祭文时，固然要寻求共同点，以拉近自己与死者生前的关系，何况薛氏的确对杨炯有知遇之恩，曾表荐他为崇文馆学士。再回头看杨炯举童子科事。因举制科而“陪游”，前面与“齿迹”关联的是什么，不是很清楚吗？因此可以认定，所引四句祭文，前两句由“齿迹石渠”而及童子科，下两句则由“同游层城”而及制科，这既是二者的逻辑关系，其实也是杨炯人生中的两个亮点，同时又是他自述的参加两次科举考试的时间点。

综上所考，杨炯举神童当在永徽六年(655)，时年六岁。《郡斋读书志》著录《盈川集》20卷，其时杨集约存三分之二(原编本30卷)，系年材料应还丰富，不应出错，而作“显庆六年”，疑乃晁公武误书年号，将“永徽”写成了“显庆”，遂铸成千古迷案。检《四库全书》本《唐才子传》卷1，正谓杨炯“六岁，举神童”，与上考结论完全相同。四库馆臣所用《唐才子传》底本为《永乐大典》本，当犹保存了《唐才子传》原本的面貌，而该书传世的其他版本(包括《佚存丛书》本等)，则被后人据《读书志》妄改，踵谬承讹，不足为据。

二、杨炯《梓州惠义寺重阁铭》作年考

杨炯《盈川集》卷5《梓州惠义寺重阁铭并序》*杨炯：《杨盈川集》卷5，《四部丛刊》初编集部102。，称“大辰之岁，正阳之月，有郪县宰扶风窦兢……与禅师释智海……寓目于长平之山”云云；后又称“轮王所处，纯金为说法之堂；诸佛所游，众香作经行之地，亦未可同年而语也”云云，知是铭当作于重阁落成之后。傅璇琮先生《杨炯简谱》系该铭于武则天垂拱三年(687)，理由是杨炯另有《为梓州官属祭陆郪县文》，“系垂拱二年正月作，此云郪县宰为窦兢，当系陆某卒后由窦兢继任，其时则当在垂拱二年正月以后”*傅璇琮：《卢照邻杨炯简谱》，见卢照邻、杨炯著，徐明霞点校：《卢照邻集·杨炯集》附录，北京：中华书局，1980年，第229页。。此说虽无大误，似需进一步深考。另有学者注意到铭文序有纪年，即“大辰之岁，正阳之月”，于是释曰：“大辰之岁”，即“岁在大火”，岁星在“大火”星次。岁星在“大火”星次，则太岁在“玄枵”星次，即“太岁在子”，故为子年。垂拱四年，干支正为戊子，知此文必作于本年*见张志烈：《初唐四杰年谱》，成都：巴蜀书社，1993年，第242—243页。该《年谱》总体严谨，此条似偶误。。此说虽进了一步，但仍有问题。该学者所用纪年法，乃所谓“十二次纪年法”。该方法是古人为了观测日、月、五星的运行和气节的变换，把黄赤道带天区自西向东划分为十二部分，并依次命名为星纪、玄枵、娵訾、降娄、大梁、实沈、鹑首、鹑火、鹑尾、寿星、大火、析木；又分别以十二次与十二辰对应(与岁星无关)。十二辰以十二地支命名，故十二次分别对应丑、子、亥、戌、酉、申、未、午、巳、辰、卯、寅。“玄枵”与“大火”同为十二次之名，十二次之间并无对应关系，即“大火”不能对应“玄枵”，故“玄枵”虽对应“子”，却与“大辰之岁”没有关系。

今按：序文称“大辰之岁”，《尔雅·释天》曰 ：“大辰，房、心、尾也。大火谓之大辰。”故这里应以“大火”与地支对应。“大火”对应的是“卯”*参见黄道周：《三易洞玑》卷16《贞图纬》下。其释《国语·晋语》“君(公子重耳)之行也，岁在大火”，谓“大辰为卯，卯为大火。董因(晋大夫)之言，皆指岁阳，不指岁星”。。如此说来，所谓“大辰之岁”，当为卯年，即天授二年辛卯(691)。考杨炯生平，他受从父弟杨神让从徐敬业起兵连累，贬为梓州司法参军，约于垂拱元年(685)秋冬入蜀，天授元年已任满回洛阳，在内侍省掖廷局与宋之问分直习艺馆，有宋之问《秋莲赋序》为证，而卯年(天授二年)已不在梓州。由此知《梓州惠义寺重阁铭并序》并不作于为梓州司法时，而是作于回洛阳后分直习艺馆的第二年。

又按《汉书·五行志》下之下：“当夏四月，是谓孟夏。说曰：正月谓周六月，夏四月，正阳纯乾之月也。”*班固撰，颜师古注：《汉书》第5册，北京：中华书局，1997年，第1496页。则“正阳之月”为四月。知铭文当作于天授二年四月。 是时杨炯已在洛阳，而为惠义寺作《铭》，盖应窦兢遥请而作也。窦兢的前任陆某卒于垂拱二年正月(见前述)，窦兢于同年继任郪县宰的可能性较大。唐代官员四考(四年)满任*《旧唐书·职官志》：“凡入仕之后，迁代则以四考为限。”刘昫等：《旧唐书》卷42，第1806页。，则窦氏应在永昌元年(689)去职，而他天授二年仍在梓州，疑因建重阁等事被留任。

三、杨炯赴盈川令时间考

杨炯最终卒于盈川令任上，卒年不可考。若能弄清他何时赴盈川令，便可大致推测其卒年。因此，考察他赴盈川的时间越接近真实，再据以推其卒年，才会大致靠谱。惜乎他赴盈川令的年份，文献也阙载。按《唐才子传校笺》第五册《杨炯》，校笺者引《金石粹编》卷101《唐故通议大夫行薛王友柱国赠秘书少监国子祭酒太子少保颜君(维贞)庙碑铭》*该文又见颜真卿：《颜鲁公集》卷16《补遗》。，其中有如下数句：“天授元年(690)，糊名考校，判入髙等，以亲累，授衢州参军。与盈川令杨炯、信安尉桓彦范相得甚欢。”于是校笺者称：“此可知炯令盈川始于天授元年或次年。”*傅璇琮：《唐才子传校笺》第五册，北京：中华书局，1995年，第6页。今按：唐代举子取得科名后，并非马上授官，故天授元年颜维贞几不可能赴衢州任，当然也不能证明其时杨炯在盈川。况颜维贞授衢州参军乃因‘以亲累’，其亲(盖指其父)所犯何事而连累儿子的仕途，又何时洗白，不得而知。据文意，似乎无论“洗白”与否，都已影响到颜维贞的授官，可推测并非小事，中间必有一番曲折，折腾数年方授官，也毫不意外。这就是说，颜氏虽天授元年判入高等，但与授衢州参军并非同时，《庙碑铭》虽文字相接，而时间并不相接。史传、碑铭的行文，往往是跳跃的，举大而略小，其例不胜枚举。再考杨炯行年，天授元年与宋之问分直习艺馆(见下)，天授二年作《唐赠荆州刺史成公神道碑》(《杨盈川集》卷7)，天授三年作《杜袁州墓志铭》(《杨盈川集》卷9)，如意元年(692)作《盂兰盆赋》(《杨盈川集》卷1)等等，都说明此数年间杨炯在洛阳、长安一带，并不在盈川，自然颜维贞在天授元年后的几年中，绝无在衢州与杨炯“相得甚欢”的可能。因此，谓颜维贞天授元年制科判入高等，遂定是年或次年在衢州参军任，并进而旁证杨炯为盈川令也始于是年或次年，当为误判。

学界一般认为，杨炯由梓州司法参军任满回洛阳，于武则天天授元年(690)与宋之问分直习艺馆。这有宋之问的《秋莲馆序》*李昉：《文苑英华》卷148，第1册，北京：中华书局，1966年，第686页。为证，当确凿无疑。他分直习艺馆有多久？何时去盈川县？傅璇琮先生认为赴盈川当在如意元年(692)。理由是如意元年七月宫中出盂兰盆分送佛寺，杨炯献《盂兰盆赋》，“即于秋冬被选为盈川令”*见傅璇琮：《唐代诗人丛考·杨炯考》，第15页；又《杨炯集》附录载《杨炯简谱》，见卢照邻、杨炯著，徐明霞点校：《卢照邻集·杨炯集》，第232页。。其他相关论著，多采此说。

但是，这个结论要在杨炯分直习艺馆后再无北方作品可考时，方才成立。而事实是，就现存论，在《盂盆兰赋》之后仍有可系年的北方作品。《盈川集》卷6《大周明威将军梁公神道碑》称墓主梁待宾“以长寿二年岁次癸巳(694)二月辛酉朔二十四日甲申，迁窆于雍州蓝田县骊山原旧茔”，显然这时他并不在盈川。如果以该碑文不排除作于盈川的可能性进行辩护的话，那他最后可系年的《老人星赋》(《盈川集》卷1)，证明长寿二年后杨炯仍在洛阳，那就很难解释了。

《老人星赋》首句曰“赫赫宗周，皇天降休”；末句称“臣炯作颂，皇家万年”，知其非一般体物之作，而政治气味十分浓烈。按《文苑英华》卷561载武三思《贺老人星见表》：“臣守节等文武官九品以上四千八百四十一人上言：臣闻惟德动天，必有非常之应；惟神感贶，允属会昌之期。天鉴孔明，降休征者所以宣天意；神聪无昧，效嘉祉者所以赞神功……伏惟天册金轮圣神皇帝陛下润色丕业，光赫宝祚。执大象而御风云，鼓洪炉而运寒燠。浃洽四海，辉华六幽。希代符来，超今迈昔。浪委波属，故合沓而无穷；日臻月见，尚殷勤而未已。伏见太史奏称八月十九日夜有老人星见，臣等谨按《黄帝占》云：‘老人星，一名寿星，色黄明，见则人主寿昌。’又按《孙氏瑞应图》云：‘王者承天，则老人星临其国。’又《春秋分候悬象文曜镜》云：‘王者安静，则老人星见。’当以秋分候之，悬象著符于上，人事发明于下。寿昌者知亿载之有归，安静者示万邦之必附。澄霞助月，非唯石氏之占；散翼垂芒，何独斗枢之说。臣等谬参缨笏，叨目祯祥，庆抃之诚，实倍殊品。无任踊跃之至。”*李昉等：《文苑英华》卷561，第4册，北京：中华书局，1966年，第2868页。按《旧唐书·则天皇后纪》：“证圣元年(695)……秋九月，亲祀南郊，加尊号天册金轮圣神皇帝，大赦天下，改元为天册万岁。”*刘昫等：《旧唐书》卷6，第124页。表称老人星见在八月十九日夜，盖先有老人星见，至祀南郊、加尊号时方上表为贺也。则该赋亦当作于是时之洛阳，盖武三思欲借杨炯之名以颂圣。如此看来，杨炯如意元年秋并不在盈川，而是在洛阳，其时盖仍与宋之问分直习艺馆，他赴盈川，最早当在献《老人星赋》的证圣元年九月之后。上文言颜维贞任衢州参军时与杨炯“相得甚欢”，当是此后之事。

上引《旧唐书·则天皇后纪》说过，证圣元年九月武则天亲祀南郊时，改元天册万岁。如果祀南郊后即授杨炯盈川令的话，到盈川任盖已是次年初,而武则天又已改元为“万岁登封”元年(696)了。唐代为官，四考(四年)满任。杨炯卒于任，这无可怀疑，但已历几考不详，若姑以三考计，则已是圣历元年(698)。杨炯生于永徽元年(650)，到圣历元年为四十九岁；而实际上，他出任盈川令未必与献《老人星赋》时间紧接，也许死时已过五十的“坎”。这较此前学界的推测(约享年四十四、四十五)“长”了好几岁。

应当指出，在杨炯生平事迹研究中，“长”了好几岁并非小事。比如，宋赵明诚《金石录》卷5载：“《周晋州长史韦公碑》，杨炯撰，孙希弼八分书，长安三年(703)四月。”*赵明诚：《宋本金石录》，北京：中华书局，1991年，第104页。因碑文久佚，有学者据此将杨炯的卒年推迟到长安四年(704)或神龙元年(705)，从而引起其他学者的激烈反对，认为该碑文绝非出于杨炯之手；但也有学者认为，长安三年当为立石立年，非撰文之年*以上所述，见王兆鹏：《据〈金石录〉考证杨炯的卒年》，《文学遗产》1995年第2期； 陶敏：《杨炯卒年求是》，《文学遗产》1995年第6期；傅璇琮：《唐才子传校笺》第五册，第6页。。两说皆难完全服人：《金石录》乃严谨、权威的学术著作，赵明诚似不可能误录非杨炯的作品。而说撰文在先、立石在后的话，韦公死前八九年就预求碑文，一般说来，又不太合情理。若杨炯卒于圣历元年或更晚些的话，韦公死于稍前，距长安三年下葬仅四五年，甚至可能只有三四年，而古人死后因各种原因，隔三四年、四五年方正式安葬，文献中并不少见*这在《盈川集》中也有其例。如卷8《唐右将军魏哲神道碑》，墓主魏哲卒于真宗总章二年(668)三月，葬于咸亨元年(670)某月，中隔三年。又如卷9《从弟去盈志铭》，墓主杨去盈卒于上元三年(676)五月，葬于仪凤四年(679)十二月，中隔四年。，则撰文在先、立石在后之说成立的可能性就大为增加，而该碑文乃杨炯作，自然也就不成问题了。